Tak for ordet og tak for, at vi har fået muligheden for at få vores sag taget op og bede om jeres hjælp for en sidste gang.

Transkript

1 Mojn så ved I da nok, hvor jeg kommer fra. Tak for ordet og tak for, at vi har fået muligheden for at få vores sag taget op og bede om jeres hjælp for en sidste gang. Undskyld mig, men jeg kan ikke lade være med at henføre denne her situation til den Franske revolution tilbage i 1700-tallet. Gråsten Sejlklub har gjort oprør mod enevælden. Ikke kong Ludvig, men her kong Hans har udmeldt dødstraf til Gråsten Sejlklub. Og nu står vi her på skafottet med hovedet på vej ind i guillotinen og tryner jer om benådning i hvert tilfælde om en mildere straf. Kan I se scenariet for jer? Kære generalforsamling Fjern straks de grimme billeder, jeg fik sat på jeres nethinde, og tilbage til virkeligheden og sagligheden omkring vores situation i Gråsten Sejlklub. Det er alt for nemt for DS-bestyrelsen, at søge opbakning til forestående afstemning ved at udmelde budskabet Hvis vi ikke følger i trop bag DS, så får det slemme konsekvenser for vores relation til DIF. Hvis DS ikke kan holde til en sober løsning på Gråsten-sagen, så burde dette netop være det største udtryk for, at der er noget helt galt med den måde, DS driver virksomhed på. Hvis det forholder sig således, så skulle DS-bestyrelsen da netop se at komme med et for parterne spiseligt forslag, der kunne vedtages her og nu. Og nu er der nogen, der helt sikkert vil sige, at de der ovre i Gråsten, de kender da ikke det retslige system indenfor idrætten. Og svaret fra os vil være jo det gør vi, men vi har på intet tidspunkt forstået, hvorfor det er blevet inddraget i vores problem i Gråsten. Et problem, som Hans jo netop udmelder i de seneste skriverier er ansvarsplaceret i Gråsten og 1

2 skal løses her. I dette synspunkt er vi fuldstændig enige. Vi har blot aldrig fået lov til at løse problemet selv. Jeg vil også gerne understrege, at vi også i Gråsten anekender det idrætsretslige system. Men vi sætter os imod, når nogen beder os om, at køre ud over afgrunden, blot fordi at de mener, at de har retten til at få os til det. Det er vigtigt, at generalforsamlingen her i Dansk Sejlunion bliver bekendt med, at den aften, hvor pågældende medlem blev ekskluderet fra Gråsten Sejlklub, sagde han til forsamlingen, at hvis han blev ekskluderet, så ville han sørge for at ødelægge klubben vi skulle få det at mærke, så det gjorde ondt. Og det må vi sige er gået i opfyldelse. Men vi havde ikke dengang fantasi til at forestille os, at vores egen organisation, Dansk Sejlunion, skulle blive hans vigtigste redskab i denne proces. Vi er en sejlklub, som gennem hele klubbens 87 årige eksistens har sat fællesskabet højt i hele vores organisation og struktur vi må nu se os selv ekskluderet på grund af et medlem, som udfordrede rummeligheden og fællesskabet, indtil det brast. Vi har loyalt arbejdet for sejlsporten vi var den første sejlklub i Lillebæltsyd kredsen, som blev erklæret som ungdomsvenlig sejlklub af Dansk Sejlunion og vi har i flere år påtaget os store opgaver især i ungdomsarbejdet. Vi har simpelthen sejlsport i vores blod. Men ved dette års standerhejsning sidste lørdag blev flaget med denne anerkendelse for første gang i flere år ikke hejst i vores klub. Vi vil her på faldrebet for vores sidste chance stille nogle spørgsmål til generalforsamlingen, og ikke mindst til bestyrelsen i DS. Det er nok for meget at forvente, at vi får svar på hvert spørgsmål i den rækkefølge, som spørgsmålene bliver stillet. Men vi håber på, at spørgsmålene vil danne grundlag for den sidste fornuftige eftertænksomhed hos alle jer tilstedeværende, inden dirigenten kalder til afstemning i sagen. 2

3 - Hvorfor skal vores ungdomssejlere og vores kapsejlere tages som gidsler i en sag, der alene handler om et utilpasset seniormedlem, der oven i købet er en rigtig dårlig rollemodel for vores ungdom? Er der nogen i forsamlingen, der kan give os et retfærdigt svar på det? - Hvorfor må vi ikke selv bestemme, at vi ikke vil have ballademagere indenfor vores døre? Vi fratager ikke ballademageren bassale eller livsnødvendige rettigheder, men kan henvise vedkommende til en anden sejlklub, hvor der kan købes præcis den samme vare som hos os, hvis man ellers vil indordne sig under reglerne. Er der nogen i forsamlingen, der kan give os et retfærdigt svar på det? - Hvorfor vælger DS s bestyrelse den hårdeste straf i denne sag, der handler om en enkelt person ud af 250 i vores sejlklub? Hvorfor får vi ikke en straf, der matcher problemstilling, konsekvenser og i øvrigt de sanktioner, der fremgår af DS s vedtægter. Som Vengberg har været inde på, er DIF efter største sandsynlighed mindre interesseret i strafstørrelsen, blot at kendelsen efterleves. Vi er ikke anarkister i Gråsten, og kunne sagtens forstå en straf, der er udmålt realistisk i forhold til handling og konsekvenser. Kan vi få bestyrelsens retfærdige svar på det? - Jeg tænker lige nu tilbage på DS-generalforsamlingen i 2014, hvor vi/jeg præsenterede et forslag til en vedtægtsændring, som vi efter at DS-bestyrelsen lå på knæ for os, trak tilbage og erstattede af et nyt forslag, hvori det blev pålagt bestyrelsen, at gå i dialog med DIF for at få skabt større selvbestemmelse i vores klubber i sager som den i Gråsten. Jeg fornemmede dengang et markant ønske fra forsamlingen, om at få ændret på formalia i sådanne sager, og dermed også dengang en 3

4 stor opbakning til vores forslag. Vi har efterfølgende tit tænkt i Gråsten, at bare vi dog ikke var gået med til et ændret forslag, men var stået ved vort forslag, som vi fornemmede at vi havde en god opbakning bag. Jeg håber lige nu, at I der var til stede dengang, kan huske den stemning, der var i lokalet omkring vores situation i Gråsten, hvor mange af jer gav udtryk for, at det jo også kunne være os, der sidder i den situation i morgen i vores klub. Jeg vil begrunde vores desværre manglende tillid til en seriøs behandling af vores forslag ved at henvise til afrapporteringen omkring dette punkt i bestyrelsens beretning fra 2014, hvor bestyrelsespådraget fra året før nu er beskrevet med et helt andet formål, end det var tiltænkt og beskrevet i pådraget fra året før. Vi synes ikke, at det er troværdigt og tillidsskabende. Hvorfor retter bestyrelsen sig ikke efter det ret så synliggjorte behov, vi har for selvbestemmelse på dette område, og hvorfor tager bestyrelsen en anden aktion på det pådrag, den blev sendt hjem med efter generalforsamlingen i Vi kender ikke resultatet af den forestående afstemning endnu. Selvfølgelig har vi også været ude med raslebøssen hos andre klubber for at bede om støtte ved afstemningen i dag. Helt ubevidst er vores henvendelse til klubberne faktisk gået hen og blevet til en form for kundetilfredshedsundersøgelse. Klubberne betragter helt naturligt DS som en virksomhed, der skal hjælpe klubberne med at drive sejlsport på et højt og ubesværet niveau. DS er til for kunderne dvs. for klubberne, og ikke omvendt. Jeg vil ikke gå i dybden, men jeg skal anbefale virksomheden DS, at lade være med at gå ud og spørge jeres kunder lige nu, om de er 4

5 tilfredse med virksomheden. Vi har godt nok haft en noget broget oplevelse. Tilbage til vores egen oplevelse af virksomheden DS, der rådgiver part og modpart gennem en og samme person i DS-sekretariatet, og indtil et vist tidspunkt har støttet os i vores sag. Og så herefter udfører domstolsarbejde med afsæt i en i mange henseender utidssvarende juridisk beføjelse. Et ordensudvalg, der mere opfattes som ballademagerens advokat end den instans, der skulle have hjulpet os med at få ro og orden i vores sejlklub. Og så afsluttes hele seancen med en dødsdom til Gråsten Sejlklub som en DS-sejlklub. Vi fornemmer i Gråsten, at sagen måske kunne have set anderledes ud i dag, hvis vi havde undladt at anke sagen til højeste appelinstans DIF. Bestyrelsen lader sagen fastlåse sig selv i DS ved, at DS ikke vil modsætte sig DIF s kendelse, da dette ikke kan ske uden en betydelig konsekvens for DS. Der havde i hvert tilfælde været andre kort at spille på hånden, hvis vi ikke havde anket sagen til DIF. Men hvad kunne vi gøre andet som en uerfaren sejlklub i denne slags tvister, når nu kendelsen fra ordenudvalget angav mulighed for dette. Vi føler os også her ladt i stikken som frivillige amatører, og har også her manglet den nødvendige rådgivning. Vores naboklubber omkring os i Sønderjylland langt op i Jylland kender vort ekskluderede medlem, der er årsagen til denne ulykkelige situation. De siger til os, at vi har gjort det helt rigtige, og at vi ikke må lade sådanne ballademagere sætte dagsordenen i vores klubber. 5

6 Vi vil gerne understrege, at et flertal for en eksklusion af Gråsten Sejlklub vil betyde fremover, at det bliver endnu vanskeligere for den enkelte klub, at håndtere utilpassede medlemmer. Der vil således ligge en referencesag i systemet, der er rent tåbeligt håndteret, men accepteret og godkendt af medlemmerne i Dansk Sejlunion. Dette er da Ebberød bank om igen. Det vil i særlig grad blive rigtig svært for de mindre klubber, der ikke har det samme ressourceunderlag som de større klubber. Her tænkes især på nødvendig juridisk bistand, som vi jo nu må se nødvendig fremover for at kunne agere i et minefelt mellem vores medlemmer og vores interesseorganisation Dansk Sejlunion. Jeg vil slutte hvor jeg begyndte. DS-bestyrelsen har det for nemt ved denne afstemning. Bliver vi stemt ude, så vil forklaringen efter vores vurdering alene skulle findes i den vedtægtsbestemte måde, som klubberne afgiver stemmer på. De større sejlklubber i alliance med DS i denne sag og de klubber, der alene forholder sig til og ikke vil være en del af den udmeldte mulige konsekvens for DS s relation til DIF, vil sandsynligvis overvægte med stemmer, dvs. med antal kontingentbetalende medlemmer, i forhold til de klubber, der støtter os i Gråsten og gerne vil have løst dette her problem nu. De rigtig mange klubber, der støtter Gråsten og gerne vil have løst problemet, tæller højt i antal klubber, men sandsynligvis forholdsmæssigt lavere på antal stemmer pga. størrelse, dvs. antal kontingentbetalende medlemmer. 6

7 Da DS vel ikke skal til at være en virksomhed, der kun tilgodeser de større klubbers interesser, vil det i vores øjne have været meget mere demokratisk, at hver klub kun havde en stemme i sådan en type afstemning. Endelig vil jeg understrege, at vi også her og nu er parate til at modtage en formildnet straf f.eks. som en tidsbegrænset eksklusion. Vi har været suspenderet og ekskluderet i samlet set et år. Måtte dette ikke være en tilstrækkelig straf? Hvis Gråsten Sejlklub bliver smidt ud af DS om lidt, så vil DS også gå ud af døren fra denne generalforsamling som taber. Hvad med de klubber, der støtter os og vil have egen selvbestemmelse ved problemer som i Gråsten? Vi kan frygte, at DS fremover kommer til at kæmpe med et begreb -lad os bare kalde det for Gråsten-modellen - der vil medføre en række klubopløsninger, hvor et antal seniorer (i vores klub udgør seniorerne 80% af medlemstallet) trækker stikket til DS. Juniorer og kapsejlere opretter deres egen forening, der søger ind i DS. Denne løsning er vi tvunget ud i i Gråsten. Det er reelt ikke det vi vil seniorerne vil gerne støtte vores ungdom og DS vi skal bare respekteres i vores selvbestemmelse. Kan vi da ikke finde en løsning, inden det er for sent???? 7

8 Jeg vil ikke sige mere lige nu. Men jeg vil bede jer stemme ud fra parametrene sund fornuft og retfærdighed og så også gerne med jeres hjerne og hjerte. TAK 8