Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, nr. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1.

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk december 2013 J.nr.: NMK Ref.: JAV AFGØRELSE i sag om etablering af gyllelagune på Jungshoved i Vordingborg Kommune Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, nr. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1. Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster Vordingborg Kommunes afgørelse af 5. april 2011 om etablering af en m² stor gyllelagune til opbevaring af afgasset biomasse på ejendommen Lynggård Biogasanlæg, matr.nr. 10a Stavreby By, Jungshoved, beliggende Over Lyngen 4, 4720 Præstø, og afgørelsen står således ved magt. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år fra meddelelsen af denne afgørelse, jf. planlovens 56, stk. 1. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 af lov om planlægning 2 Lovbekendtgørelse nr.736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet.

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet 3 af naboer. Klagerne angår især VVM- og miljøspørgsmål. Sagens oplysninger Landbrugsejendommen ligger kystnært i landzone, frit i det åbne land i et område, som i Vordingborg Kommunes Kommuneplan er udlagt til jordbrugsområde. Der er ingen kulturhistoriske, natur- eller landskabsmæssige interesser på arealet. Det er et område med særlige drikkevandsinteresser. Lynggård Biogasanlæg blev etableret i 2001 og er et fællesanlæg for tre gårde, Lynggård, Nygård og Fjellebro, der drives som én virksomhed under samme ejer. Anlægget består i dag af tre gyllebeholdere på i alt m³ og diverse tanke m.m. Lynggård Biogasanlæg har den 30. juli 2010 ansøgt om udvidelse af opbevaringskapaciteten på grund af en manglende kapacitet på m³; for at øge fleksibiliteten er der søgt om etablering af en overdækket gyllelagune på m³. Lagunens ydervold bliver 64 m x 98 m. Lagunen placeres ved Bøged Strandvej nordvest for eksisterende bygninger på et landbrugsareal under omdrift, der er omkranset af beplantning, så lagunen ikke bliver synlig for forbipasserende eller omboende. Konstruktionen skal udføres, så der ikke kan ske væsketab til undergrunden; der udlægges en sikkerhedsmembran, og der etableres en tætsluttende overdækning. Lynggård Biogasanlæg har siden 2004 søgt om udvidelse af kapaciteten. Biogasanlægget har i dag tilladelse til at behandle t gylle og industriaffald. Der modtages gylle fra produktionerne på Lynggård, Nygård og Fjellebro. Når der opnås tilladelse til at udvide kapaciteten, vil al gylle fra anlæggene kunne behandles. For at opnå en optimal afgasningsproces tilsættes der industriaffald og landbrugsprodukter. Gassen fra produktionen anvendes til opvarmning, varmt vand og el til forsyningsnettet. Det er ikke muligt at placere nogen former for opbevaringskapacitet i tilknytning til det eksisterende anlæg. Lagunen skal placeres efter gældende afstandskrav. Afstanden til byzone er 930 m, til samlet bebyggelse 540 m og til nærmeste nabobeboelse 230 m. Der er ikke foretaget naboorientering, da nærmeste nabo er ejendommen Fjellebro, Bøged Strandvej 3, som er en del af driftsfællesskabet, og da der er ca. 300 m til øvrige naboer, som vurderes ikke på nogen måde at blive påvirket af projektet, hverken visuelt eller miljømæssigt. Jungshoved Lokalråd er blevet hørt og har fremsendt en række indsigelser mod etablering af gyllelagunen. Lokalrådet har navnlig anført, at gyllelagunen ikke bør etableres på Jungshoved, fordi der er 3 Jf. lov nr. 484 af 11. maj 2010 om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse og forskellige andre love samt lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet som ændret ved lov nr af 22. december

3 store sommerhusområder, fordi Jungshoveds befolkning er imod en etablering, fordi det har negativ indflydelse på miljøet, og fordi farvandene omkring Jungshoved er EU habitatområde. Desuden nævnes, at Jungshoveds største arbejdsplads, Nordisk Polering, med ca. 50 ansatte har hovedsæde tæt på den ønskede placering af gyllelagunen, og at udvidelse af enten Lynggården, biogasanlægget eller lagunen vil være uforeneligt med Nordisk Polering, der i givet fald vil flytte hovedsædet til en anden kommune. Kommunens miljø- og klimaudvalg blev informeret om indsigelserne fra Jungshoved Lokalråd. Udvalget besluttede at tiltræde administrationens indstilling om, at der meddeles landzonetilladelse til gyllelagunen, men der skulle gøres opmærksom på, at etablering af gyllelagunen skaber utryghed blandt mange mennesker i lokalområdet, hvorfor udvalget anbefaler, at der i stedet bygges en traditionel gyllebeholder til oplagring af den afgassede gylle. Vordingborg Kommune har meddelt landzonetilladelse til gyllelagunen på følgende vilkår: Gyllelagunen skal etableres som beskrevet i ansøgningsmaterialet og med en placering som ansøgt på mark nordvest for eksisterende bygninger og omkranset af eksisterende læhegnsbeplantning Driften af anlægget skal ske i henhold til miljøgodkendelsens vilkår. Læhegnsbeplantningen skal bevares og stedse vedligeholdes, så gyllelagunen visuelt afskærmes og indpasses i landskabet. Gyllelagunen og eventuelt tilhørende anlæg skal senest ½ år efter den tilladte anvendelses ophør fjernes for ejers regning, og arealet skal retableres til markareal. Kommunen har begrundet tilladelsen med, at ejendommen ligger i et jordbrugsområde uden særlige landskabelige interesser. Der er indkommet to naboklager. Den ene klager har navnlig anført, at det må være en procedurefejl fra kommunens side, idet Storstrøms Amt tidligere har meddelt afslag til en gyllelagune på ejendommen. Det er anført, at fabrikken forpester tilværelsen for Jungshoveds indbyggere 300 ud af årets 365 dage. Denne klager, der bor over 1 km fra fabrikken, er udsat for vedvarende, udtalte lugtgener; selv når vinden bærer over mod fabrikken, kan der være betydelige gener; ejerens tiltag igennem årene har kun haft øgede lugtgener til følge og udgør en naturødelæggende, tidsindstillet bombe. Den anden klager har især klaget over en række forhold, som angår VVM-screeningen og miljøforholdene, herunder forhold angående toksiske stoffer, anlæg til bortskaffelse af affald, geoteknisk analyse, risikovurdering af udslip især i forhold til afvanding til Natura 2000 områder, forurening af grundvandet, eksplosionsfare og udslip af farlige, luftbårne, miljøfremmede stoffer. Desuden har denne klager navnlig anført, at gyllelagunen ligger kystnært, og at der ikke kan tages stilling til lagunen, da den kun er nødvendig, hvis miljøgodkendelsen af affaldsanlægget bliver en realitet. Klager har endelig anført, at kommunen har udarbejdet lagunegodkendelsen på baggrund af planlovens 35, stk. 1, stk. 5 og stk. 6; klager finder også, at stk. 2, stk. 3 og stk. 4 bør indgå i vurderingen. Vordingborg Kommune har vedrørende det om procedurefejl anførte udtalt, at der efter kommunens opfattelse henvises til det projekt, hvor ejeren af Lynggård Biogasanlæg i ansøgte Storstrøms Amt om at etablere en gyllelagune på m³ på ejendommen Fuglsangvej 11,

4 Præstø. Lagunen skulle ligge frit i det åbne land uden tilknytning til bygninger. Amtet screenede projektet og fandt det ikke VVM-pligtigt; Præstø Kommune gav afslag på ansøgningen om landzonetilladelse, da det ville skabe uheldig præcedens i et naturskønt område. Kommunen har ingen yderligere bemærkninger til klagerne, da indholdet af klagerne hovedsagelig vedrører miljøspørgsmål, som forinden udstedelse af landzonetilladelsen er behandlet i forbindelse med VVM-screeningen og miljøgodkendelse af biogasanlægget inkl. gyllelagunen. VVM-screeningen (NMK ) og miljøgodkendelsen (NMK ) er ligeledes påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet, som i december 2013 vil træffe afgørelse i disse klagesager. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planlovens 35, stk. 1, bestemmer, at opførelse af ny bebyggelse eller ændring i anvendelsen af bestående bebyggelse og ubebyggede arealer i landzone forudsætter tilladelse fra kommunalbestyrelsen. Den konkrete afgørelse træffes navnlig på grundlag af de planlægningsmæssige og landskabelige hensyn, som ifølge lovens formål skal varetages ved administrationen af landzonebestemmelserne. Ved afgørelsen vil der endvidere kunne henses til, om det ansøgte vil påføre naboerne urimelige gener, og til hvilken betydning, afgørelsen kan få for lignende sager. Et af formålene er at sikre, at landskabelige hensyn tilgodeses, og at udviklingen sker i overensstemmelse med den overordnede planlægning. Den ene af klagerne finder, at også planlovens 35, stk. 2, stk. 3 og stk. 4 burde være indgået i kommunens vurdering. Planlovens 35, stk. 2, gælder alene tilladelser omfattet af reglen om VVM-pligt eller reglen om lokalplanpligt. Projektet er ikke omfattet af disse regler. Kystnærhedszonen skal efter planlovens 5 a søges friholdt for bebyggelse, der ikke er afhængig af kystnærhed. I kystnærhedszonen må der, jf. 35, stk. 3, kun gives landzonetilladelse, hvis det ansøgte er af helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne. Projektet er af helt underordnet betydning for disse interesser. Det følger af planlovens 35, stk. 4, at der først kan meddeles landzonetilladelse, når der er forløbet to uger efter, at kommunalbestyrelsen har givet skriftlig orientering om ansøgningen til naboerne til den omhandlede ejendom. Dette gælder dog ikke, jf. stk. 5, hvis det ansøgte efter kommunalbestyrelsens skøn er af underordnet betydning for naboerne. Naboerne bor ca. 300 m væk, og kommunen har vurderet, at de hverken visuelt eller miljømæssigt vil blive påvirket af projektet. Kommunens skøn kan efter praksis kun tilsidesættes af Natur- og Miljøklagenævnet, hvis det er åbenbart urimeligt. Nævnet finder ikke, at kommunens skøn er åbenbart urimeligt. Der er i sagen tale om etablering af en gyllelagune, der ikke vil fremtræde særligt synlig i terrænet. 4

5 Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke, at afgørende planlægningsmæssige eller landskabelige hensyn taler imod etablering af lagunen, og finder på den baggrund ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at det ansøgte kan tillades. Det af klagerne anførte, der fortrinsvis angår miljømæssige spørgsmål og spørgsmål vedrørende VVM-screeningen, kan ikke føre til andet resultat. Kommunens afgørelser om disse to spørgsmål er påklaget til nævnet, der træffer særskilt afgørelse herom. Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster på ovennævnte baggrund Vordingborg Kommunes afgørelse af 5. april 2011 om landzonetilladelse til etablering af gyllelagunen på ejendommen Lynggård Biogas. Lars Busck Fredningskonsulent Jan Vater Fuldmægtig Afgørelsen er sendt pr. til: Lynggård Biogasanlæg v/ Peder Andersen, Patriotisk Selskab, Tommy Iversen, Jungshoved Lokalråd v/ Maria Garde Hansen, Vordingborg Kommune, j.nr , og pr. brev til: Lise Iversen, Skovvangsvej 2, 4720 Præstø Jens Peder Holst, Bøgevænget 32, 4720 Præstø 5