HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 25. november 2013

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 25. november 2013 Sag 17/2012 (1. afdeling) MVF 3 ApS (advokat Anders Valentin) mod Intelligent Insect Control SARL og A (advokat Per Håkon Schmidt for begge) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 1. afdeling den 22. december I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Poul Søgaard, Thomas Rørdam, Henrik Waaben og Oliver Talevski. Påstande Appellanten, MVF 3 ApS, har gentaget sin påstand om, at de indstævnte, Intelligent Insect Control SARL og A, solidarisk skal betale 1 mio. kr. med procesrente fra den 15. maj Intelligent Insect Control SARL og A har påstået stadfæstelse. Anbringender MVF 3 ApS har for Højesteret yderligere anført, at Intelligent Insect Control SARL og A har udvist svig, jf. aftalelovens 30. Supplerende sagsfremstilling For Højesteret er der fremlagt en række nye bilag, som navnlig belyser A s involvering i og samarbejde med Intection A/S.

2 - 2 - Eksempelvis skrev A den 4. november 2004 i en til en potentiel kinesisk samarbejdspartner bl.a.: My name is A, and I am in charge of product development for Intection from the start of next year. Senere samme dag videresendte A til B en med måleresultater, som A netop havde modtaget som led i sin løsning af opgaver for VF. I en betegnes B Hans, idet B på dette tidspunkt arbejdede for Intection A/S under dæknavnet Hans Joensen. I en af 15. december 2004 skrev A til C fra Intection A/S bl.a.: VF vil betale det hvide ud af oejnene for at jeg ikke joiner jer, og grunden er ikke kun bristede venskaber etc men simpelthen at de i deres markedsfoeringsplaner har lancering af Permanet 2.5. ergo er der et forhandlingsgrundlag Torben Vestergaard kommer her i morgen i har et par timer til at taenke over, hvad vi kan opnaa. think strategy Torben HL suggest that I simply continue with 2.5 and then redraw if they become too difficult. I will only continue working with them on the condition that they know I also work on a net solution for Intection. I do not like double plays neither in one or the other direction. The way to fight the enemy is not to do copy their methods, double standard, but to show a better standard. I en af 15. december 2004 til D fremkom A med sit skøn over, hvor lang tid det ville tage at forbedre PermaNet 2.5. A tilkendegav i den forbindelse, at de seneste testresultater viste, hvor problemet med produktet var, og at han ikke havde givet disse testresultater til VF. VF s advokat sendte den 16. december 2004 breve til B, C og formanden for bestyrelsen i Intection A/S, Ole Bjørn Ringberg-Larsen, vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af markedsføringslovens 10 om erhvervshemmeligheder og for B s vedkommende tillige vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af konkurrenceklausulen i hans ansættelsesaftale. Af brevet til B fremgår bl.a.:

3 - 3 - Det er med beklagelse, at det kan konstateres, at De bl.a. har været i udlandet med Intection A/S/C og her haft kontakt til virksomheder, der opererer indenfor samme produktområde (som kunde og leverandør) som Vestergaard Frandsen A/S. Det kan alene fortolkes på den måde, at De er påbegyndt en konkurrerende virksomhed, uanset om dette eksempelvis måtte ske alene (uden ansættelsesaftale) eller via Intection A/S som konsulent (lønnet eller ulønnet) eller på anden måde. Torben Vestergaard Frandsen sendte ved af 17. december 2004 kopi af de ovennævnte breve til A. I en af 30. december 2004 skrev A til C som svar på en forespørgsel om, hvorvidt IIC kunne anføres som ansøger til brug for en varemærkeregistrering i Intection A/S regi: det kan vi nok finde ud af. men start skal forskydes, saa jeg ikke faar problemer med den tidsbegraensede VF kontrakt (som i oevrigt stadigt forhandles forhandlinger der gerne skal vare indtil jeg har vaeret i Indien og lavet polyethylen net) Den 31. december 2004 sendte A til D et udkast til en til B, som A ønskede at forklare om sin opfattelse af det passerede i forbindelse med et møde, der blev afholdt hos VF i marts I udkastet hedder det bl.a.: Begivenhederne var saadan: vi var midt i et udviklingsmoede i Kolding. Vi have snakket kapacitet. Vi havde pause, og vi to sad vi dit skrivebord. Jeg sagde til dig, dette kunne maeske loeses ved den metode Ban havde anbefalet, og som jeg allerede dengang havde lavet test paa, om end ikke saerligt lovende. Du sagde ordret idet du saa mig lige i oejnene: Vil du fortaelle dem det? Paa det tidspunkt anede jeg ikke noget om Intection eller dine og Trines ideer, men jeg forstod selvfoelgelig paa sekundet, hvor du ville hen, om end jeg ikke anede noget om Trines indblanding. Vi havde ikke tid til at snakke om det, og det var sandelig heller ikke stedet, saa jeg sagde blot, OK, det goer jeg saa ikke. Den 5. januar 2005 skrev Torben Vestergaard Frandsen til A og D bl.a.: Jeg har på fornemmelsen, at I sidder med nogle ideer, som i forventer at udvikle til anden side, og hvor I frygter det vil kollidere med konkurrenceaftalen. Hvis det er tilfældet, så lad os diskutere dem, så vi kan se hvordan vi kan udgå problemer. Samarbejdsaftalen mellem VF og IIC og A blev underskrevet på et møde den 28. januar Af et referat af mødet, som A s daværende advokat, Birgit M. Lemvigh, udarbejdede og underskrev den 1. februar 2005, fremgår bl.a.:

4 - 4 - Kontrakten mellem Intelligent Insect Control SAS og Vestergaard Frandsen A/S blev gennemgået punkt for punkt. Det blev specielt præciseret, at kontrakten i virkeligheden indeholder 2 kontrakter, en kontrakt indtil 1. maj 2005 og såfremt samarbejdet ikke var blevet opsagt inden 1. maj 2005 var resten af kontrakten betingelserne for det fortsatte samarbejde. Efter gennemgang af kontrakten blev denne underskrevet af A og Torben Vestergaard Frandsen. VF s anmodning om bevissikring hos B blev taget til følge ved kendelse af 17. marts 2005 afsagt af fogedretten i Esbjerg. I en rapport om bevissikring og undersøgelse, som to sagkyndige fra KPMG udpeget af fogedretten i Esbjerg afgav den 18. april 2005, fremgår bl.a.: Test I mapperne Ole og PermaNet er der et omfattende antal filer med testdatabase, rapporter, mødereferater, manualer m.v. vedrørende test af selskabets myggenet. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen. De yderligere oplysninger om A s illoyalitet, herunder i 2004 under samarbejdsforholdets beståen, kan ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes i den forbindelse, at A efter det oplyste præsterede det, som han efter aftalen af 28. januar 2005 skulle vedrørende færdigudvikling af PermaNet 2.5 og ZeroFly, og som engangsbeløbet på 1 mio. kr. må anses som en del af vederlaget for, og at sagen ikke angår erstatning for tab som følge af deltagelse i konkurrerende virksomhed. Det følger endvidere af landsrettens begrundelse, at der heller ikke kan gives MVF 3 ApS medhold med henvisning til aftalelovens 30 om svig. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal MVF 3 ApS betale kr. til Intelligent Insect Control SARL og kr. til A.

5 - 5 - De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens 8 a.