DOM. afsagt den 19. januar 2017 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Esben Hvam, Lars E. Andersen og Olav D.

Transkript

1 DOM afsagt den 19. januar 2017 af Vestre Landsrets 7. afdeling (dommerne Esben Hvam, Lars E. Andersen og Olav D. Larsen) i ankesag V.L. B mod Region Syddanmark (advokat Mads Brandt, Vejle) Retten i Kolding har den 12. april 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens m. BS / 2014). Påstande mv. For landsretten har appellanten, - - byretten om frifindelse mod betaling af ' c' gentaget sin subsidiære påstand for Indstævnte, ~ _ har påstået dommen stadfæstet. har også fri proces for landsretten. Forklaringer har supplerende forklaret, at hun klagede over lægen ved at udfylde et skema. Hun har ikke givet yderligere oplysninger. Beløbet på knap kr. brugte hun på indfrielse af en kassekredit, ligesom hendes børn og familie har fået. Hun er førtidspensionist og havde en årlig indtægt på omkring kr. Hendes mand tjente knap kr. årligt. De har en hjemmeboende søn.

2 _-_--_- -~ -~ -~ ~ _ _-, Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat I ankevejledningen til Patientforsikringens afgørelse af 28. september 2011, der er sendt til advokatfirmaet Jensen, som da repræsenterede. ' er udtrykkeligt anført, at Patientskadeankenævnet ved anke kan ændre den oprindelige afgørelse, så hele erstatningen bortfalder og skal betales tilbage. Herefter og af de grunde, som i øvrigt er anført af byretten, tiltrædes det, at Region Syddanmark kan kræve, at de udbetalte erstatningsbeløb tilbagebetales. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal statskassen betale sagsomkostninger for landsretten til Region Syddanmark med kr. inkl. moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet, der omfatter udgifter til advokatbistand, lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten til Region Syddanmark med kr. Det idømte skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. EsbenHvam Lars E. Andersen Olav D. Larsen

3 - 3 - Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 19. januar 2017 Randi Bruhn Madsen rets sekretær

4 Retten i Kolding Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 12. april 2016 i sag nr. BS /2014: Region Syddanmark Damhaven Vejle (advokat Mads Brandt, Vejle) mod Sagens baggrund og parternes påstande - havde i 2006 helbredsmæssige problemer bl.a. med sit blodtryk. Hun klagede til Patientforsikringen over fejlbehandling hos sin læge. Hun fik ved afgørelse af 31. januar 2011 medhold i klagen og blev tilkendt godtgørelse på kr. for varigt men. Den 28. september 2011 afgjorde Patientforsikringen, at - - c havde krav på yderligere kr. for udgifter, andet tab og svie og smerte. Den 11. oktober 2011 klagede daværende advokat over afgørelsen af 28. september 2011 til Patientskadeankenævnet, der den 25. oktober 2012 traf afgørelse om, at f ikke var blevet påført en erstatningsberettigende skade. Retten skal ved sagen afgøre om Region Syddanmark har krav på tilbagebetaling af de udbetalte beløb. Region Syddamnarks påstand er, at med tillæg af procesrente fra sagens inkasso- og rykkergebyrer. : skal betale ,53 kr. anlæg, og med tillæg af 200 kr. i - ;_påstand er frifindelse, subsidiært betaling af ,89 kr. Sagen er anlagt den 3. december : har fri proces. Der er ikke retshjælpsdækning. Sagen er behandlet med deltagelse af tre dommere. Oplysningerne i sagen STD SOI-ST01-Kl9'1-T3-LOI-MOO-\D-1-S

5 Side 2/7 Af afgørelsen af 31. januar 2011 fra Patientforsikringen, der blev sendt direkte til : _ fremgår: Patientforsikringen har fundet, at din skade i form af følger efter <lysreguleret blodtryk er omfattet af lov om patientforsikring. Der henvises til vedlagte hændelsesforløb og begrundelse. Du er berettiget til kr. i godtgørelse for varigt men. Patientforsila:ingens afgørelse af varigt men er endelig og kan ankes til Patientskadeankenævnet, jf. nedenfor under Ankevejledning. Der vil muligvis kunne ydes yderligere erstatning, jf. vedlagte vejledning. Sagens videre forløb Patientforsikringen kan ikke på det foreliggende tage stilling til en eventuel tabt arbejdsfmijeneste. Du bedes indsende dokumentation for indkomst i form af lønsedler, dagpengesedler, sygedagpengesedler eller lignende for 3 måneder forud for skaden og frem til i dag. Herudover bedes du :fa udfyldt vedlagte arbejdsgivererklæring af den arbejdsgiver du var ansat hos umiddelbaii forud for skaden og returnere skemaet hertil. Du bedes herudover udfylde og returnere vedlagte erhvervsevnetabsskema og oplysningsskema og medsende relevant dokumentation. Ankevejledning Hvis du ikke har fået fuldt medhold, kan du anke afgørelsen. Afgørelsen kan også ankes af lægen eller regionen. Anken skal inden 3 måneder efter modtagelsen af afgørelsen sendes til: Patientombuddet Patientskadeankenævnet Vimmelskaftet 43, 2. sal 1161 København K Patientskadeankenævnet kan tiltræde eller ændre afgørelsen. Hvis ankenævnet beslutter at ændre afgørelsen, kan det ske til fordel for dig, så skaden anerkendes i videre omfai1g. Ankenævnet kan også ændre afgørelsen til skade for dig, så du i mindre omfang eller slet ikke er berettiget til erstatning, og at du derfor helt eller delvist skal betale erstatningen tilbage. STD06 l 446-SO l-sto 1-K 194-B-LO 1-MDO-\D.+8

6 ~ ~ Side 317 Region Syddanrnark udbetalte herefter den 22. februar ,74 kr., der udgjorde beløbet med tillæg af renter. Af afgørelsen af 28. september 2011 fra Patientforsikringen, der blev sendt til advokat, fremgår: Din ref. V Patientforsikringen fremsender hermed den endelige erstatningsopgørelse i ovenstående sag. Erstatningen er opgjort til kr. Ankevejledning Patientskadeankenævnet kan tiltræde afgørelsen eller ændre den, så erstatningen forhøjes eller nedsættes. Nævnet kan også ændre den oprindelige afgørelse, så hele erstatningen bortfalder og skal betales tilbage. Beløbet angik erstatning for udgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Region Syddanmark udbetalte herefter 10. oktober ,89 kr., der udgjorde beløbet med tillæg af renter. advokat påklagede afgørelsen af 28. september 2011 til Patientskadeankenævnet. Af afgørelsen af 25. oktober 2012 fra Patientskadeankenævnet, der blev sendt til 3 advokat, fremgår: Afgørelse: Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 ændres, således at ::-- _ ikke findes at være påført en erstatningsberettigende skade efter lov om patientforsikring 2, stk. 1, og 1, stk. 1. Patientforsikringens afgørelse af 28. september 2011 ophæves som følge heraf. Patientskadeankenævnets afgørelse kan indbringes for retten inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt. Retten kan stadfæste, ophæve eller ændre afgørelsen. STD S01-STO l-k194-t3-lo l-moo-\d

7 Side 417 advokat anlagde sag mod Patientankenævnet, og Region Syddanmarks krav om tilbagebetaling blev sat i bero. Advokaten meddelte den 9. september 2014, at sagen var hævet. Den 18. september 2014 krævede Region Syddanmark beløbene tilbagebetalt. Forklaring har forklaret, at hun bor i Vejle med sin mand. De har to voksne børn. Hun er blandt andet nyresyg og havde gennem længere tid problemer med blodtrykket. Hun var ved lægen mange gange og fik forskellige slags medicin, men hun fik ikke den rigtige behandling, og hun burde have været sendt på sygehuset til nærmere undersøgelser på et tidligere tidspunkt. Hun fik efterfølgende blandt andet hjertesvigt, og hun har været meget alvorlig syg. Hun var utilfreds med forløbet hos lægen og klagede derfor. Lægen har i et brev givet hende en undskyldning. Hun fik udbetalt erstatning for varigt men med ca kr. Pengene er brugt til familien og vist også til betaling af gæld, men det var hendes mand, der styrede det. Hun husker ildrn så godt på grund af sin sygdom. Hendes tidligere advokat, som de ikke havde en god kontakt til, havde ikke oplyst hende om muligheden for, at pengene kunne kræves retur. Hun var ikke klar over denne risiko. Han har ikke sendt brevene videre til hende. Hun får i dag udbetalt kr. i pension pr. måned, og hendes ægtefælle har en årsindkomst på ca kr. Parternes synspunkter Region Syddamnark har anført, at Patientskadeankenævnets afgørelse af 25. oktober 2012 er endelig og skal lægges til grund af retten. Afgørelsen blev indbragt for retten af tidligere advokat, men sagen blev hævet. Retten hverken kan eller skal tage stilling til, om afgørelsen er korrekt. Patientskadeankenævnet skulle nå frem til den materielt rigtige afgørelse og var derfor berettiget til at prøve ansvarsgrundlaget i forbindelse med klagen over afgørelsen af 28. september 2011, selvom afgørelsen af 31. januar 2011 ikke var påklaget. Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 var en delafgørelse. Det fremgår af afgørelsen, at der ville være et efterfølgende forløb. Det følger derfor af Højesterets dom i UfR , at Patientskadeankenævnet kunne ændre Patientforsikringens afgørelse til skade for~ Region Syddanmark kunne ikke have undladt at udbetale erstatningen til :. Efter loven var Regionen forpligtet til at betale inden 30 dage efter Patientforsikringens afgørelse, selvom klagefristen var 3 måneder. Da Patientskadeankenævnet besluttede, at ikke havde ret til erstatning, var Region Syddamnark berettiget og forpligtet til at søge STD SOI-ST01-K194-T3-LOI-MOO-\D-l-S

8 Side 5/7 erstatningen tilbagebetalt. Der er intet i forløbet, der har givet en berettiget forventning om, at hun kunne beholde erstatningen. Det fremgår af ankevejledningen i Patientforsikringens første afgørelse af 31. januar 2011, at Patientskadeankenævnet kan ændre afgørelsen til skade for og at hun i så fald skal betale erstatningen tilbage. En tilsvarende ankevejledning fremgår af Patientforsikringens afgørelse af 28. september : var dermed gjort bekendt med, at det ville være forbundet med en risiko, hvis hun klagede. Hun var repræsenteret af en advokat, som må formodes at have rådgivet hende herom. Der skal ske identifikation mellem '>: og advokaten. Det kan ikke forlanges af Patientskadeankenævnet, at nævnet ved modtagelse af~ klage skal spørge, om hun er helt sikker på, at hun vil klage, og vejlede hende om de mulige konsekvenser. Region Syddanmark har krævet tilbagebetaling den 14. november 2012, og heller ikke det tidsmæssige forløb efter Patientskadeankenævnets afgørelse af 25. oktober 2012 giver : en berettiget forventning om, at hun kunne beholde erstatningen. har til støtte for påstanden om frifindelse anfø1i, at det af ankevejledningen i Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 fremgår, at afgørelsen kan ændres, hvis den påklages. Det indebærer, at når ankefristen er udløbet, og afgørelsen ikke er blevet påklaget, er der ikke længere adgang til tilbagesøgning af det udbetalte beløb. Det kan ikke forventes, at er så meget inde i juraen, at hun kan regne ud, at en afgørelse kan ændres, selvom den ikke påklages. Region Syddanmark har udbetalt erstatningen uden at tage forbehold for tilbagesøgning. Beløbet blev ikke udbetalt ved en fejl. ~ var berettiget til beløbet, da det blev udbetalt. Hun var derfor i god tro, da hun modtog beløbet. Først i september 2014, efter at hendes daværende advokat havde hævet retssagen mod Patientklageankenævnet, blev bekendt med tilbagebetalingskravet og med, at klage indebar en risilco for tilbagesøgning. På det tidspunkt havde hun brugt erstatningen dels til betaling af gæld og dels på familien. Tilbagebetalingskravet er en stor belastning, også i forhold til husstandens indtægt. har ikke givet urigtige oplysninger. Region Syddanmark er nærmest til at bære risikoen for, at beløbet blev opgjort og udbetalt korrekt. Under disse omstændigheder er betingelserne ikke opfyldt for at kræve tilbagebetaling efter retspraksis om condictio indebiti. har til støtte for den subsidiære påstand anført, at det af Patientskadeankenævnets afgørelse af 25. oktober 2012 fremgår, at Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 er forke1i. Det fremgår STIXl61446-SO 1-STOI-K LO 1-MOO-\D.J.3

9 Side 6/7 imidlertid, at Patientskadeankenævnet alene har ophævet afgørelsen af 28. september 2011, mens Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 ikke er ophævet, selvom den er forkert. Patientskadeankenævnet har ikke taget stilling til spørgsmålet om tilbagesøgning. Hovedreglen i forvaltningsretten er et forbud mod reformatio in pejus. Det fremgår af Højesterets dom i UfR , at der i den sag kunne ske ændring til skade for klageren, fordi Patientforsikringens afgørelse var en delafgørelse. Man kunne ikke opgøre erstatningsbeløbet på afgørelsestidspunktet, og der var derfor ikke udbetalt erstatning. Det fremgår af ordlyden af Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011, hvor i. fik tilkendt godtgørelse for varigt men, at afgørelsen var endelig. Sagen adskiller sig derfor fra situationen i højesteretsdommen. Patientforsikringens endelige og upåklagede afgørelse af 31. januar 2011 om mengodtgørelsens størrelse kunne ikke ændres og blev ikke ændret til skade for Det er derfor kun erstatningen udbetalt i henhold til den påklagede afgørelse af 28. september 2011, der kan kræves tilbagebetalt. Rettens begrundelse og afgørelse Retten kan under denne sag ikke prøve Patientskadeankenævnets afgørelse af 25. oktober Retten lægger derfor i overensstemmelse med afgørelsen til grund, at ikke var påført en erstatningsberettigende skade, hvorfor hun ikke havde ret til godtgørelse eller erstatning. Region Syddanmark var efter den dagældende 33, stk. 3, i lov om klageog erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet forpligtet til at udbetale de af Patientforsikringen fastsatte ydelser, før ankefristen udløb. Det følger forudsætningsvis heraf, at Regionen i tilfælde af, at Patientforsikringens afgørelse senere ændres, kan rejse et krav om tilbagebetaling. blev i begge Patientforsikringens afgørelser vejledt om, at Patientskadeankenævnet kunne ændre afgørelserne til skade for hende, og at hun risikerede helt eller delvist at skulle betale erstatningerne tilbage. Hun blev i afgørelsen af 28. september 2011 direkte vejledt om, at også den oprindelige afgørelse kunne ændres til skade for hende. Efter ovenstående kan de påberåbte indrettelseshensyn ikke afskære Region Syddamnark fra at kræve beløbet tilbagebetalt, hvorfor Region Syddamnarks påstand tages til følge. Efter sagens udfald og parternes påstande skal betale sagsomkostninger til Region Syddanmark med kr. Da hun har fri proces betales sagsomkostningerne af statskassen. Beløbet omfatter retsafgift på kr. og udgifter til advokat med kr. inklusive moms. Retten har ved fastsættelse af beløbet til dækning af advokatbistand lagt vægt ST S01-STO 1-K l 94-T3-LO l-m00-\0-1-s

10 Side 717 på sagens økonomiske værdi, dens karakter, omfang og forløb. Thi kendes for ret: skal til Region Syddanmark betale ,53 kr. med tillæg af procesrente fra 3. december 2014 og 200 kr. i inkasso- og rykkergebyrer. Statskassen skal betale sagens omkostninger til Region Syddamnark med kr. De idømte beløb skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Anne Mikkelsen dommer Jan Strange dommer Camilla Dalgaard donnnerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Kolding, den 12. april Zanetta Kristiansen, Kontorfuldmægtig STDOt SOI-STOl-Kl94-T3-LO\-MOO-\D1-8