Anette Ravnholt Kontorchef Klaus Josefsen Specialkonsulent

Transkript

1 Z Kommune Ved af 3. februar 2009 anmodede Z Kommune Statsforvaltningen Nordjylland om at vurdere, hvorvidt byrådsmedlem X på grund af dennes lønnede funktion som SSP-konsulent ved en folkeskole i kommunen var inhabil i forbindelse med byrådets behandling den 29. januar 2009 af et dagsordenspunkt angående organisering af det fremtidige SSP-samarbejde i Z Kommune. Statsforvaltningen Nordjylland har efterfølgende indhentet en række supplerende oplysninger til brug for sagen fra Z Kommune. Kortfattet gengivelse af statsforvaltningens udtalelse: Det er statsforvaltningens vurdering, at byrådsmedlem X ikke var inhabil i forbindelse med byrådets behandling af dagsordenspunktet den 29. januar 2009 angående organisering af SSP-samarbejdet i Z. En nærmere redegørelse for sagen samt begrundelse for statsforvaltningens udtalelse fremgår nedenfor. Kopi af dette brev er sendt til X. 18. juni 2009 STATSFORVALTNINGEN NORDJYLLAND AALBORGHUS SLOT SLOTSPLADSEN AALBORG JOURNAL NR.: /283 SAGSBEHANDLER: KJONOR DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: GIRO: EAN- NR SE- NR nordjylland@statsforvaltning.dk Åbningstider: Mandag- onsdag Torsdag Fredag Venlig hilsen Anette Ravnholt Kontorchef Klaus Josefsen Specialkonsulent

2 Redegørelse for sagen samt statsforvaltningens udtalelse Ved af 3. februar 2009 anmodede Z Kommune Statsforvaltningen Nordjylland om at vurdere, hvorvidt byrådsmedlem X på grund af dennes lønnede funktion som SSP-konsulent ved en folkeskole i kommunen var inhabil i forbindelse med byrådets behandling den 29. januar 2009 af et dagsordenspunkt angående organisering af det fremtidige SSP-arbejde i Z Kommune. Det blev i forbindelse med henvendelsen oplyst, at X er tjenestemandsansat folkeskolelærer og fungerer som SSPkonsulent ved K-skolen i Y. Ligeledes blev det oplyst, at 23 % af hans løn hidrører fra arbejdet som SSPkonsulent, svarende til 400 timer årligt. Statsforvaltningen Nordjylland har efterfølgende indhentet en række supplerende oplysninger til brug for sagen fra Z Kommune. Det fremgår heraf, at der i Z Kommune hidtil har været ansat i alt tre SSP-medarbejdere. I juni 2007 nedsatte k- og f-udvalget som led i kommensammenlægningen en arbejdsgruppe, der skulle uarbejde et beslutningsoplæg til den fremtidige organisering af SSP-samarbejdet i Z Kommune. Arbejdsgruppen bestod af en repræsentant fra politiet samt en række repræsentanter fra Z Kommune, herunder X, der deltog i arbejdet i sin egenskab af SSPmedarbejder. Arbejdsgruppen afsluttede sit arbejde i februar 2008, hvorefter forvaltningen på baggrund af arbejdsgruppens arbejde fremkom med et bearbejdet beslutningsoplæg til b- og u-udvalget, der bl.a. indebar, at der blev oprettet en fuldtids konsulentstilling, der skulle varetage de generelle kriminalitetsforebyggende opgaver. Sagen blev herefter behandlet i maj 2008 i to de implicerede fagudvalg, dels i k og f-udvalget, som X er medlem af, og dels i b- og u-udvalget. SIDE 2

3 Sagen blev i juni 2008 på ny udvalgsbehandlet i de to fagudvalg. Der blev herefter af b- og u-udvalget udarbejdet indstilling til økonomiudvalget og byrådet, der bl.a. indebar, at driftsopgaverne vedrørende SSP-opgaverne fremover skulle varetages af b- og u-udvalget. Indstillingen indebar samtidig, at de tre hidtidige SSP-konsulentstillinger blev nedlagt, og der skulle opslås en ny stilling som SSPkonsulent med forventet tiltræden den 1. august Ifølge referat fra byrådsmødet den 28. august 2008 godkendte byrådet i Z Kommune den nævnte dato indstillingen om, at der skulle oprettes en stilling som SSPkonsulent, og at stillingen skulle opslås med forventet tiltræden 1. august Byrådsbeslutningen ville samtidig indebære, at de tre hidtidige stillinger som SSPkonsulenter i kommunen blev nedlagt. Forslaget blev herefter sendt i høring hos de berørte interessenter. Det fremgår af referatet, at byrådet erklærede X inhabil i forbindelse med behandling af dagsordenspunktet, og at han derfor ikke deltog behandlingen. Den 30. oktober 2008 behandlede byrådet efter forudgående udvalgsbehandling på ny organisering af SSPsamarbejdet i Z Kommune. I beslutningsoplægget havde skoleforvaltningen fremdraget styrker og svagheder ved flere deltids-ssp-konsulenter henholdsvis samling af opgaverne hos en SSP-medarbejder. Bl.a. blev det påpeget, at en fordeling af opgaverne mellem flere konsulenter bl.a. ville indebære, at konsulenterne havde tilknytning til dagligdagen på et antal af kommunens skoler og dermed ville være tæt på praksis. En sådan organisering ville imidlertid medføre et behov for koordinering mellem SSPkonsulenterne. Ansættelse af en enkelt medarbejder ville ifølge oplægget indebære en samling af alle SSPfunktioner, og SSP-konsulenten ville blive den gennemgående person i samarbejdsrelationer både indadtil i kommunen og udadtil i forhold til eksterne samarbejdspartnere. Det var forvaltningens vurdering, at de driftsmæssige SSP-opgaver mest effektivt blev løst ved ansættelse af én SSP-konsulent. Endelig anbefalede forvaltningen en ikraft- SIDE 3

4 træden af den nye ordning snarest muligt og senest 1. august Beslutningsoplægget indebar endvidere, at de omtalte budgetmidler blev flyttet fra k- og f-forvaltningen til skoleafdelingen. Endelig indebar oplægget, at beslutningen blev sendt i høring hos de relevante interessenter, således at oplægget kunne endeligt vedtages i b- og u- dvalget og byrådet januar På baggrund af forvaltningens oplæg indstillede b- og u- udvalget herefter til byrådet, at SSP-funktionerne blev samlet hos en medarbejder. På sit møde den 30. oktober 2008 tiltrådte byrådet udvalgets indstilling. X blev af byrådet erklæret inhabil og deltog ikke i byrådsbehandling af sagen. Den 14. januar 2009 blev sagen på ny udvalgsbehandlet. Et flertal blandt udvalgets medlemmer indstillede til byrådet at organisere SSP-samarbejdet i Z Kommune i overensstemmelse med forslaget fra forvaltningen, jf. nærmere ovenfor. Et mindretal blandt udvalgsmedlemmerne foreslog, at SSP-funktionen blev fordelt på tre deltidsstillinger med udgangspunkt i de tre gamle kommuner. Sagen vedrørende organiseringen af SSP-samarbejdet blev herefter endelig behandlet i byrådet den 29. januar Forud for byrådsbehandling af dagsordenspunktet blev der rejst spørgsmål angående X s habilitet. Af referatet fra byrådets møde fremgår det, at byrådet ikke anså X for inhabil. Z Kommune har den 17. juni 2009 telefonisk oplyst, at de angivne 400 timers SSP-arbejde, X var ansat til, udgjorde en del af hans fuldtidsansættelse som lærer, og at han i kraft af dette arbejde blev friholdt fra lærerarbejde i tilsvarende omfang. Kommunen har samtidig på forespørgsel fra statsforvaltningen bekræftet, at X i kraft af sin tjenestemandsansættelse ved nedlæggelsen af funktionen som SSP-medarbejder ville have krav på at blive suppleret op, således at nedlæggelsen af konsulentstillingen ikke får økonomisk betydning for ham. Retsgrundlag SIDE 4

5 Af den kommunale styrelseslovs 14, stk. 1, fremgår følgende: 14. Kommunalbestyrelsen træffer beslutning om, hvorvidt et medlem har en sådan interesse i en sag, at han er udelukket fra at deltage i kommunalbestyrelsens forhandling og afstemning om sagen. Bestemmelsen i den kommunale styrelseslovs 14 indeholder ingen angivelse af, hvornår en interesse har en sådan karakter, at et kommunalbestyrelsesmedlem er udelukket fra at deltage i afgørelsen af en sag. Dette spørgsmål afgøres i almindelighed på grundlag af reglerne i forvaltningslovens kapitel 2. Af forvaltningslovens 3, stk. 1, fremgår at den, der virker inden for den offentlige forvaltning er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Af lovens 3, stk. 2, fremgår følgende: Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Forvaltningslovens regler om inhabilitet gælder kun direkte i afgørelsessager samt i sager om forvaltningsmyndigheders indgåelse af kontraktforhold eller lignende privatretlige dispositioner, jf. herved lovens 2, stk. 1 og 2. I tilfælde hvor forvaltningsloven ikke finder direkte anvendelse, afgøres habilitetsspørgsmålet efter principperne i loven samt den almindelig retsgrundsætning om inhabilitet. SIDE 5

6 Afgørelsen af inhabilitetsspørgsmål beror på en skønspræget vurdering, hvor flere forskellige hensyn skal afvejes. Den pågældende er afskåret fra at deltage i en sags behandling, hvis pågældende har et sådant forhold til sagen eller dens parter, at det ud fra en objektiv vurdering er egnet til at vække tvivl om, hvorvidt pågældende vil kunne behandle sagen uden at tilgodese usaglige eller i øvrigt uvedkommende hensyn. Formålet med inhabilitetsreglerne er således grundlæggende at sikre saglig forvaltning at forebygge konkrete afgørelser af usaglig karakter som følge af særlige, uvedkommende interessers indflydelse. Ud over at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt er formålet med inhabilitetsreglerne tillige at fastholde tilliden til den offentlige forvaltning. I overvejelserne bør dog tillige indgå, at der ikke i unødigt omfang lægges hindringer i vejen for, at byrådsmedlemmer kan deltage i sagsbehandlingen i byrådet. Det antages endvidere, at inhabilitetsbedømmelsen i sager af generel karakter ikke i almindelighed vil kunne foretages efter samme kriterier, som finder anvendelse i forhold til afgørelsen af konkrete sager. Et byrådsmedlem, der berøres af eksempelvis en strukturplan, men som ikke berøres væsentligt anderledes end andre personer, vil derfor ikke kunne anses for at være inhabil i forbindelse med forslagets behandling. Hvis den pågældende derimod berøres særligt af den konkrete beslutning, f.eks. fordi denne har en direkte personlig eller økonomisk interesse i sagens afgørelse, vil der også i sager af generel karakter kunne foreligge inhabilitet. Angivelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, af, at den personlige eller økonomiske interesse skal være særlig, indebærer, at ikke en hvilken som helst interesse i en sag medfører inhabilitet. Det må kræves, at interessen har en vis styrke. Det er endvidere en forudsætning, at der ikke er tale om en interesse af mere almen karakter eller blot en fagmæssig eller professionel interesse i sagsforholdet. Afgørende er, om der i den konkrete sag foreligger en særlig interesse, som må anses for uvedkommende, og som må antages ud fra en generel, objektiv vurdering at kunne påvirke den pågældendes stillingstagen til sagen. En sådan interesse vil efter omstændighederne kunne foreligge, hvor udfaldet af den pågældende sag vil få betydning for den pågældendes ansættelses- eller arbejdsforhold. Eksempelvis hvis sagen direkte vedrører den pågældendes eget ansættelsesforhold f.eks. lønforhold. Vurdering SIDE 6

7 Forudsætningen for inhabilitet er, at der foreligger en særlig interesse, der må anses for uvedkommende, og som ud fra en objektiv vurdering må antages at kunne påvirke den pågældendes stillingstagen til sagen. Inhabilitetsreglerne skal således medvirke til at sikre, at den enkelte sag behandles korrekt, men herudover skal reglerne også medvirke til at fastholde tilliden til den offentlige forvaltning. Imidlertid bør det dog tillige indgå i afvejningen, at der ikke i unødigt omfang lægges hindringer i vejen for, at byrådsmedlemmer kan deltage i sagsbehandlingen i byrådet, hvorved bemærkes at dette medvirker til at danne grundlag for deres valg. Det fremgår af sagen, at X er ansat som folkeskolelærer i Z Kommune, og funktionen som SSP-medarbejder udgjorde en del af hans arbejdsmæssige forpligtelser over for kommunen. Funktionen indebar samtidig, at han blev friholdt for lærerarbejdet svarende til det timetal, SSParbejdet udgjorde. På baggrund af sagens oplysninger må det tillige lægges til grund, at X i kraft af sin tjenestemandsansættelse havde krav på beskæftigelsesmæssigt at blive suppleret op, således at nedlæggelsen af SSPfunktionen var uden økonomisk betydning for ham. Herudover følger det af byrådets beslutninger henholdsvis den 28. august og 30. oktober 2008, at de hidtidige SSPkonsulentstillinger under alle omstændigheder skulle nedlægges, og at SSP-arbejdet i kommunen skulle omorganiseres. Et centralt spørgsmål var herefter alene, om SSPfunktionen skulle samles hos en medarbejder eller blandt flere. I forbindelse med byrådsbehandlingen den 29. januar 2009 skulle den fremtidige organisering af SSParbejdet efter bl.a. endt høringsproces således endeligt vedtages, og det må herefter henstå som ganske hypotetisk, i hvilket omfang X på dette fremskredne tidspunkt af beslutningsprocessen skulle kunne påvirke organiseringen af det fremtidige SSP-arbejde i Z Kommune på en usaglig måde. Det bemærkes, at hans mere professionelle og fagmæssige interesse i sagen ikke kan betragtes som et uvedkommende hensyn. X findes herefter ikke at have været inhabil i forbindelse med byrådets behandling af sagen den 29. januar SIDE 7