H har subsidiært påstået, at GF Forsikring A/S skal betale ,93 kr., og mere subsidiært ,44 kr. med nærmere angivne procesrenter.

Transkript

1 D O M afsagt den 9. august 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Rikke Foersom og Tonni L. Ochwat (kst.)) i ankesag V.L. B 16 H (advokat Lars Sandager, Lyngby) mod GF Forsikring A/S (advokat Christina Neugebauer, København) Retten i Kolding har den 7. oktober 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 10- /2014). Påstande For landsretten har appellanten, H principalt påstået, at indstævnte, GF Forsikring A/S, skal betale ,93 kr. med procesrente af ,60 kr. fra 18. maj 2011, af ,47 kr. fra 1. februar 2010, af ,57 kr. fra 1. februar 2011, af ,96 kr. fra 1. maj 2011 og af ,33 kr. fra 16. august H har subsidiært påstået, at GF Forsikring A/S skal betale ,93 kr., og mere subsidiært ,44 kr. med nærmere angivne procesrenter. GF Forsikring A/S har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært påstået betaling af et mindre beløb.

2 - 2 - Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten supplerende fremlagt bl.a. en taksatorrapport af 16. oktober Det fremgår af rapporten, at Topdanmark Forsikring A/S har afholdt udgifter til reparation af H bil med i alt ,59 kr. + moms. Heraf udgjorde arbejdsløn kr., reservedele 3.024,32 kr. og lak 4.512,94 kr. Civilstyrelsen har ved brev af 29. maj 2017 meddelt H fri proces. Forklaringer H har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af V T og C H har supplerende forklaret, at han i egenerklæringen af 14. september 2007 satte kryds ved, at han af og til havde hovedpine, smerter i ryggen og smerter i nakken og/eller skuldre. Baggrunden for hans afkrydsning var, at han af og til fik ondt i hovedet og smerter som følge af særlige belastninger i sit arbejde, herunder efter længerevarende operationer. Han havde ingen nakkegener efter operationen i Forud for ulykken i august 2007 varetog han alle sine arbejdsopgaver som overlæge. Han holdt stille i sin bil, da han blev påkørt den 15. august Ved påkørslen blev han kastet frem og tilbage med sit hoved som pendul. Kofangeren på hans bil blev trykket ind ved uheldet, og han kunne ikke lukke bagagerummet op. I forbindelse med reparationen af bilen fik han oplyst, at bunden i bagagerummet var blevet trykket ind. Han og føreren af den anden bil udvekslede forsikringsoplysninger. Derefter kørte han fra stedet. Han var på sygehusets parkeringsplads få minutter senere. Mens han sad i bilen på parkeringspladsen, kontaktede han skadestuen, da der ikke var skadestue på. Han bad om at tale med en bagvagt, da han ønskede at tale med en erfaren læge. Han oplyste om sin situation, og hvad der var hændt. Han havde meget ondt, men ville gerne gennemføre sin arbejdsdag, hvilket lægen tiltrådte. Han kom igennem arbejdsdagen med smertestillende medicin. Senere på dagen blev han tilset på skadestuen af

3 - 3 - den læge, som han havde talt med om morgenen. Lægen konstaterede, at han havde indskrænket bevægelighed i nakken. Hans tilstand er ikke blevet bedre. Han havde diffuse smerter i nakken og oplevede også koncentrationsbesvær. Forud for operationen i 1998 havde han helt specifikke lokale smerter. Han håbede, at det ville gå stille og roligt fremad, men det skete ikke. I slutningen af august eller starten af september kontaktede han lægen på skadestuen, der henviste ham til en reumatolog. Hans tilstand blev ikke bedre under sygemeldingen. Han kontaktede reumatologen i slutningen af september, idet han overvejede at starte på arbejde. Reumatologen var skeptisk, men sagde god for det. Den 10. oktober 2007 blev han sygemeldt igen. Han havde mange gener, men navnlig trætheden var et problem. Da han vendte tilbage, blev der taget forskellige hensyn, men han arbejdede fortsat på fuld tid. Han sørgede for at få indlagt nogle fridage for at få mere tid til at restituere. Han kontaktede sin faglige organisation i januar 2008, da han fandt det vanskeligt at passe sit arbejde. Der blev indledt forhandlinger, der førte til den senere seniorordning. Hans sygefravær i 2007 og 2008 skyldtes nakkegener. Han var nødt til at acceptere, at han skulle fratræde sin stilling pr. 31. marts 2011, da det var en betingelse for seniorordningen. I foråret 2010 følte han, at han ikke længere kunne passe sit arbejde, og hen over sommeren blev det helt umuligt. Han kom ind i en ond spiral og modtog henvendelser fra kolleger. Han henvendte sig til sin læge, der sygemeldte ham. Han fik først egen læge i efteråret 2009, hvilket er årsagen til, at han ikke kan fremlægge journaler fra en praktiserende læge. V har forklaret, at hun er gift med H Hun er uddannet. Inden ulykken var H fysisk og psykisk aktiv. H passede deres hus og have, selvom han havde et krævende arbejde. Han havde også et aktivt socialt liv. Operationen i 1998 var meget vellykket, og H havde ingen gener efter operationen. H ringede til hende efter ulykken den 15. august Hun arbejder på og var i færd med, da han ringede. H var chokeret. Han havde en voldsom

4 - 4 - hovedpine, men ville gerne gennemføre sin vagt. Han havde talt med en læge på skadestuen, der havde sagt, at han godt kunne gennemføre sin vagt, hvis han gerne ville. Efter ulykken var H plaget af smerter. Smerterne varierede i styrke, men de var der kontinuerligt. De måtte have havemand og håndværkere, da H ikke kunne passe huset som tidligere. H blev træt og indelukket. Han kunne ikke længere holde til lange køreture. Tidligere var H også rigtig god til at holde taler, men efter ulykken har de oplevet, at han til en familiefødselsdag ikke kunne fuldføre sin tale. Ulykken påvirkede også H arbejdsmæssige forhold. Ledelsen var forstående, og der blev ret hurtigt etableret nogle skånehensyn. H har altid været dedikeret til sit arbejde, men efter ulykken var hans arbejdsglæde væk. Hun er selv år og planlægger ikke at forlade arbejdsmarkedet foreløbig. H havde det på samme måde og havde heller ingen planer om at stoppe med at arbejde. T har forklaret, at det er ham, der har udfyldt anmeldelsen til GF Forsikring i august Det var hans bil. Hans hustru kørte bilen, og han sad ved siden af. Han husker ikke, hvor de skulle hen. De kom kørende fra hen mod en rundkørsel. Der var to personbiler foran dem, og de kørte stille og roligt frem mod rundkørslen. Der var ingen andre biler i rundkørslen. Den første bil bremsede op ved rundkørslen, hvorefter den næste bil bremsede. Hans hustru var uopmærksom og så det ikke. Han råbte brems, hvorefter hun trådte hårdt på bremsen. Hun nåede at bremse ned, men ramte alligevel bilen foran dem. De havde bremset ned på vej hen mod rundkørslen og kørte måske 30 km/t. Det føltes som en voldsom opbremsning, fordi de kørte i en ældre bil, men han oplevede påkørslen som udramatisk. Han hørte et lille brag, da bilerne stødte sammen. Han og hans hustru røg frem i selen. Han kan ikke sige, hvornår hans hustru trådte på bremsen. De stod alle ud af bilerne og kiggede på skaderne. Der var en lille bule og en ridse på den bil, de havde ramt. Deres bil var hårdest ramt. Den havde fået et tryk og var også ramt på kofangeren. Bilernes lygter var ikke gået i stykker. Han reparerede selv bilen. Han pillede kofangeren af og bøjede et beslag. De udvekslede personlige oplysninger med føreren af den anden bil og kørte derefter fra stedet.

5 - 5 - C har forklaret, at det var hende, der førte bilen den pågældende dag. Hendes mand var med i bilen. Der var en bil foran dem på vej hen mod rundkørslen. Der kan have været flere biler. De havde taget farten af, da de nærmede sig rundkørslen. De snakkede, mens de kørte. Der var ingen trafik, og hun havde derfor ingen forventning om, at de skulle holde helt stille, inden de kørte ind i rundkørslen. På et tidspunkt kiggede hun på sin mand et kort øjeblik, og så derfor ikke, at bilen foran var bremset op. Hun huggede bremsen i, da hendes mand råbte brems. Det er svært at sige noget nærmere om, hvornår hun trådte på bremsen, men det var ganske få sekunder, før de ramte den anden bil. De kørte måske km/t frem til rundkørslen, og der var almindelig bremseafstand mellem hende og den forankørende bil. Det var udramatisk, og hun oplevede ikke uheldet som voldsomt. De kørte ind til siden og steg ud af bilerne. De udvekslede data med føreren af den anden bil og besigtigede skaderne på deres egen gamle bil. Hendes mand reparerede selv bilen efterfølgende. Den anden bil var beskadiget på kofangeren. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Ved færdselsuheldet den 15. august 2007 blev H som fører af sin personbil påkørt bagfra af en anden bil, mens han holdt stille ved indkørslen til en rundkørsel. Landsretten lægger efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer fra vidnerne T og C og taksationsrapporten fra Topdanmark Forsikring A/S til grund, at den bagfra kommende bil blev ført med en hastighed på ca km/t på vej hen mod rundkørslen, men at C der førte bilen, nåede at bremse hårdt op inden påkørslen. Ved uheldet skete der kun begrænset materiel skade på de to involverede biler, og H kunne køre fra stedet i sin bil. Omkostningerne til reparation af H bil udgjorde ifølge taksationsrapporten i alt ,59 kr. + moms.

6 - 6 - Det fremgår af skadesjournal fra, at H efter aftale blev undersøgt på skadestuen den 15. august 2007 kl på grund af følger efter trafikuheld om morgenen kl. ca. 8. Efter det oplyste havde H passet sit arbejde på uden større problemer, dog med smerter ved. Der blev ved undersøgelsen konstateret indskrænket bevægelighed i nakken i alle retninger og ømhed svarende til C3 og nedefter. Røntgenundersøgelsen viste svære degenerative forandringer, men ingen akutte forandringer, herunder ingen bløddelshævelse og ingen tegn til frakturer eller luksationer. Af Retslægerådets besvarelse af spørgsmål 6 fremgår, at de gener i form af hovedpine, nakkesmerter, øget træthed og koncentrationsbesvær, som er beskrevet i speciallægeerklæringen af 2. november 2008 fra speciallæge i neurologi, er forenelige med symptomerne efter et whiplash traume, men ikke er specifikke herfor. Det er en betingelse for, at H kan få medhold i det rejste krav, at han godtgør, at de beskrevne gener er forårsaget af færdselsuheldet. Efter det anførte og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det ikke er tilstrækkelig godtgjort, at det er færdselsuheldet, der har forårsaget de skader, der danner grundlag for det rejste krav om yderligere erstatning. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. H har fri proces under ankesagen. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal statskassen betale sagsomkostninger for landsretten til GF Forsikring A/S med kr. Beløbet vedrører udgifter til advokatbistand inkl. moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på ankesagens økonomiske værdi og dens omfang. T h i k e n d e s f o r r e t:

7 - 7 - Byrettens dom stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten til GF Forsikring A/S med kr. De idømte sagsomkostninger, der forrentes efter rentelovens 8 a, skal betales inden 14 dage. Hanne Kildal Rikke Foersom Tonni L. Ochwat (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret den 9. august 2017 Britt Fusager Retssekretær