B2066005 - BFM UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 22. maj 2017 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Gerd Sinding (kst.)). 10. afd. nr. B-2066-16: Tryg Forsikring A/S (advokat David Rubin) mod Neptun Transport A/S (advokat Rasmus Alleslev Køie) Sø- og Handelsrettens dom af 22. august 2016 (S-2-15) er anket af Tryg Forsikring A/S (herefter Tryg) med påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb end det påstævnte. Indstævnte, Neptun Transport A/S (herefter Neptun), har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten blandt andet fremlagt en mail af 4. februar 2013 fra Thomas C. Hansen fra Tryg til Peter Svendsen fra Neptun, hvori Tryg anerkender modtagelsen af skadesanmeldelsen og efterspørger en række yderligere informationer.
- 2 - Der er endvidere fremlagt brev af 5. februar 2014 fra advokat Michael Villadsen til den engelske advokat, der repræsenterede MLB Denmark (i det følgende benævnt MLB). I brevet henviser advokat Michael Villadsen indledningsvis til your letter dated 21 January 2014 and your clients MLB Denmark s claim of EUR 148.957.68 made against our clients Neptun Transport A/S. I brevet, der blev sendt i kopi til Tryg og Neptun, afviste advokat Michael Villadsen kravet. Ved brev af 7. juli 2014 rettede MLB s engelske advokat fornyet henvendelse til advokat Michael Villadsen, idet man fastholdt kravet på EUR 148.957,68. Ved mail af samme dato fremkom den engelske advokat med et forligsforslag på USD 120.000. Advokat Michael Villadsen orienterede Tryg og Neptun herom ved mail af 17. juli 2014 og anbefalede, at der blev indhentet en udtalelse om Neptuns retsstilling fra en engelsk advokat. I en mail af 18. juli 2014 til Tryg og med kopi til Peter Svendsen og Per Larsen fremsendte advokat Michael Villadsen en mail af samme dato til vores engelske advokater, som jeg har kontaktet efter aftale. Efter modtagelsen af udtalelsen fra den engelske advokat Tony Swinnerton, sendte advokat Michael Willadsen den 8. august 2014 en mail til Tryg, Peter Svendsen og Per Larsen, hvori han anførte blandt andet: Umiddelbart er udtalelsen som forventet ikke for optimistisk, idet konklusionen er, at vi vil tabe en voldgiftssag i London til MLB, med mindre vi kan dokumentere, at sikring og stuvning af godset udelukkende skete i henhold til kaptajnens helt klare instruktioner, Det er min og vores advokats opfattelse, at det kan vi ikke dokumentere, Spørgsmålet er herefter, om vi evt. har et tilsvarende regreskrav mod Repower, der jo er befragter i relation til Neptun. Jeg kan se, at der er en Scope of Supply mellem Repower og Neptun. Den henviser til GenCon 94, og dermed skulle der være mulighed for at videreføre kravet til Repower. Jeg hører gerne, hvordan I forholder jer til forligsmæssig løsning med MLB og evt. regres mod Repower?. Ved mail af 12. august 2014 til advokat Michael Villadsen og Tryg anførte Peter Svendsen blandt andet, at det i relation til spørgsmålet om en eventuel forligsløsning var bedst at afvente Trygs kommentarer omkring dette. Ved mail af 13. august 2014 fra Thomas C. Hansen på vegne af Tryg til advokat Michael Villadsen og med kopi til Peter Svendsen og Per Larsen anførtes blandt andet:
- 3 - På det foreliggende grundlag formoder jeg, at du anbefaler, at opnå en forligsmæssig løsning. I denne sammenhæng høre jeg gerne dit forslag til et fornuftigt udspil. Samme dag sendte Thomas C. Hansen på vegne af Tryg en mail til Peter Svendsen, hvori anførtes blandet andet: Som nævnt under behagelig telefonsamtale dags dato og på baggrund af den indhentede udtalelse fra engelsk forbindelsesadvokat, har I nu også mulighed for, at gøre Jer de nødvendige overvejelser omkring kravet fremsat overfor Jer af MLB. Som bekendt og jf. Jeres forsikringsaftale deltager Jeres speditøransvarsforsikring ikke i denne sammenhæng. Denne type krav er ikke omfattet af Jeres speditøransvarsforsikring, som alene vurdere og samler op f.s.v.a. det civilretlige erstatningssvar I måtte kunne ifalde overfor Jeres ordregiver og som i øvrigt er omfattet af forsikringsaftalen. Kan du bekræfte, at der ikke er fremsat krav overfor Jer af ordregiver (Repower)? Det er selvfølgelig vigtigt, at I fortsat sikre dette krav i forholdet til Jeres underleverandører så længe relevant og således det ikke forælder. Efterfølgende blev der den 22. august 2014 afholdt et møde mellem Neptun og Tryg, hvorunder man blandt andet drøftede de to tidligere tilfælde, hvor Tryg havde dækket lignende krav ( Elegance-sagen og Den bulgarske vognmand ). I mailen af 8. september 2014 fra Tryg til Neptun, hvori man fastholdt afslaget på dækning, er der yderligere redegjort nærmere for disse to sager. Vedrørende Elegancesagen anførtes det blandt andet, at Tryg havde udbetalt SDR 20.000 til fuld og endelig afgørelse af sagen og som følge af, at kravet udsprang af et oprindeligt ladningskrav fra ordregiver. Vedrørende Den bulgarske vognmand var anført, at Tryg havde erstattet et krav på omkring 750.000 kr. som følge af, at Neptuns regreskrav overfor ordregiver var forældet, mens Tryg behandlede skadessagen. Der er for landsretten fremlagt yderligere bilag vedrørende disse to sager. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Peter Svendsen, Per Larsen, Thomas C. Hansen og Lars Bøgh Mikkelsen. Der er endvidere afgivet forklaring af advokat Michael Villadsen. Peter Svendsen har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kendte til de interne medarbejdernumre i Tryg. Han opfattede det således, at Thomas C. Hansen varetog sagsbehandlingen. Han var ikke bekendt med, at Lillian Engmann også fungerede som sagsbe-
- 4 - handler på sagen, og han har ikke talt med hende om sagen. Lillian Engmann har ikke oplyst over for ham, at kravet ikke var omfattet af forsikringen. Elegance-sagen angik et tidstabskrav, som det udførende rederi havde rejst over for Neptun. Tryg dækkede såvel tidstabskravet som advokatomkostningerne i denne sag. Efter hans opfattelse er Elegance-sagen meget identisk med nærværende sag. Tryg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at forsikringen ikke dækkede krav fra undertransportører. Tryg gav i sagen om Den bulgarske vognmand udtryk for, at de betalte pr. kulance. Tryg dækkede også omkostningerne ved retssagen. Neptun har ikke hyret advokat Villadsen til at varetage deres interesser i sagen. De har ikke betalt nogen del af honoraret til advokat Villadsen. Neptun gav ikke advokaten instrukser i sagen og blev kun orienteret om dele af det arbejde, som advokaten udførte. Den engelske advokat var heller ikke antaget eller betalt af Neptun. Advokat Villadsen udtrådte af sagen under henvisning til, at der var en tvist mellem Tryg og Neptun. Det er hans klare opfattelse, at advokat Villadsen forhandlede forlig på vegne af Tryg. Per Larsen har supplerende forklaret blandt andet, at Neptun normalt arbejder under GEN- CON 94. Senvion har forbeholdt sig at fremsætte krav mod Neptun. Der er ikke rejst et egentlig krav fra Senvions side. Han kendte heller ikke til Lillian Engmanns interne medarbejdernummer. Han har ikke haft korrespondance med Tryg om sagen. Han talte med Thomas Hansen telefonisk om mandagen, mens han var i Le Havre. Thomas C. Hansen har supplerende forklaret blandt andet, at han retteligt siden 2001 har arbejdet i forsikringsselskaber. Det var oprindeligt Lillian Engmann, der var sagsbehandler, men da Lillian skulle på pension, sad han med på sidelinjen. Det var ikke atypisk, at advokat Michael Villadsen blev inddraget i en sag som nærværende. I det første lille års tid skete der ikke så meget i sagen. MLB s krav i januar 2014 var reelt det første, der skete i sagen. Efter at advokat Villadsen afviste kravet i begyndelsen af februar 2014, hørte de ikke yderligere, før MLB vendte tilbage i juli 2014. Efter at Tryg havde afvist at dække tidstabskravet, blev der holdt et møde den 22. august 2014, hvor de blandt andet drøftede de to tidligere sager. Lars Bøgh Mikkelsen var med på mødet.
- 5 - Lars Bøgh Mikkelsen har supplerende forklaret blandt andet, at han først blev involveret i sagen i forbindelse med mødet den 22. august 2014. Det var Neptun, som bad om mødet. I den konkrete sag var det Thomas C. Hansen, der orienterede Neptun om, at der ikke var dækning for driftstabskravet. Der var rettelig tale om, at Lillian Engmann i forbindelse med behandlingen af sagen om den bulgarske vognmand havde oplyst Neptun om, at driftstab fra den udførende transportør normalt ikke dækkes. I denne sag valgte Tryg at dække driftstabet, fordi kravet mod ordregiver var forældet, mens Tryg havde sagsbehandlet på sagen. Tryg valgte at kæde udbetalingen sammen med en forlængelse af policen og en forhøjelse af præmien. Advokat Michael Villadsen har forklaret blandt andet, at han modtog den første henvendelse i sagen den 7. februar 2013, hvor han blev kontaktet af Thomas C. Hansen. Thomas C. Hansen oplyste, at det var aftalt med Per Svendsen fra Neptun, at fakturaen for hans arbejde skulle sendes til Neptun. Hans opgave var at assistere Neptun i sagen. Der skete ikke rigtig noget i sagen frem til, at de modtog kravet fra MLB i januar 2014. Han afviste kravet den 5. februar 2014, idet han ikke mente, at Neptun var erstatningsansvarlig overfor MLB. Herefter var der ikke eksterne henvendelser før den 7. juli 2014, hvor de engelske advokater fastholdt kravet og fremsendte et forligsforslag. Forligsforslaget blev fremsat på MLB s initiativ, og der havde ikke været drøftelser herom forud for den 7. juli 2014. Han rettede herefter henvendelse til en engelsk advokat, der vurderede, at Neptun ville tabe sagen over for MLB og anbefalede en forligsmæssig løsning. Han havde ingen forligsforhandlinger med de engelske advokater. Han udtrådte af sagen den 19. august 2014, fordi han ikke modtog instruktioner fra Neptun. Han har udsendt tre fakturaer i sagen. Den første faktura blev betalt af Neptun. I dec. 2014 udstedte han dels en faktura til Neptun, dels en faktura til Tryg. Regningen til Neptun angik tiden forud for, at han udtrådte, mens fakturaen til Tryg angik tiden efter. Tryg endte med at betale begge regninger. Det var Thomas Hansen, der sagde OK til, at han indhentede en udtalelse fra engelsk advokat. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for Sø- og Handelsretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat
- 6 - Det fremgår af den speditøransvarsforsikring, som Neptun havde tegnet hos Tryg, at forsikringen dækker speditørens civilretlige erstatningsansvar over for ordregiver på de i forsikringsaftalen anførte vilkår. Det omtvistede krav angår de omkostninger, som Neptun har afholdt over for den udførende transportør MLB i anledning af, at man under transporten måtte gå i nødhavn. Der er således ikke tale om et krav, der er fremsat af Neptuns ordregiver, Senvion. Det er under sagen uomtvistet, at det under transporten var nødvendigt at gå i nødhavn. Landsretten finder imidlertid ikke, at Neptun med tilstrækkelig sikkerhed har antageliggjort, at de omkostninger, som Neptun har afholdt over for MLB, er af en sådan karakter, at de kan kræves erstattet efter forsikringsaftalelovens 52 og 53. På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Det af Neptun anførte om, at Tryg tidligere har behandlet og udbetalt erstatning for driftstab, kan efter de foreliggende oplysninger ikke føre til et andet resultat. Endelig finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at Tryg ved behandlingen af den konkrete skadesanmeldelse har givet Neptun en berettiget forventning om, at skaden ville blive dækket. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, at det forhold, at Tryg bad advokat Michael Villadsen bistå Neptun under sagen ikke kan anses som udtryk for, at Tryg anerkendte forsikringsdækning. Hertil kommer, at Tryg ikke forud for modtagelsen af brevet af 7. juli 2014 fra MLB s engelske advokat havde konkret anledning til at give Neptun meddelelse om, at MLB s krav ikke var omfattet af forsikringsdækningen. Landsretten tager på denne baggrund Trygs frifindelsespåstand til følge. Neptun skal til Tryg betale sagsomkostninger for begge instanser med i alt 129.340 kr. Beløbet omfatter 14.340 kr. til retsafgift, 15.000 kr. til udgifter til vidneførelse samt 100.000 kr. til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og forløb.
- 7 - T h i k e n d e s f o r r e t: Tryg Forsikring A/S frifindes. I sagsomkostninger for begge instanser skal Neptun A/S betale 129.340 kr. til Tryg Forsikring A/S. De idømte sagsomkostninger, der forrentes efter rentelovens 8 a, skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den