Gonadebeskyttelse og valg af projektion

Gonadebeskyttelse og valg af projektion som dosisreducerende metoder til ovarierne ved konventionel røntgen af columna lumbalis. Benjamin Gjerrild Nielsen, radiograf Radiologisk Afd. - Regionshospitalet Silkeborg

Bacheloropgave Hold R11V, bachelor, modul 14 Radiografuddannelsen University College Nordjylland Opgavens forfattere: Ditte Meulengracht Hjelmager, radiograf: dittehjelmager@hotmail.com Camilla Holmberg, radiograf: holmberg_camilla@hotmail.com Eva Hjorth Larsen, radiograf: evahl_90@hotmail.com Benjamin Gjerrild Nielsen, radiograf: benjamin-privat@hotmail.com

Bacheloropgave Kvantitativt studie Formål: undersøge dosis til ovarierne ved rtg. columna lumbalis hvilken projektion er mest optimal mht. dosisbesparelse? AP eller PA? med eller uden gonadebeskyttelse?

Baggrund.........................

Baggrund Statens Institut for Folkesundhed ved Syddansk Universitet: De samfundsmæssige omkostninger ved rygsygdomme og rygsmerter i Danmark (2011): 1,5 millioner danskere med rygsygdomme og/eller rygsmerter Stor samfundsøkonomisk byrde udgør en årlig udgift på ca. 13 milliarder kr. Statens Serum Institut: Konv. rtg. af columna lumbalis en af de hyppigst forekommende radiologiske ydelser i DK. 2003: 88.905 røntgenundersøgelser af col. lumb. 2013: 90.090 ------------------------------

Baggrund Stor forskel i procedurer i DK! Set i forbindelse med vores praktikperioder Mange kombinationsmuligheder: AP / PA Stående / liggende Med / uden ovariebeskyttelse Procedurerne varierer også meget andre steder i Europa.

Baggrund Patienter tilrtg. afcol. lumbalis: Ca. 60 % af disse patienter er kvinder (SSI, 2013: 54.290 ud af 90.090) ovaria risiko for skade på arveanlæggene stråleinduceret cancer ekstra vigtigt at anvende den helt optimale strålebeskyttelse

Baggrund Røntgenbekendtgørelse 975 70: Brug ovariebeskyttelse hvis ovarierne er 10 cm fra strålefeltet. Røntgenbekendtgørelse 975 68: Beskyttelse kan dog udelades, hvis den dækker for områder af diagnostisk betydning Risiko for reeksponeringer, hvis beskytteren dækker for anatomiske strukturer /evt. patologi Ekstra unødvendig dosis til patienten.

Problemformulering Hvordan påvirkes stråledosis til ovarierne ved columna lumbalis i forbindelse med ændring fra APtil PA-projektion, med og uden gonadebeskyttelse, ved konventionel røntgen af columna lumbalis?

Metode.........................

Metode Litteraturstudie inspiration til eget studiedesign relevante artikler faglitteratur Fantomforsøg Alderson RadioTherapy Phantom (ART) TLD-tabletter 1 tablet (pr. projektion) svarende til den ene ovaries placering

Metode Undersøgte projektioner (12 målinger pr. projektion): AP uden gonadebeskyttelse AP med ------------------------- PA uden ------------------------ PA med ------------------------- PCMXC (version 2) Simuleringsprogram Monte-Carlo-metoden Udregning at teoretisk afsat dosis Samme parametre som fra vores egen forsøgsopstilling. Kun retningsgivende redskab! Beregninger forbundet med en vis usikkerhed.

Metode Forsøget blev lavet i et klinisk anvendt røntgenrum til knogleundersøgelser. Arcoma Arco Ceil røntgenrør Indirekte DR LANMIX CXDI-50Gmodel detektor (Canon) Parametre: Indblænding: 19 x 31 cm kv: 75 FID/FFA: 110 cm mas: 32

Resultater.........................

Diskussion.........................

Diskussion Altid risiko for at ovariebeskytteren dækker over patologi og relevant anatomi. Begrundelse for helt at fravælge beskyttelsen? Behov for grundig oplæring for at undgå fejlplacering? mindske antallet af reeksponeringer Artikler og faglitteratur: PA giver en sammenlignelig/bedre billedkvalitet Ingen litteratur om brug af beskyttelse til PA-projektionen Ingen statistisk signifikant forskel på PA med og uden beskyttelse! (p<0.01) Den ekstra dosisbesparelse kan derfor være opstået tilfældigt Ovariebeskyttelse er derfor ikke nødvendig til rtg. columna lumbalis PA! Hvis fantomet kunne komprimeres, kunne vi muligvis have målt en endnu større dosisreduktion.

Konklusion Vi anbefaler, at man anvender PA-projektionen til konventionel rtg. af columna lumbalis. Stor reduktion af dosis til ovarierne Mere dosisbesparelse end AP med ovariebeskyttelse! Ved PA undgår man desuden reeksponeringer som følge af fejlplaceret beskytter Undlad at bruge ovariebeskyttelse til PA-projektionen!

Referencer Statens Institut for Folkesundhed (SIF), Syddansk Universitet. De samfundsmæssige omkostninger ved rygsygdomme og rygsmerter i Danmark. Kbh.: SIF; 2011. Radiologiske ydelser. [Internet] Statens Serum Institut. c2013 [updated 2013 May 8]; [cited 2014 May 29]. Available from: http://www.ssi.dk/sundhedsdataogit/dataformidlin g/sundhedsdata/behandling%20ved%20sygehuse/ Radiologiske%20ydelser.aspx Chaparian A, Kanani A, Baghbanian M. Reduction of radiation risks in patients undergoing some X- ray examinations by using optimal projections: A Monte Carlo program-based mathematical calculation. J Med Phys. 2014; 39(1): 32-9. 5. Simpson AK, Whang PG, Jonisch A, Haims A, Grauer JN. The radiation exposure associated with cervical and lumbar spine radiographs. J Spinal Disord Tech. 2008; 21(6): 409-12. Clancy CL, O Reilly G, Brennan PC, McEntee MF. The effect of patient shield position on gonad dose during lumbar spine radiography. Radiography. 2010; 16(2): 131-5. Brennan PC, Madigan E. Lumbar spine radiology: analysis of the posteroanterior projection. Eur Radiol. 2000; 10(7): 1197-201. 10. Bekendtgørelse om medicinske røntgenanlæg til undersøgelse af patienter, BEK nr. 975 af 16/12/1998. 15. Tsuno MM, Shu GJ. Posteroranterior versus anteroposterior lumbar spine radiology. J Manipulative Physiol Ther. 1990; 13(3): 144-51.