J.nr.: 954 Klager: Midtbo A/S Havnegade 22A 7100 Vejle Indklagede: Balle Lund Invest ApS Borgvold 12 B 7100 Vejle Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet midtbo.dk til klageren, subsidiært at slette domænenavnet. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 24. marts 2006 med 10 bilag (1-10), svarskrift af 11. april 2006, replik af 25. april 2006 og klagers supplerende skrift af 31. juli 2006 med 1 bilag (11). Registreringsdato: Domænenavnet midtbo.dk er registreret den 1. august 2005. Sagsfremstilling: Klager har drevet virksomhed med udlejning til beboelse og erhverv siden 2000. Klager startede op med ejendomme i Vejle-området, men har siden udvidet med ejendomme i Århus, Randers, Ikast, Odense og Esbjerg. Klager har som bilag 1 vedlagt udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvoraf fremgår, at klager er registreret med startdato den 29. juni 2001. Klager har hjemsted i Vejle, hvor klager har en fremtrædende rolle på særligt boligudlejningsmarkedet. Klager har oplyst, at klagers markedsføring altid sker under tydelig henvisning til klagers selskabsnavn, Midtbo A/S, og at man siden sin opstart har foretaget en massiv markedsføring af klagers virksomhed under denne betegnelse. Potentielle lejere har således i vid udstrækning kendskab til klager og klagers forretningskendetegn. 1
Klager er indehaver af en række datterselskaber, som er registeret under navnene Midtbo Randers ApS, Midtbo Århus ApS og Midtbo Fyn ApS, jf. henholdsvis bilag 2, 3 og 4. Klager har tidligere forsøgt at erhverve domænenavnet midtbo.dk af en tidligere registrant af domænenavnet. Denne registrant ønskede ikke at overdrage domænenavnet til klager og gjorde ikke brug af domænenavnet på en måde, som klager fandt krænkende. Klager valgte derfor at registrere og benytte domænenavnet midtbo.as. I begyndelsen af september 2005 blev klager opmærksom på, at indklagede havde registreret domænenavnet midtbo.dk, og at opslag på domænenavnet blev viderestillet til hjemmesiden under domænenavnet trekabo.dk, der er hjemmeside for virksomheden Trekabo boligudlejning og ejendomsadministration ApS, der ligesom klager udbyder boliger til leje i Vejle-området. Klager har som bilag 7 og 8 vedlagt udskrift fra henholdsvis hjemmesiden under domænenavnet trekabo.dk og fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens selskabsrapport vedrørende Trekabo boligudlejning og ejendomsadministration ApS. Klageren har ved brev af 7. september 2005, jf. bilag 9, meddelt indklagede, at man fandt indklagedes registrering og brug af domænenavnet midtbo.dk krænkende, og anmodet om, at indklagede overdrog domænenavnet til klager. Klager har efterfølgende forgæves forsøgt at kontakte indklagede telefonisk. Indklagede besvarede klagers henvendelse ved e-mail af 28. september 2005, jf. bilag 10, hvori indklagede anførte følgende: Jeg har tilladt mig at skrive følgende oplæg til et svar til jeres advokat omkring jeres krav om www.midtbo.dk Oplægget er endnu ikke sendt, idet jeg formoder at vi kunne nå en mindelig løsning uden at starte en sag på det. Prøv at kik oplægget igennem og giv mig så et praj i forhold til om jeg skal sende det som et officielt svar til jeres advokat eller om vi skal tage en kaffe og finde en løsning der kan gavne begge parter. Med e-mailen var vedhæftet dokumentet Oplæg til Midtbo om domænenavn, hvori indklagede blandt andet anfører følgende: I forhold til reglerne omkring domæneregistrering, har Midtbo A/S afskrevet sig muligheden for senere at kræve midtbo.dk, når man fra registreringen har en flerårig periode hvor man ikke køber eks. www.midtbo.dk som nogle ville kunne opfatte som grundstammen i et website for et firma med navnet Midtbo. Google viser 758 resultater for midtbo, herunder diverse andre boligforeninger eller sammenlignelige ydelser eks. boliger for evnesvage og først på en 27. plads kommer linket til www.midtbo.as. Linket til www.trekabo.dk dukker ikke frem blandt disse søgeresultater, så din klients kommentar om at vi bryder markedsføringsloven er svær at forfølge i forhold til erstatning for tab. [ ] 2
Jeg kan i øvrigt se, at såvel midtbo.org, midtbo.nu osv. stadig er ledige dette understøtter naturligvis min teori om at Midtbo.as er den eneste, korrekte webadresse for din klient og i øvrigt at Midtbo.as må være den eneste webadresse din klient reelt har ønsket end ikke efter vores køb af midtbo.dk, har din klient opkøbt de resterende domæner. Det kunne godt minde om, at din klient er fortørnet over at have misset midtbo.dk men reelt ikke ønsker andre domæner end midtbo.as, da man så skulle formode at de resterende domæner var blevet købt da man blev opmærksom på muligheden for at andre kunne købe domæner der ender på andet end.as. Jeg kan ikke afvise, at det i web-kulturen vil betegnes som en blunder, at din klient ikke har købt.dk-adressen, men nu er jeg her jo ikke for at oplære din klient i håndtering af IT-fejl og jeg finder det heller ikke som min pligt at undlade de konkurrencemæssige fordele, der ligger i at tage udgangspunkt i din klients fejl. Sidst, men ikke mindst, kan jeg se at Familien Midtbo formodentlig reelt har kravet på webadressen, idet de har www.midtbo.com og har haft den registreret længere tid end din klient det må vi da ikke håbe de bliver gjort opmærksomme på,idet det kunne have problematiske følger for din klients mulighed for at benytte navnet flere sager viser at efternavne tæller som stærkere rettighedshavere til et domæne, end firmanavne, alene af den årsag, at de har mange flere år på bagen. Hvis det betyder så meget for din klient, synes jeg de skulle foreslå en forligsløsning, hvor vi overdrager domænet mod en eller anden form for modydelse. Det ville sandsynligvis kunne give din klient domænet www.midtbo.dk både hurtigere og billigere end at køre en sag på det. Indklagede har i sit svarskrift anført følgende: Jeg mener at det af klageren tilsendte bilag 10, stadig stemmer overens med vores holdning og dermed synes jeg ikke der er grund til at gentage os selv dermed indsætter vi bilag 10 som en del af vores svar til jer. Som svar på jeres spørgsmål, har jeg følgende: Balle Lund Invest er erhvervsdrivende det er et holdingselskab, som spænder over en bred vifte af virksomheder inden for portaldrift, boligudlejning, finansiering, events, slægtsforskning mv. Registreringen af midtbo.dk er sket som et led i at opbygge en række websites for danske navnes slægtsforskning, herunder Midtbo erne, som omtales i bilag 10 Vi stammer delvist fra Midtbo-slægten og har derfor særlig adkomst til domænenavnet Domænet afventer pt. en installation af den slægtsforskningssoftware, der skal benyttes fremover vil domænet blive fælles, gratis service for grenen/slægten Midtbo i hele verden Muligheden for videresalg er ikke aktuel, nej Balle Lund Invest har via de underliggende selskaber en række domænenavne ( www.bryllup.dk, www.kennethlund.dk, www.citychallenge.dk mv.) Klager har hertil blandt andet anført, at opslag på domænenavnet midtbo.dk tidligere i en periode på ca. ½ år er blevet viderestillet til indklagedes hjemmeside, hvor der blev udbudt boliger til udlejning. Klager har som bilag 11 fremlagt en kopi af artiklen Bolighajernes top ti, der er bragt i Ekstra Bladet den 29. juli 2006, hvor virksomheden Trekabo ApS er placeret som nummer fem. I artiklen angives Lejernes Landsorganisation som kilde. 3
Sekretariatet kunnet konstatere, at en søgning på betegnelsen midtbo på danske sider i søgemaskinen Google resulterer i 252 henvisninger. Ved en gennemgang af de 50 første henvisninger kan det konstateres, at den helt overvejende del af henvisningerne relaterer sig til klager. Derudover er der en række henvisninger til Midtbo, Sødisbakke, som er et hjem for udviklingshæmmede, samt en række henvisninger til efternavnet Midtbo og/eller bærere heraf. Sekretariatet har ved opslag den 29. marts 2006 på domænenavnet midtbo.dk taget følgende kopi: Ved aktivering af teksten trekabo.dk blev viderestillet til hjemmesiden under domænenavnet, hvor sekretariatet har taget følgende kopi: Der er ikke set ændringer i anvendelsen af domænenavnet, mens klagesagen har verseret. 4
Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren har gjort en massiv brug af betegnelsen Midtbo og herigennem har opnået varemærkeret til betegnelsen Midtbo, at klagerens varemærke Midtbo er særdeles indarbejdet i Jylland og særligt i Vejle Amt, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet midtbo.dk er egnet til at fremkalde forveksling med klagerens forretningskendetegn Midtbo, at klager ikke ønsker at blive sat i forbindelse med indklagede, jf. herved bilag 11, at indklagede ved registreringen af domænenavnet midtbo.dk var bekendt med klager og klagers brug af betegnelsen Midtbo, at indklagede ikke har nogen loyal begrundelse for registreringen og brugen af netop domænenavnet midtbo.dk, at indklagede ikke har nogen loyal interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet midtbo.dk, idet domænet kun bruges til at lede Internetbrugere hen til en anden hjemmeside, hvor der markedsføres produkter, der er konkurrerende med klagers, at indklagede i sin korrespondance med klager har lagt op til, at domænenavnet midtbo.dk kan overdrages til klager for en modydelse, og at indklagede ved sin registrering og brug af domænenavnet midtbo.dk dels har handlet i strid med redelig handlemåde og god markedsføringsskik, dels har krænket klagerens varemærkerettigheder og handlet i strid med markedsføringslovens 18 (som svarer til den tidligere markedsføringslovs 5). Indklagede har gjort gældende, at klager ved sin manglende registrering af domænenavnet midtbo.dk har afskrevet sig retten til at gøre krav på domænenavnet, at der er andre end klager, der benytter betegnelsen Midtbo, herunder for boligforeninger eller sammenlignelige ydelser, og at indklagede delvist stammer fra Midtbo-slægten og derfor har særlig adkomst til domænenavnet midtbo.dk. Nævnets bemærkninger: Klager har den 29. juni 2001 fået registreret selskabsnavnet Midtbo A/S hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og driver virksomhed under dette navn. Klageren er derfor beskyttet imod, at andre erhvervsdrivende gør brug af betegnelsen Midtbo eller lignende betegnelser på en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed, jf. markedsføringslovens 18, der er sålydende: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende, som ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres." 5
Klager har under sagen gentagne gange anført, at indklagede tidligere har ladet opslag på domænenavnet midtbo.dk, som er identisk med klagerens forretningskendetegn, viderestille til sin hjemmeside under domænenavnet trekabo.dk, hvor indklagede udbyder ydelser, der er identiske med klagerens. Indklagede har ikke bestridt disse oplysninger, og nævnet finder det på denne baggrund ubetænkeligt at lægge klagerens oplysninger om brugen til grund. Det fremgår endvidere af sekretariatets undersøgelser, at indklagede i dag benytter domænenavnet til en hjemmeside, hvorpå der blandt andet henvises til hjemmesiden under trekabo.dk. Den således beskrevne brug, hvorefter indklagede har gjort brug af det omtvistede domænenavn til at reklamere for en med klager konkurrerende virksomhed ved navn trekabo, er klart egnet til at skabe forveksling med klager og klagers virksomhed, og indklagede har derfor gennem denne brug handlet i klar modstrid med markedsføringslovens 18. Dette gælder uanset, om indklagede efter navneloven måtte have ret til at gøre brug af Midtbo som personnavn, hvilket der i øvrigt ikke foreligger nogen som helst dokumentation for. Da indklagede har hjemsted i samme by som klager og driver virksomhed med udbud af samme slags ydelser som klager, finder nævnet det endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede var bekendt med klager og klagers forretningskendetegn, da indklagede registrerede domænenavnet midtbo.dk, og at registreringen og brugen er foranlediget af dette kendskab. Det må på denne baggrund antages hvilket også bestyrkes af sagens bilag 10 at indklagedes registrering og brug af domænenavnet midtbo.dk er sket med henblik på enten at lede Internetbrugere, der søger efter klagers hjemmeside, til indklagedes hjemmeside eller med henblik på salg af domænenavnet til overpris til klageren. Indklagedes registrering og fastholdelse af domænenavnet midtbo.dk afskærer samtidig klageren fra at få sit forretningskendetegn registreret som domænenavn under top level domænet.dk. Nævnet lægger derfor bevismæssigt til grund, at indklagede ikke har haft nogen loyal begrundelse for at registrere midtbo.dk som domænenavn eller for at opretholde den foretagne registrering. Der foreligger derfor også en overtrædelse af 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), der er sålydende: 12, stk. 1. Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Hverken det forhold, at klager ikke tidligere har haft domænenavnet midtbo.dk registreret, eller det forhold, at der synes at være andre end klageren, som benytter betegnelsen Midtbo, indebærer, at klageren skulle have fortabt sin indsigelsesret over for indklagedes retsstridige registrering og brug af domænenavnet midtbo.dk. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Balle Lund Invest ApS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet midtbo.dk er i strid med gældende ret, og at registreringen overføres til klageren, Midtbo A/S. Overførslen gennemføres fire uger efter nedenstående dato. 6
Klagegebyret tilbagebetales klageren. Dato: 30. november 2006 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo 7