Klage over afgørelse Der er flere ukorrekte fakta i jeres afgørelse, samt et tidligere sagsforløb med AJKS, som jeg ikke havde troet skulle få betydning for sagen. Ikke desto mindre har DANA fra første færd haft fuldt indblik i mit tidligere forløb, som netop er grunden til at jeg valgte at skifte a kasse. Og derfor har jeg al rimelig grund til at kritisere DANA for sagens forløb. For at I skal kunne besvare denne anke enkelt og korrekt, opstiller jeg hermed mine argumenter i punktopstilling, så der ikke opstår unødig tvivl og forvirring. Når I besvarer denne anke, beder jeg til, at I vil referere til disse punkter. Inden I læser nedenstående, ønsker jeg at I stiller jer selv dette spørgsmål: Hvorfor ønsker denne, tilsyneladende rablende, tossede og skøre mand, at bruge så meget krudt og energi på denne sag? Det er jo klart for enhver, at de ufattelig mange timer, der har ligget bag al denne brevudveksling, oprettelse af informationshjemmesider og skærmoptagelser til dokumentation, har betydet reduceret tid og kræfter til jobsøgning, samt umuliggjort fokus på bibeskæftigelse i hele denne periode. Er manden virkelig skør, eller kan han rent faktisk have ret i sine pointer? 1. CVR forløb A: I indleder jeres afgørelse med følgende udsagn: KommuneKommunikation er oprettet som en enkeltmandsvirksomhed i det Centrale Virksomhedsregister (CVR) den 2. december 2013. Nej. Dette er ikke korrekt. På daværende tidspunkt eksisterede det som FeelGood.as, og havde kun tilknytning til min fremtidige webshop. På det tidspunkt var KommuneKommunikation slet ikke aktuelt! Processen med webshoppen var efter 1½ år nået så langt, at jeg i december åbnede det omtalte CVR nummer. Da der begyndte at komme udgifter til webudvikling, havde jeg brug for at få et CVR nummer. B: Da det blev klart for mig, at jeg ikke kan blive på daværende arbejdsplads grundet tilbagevendende depression, så jeg nødvendigheden i at have en base, jeg kunne falde tilbage på. Først her kommer KommuneKommunikation ind i billedet. Ergo stiftede jeg et ApS (med lånte midler) som tog navnet FeelGood.as, og det personligt ejede selskab ændrede navn til KommuneKommunikation.
Jeg ville jo ikke kunne skrive samme firmanavn på en faktura for konsulentydelser til kommunerne, og under samme navn sælge sexlegetøj online. Ovenstående valget skyldtes at jeg gennem fagforbundet Kommunikation og Sprog blev tilbudt en billig freelancer forsikring. Men denne gjaldt kun personligejede firmaer og ikke selskabsformer. KommuneKommunikation har fra starten af udelukkende været en backup løsning, der skulle sikre mig flere muligheder for at undgå at blive en samfundssnylter! 2. Tidligere forløb med AJKS Tilsyneladende kender I ikke til mit forudgående forløb, og derfor bliver jeg nødt til at inddrage dette, da det åbenbart, alligevel har indflydelse på denne situation: Jeg forsøgte gennem alle tænkelige kommunikationskanaler at komme igennem til min tidligere a kasse AJKS (alt dette kan dokumenteres). Og da DANA kontaktede mig telefonisk (uopfordret og dermed ulovligt) i april, var jeg allerede aktivt i færd med at søge ny a kasse. Jeg var stærkt foruroliget og bekymret over slet ikke at kunne komme i dialog med AJKS, da dagen nærmede sig hvor jeg ville have brug for dagpenge. Allerede i tilbage i februar tog jeg kontakt til AJKS med spørgsmål omkring dispensation for 3 ugers karantæne. Det tog ca. 1 måned inden at AJKS fandt ud af, hvordan man agerer i sådan en sag. Og først efter yderligere en måned fik jeg endelig afklaret, at det er lægen, der åbenbart skal udfylde et dokument fra a kassen. Dette fik jeg herefter klaret. I bør, for god ordens skyld, lægge mærke til lægens dato for underskrift! DANA har hele tiden haft adgang til disse informationer gennem AJKS. Under en personlig samtale hos AJKS, hvor jeg var mødt op på deres adresse i København for at tale med chefen, blev jeg lovet, at de ville gå i dialog med DANA for at sikre, at der ikke opstod yderligere problemer for mig. Jeg opfordrede ligeledes DANA til at tage kontakt til AJKS. Men åbenbart forventes det ikke af a kasser, selv når begge er klar over at min sag har været fyldt af problemer, at de er i stand til at løfte røret og ringe til hinanden, for at sikre, at deres medlemmer ikke skal stå yderligere til last? Mener I virkelig fortsat, at når begge a kasser er bekendte med situationen, at det efterfølgende sagsforløb ikke er kritiserbart? Og ved tilmelding til DANA gjorde jeg tydeligt opmærksom på, at sagen vedrørende dispensationen fortsat manglede at blive behandlet! Sagsbehandlingen havde på daværende tidspunkt været i gang siden februar (!). DANA har fra første færd kunnet få indblik i disse dokumenter, hvis de ønskede det. Jeg kunne have sendt kopier på brev, de kunne have fået faxet dokumenter fra DANA, jeg kunne have scannet dokumenterne og sendt dem elektronisk mv. Hos AJKS udfyldte jeg samtlige dokumenter. ALT. Og de har al information der var oplyst omkring webshop mv. Efterfølgende forklarede jeg timetal og al øvrig information til DANA.
Så det passer IKKE, at jeg ikke har sandsynliggjort forventet timetal brugt på webshop. Det passer heller ikke, at DANA først har haft mulighed for at fortsætte sagen i juni, hvor de påstår at de først modtog de nødvendige oplysninger. 3. Overgang til DANA Det I har afgjort og taget stilling til i jeres svar på min anke, har følgende konsekvenser: A kassens argumenter vægter tungere end kundens (medlemmets), hvilket betyder, at denne ankeinstans ikke kan betragtes som værende hverken neutral eller fungerer som 3. parts mægler. DANAs opsøgende konsulenter kan ikke stilles ansvarlige for deres svar, ytringer eller øvrig information de har givet, i deres jagt på at værge nye kunder. Kunden er den ene ansvarlige for at løfte den fulde bevisbyrde, uden øvrig hjælp at hente. En anke som denne derfor aldrig blive retfærdig eller ligestillet over for a kasserne. A kassernes funktion er åbenbart udelukkende af administrativ karakter. Dette, selvom ca. halvdelen af kontingentet rent faktisk er øremærket administration og rådgivning. Der findes hermed ingen øvrig instans, der kan sikre forbrugerbeskyttelse i form af manglende information, misinformation, ansvarssvigt og ulovlig markedsføring. A kasserne kan ikke drages til ansvar for manglende information på deres hjemmesider, ligesom ulovlig markedsføring og vildledende information heller ikke kan kritiseres. Medlemmet er ene ansvarlig for at læse, fortolke og forstå gældende lovgivning, og a kassen har ingen forpligtelse til at rådgive deres medlemmer omkring gældende lovgivning samt fortolkningen af denne. Det fulde ansvar ligger hos kunden, hvilket rejser spørgsmålstegn ved, hvorfor det da er nødvendigt at betale ca. 250 kr. om måneden oven i beløbet til arbejdsløshedskassen. Ovenstående er en fuldkommen objektiv konklusion, baseret på nedenstående informationer jeg har oplyst: A: DANAs konsulent som kontaktede mig, oplyste at hun var fuldt kompetent til at yde rådgivning. Jeg spurgte netop direkte til, om hun var kompetent til at svare på nogle komplicerede spørgsmål, eller om hun ville anbefale mig at tale med en ekspert i stedet. På hendes (konsulentens) opfordring, fortalte jeg om hele min situation. Alle informationer kom på bordet, da jeg ville sikre mig, at DANA ville kunne give mig sikkerhed for at min sag blev behandlet på bedste og hurtigste vis. Konsulenten blev gjort opmærksom på den verserende sag, og at jeg snarligt ville stå uden arbejde (og derfor var ekstremt nervøs over denne langsomme/ ikke tilstedeværende sagsbehandling).
Dette var jo for himmelens skyld derfor jeg valgte at skifte a kasse! C: Jeg oplyste hende om de 3 ugers karantæne, der endnu ikke var blevet behandlet. D: Jeg gjorde hende udtrykkelig opmærksom på, at jeg var meget nervøs for at jeg nu ville opleve at stå uden dagpenge, da AJKS ikke reagerede på min kontakt. Jeg fortalte dem, at jeg har brug for en a kasse der tager affære, og sikrer at jeg ikke står uden indkomst den dag, jeg stopper med at arbejde. E: Hun fortalte mig, at det tager 1 1½ måned for et medlem at blive flyttet. Jeg gjorde hende naturligvis opmærksom på, at en flytning ikke måtte forsinke mit sagsforløb i det, jeg ikke ville risikere at blive stillet dårligere. Hun garanterede mig, at alt vedrørende overflytning foregår digitalt og fuldt automatisk. Jeg fik lovning på, at INTET I DETTE FORLØB ville blive forsinket vedrørende skifte af a kasse. F: Jeg fortalte hende om alt vedrørende Kommune Kommunikation. Ikke på noget tidspunkt råbte hun vagt i gevær, eller fortalte mig, at jeg skulle være opmærksom på visse detaljer mv. Jeg informerede jer om telefonsamtalens indhold. Alligevel henviser I slet ikke til denne information og vurderer, at DANA på ingen måde kan drages til ansvar for langsom sagsbehandling. Efterfølgende har jeg af tre ikke implicerede konsulenter, hos henholdsvis AJKS, DANA og CA, fået bekræftet, at det er normal praksis at advare omkring skift af a kasse under er versende sag/ sag under opstart. Alle tre fortalte, at det kun kan forværre en sag at blive flyttet under en igangværende sagsbehandling. Hvilket menneske ville skifte a kasse hvis det var vidende om, at skifte af A kasse ville forsinke en sagsbehandling og dermed bringe vedkommende i økonomisk uføre? 4. Skifte baseret på vildledende markedsføring Jeg har tydeligt gjort jer opmærksom på DANAs salgsargumenter og salgsgas på deres hjemmeside. Jeg har gjort opmærksom på, at de på deres hjemmeside stort set ikke giver deres medlemmer nogen som helst relevant information og desuden ikke kan tilbyde hvad de lover. Jeg, som forbruger, er blevet lokket ind i en forretning med forventning om en masse værdiskabende services, som alle viser sig at være tom emballage og tom salgsgas. Vil I, som styrelse, virkelig give grønt lys for denne adfærd?
I kan se alle disse eksempler og argumenter på www.minus akasse.dk. En informationshjemmeside jeg har brugt oceaner af tid på at opsætte, fordi jeg som forbruger føler mig så svigtet af systemet. Her vil I kunne se hele sagsforløbet fra start til slut, samt se beviser for alle ovenstående ytringer. Som et absolut minimum bør jeg kunne kræve fuld tilbagebetaling for mit kontingent til DANA, da de har værget mig som kunde på et mangelfuldt og vildledende informationsgrundlag! 5. Bevisbyrde A: Jeg har flere gange i min kommunikation med både AJKS og DANA været ude for, at konsulenter slet ikke har noteret noget af det vi har talt om. Og hverken hos AJKS eller DANA har der været stillet krav til, at al kommunikation med a kassen skal dokumenteres og arkiveres. I forsikringsbranchen er det normal praksis at optage telefonsamtaler for at sikre dokumentation. Det er så nemt, simpelt og i dag endda ufatteligt billigt, at optage samtlige telefonsamtaler, og let arkivere disse på kundens/ medlemmets profil. Endda vil en forbruger let kunne modtage en automatiseret e mail, der bekræfter at logningen har fundet sted korrekt. Er det virkelig rimeligt, med al den moderne, billige, lettilgængelig og let konfigurerbare teknik der findes i dag, at a kassen blot kan afvise at påstande og beskyldninger med, at hele bevisbyrden jo ligger hos kunden? B: I jeres afslag vurderer I, at i og med at jeg havde påbegyndt driften af virksomheden ved sagsbehandlingens start, kunne Dana ikke længere vejlede mig. Har I overhovedet læst hvad jeg har skrevet? Eller har intet af det jeg nogen som helst legitimitet og vægt i jeres overvejelser? Jeg fortalte jer, at DANA kontaktede mig i april. Jeg fortalte dem ALT om min nuværende situation. Alt lige fra at være gak i låget til virksomhed mv. De kendte til min situation allerede inden jeg blev kunde hos dem, og inden jeg afholdte det første møde. Og telefonisk blev fortalt at jamen altså, det kan jeg absolut ikke se noget problem i. A kasserne kan altså bare agere præcis som de vil, og fyre den salgssmøre af som de vil, uden hensyn til hverken markedsføringslovgivning, forbrugerpræventive love, forbrugeraftaleloven eller noget som helst andet. De kan sige og love hvad de vil, uden at blive holdt for regnskab. I dette tilfælde skulle DANA selvfølgelig allerede have råbt vagt i gevær! Det er DEM der er eksperterne og kender til farezonerne. DE skulle have fortalt mig, hvordan jeg skulle agere og navigere (hvilket AJKS også burde have haft, INDEN jeg overhovedet opstartede CVR nummeret). Har I overhovedet selv besøgt DANAS hjemmeside, inden I blindt fejer alle mine argumenter af bordet? Har I overhovedet set hvilke informationer, der står derinde? Der står alt i verden om hvordan man sagtens kan drive virksomhed. Hvordan at man som lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende er ligestillet og har samme rettigheder.
På ingen måder, hvordan I end drejer det og vinkler denne sag, har DANA levet op til deres rolle og ansvar som rådgivere og som a kasse. Ingen steder har jeg, som borger eller som betalende, kunde kunne finde nogen som helst svar eller information om det, der ligger til grundlag for deres og jeres afgørelse! Som forbruger er jeg juridisk stillet fuldkommen på herrens mark. Og I som styrelse godtager, at jeg som forbruger naturligvis på egen hånd har kunnet navigere rundt i denne jungle. Og på intet tidspunkt stiller i spørgsmålstegn ved, om jeg rent faktisk har fået den nødvendige rådgivning fra den a kasse, som jeg i så mange år har betalt til at give mig rådgivning! 6. DANAS sagsbehandling A: Da jeg endelig var flyttet over til DANA, forsøgte jeg øjeblikkeligt at komme igennem til en rådgiver for at få sat skub i min sag, hurtigst mulig. Jeg blev LOVET at min sagsbehandler ville kontakte mig, og at der vil blive taget hånd om min sag øjeblikkeligt. Jeg havde længe fortalt dem, at jeg altså står med lort til halsen (undskyld udtrykket), og at jeg står uden penge på lommen. Men de kontakter mig ikke og vender ikke tilbage. Hvorfor tror I, at jeg har kørt kommunikationen med DANA gennem selveste chefen, og ikke en sagsbehandler? At jeg har ført kommunikationen gennem chefen skyldes, at jeg har ringet, ringet og ringet. Jeg er blevet lovet at blive ringet op adskillige gange (som det også skete hos AJKS), uden at jeg blev kontaktet. Jeg skrev flere e mails til dem gennem deres digitale Nem ID system. Men jeg fik ikke svar. Og langt om længe kom jeg i dialog med chefen. Får det jer slet ikke til at rynke øjenbrynene? Er dette i jeres øjne blot en helt normal sagsgang? Spørgsmål: DANA har været utrolig dygtige til at fortælle jer om alt det, de har gjort rigtigt: Men har de også fortalt om mine klager jeg har sendt, både skriftligt og elektronisk, uden nogensinde at få svar? Har DANA også fremvist mine beskeder til dem, hvilke aldrig modtog svar eller som først blev besvaret flere uger efter? Hvis I tager DANAs argumentation og fremlægninger med i jeres overvejelser, bør I da kræve at få fremvist al forudgående kommunikation der har været? Jeg vil gerne bede om agt indsigt i behandlingen af denne sag, således at jeg kan se hvilke informationer DANA har udleveret til jer, da jeg ikke tror på, at de har overleveret min fulde sagsmappe! B: I vurderer at: der ikke kan rettes kritik mod DANAs sagsbehandlingstid.
Korrektion: Jeg kan sagtens rette kritik mod DANAs sagsbehandlingstid, som jeg under ingen omstændigheder ser som værende inden for rimelig tid. I en moderne tidsalder anno 2014, hvor alle institutioner og organisationer forlanger digital kommunikation med borgeren (og kunden), må det med rette forventes, at organisationen gør brug af samme kommunikationskanal, og at de må forventes at svare på indkommen post. Akkurat på lige fod med de forventninger, de selv har over for deres kunder! Hvis begrebet rimelig tid ikke tilnærmelsesvis går begge veje, bliver forbrugeren jo juridisk stillet væsentligt ringere end a kasserne. Og ingen offentlig instans vil opfatte en borgers reaktion på over 2 uger for inden for rimelig tid. 7. Jeres afgørelse A: Jeg modtog en skrivelse fra jer, hvori I skrev, at jeg kunne komme med yderligere indvendinger i sagen frem til den 29. september 2014. Dette gjorde jeg. Jeg modtog automatisk genereret kvittering for mine henvendelser, men I referer ikke til dem nogen steder, ligesom I aldrig har svaret på mine henvendelser. B: Vedrørende mit møde med Tønder Kommune, så lad mig rektificere dette: I skriver at mit møde med Tønder Kommune, simpelthen har været startskuddet på aktiviteten i min virksomhed. Men mødet omhandlede hverken kurser eller nogle af de andre aktiviteter, der ligger til grund for jeres afslag! Det, som Tønder Kommune konkret var interesserede i at høre mere om, var vedrørende opsætning og brugen af AdWords (som sagens kan opsættes om aftenen, hjemmefra!) Jeg havde kontakt til Tønder Kommune, privat, allerede inden jeg stiftede KommuneKommunikation. Jeg havde spurgt, om de havde lyst til at mødes over en kop kaffe og fortælle mig om de udfordringer, de stod overfor. Dette møde var ikke med henblik på salg, men udelukkende af interviewmæssig karakter, hvor jeg forsøgte at kortlægge kommunernes potentielle behov. Det var nemlig 3½ år siden jeg havde afleveret mit speciale, der omhandlende digital kommunikation i kommunerne, og jeg havde brug for at få afklaret, om der stadig ville være en potentiel mulighed for arbejde i dette marked. Det omtalte møde jeg havde med Tønder Kommune var blot en opfølgning på dette møde. Og dette er det eneste møde jeg har haft med nogen kommune, efter jeg skiftede CVR nummer. På daværende tidspunkt eksisterede hverken hjemmeside, Facebook profil eller andet. Jeg forstår ganske simpelt ikke, hvordan I kan stille dette enkelte møde til grund for, at dette må forstås som startskuddet på tilbuddet af alle mine ydelser, som jeg reelt set aldrig har tilbudt nogen som helst!
Ja. Dette møde (og eneste møde) blev afholdt inden for normal arbejdstid. Jeg lænede i øvrigt op ad den rådgivning jeg havde fået fra DANAs hjemmeside, som sort på hvidt rådgav mig, at jeg SAGTENS vil kunne udføre arbejde inden for normal arbejdstid, så længe at dette ikke står til hinder for indkaldelse til møder, jobsamtaler eller andet, og så længe et møde vil kunne blive rykket! Nedenstående er kopieret direkte fra DANAs hjemmeside, på dette link: http://www.dana.dk/din situation/ledig/arbejde samtidig med dagpenge/selvstaendigbibeskaeftigelse/ C: I har udelukkende taget DANAs argumentation med i jeres overvejelser, og jeg kan slet ingen steder se, at I rent faktisk overhovedet har læst de pointer, jeg har opstillet i min anke. I bør overveje følgende punkter én gang til: Hjemmesiden har aldrig været reklameret for, besøgt eller på anden måde formidlet til hverken målgruppen eller andre. Der har ligeledes ikke været uddelt brochurer, post eller andet. Hjemmesiden har aldrig stået færdig. Dvs. det har været tydeligt for enhver, at over halvdelen af siderne har stået tomme og været halvfærdige. Men igen INGEN har set den! Det er kun AJKS, DANA (og nu jer), der har været bekendt med webadressen til denne hjemmeside (udover DK Hostmaster og UnoEuro, som henholdsvis hoster domæne og hjemmeside). Hjemmesiden, i den form som DANA refererer til, havde kun eksisteret et par uger forinden deres gennemgang og besøg på siden. Dette har været oplyst og kan desuden dokumenteres gennem log filer hos host udbyderen. Hjemmesiden har sat no robot aktivt hvilket betyder, at søgemaskiners crawlere (som fx Google s) ikke vil indeksere indholdet af disse sider, hvorved siden ikke vil indgå i Google s søgeresultater. Særligt lægger I til grund for jeres afgørelse at Jeg tilbyder kurser Nej. Jeg har aldrig nogensinde tilbudt nogen som helst et kursus. Jeg har tømt hjernen (brainstormet), og overvejet hvilke behov en kommune mon kan have. Derefter har jeg opsat alle punkterne på en død hjemmeside. Jeg har forsøgt at rådføre mig hos a kassen lige fra starten. Og det ville have været lige så nemt som et fingerknips at fortælle mig
Fjern det punkt og lad være med at tilbyde kommunerne denne ydelse. Og således havde der aldrig været nogen disputs eller problem! Ovenstående burde jeg have været blevet oplyst. Og jeg kan dokumentere at jeg har været i kontakt med ovenstående a kasser siden februar! Det er korrekt at jeg har ytret, at jeg naturligvis ikke kan afvise, at der ville komme evt. mødeaktivitet i dagtimerne, hvis jeg vel at mærke får en udviklingsopgave. Og som jeg samtidig gjorde klart: Hvis jeg måtte få en sådan opgave er det jo klart, at jeg derefter hverken ville være berettiget til, eller, måtte ønske at modtage dagpenge. Alt dette har kun været gisnerier og hypoteser, i det der aldrig har forelagt nogen konkret situation. Hele jeres afgørelse lander på dette ene tekstafsnit på min (ikke offentliggjorte) hjemmeside. Et tekststykke bestående af 48 ord, hvor ordet kurser kun fremgår 2 gange. Én gang i overskriften og én gang i teksten (endda kun henvisning til en til en undervisning). Jeg har aldrig nogensinde uddybet dette yderligere, og der er ikke angivet hverken information om tid, konkrete arrangementer, datoer, tispunkter eller noget som helst andet. Jeg kender ikke til noget andet sted i retssystemet, hvor en forbruger er SÅ ringe stillet, og hvor bevisbyrden er SÅ skæv og uligevægtig! D: I argumenterer at DANA tidligere har rådgivet mig. Dette er IKKE sandt! Jeg har modtaget et brev fra dem, med det helt klare statement, som IKKE ER RÅDGIVNING: Du kan ikke drive virksomheden KommuneKommunikation. Du skal lukke og slukke alt, fordi du har kurser stående, og dette ikke vil kunne udføres uden for normal arbejdstid. Dette afslag FORUD FOR NOGEN SOM HELST RÅDGIVNING ELLER DIALOG klagede jeg over. Jeg opfodrede dem til at vejlede mig og rådgive mig. For selvfølgelig kan jeg da bare fjerne punktet kurser, så nemt som ingenting. DANA vidste på daværende tidspunkt, at CVR nummeret var sovende, og kun var inde i en udviklings / opstartsfase, hvor jeg på daværende tidspunkt ikke engang havde lavet hverken visitkort eller andet! Idéudviklingsfasen, om I vil. Selvfølgelig ville DANA have kunnet rådgivet mig, og ikke blot afvist mig øjeblikkeligt som det var tilfældet! De spurgte ikke engang ind til detaljer eller andet, forud for deres afslag! Jeg skrev til dem, at det simpelthen ikke kan være rigtigt, at jeg modtager et afslag uden nogen forudgående dialog, eller inden der har været gjort nogen som helst former for overvejelser omkring eventuelle misforståelser eller lignende. E: Jeg bliver anvist, at så længe jeg har en ankesag kørende, skal jeg fortsat stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Dette betyder, at jeg fortsat spytter en masse ansøgninger ud, ligesom jeg har brugt mange kræfter på at opsætte en personlig hjemmeside, der skal fungere som det bedste salgsargument over for en arbejsgiver, og som skal overbevise om mit talent. Hjemmesiden finder I her: www.erhverv.peterpackroff.dk
Som jeg har ytret på en Tro og Love erklæring, har jeg hele tiden ønsket at have en hovedbeskæftigelse ved siden af min bibeskæftigelse. Jeg har således både søgt deltidsjob og fuldtidsjob i områder helt fra Tønder, Kolding, helt op til Holstebro og til København, hvilket ville involvere en masse pendling. Jeg har bogstavelig talt gjort alt og mere til og har gjort langt mere, end hvad I vil kunne forvente af nogen som helst anden dagpengemodtager! Jeg har været hjemme siden maj måned, stået til rådighed i hele perioden og kun haft 5000 kr. i indtægt gennem hele perioden. 5000 kr. for udvikling af en simpel WordPress hjemmeside til min vens søster (en dyrelæge side). Jeg kunne selvfølgelig have lagt mig flat ned, opsagt CVR nummeret og opgivet alt. Men jeg står fast ved at det ikke kan passe, at jeg slet ikke kan få nogen som helst rådgivning forud for et afslag. Man lukker altså ikke bare et CVR nummer, hvortil man har haft udgifter mv. som er blevet oplyst til Skat. Det ser mistænkeligt ud og giver nemt indtryk af at man handler i ond tro, for at udnytte Skatte og Momssystemet. Desuden er jeg blevet oplyst at jeg ikke må genåbne CVR nummeret end ikke i et andet navn. 8. Retten til i fremtiden at drive bi erhverv: Jeg har tidligere gjort opmærksom på dette, men det virker altså til at ingen af a kasserne er klar over, hvordan virkeligheden fungerer! End ikke a kassen DANA, der roser dem selv for deres indsigt i livet som selvstændig. Senest har jeg fået samme udmelding fra min nye a kasse CA: ( ) Det hjælper jo ikke, at du lukker dit cvr.nummer ned, hvis du fortsætter samme type virksomhed under samme cvr.nummer. Det vil blive anset som omgåelse, og så er du lige vidt. CA svarer altså, sort på hvidt, at jeg ikke må starte et CVR nummer igen, heller ikke andet navn med anden målgruppe, med andet formål eller lignende. A kasserne ved tilsyneladende ikke, at CVR nummeret er tilknyttet CPR nummeret!!! Med andre ord: Lukker jeg KommuneKommunikation ned (som aldrig har været i gang eller aktivt) så frasiger jeg mig samtidig retten til, på noget tidspunkt, at kunne udvikle så meget som en simpel WordPress hjemmeside. Om end det så var en WordPress hjemmeside til 2000 kr. til min mors lokale Lion s Club forening, udført om aftenen. Det svar jeg har fået er, sort på hvidt, at jeg ikke engang må drive et bi erhverv som ANDRE medlemmer ellers har fået godkendt fordi jeg har haft kurser stående i en overskrift på en død hjemmeside. Derfor har jeg ikke kunnet lukke mit CVR nummer ned inden jeres endelige afgørelse!
9. Afgørelse om tidsforløb og karantæne vedrørende psykisk sygdom/ sindslidelse A: I jeres afslag godkender I op til en måneds sagsbehandlingstid for øvrige punkter i sagsbehandlingen, som værende inden for rimelig tid. Jeg kontakter a kassen, angst, fordi jeg har været så syg at det krævede indlæggelse, og jeg er bange for at miste retten til dagpenge, fordi jeg har været nødsaget til at sige mit job op, hvilket har fået en lægeerklæring på. Reelt set betyder det, at de 3 ugers tab jeg søgte om dispensation for, i stedet har kostet mig 4 ugers ret til dagpenge. Jeg håber at I kan se, hvordan dette balanceforhold mellem a kasse, ankenævn og borger ikke er hverken ligeligt eller tilnærmelsesvis retfærdigt. Det vil kunne have store økonomiske konsekvenser, hvis en arbejdsløs anker en afgørelse. Det kan simpelthen ikke være rigtigt! B: Når dét er sagt, så var DANA gjort opmærksom på alt dette allerede ved første kontakt. Dvs. i april, da de uanmodet ringede mig op. Alle oplysninger har således været hos AJKS (som allerede DA burde have rådgivet mig og have færdigbehandlet denne sag), og desuden sendte jeg kopi af denne lægeerklæring i det sekund jeg fik adgang til DANAs elektroniske system. Jeg har dokumentation på sygdom. Jeg har underskrevet Tro og Loveerklæring. Jeg har forklaret sagen i mindste detalje over for både AJKS og DANA (ad flere gange). Og på lægeerklæringen står dette ligeledes beskrevet med en læges underskrift. DANA har min læges underskrift. Hvordan kan I retfærdiggøre en måneds ekstra behandlingstid for sagsbehandling af denne? Er a kasserne nu ikke kun hævet over Forbrugeraftaleloven og Markedsføringsloven, men nu også over Lægeløftet og en læges underskrift? 10. Jeres vurdering af Danas sagsbehandlingstid A: Jeg har skrevet nedenstående til jer, men I henviser på intet tidspunkt til dette. Jeg kan ikke andet end at opfatte jer som værende fuldkommen biased i denne sag. Jeg skrev til jer, at jeg indsendte mine dokumenter i det sekund jeg fik adgang til DANAs elektroniske system. Dog er der en fejl på deres hjemmeside, der betyder, at jeg ikke vil kunne udfylde dokumenterne korrekt. Jeg påpeger denne fejl og gør dem opmærksom på dette. Men som med mine øvrige henvendelser får jeg ingen svar! Derefter (jeg mener det var en uges tid senere) tør jeg ikke at vente mere, og så udfylder jeg dokumenterne så godt, som jeg nu kan og så skriver jeg derfor kommentarerne til dem i en separat besked.
Jeg skriver til jer, at jeg modtager et brev fra Dana, hvor de rykker for nogle papirer. Jeg skriver til Dana, at de ligger i min digitale mappe, som jeg har gjort opmærksom på. Jeg modtager en ny mail en til to uger senere. Denne er en 100% nøjagtig kopi af tidligere omtalte brev. Denne gang ringer jeg ind. Men chefen der behandlede min sag, vidste slet ikke rigtig hvor hun skulle kigge henne, selvom jeg længe prøvede at forklare hende at hun skulle kigge i min digitale mappe på Dana.dk. Herefter sender jeg så e mails til vedkommende (både på hendes personlige e mail og på Dana.dk), hvor jeg vedhæfter skærmprints af indholdet i mappen. Men tre påmindelser skulle jeg modtage uden at jeg fik noget svar. Og helt stiltiende har DANA så alligevel fundet frem til mine dokumenter. Og derefter går sagen åbenbart sin stille gang vel at mærke uden at jeg bliver orienteret! ALT dette har jeg gjort jer TYDELIGT opmærksom på. Alligevel skriver I til mig, at jeg først indsender denne information d. 24 juni 2014. Hvordan i al himmelens navn kan jeg blive holdt ansvarlig for, at DANA ikke kender deres eget system godt nok? Forstår I, hvorfor jeg mener at I er biased i denne sag og forudindtaget? At jeg ikke har nogen som helst chancer i en anke, når I slet ikke læser hvad jeg skriver? B: Som beskrevet er det DANA som kontaktede mig, og overtalte mig til at skifte, da de lovede at dette ville foregå lige så smertefrit som de skriver på deres hjemmeside! Og at alt vil foregå automatisk og digitalt, så overflytningen IKKE vil forsage nogen som helst forsinkelse. Hvordan stemmer dette overens med, at de først rekvirerer mine flyttepapirer d. 12 maj, efter at jeg har ringet og rykket desperat, uden at få svar eller blive ringet tilbage som lovet? Og hvordan kan I skrive, at de ikke kunne påbegynde min sagsbehandling før den 21. maj, før mine papirer var indhentet? Hvem har aben? Det er i hvert fald ikke mig! Det er altså mig der er offeret her! Ikke a kassen, som I blindt forsvarer og holder hånden over! C: Fastholder I virkelig fortsat, at DANAs sagsbehandling ikke kan kritiseres? Jeg kan bevise, at jeg kontakter a kassen (på det tidspunkt AJKS) i februar og først modtager en afgørelse 15. juli? Hvad skal jeg gøre? Hvad kunne jeg have gjort anderledes? Og selvom DANA ikke kan stå skydeskive for AJKSs sagsbehandling (der heller ikke fungerede), fastholder I så stadig at det er ok, at Dana først giver mig en afgørelse på dispensation for de 3
uger karantæne, 15 juli? En afgørelse, som jeg har efterspurgt allerede i APRIL, da jeg blev ringet op, og efterfølgende igen har måtte påminde dem at de skal behandle? Jeg gentager lige: Det har taget DANA lige knap to en halv måned at afgøre, hvorvidt lægens underskrift var sand eller falsk. Hvordan kan I, baseret på ovenstående, konstatere, at jeg intet har at kritisere DANA for? 11. Mit tab Alene Danas tankeløse udtalelse på deres hjemmeside, burde få juridiske konsekvenser. Vidste du, at dine rettigheder som selvstændig er lige så gode som for lønmodtagere? For det første er perioden for dagpengeret mindre for selvstændige. DANAs ovenstående udsagn er altså en lodret løgn. Faktum er, at jeg søgte rådgivning og vejledning længe inden at jeg nogensinde startede nogen aktiviteter op. Og havde jeg modtaget den rådgivning jeg som kunde bør have krav på, var jeg aldrig endt i denne situation! I dag er der gået over 6 måneder, uden at jeg har haft mulighed for hverken indkomst gennem virksomhed (jeg ikke har kunnet drive fordi jeg skulle være til rådighed for arbejdsmarkedet), sygedagpenge, kontanthjælp eller dagpenge. Altså, ikke en krone. I hele perioden har jeg søgt arbejde og været fuldt til rådighed for arbejdsmarkedet. Hvordan kan DANA ytre, at selvstændige har samme rettigheder som lønmodtagere? I skrivende stund har jeg lidt et tab på 105.950 kr. Dette er beløbet for tabet af 6 måneders dagpenge. Et beløb jeg ikke havde tabt, hvis jeg var blevet givet en korrekt rådgivning! For naturligvis er jeg ikke så dum og ubegavet, at jeg styrter direkte med kurs mod det store sorte hul, vel vidende at jeg står og stirrer ned i helvedes gab. Min nuværende situation skyldes et system der har svigtet og a kasserne der har undladt at give mig den korrekte rådgivning! Hertil kan I påregne depression, tårer og frustration, samt de mange tabte arbejdstimer i dokumentation og brevudveksling.
Som I stiller det op, er jeres afgørelse et sole klart og simpelt, ja/ nej spørgsmål. Hvordan kan det så retfærdiggøres, at jeg skal stå uden hjælp i over seks måneder? Jeg har nu brugt 8 timer på at skrive dette brev til jer. Endnu en hel potentiel arbejdsdag er gået spildt, og jeg tvivler på at I overhovedet vil læse det jeg skriver. Hilsener Peter Packroff