Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 9. oktober 2015 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Den ideelle løsning er at jeg har en bil som overholder produktspecifikationen og derved oplader det halve batteri på 20 min ved supercharging, uden meromkostninger for mit vedkommende. 1. Skift batteriet i min bil så den opfylder ovenstående 2. Tilbagekalde bilen ( refundering) og finde en ny/måske demobil med en konfiguration jeg kan godkende, bilen skal kunne opfylde ovenstående opladningshastighed. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 3. februar 2014 købte klager en ny Tesla Model S 60 af indklagede for kr. Bilen blev leveret den 20. marts Af slutsedlen fremgår: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup [email protected]

2 Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Sagen handler kort sagt om manglende batterilade hastighed som tager ca. 50 % længere tid end hvad der blev lovet i xxxxx s bilspecifikationer og oplyst af sælgeren i forbindelse med købet, samt xxxxx s markedsføring. De test jeg har udført på ladetiden er under de bedste forudsætninger mht. batteri niveau, temperatur, uden ladestander-deling, klimaanlæg slukket m.v. Hvis det ikke var bedste forudsætninger ville ladetiden være langt højere. xxxxx Superchargers repræsenterer den mest avancerede ladeteknologi i verden og kan oplade Model S betydeligt hurtigere end de fleste offentlige ladestationer. Du kan udføre en halv opladning på bare 20 minutter, helt gratis. Det virker på den måde, at der leveres jævnstrøm direkte til batteriet ved hjælp af specielle kabler, der bypasser det indbyggede ladeudstyr. (xxxxxxxxxxxxxxxxx 2013 (webarkiveret)) En korrekt udstyret Model S kan oplades gratis med enhver Supercharger, når først den er aktiveret i modsætning til tankstationer, der kræver, at man betaler for hver tankning. Supercharging er inkluderet i enhver Model S med et 85 kwh batteri og kan tilføjes til enhver 60 kwh Model S som en mulighed. Man kører blot ind til siden og sætter stikket i, tager et hurtigt toiletbesøg eller spisepause,og fortsætter turen. ( xxxxxxxxxxxxxxxxx 2013 (webarkiveret)) I 2013 bestilte jeg en Tesla Model S 60 som blev leveret marts 2014, på det tidspunkt er der ikke nogen superchargere i Danmark, de første blev bygget et par måneder senere i Vestdanmark. Baggrunden for mit valg af Model S 60 var, at jeg kunne lade halvdelen af batterikapaciteten på 20 minutter på xxxxx s superchagere, som ville blive bygget i hele Europa. I Juli 2014 var jeg på langtur, hvor jeg opdagede en meget langsommere ladetid ved mine opladninger på xxxxx s superchagere end hvad specifikationerne foreskriver (se bilag 1,2,3). Dette fejlmeldte jeg så til xxxxx, da jeg kom hjem. Side 2 af 9

3 Der går lang tid og selvom jeg rykkede jævnligt, får jeg først besked 9 måneder senere (april 2015), at den langsomme ladetid skyldes en fejl ved S 60, som ikke er designet til at kunne lade så hurtigt. Havde jeg vidst det, havde jeg truffet et andet valg og købt en Model S med det store batteri som kunne lade hurtigt. xxxxx fortæller også at de ikke vil reparere, udskifte eller opgradere batteriet i min bil, det eneste de vil tilbyde er en trade-in med en anden bil med det store 85 batteri, som så vil løse problemet. Det viser sig senere, at de blot vil købe bilen tilbage og kommer med en tilbagekøbspris, som giver mig et tab på ,80kr., uden noget tilbud om en ny bil, trade-in eller en anden fair løsning. Jeg har betalt (4 års serviceplan) xxxxx kommer med en tilbagekøbspris på ,20 som giver et tab på ,80 kr. Dertil har jeg så yderligere et tab på kr. for OptiCoat og solfilm som er eftermonteret på bilen. Jeg finder det grundlæggende forkert at jeg skal betale for xxxxx s batterifejl og ukorrekte markedsføring og jeg synes det er helt uhørt at de medregner de 9 måneder, som xxxxx har brugt på at behandle sagen og nå frem til en tilbagekøbspris med 13 måneders afskrivning. Jeg er meget glad for bilen og synes den har nogle fantastiske egenskaber mht. design, teknik, plads, grøn transport og køreglæde, så jeg er utrolig ked af, at den ikke kan leve op til det den er solgt på mht. ladetiden, samt xxxxx s håndtering af sagen/økonomi Klager har henvist til følgende markedsføringsmateriale på indklagedes hjemmeside: Side 3 af 9

4 Indklagede har ved advokat xxxxx xxxxx xxxxxx anført: Supercharger hardwaren, der kostede kr ,00 i forhold til en totalkøbesum på kr ,00 (priser angivet eks. moms), er tilkøbt som "ekstraudstyr" i den pågældende sag. Dette ekstraudstyr udgør således kun 2,48 % af totalkøbesummen. Prisen som klager har betalt vedrører den hardware, som installeret i bilen. Tilkøbet gør det imidlertid også muligt gratis at kunne benytte xxxxx s Superchargere, der er ladestationer placeret strategisk rundt i Europa. Jeg henleder Nævnets opmærksomhed på, at klagers reklamation over for xxxxx alene har vedrørt ladehastigheden ved brug af Supercharger. Når klager derfor anfører, at "sagen handler kort sagt om manglende batterilade hastighed, som tager ca. 50 % længere tid end hvad der blev lovet i xxxxx s bilspecifikation",henvises der således kun til ladehastigheden ved xxxxx s Superchargere og ikke til opladning af klagers Tesla generelt. 1. Supercharging Sagsgenstanden vedrører som nævnt selve ladehastigheden på xxxxx s Superchargers. En Tesla kan oplades på flere forskellige måder. Ved hverdagsopladning anbefales det eksempelvis, at man oplader via en kraftstikkontakt snarere end en husholdningskontakt. Information fra xxxxx s hjemmeside fra 24. april 2014 vedrørende opladning vedlægges som bilag a. Som beskrevet ovenfor tilbyder xxxxx imidlertid også Supercharging, der er beregnet til hurtig energipåfyldning på bilture. Der er tale om, at klager har tilkøbt "Supercharger hardware" som gør det muligt at benytte xxxxx s Superchargere. Den markedsføring, som klager herved har anfægtet i sin klage vedrører ikke selve hardwaren, men derimod den tilkøbte tjenesteydelse nemlig opladningen. På xxxxx s hjemmeside fremgår om xxxxx s Superchargere følgende, jf. bilag b: "Superchargere er gratis ladestationer, der oplader Model S på minutter i stedet for timer [ ]. Superchargere består af flere Model S ladere, der arbejder parallelt for at levere op til 120 kw jævnstrøm direkte til batteriet.[ ]." Af det materiale som klager har fremlagt fremgår endvidere, at Supercharger er en "ladeteknologi", samt at "En korrekt udstyret Model S kan oplades gratis med enhver Supercharger, når den først er aktiveret i modsætning til tankstationer, der kræver, at man betaler for hver tankning." Side 4 af 9

5 Klager anfører i sin klage, at han "opdagede en meget langsommere ladetid ved [ ] opladninger på xxxxx s superchargere end hvad specifikationerne foreskriver." Det er således ifølge klager ikke muligt at oplade Teslaens batteri så hurtigt, som xxxxx har angivet i deres markedsføring, ved brug af Supercharger. Klagers angivelse af, at han har fået at vide, at "den langsomme ladetid skyldes en fejl ved S 60, som ikke er designet til at lade så hurtigt", bestrides. Klager opfordres (1) til at fremkomme med dokumentation herfor. xxxxx kan via deres systemer se, hvordan hver enkelt Tesla-køretøj lader, ligesom systemet lagrer fejlkoder og afvigelser. xxxxx kan derfor også via deres engineeringafdeling se, at klagers Model S lader fint inden for normale parametre, samt at alt performer som forventet. Klager har endvidere ikke anført, at Teslaens batteri generelt lader langsomt eller ikke kan køre de angivne km m.v. Klagers Teslas er således mangelfri. Under gennemgang af lade-data har xxxxx dog bemærket, at meget af klagers opladning foregår på Superchargers (eksempelvis er 65 % af opladningen for marts måned foretaget på superchargers). Herved får klager således gratis opladning af sin Tesla. Dette er ikke hensigten med Superchargers, der i stedet er til brug for Tesla-ejere, der har brug for opladning når de er langt væk hjemmefra. Klager har ikke godtgjort, at der skulle være mangler ved selve Teslaen eller dennes funktioner. Tværtimod anfører klager, at han er meget glad for bilen. Klager anfører, at der er tale om en batterifejl. Dette er imidlertid ikke godtgjort, eftersom batteriet ifølge xxxxx s database og oplysninger i det hele lader fint, ligesom klager heller ikke generelt har reklameret over selve batteriet ved normal opladning. De udsving der kan være ved opladningen skyldes derimod strømkilden ved opladning og ikke batteriet. Den mangel, klager påstår er til stede, vedrører således kun den tjenesteydelse, der er tilkøbt Teslaen nemlig muligheden for gratis og hurtigt at kunne lade Teslaen op på langdistanceture. Det gøres derfor gældende, at Nævnet alene skal tage stilling til, hvorvidt xxxxx s udsagn om opladningens hastighed i forhold til Supercharging kan anses for at udgøre en tilsikring, og om xxxxx dermed har leveret en kontraktmæssig ydelse i forhold til tjenesteydelsen. 2. Tjenesteydelse En mangel defineres som den omstændighed, at en ydelse ikke er, som den efter omstændighederne bør være, jf. principperne i købelovens 76, stk. 1, nr Som det første bestrides det derfor, at tjenesteydelsen den gratis opladning ved Super Chargers ikke lever op til, hvad klager berettiget kunne forvente og det, at selve opladningen ifølge klager ikke går hurtigt nok, skal kunne anses for at være en mangel. En el-bils strømforbrug er forbundet med meget store usikkerhedsfaktorer, hvorunder eksempelvis indgår omgivende temperatur, batteriets temperatur, ladestilstand ved opladningens start, eksakt kapacitet (som igen påvirkes af mange faktorer), energitab til eksempelvis aircondition m.m. Yderligere vil der selvfølgelig være udsving i selve strømkilden ved de enkelte xxxxx Superchargere, eftersom det afhænger af strømtilførslen via forsyningsledninger uden for xxxxx s kontrol. Det må anses for værende almindeligt kendt, at sådanne oplysninger om eksempelvis km pr. liter benzin ved almindelige biler eller tophastighed baserer sig på tests under kørselsforhold og omgi- Side 5 af 9

6 vende omstændigheder, som kun teoretisk eller under særdeles gunstige omstændigheder lader sig gentage i praksis. Det kan derfor ikke generelt antages, at der foreligger mangler ved tjenesteydelsen i form af opladning, fordi ladehastigheden afviger fra xxxxx s oplysninger i markedsføringen. Dette begrundes i, at der ikke foreligger oplysninger om mekaniske mangler ved hardware eller batteri, som i sig selv kan forlænge ladetiden. På baggrund heraf gøres det gældende, at der ikke foreligger en mangel i forhold til den tilkøbte tjenesteydelse. Såfremt Nævnet finder, at der er tale om en mangelfuld ydelse, kommer spørgsmålet om hvilke beføjelser, klager kan anses for at have Ikke væsentlig mangel Såfremt Nævnet mod forventning finder, at der er tale om en mangelfuld tjenesteydelse, fordi den generelle markedsføring skal anses som en tilsikring, gøres det gældende at denne på ingen måde kan anses for at være væsentlig. Der er ikke tale om, at Supercharging ikke fungerer eller at klager i øvrigt har haft problemer med at lade Teslaen op ud over, at dette angiveligt "går for langsomt". Eftersom der på ingen måde kan være en væsentlig mangel, kan klager ikke hæve aftalen om tjenesteydelsen. Yderligere henledes Nævnets opmærksomhed på at betalingen for aktivering af Supercharger (hardwaren) indebærer gratis strøm, samt at klager flittigt har benyttet sig af denne gratis opladningsmulighed og brugt den uden problemer. Såfremt Nævnet skulle finde, at der er tale om en væsentlig mangel vil dette kun kunne udgøre et grundlag for hævelse af købet af ekstraudstyret, nemlig Supercharger hardware. Her skal det endvidere tages med i beregningen, at der i den nette købesum af kr ,00 (eks. moms) må skulle modregnes den gratis strøm, som klager har fået i den tid, han har kunnet benytte xxxxx s Superchargere. I den situation, at Nævnet måtte finde, at der er tale om en væsentlig mangel ved Supercharger, gøres det gældende, at denne ikke kan være grundlag for at hæve købet af Teslaen. Supercharging er en selvstændig ydelse, der er tilkøbt Tesla, og denne udgør som beskrevet kun 2,48 % af den totale købesum. Derfor er der tale om en accessorisk ydelse. Ydelsen er under bagatelgrænsen for, hvad der kan anses som væsentligt Andre beføjelser Eftersom klager kun har betalt kr ,00 (eks. moms) for tilkøbet af Supercharger og ved køb heraf har fået gratis strøm, kan klager ikke anses for at have lidt noget tab ved at have tilkøbt Supercharger. Klager har derimod fået kontraktmæssig Supercharger hardware og gratis strøm oveni. Der er heller ikke tale om, at klagers Tesla ikke kan yde som forventet. Det følger endvidere af Højesterets afgørelse i U H at der skal ske fradrag for brug og nytteværdi, som en køber har haft, såfremt en aftale ophæves. Der kan således hverken være grundlag for erstatning eller forholdsmæssigt afslag, jf. købelovens 78, stk.3. Yderligere vil hverken omlevering eller afhjælpning kunne ændre ved den oplevelse, klager har, eftersom der er tale om udsving som ikke vedrører xxxxx s forhold. Vi falder således inden for en bagatelgrænse, som ikke kan medføre, at xxxxx skal efterkomme klagers krav. Side 6 af 9

7 De anførte bilag er vedlagt sagen og er Ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse, bortset fra følgende: Klager har heroverfor anført: Vedrørende supercharger: Superchargeren, som er inkluderet ved køb af Model S 85, er en option på Model S 60 og defineres under bestillingen ligesom sikkerhedspakken, bilens farve, lyspakke, techpakke m.v. Selve Superchargeren er ikke en hardware installation, alle Model S har den nødvendige hardware til det, så hvis en Model S købes uden supercharger tilkøbet, kan det aktiveres remote af xxxxx uden værkstedsbesøg. Da xxxxx ikke har testet bilens ladeevne fra 0 til 50% af batteriets kapacitet, har jeg selv via superchargeren testet det flere gange, men jeg har ikke kunne finde årsagen til batteriets dårlige ladeevne. Vedrørende gratis strøm: Jeg har købt min Model S 60 med supercharger aktivering som helhed, selvom der ikke var nogen xxxxx superchargere i Danmark på det tidpunkt jeg bestilte. Jeg havde tiltro til xxxxx ville udbygge til Danmark og hele Europa, som de er ved at have udført i dag. Mit valg faldt netop på denne elbil pga. den hurtige opladningstid og forsyningssikkerhed. Supercharging er betalt på bilens livstid, så strømmen er ikke gratis! Jævnfør xxxxx website 2013/2014: Supercharging er gratis for livstid, når man har en model S, så snart supercharger'en er aktiveret og Supercharging ændrer ikke nybilsgarantien, Kunderne er velkomne til at bruge netværket, så meget de vil. Side 7 af 9

8 Vedrørende design fejl Efter møderne med xxxxx x. xxxxxxx er det min klare opfattelse, at Model S 60 ikke var designet til at kunne udføre en halv opladning af batteriets kapacitet på 20 minutter, som var lovet i reklamerne. På mødet den 31. marts 2015 med xxxxx x. xxxxxxx: Da jeg fremlagde sagen for xxxxx virkede han meget forundret over at bilen skulle kunne oplade halvdelen af batteriets kapacitet på 20 minutter. Sagde han Det er jeg meget interesseret i at finde ud af hvor du har fået det at vide. Jeg fremlage bestillingssidens beskrivelse fra bilag 2) og fra deres online bestillingsside over det halve af opladningen på intet mindre end 20 minutter hvor han sagde det er simpelthen faktuelt forkert. Da jeg gerne ville have løst problemet med min bil, forslog jeg at de skifter batteriet men xxxxx sagde Teknisk opfører det hele sig som det skal.. det er som det er og det kan vi ikke ændre på så den eneste løsning var en trade-in til en Model S 85 for at løse problemet, da det, i følge xxxxx, ikke ville hjælpe at skifte batteriet eller lave noget på bilen, men han gav mig ret i at Formuleringen er ikke korrekt på Model S 60 og forståeligt nok at der er en forskel i forventning og virkelighed. Jeg bider mærke i at de oplysninger jeg refererede til på mødet kort tid efter bliver fjernet fra xxxxx s hjemmeside, samt at et tørt svar med en tilbagekøbspris kommer i stedet for en trade-in, som der blev sagt på mødet. Korrespondance mellem xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx.xx præsident) og xxxxxx xxxxxxx (xxxxx vice præsident xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx) Se vedhæftet mail bilag 4): Som det fremgår af korrespondancen fastslår xxxxxx at min Model S virker som designet på grundlag af analysen fra xxxxx s ingeniørafdeling ud fra min bils servicelog. Dette postulat vil jeg gerne have dokumenteret samt at få fastslået om Model S 60 kan oplade halvdelen af batterikapaciteten på 20 minutter eller ej, som bilen er solgt på. Ligeledes har jeg været på roadtrip med Teslaforum, hvor der var en anden Model S 60. Det var tydeligt at se at min bil generelt var meget langsommere opladet på superchargerne end den anden Model S 60, som xxx xxxxxxxxx bevidner. Den 15. juni var min bil til service og jeg fik en anden Model S 60 som lånebil, den testede jeg lade tiden på og den lader meget hurtigere end min egen Model S 60. Det bemærkes at xxxxx i svar på klagen refererer til webarkivets sider, på bilag A omkring charging er de fra 2014, hvor de på bilag B supercharger er fra den nuværende side fra , som ikke indeholder de punkter, jeg referer til i min sag. De anførte bilag er vedlagt og er Ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det fremgår af fakturaen for købet af bilen, at klager har tilkøbt Supercharger hardware til en værdi af kr. inkl. moms. Bilen sættes herved i stand til at kunne lade på indklagedes Superchargerladestationer med de fordele, der er beskrevet i indklagedes markedsføringsmateriale til følge, herunder gratis og hurtig opladning. Der er således tale om ekstraudstyr, der er en integreret del af bilen. Uanset de usikkerheder, der knytter sig til ladehastighed generelt, herunder på Supercharge-ladestationerne, ses det ikke at være bestridt, at den ladehastighed, der er oplyst i markedsføringsmaterialet, ikke opnås. Side 8 af 9

9 Der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 2. Da der ikke er tale om en væsentlig mangel ved bilen, kan købet ikke hæves, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4. Der lægges herved vægt på, at bilen kan oplades (og forudsættes primært opladet) på anden vis. Klager er derimod berettiget til et passende afslag i købesummen, der fastsættes til kr., jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Der lægges herved vægt på værdien af det tilkøbte ekstraudstyr, sammenholdt med at klager ikke er afskåret fra at benytte ladestationerne. Da indklagede tilbyder strømmen gratis på ladestationerne, er der ikke grundlag for at fradrage et skønsmæssigt beløb for den strøm, klager har ladet. Da klageren ikke i det væsentligste har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom den indklagede virksomhed ikke pålægges sagsomkostninger. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, xxxx xxxxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 11. juni 2015 til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Sign. Steen Friis Nielsen Side 9 af 9