PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM ANSVARSFRASKRIVELSE I STANDARDBETINGELSER

Transkript

1 31. MAJ 2017 PRINCIPIL LANSRTSOM OM ANSVARSRASKRIVLS I STANARBTINGLSR Producent af gearkasse var ansvarlig for skader påført ved et skibs påsejling af et andet skib, idet retten fandt, at påsejlingen skete som følge af en defekt i gearet. Montøren af gearet var uden ansvar, men skulle som mellemhandler hæfte for producentens ansvar. Landsretten fandt, at producentens ansvarsfraskrivelse i leveringsbetingelserne (Orgalime S 2000) ikke kunne anses som vedtaget mellem producenten og montøren, da ansvarsfraskrivelsen ikke havde været drøftet mellem parterne eller fremhævet over for montøren. Producenten skulle derfor friholde montøren. Sagen vedrørte en påsejling i august 2012, hvor skibet A, der lå til kaj, blev påsejlet af skibet B under B s indsejling i havnen. B var ved at lægge til kaj, da et hydraulikrør gik løs fra reduktionsgearet i forbindelse med skipperens skifte fra fremad til bak. Skibet reagerede derfor ikke på skipperens manøvre med den følge, at skibet fortsatte sin kurs fremad og ramte A på den bagerste del af skibets bagbordsside. Sagens genstand beløb sig til ca. 1,1 mio. kr. som følge af de omkostninger, A og dennes forsikringsselskab havde afholdt i forbindelse med undersøgelser og udbedring af skaderne på A. A & anlagde sag mod B, montøren af gearet, C, og producenten af gearet,. A & påstod B erstatningsansvarlig efter sølovens 161. A påstod endvidere erstatningsansvarlig som følge af de retspraksisudviklede regler om produktansvar for producenter. Over for C påstod A, at hvis gearet ikke var defekt, da det blev bragt i omsætning, måtte defekten være opstået ved en fejlagtig montering, for hvilken C var erstatningsansvarlig. A tiltrådte i øvrigt B s påstand om, at C som erhvervsdrivende mellemhandler skulle hæfte for s ansvar, hvis fandtes ansvarlig for skaden i medfør af de i retspraksis udviklede produktansvarsregler. Alle de sagsøgte parter nedlagde friholdelsespåstande over for hinanden.

2 2/4 31. MAJ 2017 Sagen blev hovedforhandlet over tre dage ved retten i Holstebro, og retten afsagde dom den 4. marts I det indbyrdes forhold mellem C og tog retten C s friholdelsespåstand til følge, hvorefter skulle friholde C for ethvert ansvar. I relation til det påsejlende skib, B, lagde byretten til grund, at svigtet i gearet opstod pludseligt, da B's skipper ville slå bak for at manøvrere til kaj. a det ikke lykkedes at manøvrere fra den anden pult i styrehuset, aktiverede han nødstoppet. Med bemærkning om, at denne situation opstod uden varsel, og der skulle handles hurtigt, fandt byretten, at der ikke var udvist ansvarspådragende adfærd fra mandskabet på B. Byretten fandt heller ikke, at rederiet var ansvarlig, bl.a. henset til, at der var tale om et nyt gear, som kun havde været i brug i 21 havdage, og at der forud for havariet var blevet foretaget prøveopstart, prøvesejlads m.v., som ikke havde givet anledning til bemærkninger. er var herefter ikke noget ansvarsgrundlag hos B. havde imidlertid også nedlagt en friholdelsespåstand over for C under henvisning til leveringsbetingelserne Orgalime S 2000 s art. 38, hvorefter C skulle holde skadesløs for ethvert ansvar overfor tredjemand. er var henvist til betingelserne i s ordrebekræftelser, og spørgsmålet var, om betingelserne var vedtaget mellem C og. er var enighed mellem parterne om, at C skulle friholde, hvis retten fandt, at art. 38 var vedtaget. a parterne både tidligere og efterfølgende havde samhandlet uden, at der var gjort indsigelser mod leveringsbetingelserne i ordrebekræftelserne, fandt retten, at Orgalime S 2000 som udgangspunkt var vedtaget imellem parterne, selv om betingelserne ikke havde været sendt til C. Retten lagde efter syn og skøn til grund, at påsejlingen skyldtes en defekt i gearet, og at defekten skyldtes, at hydraulikrøret i gearet gik løs. Retten fandt det bevist, at hydraulikrøret gik løs, fordi en skærering ikke var monteret korrekt. Skønsmanden udtalte, at fejlen stammede fra monteringen af hydraulikrøret på gearkassen i forbindelse med tilvirkningen af denne. enne montering havde stået for. Idet retten ikke fandt, at hverken B eller C havde handlet ansvarspådragende i forbindelse med henholdsvis påsejlingen og monteringen af gearet i skibet, blev herefter fundet erstatningsansvarlig for levering af et mangelfuldt gear og dømt til at betale erstatning til A &. C fandtes på denne baggrund ikke at kunne idømmes noget selvstændigt ansvar for skaden, men hæftede som mellemhandler efter de i praksis udviklede regler for s produktansvar. Hvad angår betingelsernes art. 38 fandt retten dog, at denne bestemmelse ikke var vedtaget mellem parterne, idet denne vidtgående ansvarsbegrænsning i den foreliggende situation, hvor () findes at have begået en fejl under tilvirkningen af gearkassen, og hvor fejlen, der er en skjult fejl, har haft afgørende betydning for skibets manøvredygtighed", måtte forudsætte, at på en "mere klar og udtrykkelig" måde havde oplyst C om ansvarsbegrænsningen. C blev derfor frikendt for s påstand, og blev pålagt at friholde C for ethvert ansvar. Byrettens dom er omtalt i Nielsen Nøragers nyhedsbrev af 16. juli ankede dommen i forhold til dels A &, dels C. et var alene, der ankede byrettens dom, hvilket som nævnt skete i forhold til øvrige parter A & samt C. a C ikke bestred, at der var mellemhandlerhæftelse for C, såfremt landsretten fandt, at var ansvarlig over for A & efter reglerne om produktansvar, var der intet grundlag for, at tillige AVOKATPARTNRSLSKAB RRIKSBRGGA KØBNHAVN K TL

3 3/4 31. MAJ 2017 C skulle anke byrettens dom. et forhold, at C af den grund ikke havde anket byrettens dom, afskar ikke C fra at nedlægge en påstand over for A & om frifindelse, såfremt landsretten i modsætning til byretten ikke fandt, at der var produktansvar for. ette fastslog Højesteret ved kendelse af 30. maj enne særlige processuelle problemstilling er omtalt i Nielsen Nøragers nyhedsbrev af 3. juni Sagen er nu endelig afgjort af Vestre Landsret. or så vidt angår forholdet til A & tiltrådte landsretten på baggrund af supplerende skønserklæringer, men tillige under henvisning til byrettens dom, at som producent ifaldt ansvar over for A &. C bestred ikke, at der gjaldt en objektiv mellemhandlerhæftelse i tilfælde af, at ifaldt produktansvar. I forhold til A & stadfæstede landsretten derfor dommen for så vidt angår både C og. I det indbyrdes forhold mellem C og var det herefter afgørende, hvorvidt ansvarsfraskrivelsen i Orgalime S 2000 art. 38 fandt anvendelse som hævdet af. Landsretten bemærkede, at efter ansvarsfraskrivelsen skulle C holde skadesløs i en situation som den foreliggende, hvor var pålagt et produktansvar over for tredjemand. Landsretten fandt, at dette måtte anses som en "vidtrækkende ansvarsfraskrivelse". Landsretten lagde til grund, at betingelserne ikke havde været genstand for drøftelse mellem parterne. havde heller ikke fremhævet ansvarsfraskrivelsen over for C. havde i sine ordrebekræftelser blot generelt henvist til Orgalime S 2000 som leveringsbetingelser. et måtte lægges til grund, at disse betingelser ikke var blevet fremsendt til C, men at de kunne købes hos brancheorganisationen Orgalime, og at betingelserne ikke fandtes i en dansk oversættelse. På denne baggrund tiltrådte landsretten, at ansvarsfraskrivelsen i art. 38 ikke kunne anses som vedtaget mellem parterne. I det indbyrdes forhold mellem de to parter skulle derfor friholde C. Herefter stadfæstede landsretten i det hele byrettens dom. A & var under landsretssagen repræsenteret af advokat Jesper Windahl, C var repræsenteret af advokat Michael Kjær Lauritsen, og var repræsenteret af advokat Karsten Madsen og advokat Karina Søndergaard. Kopi af Vestre Landsrets dom af 19. april 2017 samt den indankede dom afsagt af retten i Holstebro den 4. marts 2015 vedhæftes. Kommentar: Landsrettens dom fremhæver den almindelige aftaleretlige forudsætning om, at desto mere byrdefuldt et vilkår er, desto større er kravet til, at vilkåret er aftalt. Selv om betingelserne som udgangspunkt var vedtaget mellem parterne i et samhandelsforhold, hvor C aldrig havde gjort indsigelse mod ordrebekræftelsens henvisninger til betingelserne, og selv om der var tale om professionelle parter, krævede det noget særligt for, at et så byrdefuldt vilkår som art. 38 i Orgalime S 2000 kunne anses som vedtaget mellem parterne. Producenten havde således blot henvist til de pågældende betingelser; men havde hverken drøftet det byrdefulde vilkår med kunden eller på anden måde fremhævet det over for kunden. Man havde end ikke fremsendt betingelserne; men blot henvist til dem, hvorefter det måtte være op til kunden selv at komme i besiddelse af de pågældende betingelser og sætte sig ind i deres indhold. Selv om der var tale om standardiserede betingelser, var dette ikke tilstrækkeligt til, at et særligt AVOKATPARTNRSLSKAB RRIKSBRGGA KØBNHAVN K TL

4 4/4 31. MAJ 2017 byrdefuldt vilkår kunne anses som vedtaget mellem parterne. Selv i et fast samarbejdsforhold mellem professionelle parter må den virksomhed, der vil påberåbe sig et særligt byrdefuldt vilkår i branchekendte standardbetingelser, derfor sikre sig, at en sådan ansvarsbegrænsning fremgår på klar og udtrykkelig måde over for medkontrahenten, hvis man vil være sikker på at kunne påberåbe sig vilkåret under en eventuel senere sag. Advokat Michael Kjær Lauritsen, der repræsenterede C under retssagen, og undertegnede står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye landsretsdom. MICHAL S. WIISBY AVOKAT (H) MSW@NNLAW.K MICHAL KJÆR LAURITSN AVOKAT (L) MKL@NNLAW.K Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: or at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. AVOKATPARTNRSLSKAB RRIKSBRGGA KØBNHAVN K TL TT NYHSBRV KAN IKK RSTATT JURIISK RÅGIVNING. NILSN NØRAGR AVOKATPARTNRSLSKAB OG OVNNÆVNT JURISTR PÅTAGR SIG INTT ANSVAR OR TAB SOM IRKT LLR INIRKT ØLG A BRUG A NYHSBRVT, HRUNR OR TAB SOM ØLG A UTILSTRÆKKLIG LLR JLAGTIG INORMATIONR, VURRINGR LLR ANR ORHOL I ORBINLS M NYHSBRVT. NILSN NØRAGR AVOKATPARTNRSLSKAB YR RÅGIVNING I ORBINLS M KONKRT SPØRGSMÅL I OVRNSSTMMLS M AVOKATTISK RGLR.

5 O M afsagt den 19. april 2017 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommerne Lars Christensen, Chris Olesen og Henning Bang uglsang Sørensen (kst.)) i ankesag V.L. B A B C (tidligere ) (advokat Karsten Madsen, rederikshavn) mod og (begge ved advokat Jesper Windahl, København) og (advokat Michael Kjær Lauritsen, København) Retten i Holstebro har den 4. marts 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 6-700/2013). Påstande A B C, B or landsretten har appellanten, (tidligere ), gentaget sin påstand om frifindelse overfor og. Selskabet har endvidere gentaget sin påstand om, at skal friholde selskabet for ethvert krav, som selskabet måtte blive dømt til at betale og/eller B,C e indstævnte, og, har påstået dommen stadfæstet.

6 - 2 - B,C, A B C Indstævnte,, har gentaget sin påstand om frifindelse overfor og. har endvidere gentaget sin påstand om, at skal friholde selskabet for ethvert krav, som selskabet måtte blive dømt til at betale og/eller. Supplerende sagsfremstilling B A Skønsmanden har for landsretten i tre supplerende skønserklæringer af 15. april 2016 besvaret yderligere spørgsmål fra parterne. er er videre for landsretten fremlagt bilag i anledning af, at den 8. maj 2015 som følge af byrettens dom har overført ,06 kr. til. ndvidere er der fremlagt bilag til belysning af vilkårene i aftaler, som og (herefter ) har indgået i 2000 og ndelig er der fremlagt mail af 12. september 2016 vedrørende tilgængeligheden af leveringsbetingelserne Orgalime S 2000, og udskrift med resultat af en google-søgning den 15. marts 2017 på Orgalime S 2000 dansk. orklaringer A,A A A A har supplerende forklaret, at han ikke havde drøftet leveringsbetingelserne Orgalime S 2000 med inden påsejlingen den 24. august er havde ikke været forhandlinger mellem og om leveringsbetingelserne, og han havde ikke stillet spørgsmål til dem. har aldrig sendt leveringsbetingelserne til, og han havde ikke læst betingelserne inden den 24. august Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt kollegaer i firmaet har talt med om leveringsbetingelserne, men det vil undre ham meget, hvis de har, fordi det er ham, der køber gearene af. A A A oreholdt ordrebekræftelse af 18. oktober 2011, hvorved bekræftede salget af gearet til, han har han forklaret, at efter påsejlingen den 24. august 2012 stillede som betingelse for at assistere under haverisagen, at han skrev under på ordrebekræftelsen. forlangte, at han skulle datere sin underskrift den 20. oktober en 27. september 2012 daterede og underskrev han

7 - 3 - A ordrebekræftelsen som ønsket. Samme dag mailede han den til. oreholdt årsrapport for perioden 1. maj 2015 til 30. april 2016 for har han forklaret, at der blandt internationale opgaver både er reparationer og nybygninger. Via en dansk mellemhandler indkøber skrog og andre dele hos leverandører i Østeuropa. e aftaler, som indgår, bliver indgået på dansk. et kan ske, at indgår aftaler på engelsk. A A s opgave var at udskifte s gear med et nyt og større -gear. Skiftet betød bl.a., at skibet fik mere kraft. Skibet blev ikke forlænget i forbindelse med udskiftningen af gearet. Når han fik ordrebekræftelser fra, kontrollerede han, om der stod det, der skulle. Han læste ikke leveringsbetingelserne Orgalime S A oreholdt ordrebekræftelse af 2. december 2005 Reder: venligst oplys. har han forklaret, at han ikke udfyldte ordrebekræftelsen med oplysninger om, hvem der var reder. Han kan have givet de ønskede oplysninger mundtligt. oreholdt ordrebekræftelse af 19. oktober 2009 Propel: Hundested VP...? Venligst oplys, har han forklaret, at han ikke udfyldte ordrebekræftelsen. Han plejede ikke at underskrive ordrebekræftelserne. Han mener, at et ord er et ord. A, a en kunde i 2015 specifikt ønskede -gear, var nødt A til at handle med. ønskede, at aftalen skulle omfatte standardleveringsbetingelser. et var nødt til at acceptere. Orgalime S 2000 fandtes kun på engelsk, som han ikke er god til. Han foreslog derfor, at aftalen skulle indgås med standardbetingelserne NL 92, fordi NL 92 findes i en dansk version. ette accepterede A. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.,a har som et nyt anbringende gjort gældende, at har

8 - 4 - handlet groft uagtsomt ved fremstillingen af gearet, idet skæreringen på den havarerede del af røret ikke var monteret håndværksmæssigt eller forskriftsmæssigt korrekt. har til støtte for, at anbringendet skal tillades fremsat henvist til, at betingelserne for at tillade anbringendet opfyldt, jf. retsplejelovens 383, stk. 2, jf. stk. 1. A A har protesteret imod, at anbringendet tages i betragtning og anført, at betingelserne for at tillade anbringendet ikke er opfyldt. har i øvrigt bestridt at have handlet groft uagtsomt. A, B,C og har ikke størrelsesmæssigt bestridt det beløb, som de in solidum blev pålagt at betale til og ved byrettens dom. A har ikke bestridt, at der gælder en objektiv mellemhandlerhæftelse for selskabet, hvis ifalder produktansvar. A,,A A, B C Såfremt ansvarsbegrænsningen i artikel 38 i Orgalime S 2000 finder anvendelse mellem og, er disse parter enige om, at skal frifindes for s påstand om friholdelse. Hvis ansvarsbegrænsningen ikke finder anvendelse, er parterne endvidere enige om, at skal friholde for det beløb, som selskabet måtte blive dømt til at betale og Parterne er endelig enige om, at der ved udtrykket gross negligence i Orgalime S 2000 skal forstås grov uagtsomhed, således som dette begreb anvendes i dansk ret. Landsrettens begrundelse og resultat B,C s og krav Af skønsmandens supplerende erklæringer af 15. april 2016 fremgår bl.a., at tilstedeværelsen af de originale savspor på rørenden viser, at der ikke i et forsøg på genmontering af røret er foretaget nogen former for afkortning af hydraulikrøret, at det kan udelukkes, at den pågældende skærering oprindeligt var korrekt placeret på rørenden, at skæreringen oprindeligt var for yderligt placeret på rørenden, hvilket har ført til en alvorlig svækkelse

9 - 5 - af samlingen, og at et rørstykke med en håndværksmæssig korrekt monteret skærering ikke ville være i stand til at gå løs efter 21 driftsdage under almindelig brug af gearkassen. A,B C På denne baggrund, og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at som produktansvarlig skal betale erstatning til og. A har ikke bestridt, at der gælder en objektiv mellemhandlerhæftelse for selskabet, hvis ifalder produktansvar. B B,C C Herefter, og da s og krav ikke er bestridt størrelsesmæssigt, stadfæster landsretten byrettens dom i forhold til og. A, orholdet mellem og fter oplysningerne om parternes løbende samhandel, herunder om den måde, aftalerne blev indgået på, og omfanget af samhandlen, tiltræder landsretten, at leveringsbetingelserne Orgalime S 2000 som udgangspunkt er vedtaget ved købet af det pågældende gear. Spørgsmålet er herefter, om ansvarsfraskrivelsen i artikel 38 i leveringsbetingelserne finder anvendelse. A Ifølge bestemmelsen skal holde skadesløs i en situation, som den foreliggende, hvor er pålagt et produktansvar over for tredjemand. Landsretten finder, at der er tale om en vidtrækkende ansvarsfraskrivelse. A,A fter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at leveringsbetingelserne ikke havde været genstand for drøftelse mellem parterne. havde ikke fremhævet ansvarsfraskrivelsen overfor. havde i sine ordrebekræftelser blot generelt henvist til Orgalime S 2000 som leveringsbetingelser. Landsretten lægger endvidere til grund, at leveringsbetingelserne ikke blev fremsendt til, men at de kunne købes hos organisationen Orgalime, og at betingelserne ikke findes i en dansk oversættelse.

10 - 6 - A, På denne baggrund tiltræder landsretten, at ansvarsfraskrivelsen i artikel 38 ikke er vedtaget af parterne, og landsretten tiltræder derfor, at skal friholde i det indbyrdes forhold. Landsretten stadfæster herefter i det hele byrettens dom. Sagsomkostninger A, B C A fter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal og in solidum betale sagsomkostninger for landsretten til og med i alt kr. Beløbet omfatter kr. for udgifter til supplerende syn og skøn og kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbene er uden moms. Sagsomkostningerne skal i overensstemmelse med dommens resultat endeligt afholdes af. A ndvidere skal efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande betale sagsomkostninger for landsretten til med i alt ,50 kr. Beløbet omfatter ,50 kr. for udgifter til supplerende syn og skøn og kr. til udgifter til advokatbistand. Beløbene er uden moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbene til advokatomkostninger lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang og forløb. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. A, B,C og betale sagens omkostninger for landsretten til med kr. skal in solidum og A skal betale sagens omkostninger for landsretten til med ,50 kr. et idømte skal betales inden 14 dage.

11 - 7 - Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Lars Christensen Chris Olesen Henning Bang uglsang Sørensen (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 19. april 2017 Majbritt Poulsen retssekretær