PRINCIPIEL DOM OM ENTREPRISEFORSIKRING

Størrelse: px

Starte visningen fra side:

Download "PRINCIPIEL DOM OM ENTREPRISEFORSIKRING"

Ole Holmberg
6 år siden
Visninger:

30. AUGUST 2012 PRINCIPIEL DOM OM ENTREPRISEFORSIKRING En ny dom tager stilling til, hvorvidt entrepriseforsikringens sædvanlige dækningsundtagelse for mangelfuld udførelse af projektering,

1 30. AUGUST 2012 PRINCIPIEL DOM OM ENTREPRISEFORSIKRING En ny dom tager stilling til, hvorvidt entrepriseforsikringens sædvanlige dækningsundtagelse for mangelfuld udførelse af projektering, beregning, konstruktion og arbejde er en objektiv dækningsbegrænsning, eller om undtagelsen kun finder anvendelse, såfremt sikrede har handlet groft uagtsomt, jf. FAL 18 og 20. Retten tog endvidere stilling til, hvorvidt forsikringsselskabet havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes mangelfuld udførelse af projektering, beregning og konstruktion. Et konsortium af entreprenører, A, skulle som totalentreprenør etablere et vandkraftværk med tilhørende transmissionsfaciliteter i Grønland. På et tidspunkt mellem den 5. og 8. februar 2007, hvor vejret var dårligt, faldt nogle højspændingsledninger ned. Denne del af projektet var på dette tidspunkt udført, men ikke afleveret. A var sikret i henhold til en entrepriseforsikring, som bygherren på sædvanlige vilkår havde tegnet hos forsikringsselskabet F. Efter at A havde udbedret skaderne på transmissionslinjen, rejste A over for F krav om forsikringsdækning på ca. 12 mio. kr. F gjorde gældende, at skaden skyldtes, at man ved projekteringen ikke havde regnet med tilstrækkeligt høje is- og vindlaster for den pågældende lokalitet. Det var endvidere F s opfattelse, at nogle endeklemmer, der skulle fastholde ledningerne, ikke var tilstrækkelige til opgaven. F afviste derfor at yde forsikringsdækning under henvisning til følgende dækningsundtagelse, der er sædvanlig i danske entrepriseforsikringer: Forsikringen dækker ikke: tab eller beskadigelse, der skyldes mangelfulde materialer eller mangelfuld udførelse af projektering, beregning, konstruktion og arbejde. (Undtagelsen vedrører kun den af arbejdsobjektet, som bliver direkte ramt af skaden, men ikke andre dele af arbejdsobjektet eller genstande, der bliver beskadiget som sekundær følge af den primære skade).

2 2/3 30. AUGUST 2012 A bestred, at skaden skyldtes fejl ved projekteringen og/eller endeklemmerne, eller at skaden af andre grunde kunne henføres under den citerede dækningsundtagelse. Henset til de særegne meteorologiske forhold det sted, hvor skaden skete, måtte syn og skøn gennemføres ved anvendelse af eksperter fra Island og Norge. A og F var ikke enige om, hvorvidt skønserklæringerne og skønsmændenes vidneforklaringer måtte forstås således, at der var tale om mangelfuld projektering, beregning, konstruktion m.v. A gjorde endvidere gældende, at den pågældende dækningsundtagelse i medfør af forsikringsaftalelovens 18 og 20 kun fandt anvendelse, såfremt sikrede havde handlet groft uagtsomt, hvilket ikke var tilfældet. F gjorde hertil gældende, at forsikringsvilkåret er en objektiv begrænsning af den forsikrede risiko, og at dækningsundtagelsen derfor finder anvendelse, såfremt der objektivt set er tale om, at skaden kan henføres til de i undtagelsen nævnte årsager. Det er herefter uden betydning, om skaden i forhold til sikrede er hændelig, simpel uagtsom eller groft uagtsom. Sagen er nu afgjort af retten i Glostrup ved dom af 17. juli Parternes omfattende anbringender er nærmere angivet i dommen (side 38 72). Blandt andet under hensyn til sagens principielle spørgsmål blev den i medfør af retsplejelovens 12, stk. 3, behandlet af tre byretsdommere. For så vidt angår dækningsundtagelsens forsikringsaftaleretlige karakter udtaler retten i dommens præmisser, at en all risks forsikring er kendetegnet ved at dække flere former for risici vedrørende den forsikrede genstand, i dette tilfælde arbejdsobjektet. I forsikringsbetingelserne er det anført, hvad forsikringen ikke dækker, og det fremgår således bl.a., at forsikringen ikke dækker tab eller beskadigelse, der skyldes mangelfulde materialer eller mangelfuld udførelse af projektering, beregning, konstruktion og arbejde. Erhvervs- og mangelsansvar er undtaget fra forsikringsdækning. Såfremt skaden skyldes de forhold, som er anført i den omhandlede dækningsundtagelse, er det uden betydning, om forholdene kan tilregnes sikrede og/eller medsikrede, idet det afgørende er, om skaden objektivt set skyldes de forhold, som er anført i bestemmelsen. Retten er derfor enig med F i, at der er tale om en objektiv dækningsundtagelse. Forsikringsaftalelovens 18 og 20, som omhandler sikredes fremkaldelse af forsikringsbegivenheden og sikredes grad af skyld herved, er herefter uden betydning ved vurderingen af, om skaden er undtaget fra forsikringsdækning i henhold til det omhandlede forsikringsvilkår. Retten gennemgår herefter konklusionerne i de foreliggende skønserklæringer og nævner bl.a., at ifølge den meteorologiske skønsmand skulle islasten havde været fastsat til 6 kg/m, mens der var projekteret med 4 kg/m. Den maksimale vindlast skulle fastsættes til mindst 55 m/s og vindens normalkomponent skulle fastsættes til mindst 50 m/s, men der var alene projekteret med henholdsvis 50 m/s og 45 m/s. Skønsmanden har vurderet, at de gennemsnitlige vindhastigheder på skadetidspunktet var mindst 40 m/s, og at vindstødene har været mindst 50 m/s og muligvis tæt på 55 m/s. Det er temmelig usikkert, hvor stor islasten har været på skadetidspunktet, men den har ikke været under 5 kg/m. Henset til såvel skønserklæringerne som skønsmandens forklaring i retten finder retten det godtgjort, at der ved projekteringen blev anvendt for lave vind- og islaster. Retten har endvidere bemærket, at den anden skønsmand, der har behandlet sagens ingeniørmæssige spørgsmål, har vurderet, at de anvendte endeklemmer ikke var tilfredsstillende og ikke var egnede til de anvendte ledere. Skønsmanden finder det endvidere sandsynligt, at de ansvarlige for udførelsen af anlægget ikke havde testet en-

3 3/3 30. AUGUST 2012 deklemmerne, og derfor heller ikke kunne vide, ved hvilket stræk endeklemmerne ville kunne skade lederne. På baggrund af såvel skønserklæringen som skønsmandens forklaring i retten har retten derfor lagt til grund, at de anvendte endeklemmer ikke var egnet til de anvendte ledere. Herefter har retten fundet, at F har løftet bevisbyrden for, at der foreligger mangelfuld udførelse af projektering, beregning og konstruktion af transmissionslinjen, idet der er anvendt for lave vind- og islaster, og idet der er anvendt endeklemmer, der ikke var egnet til de anvendte ledere. sikrede har handlet groft uagtsomt. Retten gav forsikringsselskabet medhold i, at der er tale om en objektiv dækningsundtagelse, og at det derfor er uden betydning, om skaden i forhold til sikrede er hændelig, simpel uagtsom eller groft uagtsom. Desuden illustrerer dommen den bevisbyrde, forsikringsselskabet skal løfte, når man påberåber sig den sædvanlige dækningsundtagelse for mangelfuld udførelse af projektering, beregning, konstruktion og arbejde. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Under henvisning til den meteorologiske skønsmands forklaringer finder retten endvidere efter en samlet vurdering, at de nævnte mangler ved projekteringen må anses for at have været hovedårsagen til nedfaldet af transmissionslinjen og den herved opståede skade. Herefter blev F frifundet for A s krav om forsikringsdækning. Retten fik derfor ikke anledning til at tage stilling til en række omtvistede spørgsmål vedrørende erstatningsberegning i en sag som denne. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK A var under retssagen repræsenteret af advokat Peter Schradieck og advokat Maygan Mike Lundgaarde. F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Dommen er nu anket til Østre Landsret. Kommentar: Med denne dom har retten taget stilling til det principielle og i teorien omtvistede spørgsmål om, hvorvidt en sådan dækningsundtagelse skal anses som en objektiv begrænsning af forsikringsselskabets risiko; eller om undtagelsen kun finder anvendelse, såfremt det godtgøres, at Tilmeld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER.

Relaterede dokumenter

DOM OM ULYKKESFORSIKRING OG SLAGSMÅL

12. MARTS 2012 DOM OM ULYKKESFORSIKRING OG SLAGSMÅL Der opstår ikke helt sjældent tvist om, hvorvidt forsikringstagerens tilskadekomst ved slag og lignende vold skal anses som et overfald (der dækkes)