Åbent møde: 1. Godkendelse af dagsorden for akademisk råds møde , den 26. juni 2013

Transkript

1 Til akademisk råd Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Niels Jernes Vej Aalborg Ø Sagsbehandler: Ann Karina Schelde Telefon: Dato: Sagsnr.: Indkaldelse til møde i akademisk råd, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, onsdag den 26. juni 2013, kl , Niels Jernes Vej 10 (NOVI), mødelokale 1 Lasse Panny Pedersen, Fakultetskontorets HR-center deltager under punkt 3 Kristian Vagn Nielsen, Fakultetskontoret deltager under punkt 4 Anne Christoffersen, Fakultetskontorets HR-center deltager under punkt 5 Dini Boer, Fakultetskontorets HR-center deltager under punkter 5 og 6 samt 9 13 Dagsorden: Åbent møde: 1. Godkendelse af dagsorden for akademisk råds møde , den 26. juni Godkendelse af referat fra akademisk råds møde , den 1. maj 2013 Bilag : Referat fra akademisk råds møde den 1. maj Drøftelse af retningslinjer til fremme af en god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed Bilag a: Sagsfremstilling Bilag b: Forslag fra udvalg: - (Overskrift fremgår af side 2). Håndtering af god videnskabelig praksis og uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger og doktorafhandlinger - Indstilling på baggrund af notat om videnskabelig uredelighed. Håndtering af god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed (eller beskyldninger herom) på forskningsniveau Bilag c: Peter Frederiksen, Ledelsessekretariatet 23. januar 2013: Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger Bilag d: Peter Frederiksen, mail af 28. maj Emne: Regler af 22. juni 2009 om videnskabelig uredelighed Bilag e: Ph.d.-skolelederne, 11. juni 2013: Retningslinjer for god videnskabelig praksis på ph.d.-området 4. Økonomi a) Orientering periodeopfølgning 1, 2013 b) Orientering og drøftelse budgetprincipper

2 5. Evaluering af procedure for godkendelse af bedømmelsesvalg i akademisk råd og eventuel beslutning om ændring af procedure Bilag : Sagsfremstilling 6. Drøftelse af publikationssammenfald blandt medlemmer af bedømmelsesudvalg 7. Orientering om institutionsakkreditering, AAU kvalitetssikringspolitik og system 8. Godkendelse af sommerprocedure i akademisk råd Bilag : Indstilling vedr. godkendelse af sommerprocedure i akademisk råd Lukket møde: 9. Fortroligt Godkendelse af bedømmelsesudvalgets indstilling vedr. antagelse af professor Oliver H.G. Wilder Smiths doktorafhandling A Paradigm-Shift in Pain medicine til forsvar med henblik på erhvervelse af doktorgraden i naturvidenskab ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Indstilling fra bedømmelsesudvalget 10. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Motiveret indstilling, sagkyndig udtalelse samt kandidatens CV 11. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret lektor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Motiveret indstilling, sagkyndig udtalelse samt kandidatens CV 12. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. lektorstillinger indenfor Sport and Humanities (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget 13. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. lektorstillinger indenfor Sport and Social Sciences (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget 14. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.scient. Lotte Hatting Pugholm, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Identification of target structures for new vaccines specifically directed at dendritic cells. Bilag : Indstilling fra bedømmelsesudvalget 15. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Aritra Kundu, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Intrafascicular electrodes for the activation of peripheral nerves. Bilag : Indstilling fra bedømmelsesudvalget 2

3 Åbent møde: 16. Meddelelser a. Sager godkendt af dekanen Bilag a: Fortegnelse over sager godkendt af dekanen i perioden 20. april 14. juni 2013 b. Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 20. marts 2013 Bilag b: Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 20. marts 2013 c. Bekendtgørelse om tildeling af titlerne adjungeret professor og adjungeret lektor Bilag c: Følgebrev af 23. maj 2013 fra Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser samt bekendtgørelse vedr. tildeling af titlerne adjungeret professor og adjungeret lektor d. Årsrapport 2012 (uddeles på mødet) e. Flerforfatter problematik Eventuelt 3

4 Til akademisk råd Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Niels Jernes Vej Aalborg Ø Sagsbehandler: Ann Karina Schelde Telefon: Dato: Sagsnr.: Foreløbigt referat af møde i akademisk råd, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, onsdag den 1. maj 2013, kl , Niels Jernes Vej 10 (NOVI), mødelokale 1 Medlemmer: Til stede Med afbud Uden afbud Egon Toft (dekan, formand) x VIP-repræsentanter: Pascal Madeleine Lasse Riis Østergaard Diana Stentoft Carsten Dahl Mørch Torben Moos Studenter repræsentanter: Kasper Bendix Johnsen Søren V. Knudsen Michael Sloth Trabjerg (suppleant) Observatører: Else Ramsgaard (TAP) Susanne Nielsen Lundis (TAP) Kirstine Rosenbeck Gøeg (ph.d.-studerende) x x x x x x x x x x x Øvrige deltagere: Anne Christoffersen, Fakultetskontorets HR-center deltog under punkt 4. Dini Boer, Fakultetskontorets HR-center deltog under punkterne 5 14a. Bodil Brander Christensen, Ledelsessekretariatet Ann Karina Schelde, Ledelsessekretariater (referent) Mødet begyndte kl Mødet sluttede kl Næste møde afholdes: den 26. juni

5 Dagsorden: Åbent møde: 1. Godkendelse af dagsorden for akademisk råds møde , den 1. maj Godkendelse af referat fra akademisk råds møde , den 6. marts 2013 Bilag : Referat fra akademisk råds møde den 6. marts Orientering om økonomi, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet 4. Drøftelse af forslag til rammer for nedsættelse af bedømmelsesudvalg (ny ansættelsesbekendtgørelse af 17. marts 2012) Bilag a: Sagsfremstilling Bilag b: Forslag til regler for faglig bedømmelse af ansøgere ved besættelse af videnskabelige stillinger på Aalborg Universitet Bilag c: Forslag til vejledning til bedømmelsesudvalg på Aalborg Universitet Bilag d: Udkast til ansættelsesprocedure for videnskabelige stillinger ved AAU, TEK- NAT og SUND I forbindelse med implementering af den nye ansættelsesbekendtgørelse, er der på AAU nedsat en arbejdsgruppe bestående af alle fakulteter, HR afdelingen samt repræsentanter fra VIP. Der er blevet arbejdet på et forslag om, hvordan rammerne skal være for nedsættelse af bedømmelsesudvalg fremover. Det er netop på dette område, at ansættelsesbekendtgørelsen har åbnet op. Arbejdet er ved at nå sin ende og udkastet til ændringer skal herefter godkendes af ledelsen og sendes i høring hos de Akademiske Råd. Derefter vil HR centeret gå i gang med at ændre vejledninger og procedurer. Lukket møde: 5. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet 6. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet 7. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet 8. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, motiveret indstilling, CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget samt kandidatens CV 2

6 9. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. adjunktstilling indenfor Respiratory Technology (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget 10. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. lektorstilling indenfor Sensory-motor Interaction (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget 11. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Abraham T. Zuur, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Human locomotion and the motor cortex: Drive to the motoneuron and the role of afferent input Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling 12. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Jan Rüterbories, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Improved Gait Cycle Detection for use in Gait Rehabilitation Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling 13. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Thomas Lorrain, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Towards reliable and intuitive myoelectric control for hand prostheses Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling Åbent møde: 14. Meddelelser a. Sager godkendt af dekanen Bilag a: Fortegnelse over sager godkendt af dekanen i perioden den b. Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 12. december 2012 Bilag b: Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 12. december 2012 c. Udvidelse af akademisk råd i kraft af etablering af Klinisk Institut, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Bilag c: Brev af 27/ til institutleder, Lars Hvilsted Rasmussen vedr. Klinisk Institut og institutråd, akademisk råd, ph.d.-udvalg og studienævn for medicin d. Akkrediteringsansøgning om ny Master i smertevidenskab og tværfaglig smertebehandling e. Status på nedsættelse af udvalg vedr. retningslinjer for fremme af god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed 15. Eventuelt 3

7 Referat: Åbent møde: 1. Godkendelse af dagsorden for akademisk råds møde , den 1. maj 2013 Dekanen indledte mødet med at konstatere: - At mødet er indkaldt med lovlig varsel. Dagsorden og bilag er udsendt tirsdag den 23. april 2013 (5 hverdage før mødet) - At akademisk råd er beslutningsdygtigt idet alle medlemmer er til stede. Dagsordenen blev godkendt. Dekanen informerede om, at medicinstuderende Michael Sloth Trabjerg, der er valgt som suppleant for de studerende til akademisk råd, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet er indkommet med ønske om at deltage i akademisk råds møder også på trods af, at der ikke er afbud fra studenterrepræsentanterne. Ønsket er begrundet i at holde sig ajour med arbejdet/ drøftelserne i akademisk råd. Akademisk råd tiltrådte Michael Sloth Trabjergs deltagelse (som observatør) i rådets møder. 2. Godkendelse af referat fra akademisk råds møde , den 6. marts 2013 Bilag : Referat fra akademisk råds møde den 6. marts 2013 Der indkom følgende bemærkninger til referat fra akademisk råds møde , den 6. marts 2013: Ad punkt 4 drøftelse af udkast til SUND s Kommunikationsstrategi: Afsnit 9, side 5 Top forskere ændres til forskningsmiljøer. Referatet blev herefter godkendt. 3. Orientering om økonomi, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Dekanen orienterede om status for AAU s økonomi, herunder Det Sundhedsvidenskabelige Fakultets økonomi. Grundet indtægtsreguleringer og forventningerne til STÅ-produktionen forventer fakultetet nu at opnå en forøgelse af statsindtægterne svarende til ca. 12,9 mio. kr. i Det ser på nuværende tidspunkt ud til, at SUND, til såvel bachelor- som kandidatuddannelserne, vil få meget tilfredsstillende søgning. Derfor vil der forventelig også kunne komme øgede aktivitetsafledte omkostninger på uddannelsesområdet. Endvidere vil der være forøgede omkostninger vedrørende Klinisk Institut. Endeligt er der fortsat usikkerhed om dele af aftalen med Region Nordjylland om Aalborg Universitetshospital, hvorfor der også af denne grund udvises tilbageholdenhed med økonomiske disponeringer på nuværende tidspunkt. Udviklingen på den tilskudsfinansierede aktivitet, ph.d.-indskrivninger og ph.d.-grader afventes i et par måneder, inden der tages stilling til iværksættelse af yderligere initiativer i 2013, eller om det nuværende forventede overskud skal reserveres til at kunne modstå budgetudsving i 2013 og Dekanen redegjorde for drøftelser omkring adgangsbegrænsningsproblematik, der pt. drøftes og tidligere har været drøftet i direktionen. Der var herefter en længere drøftelse af indførelse af adgangsbegrænsning på nogle uddannelser, herunder især idræt. 4

8 Pascal Madeleine bemærkede, at det pt. ser ud til, at der starter ca nye idrætsstuderende i september På trods af, at der opslås nye stillinger (undervisere) allerede nu, det vil betyde, at de pågældende ikke vil være klar til undervisning til september. En tilbagevendende problematik, der vokser år for år. Pascal anbefalede at SUND på længere sigt overvejer indførelse af adgangsbegrænsning på idrætsuddannelsen. Dels af hensyn til arbejdsmarkedssituationen, herunder potentielle jobmuligheder i fremtiden samt af hensyn til instituttets ressourcer. Søren V. Knudsen tilføjede, at der bl.a. på grund af loft på antal praktikpladser på Hjørring Sygehus også opfordres til indførelse af adgangsbegrænsning på MedIS. Søren tilføjede, at det er vigtigt, at der er ordnede forhold, gode faciliteter samt at rammerne er i orden for de studerende. I modsat fald vil flere og flere studerende falde fra, hvilket i sidste ende betyder færre STÅ-indtægter. Bodil Brander Christensen orienterede om, at fakultetet får gennemført spørgeskemaundersøgelse omkring jobmuligheder mv. blandt færdiguddannede kandidater ved de første tre årgange på nye uddannelser. I 2012 blev undersøgelsen foretaget blandt 2011-dimittender fra MedIS. I foråret 2013 gennemføres undersøgelsen blandt 2012-dimittender fra MedIS og idræt. Undersøgelsen er pt. i proces, hvorfor resultatet heraf endnu ikke kendes. Akademisk råd opfordrede dekanen til at fortsætte dialogen med rektor og direktionen omkring indførelse af adgangsbegrænsning især på idræt. Dekanen orienterede om tanker og tendenser omkring vision for nye uddannelser ved SUND. Tanker, ideer mv. er meget velkomne. Der indkom forslag om oprettelse af en ny kandidatuddannelse en brobygning af de 2 uddannelser idræt og sundhedsteknologi, den lille ingeniør med et idrætsben. Rekruttering til sundhedsteknologifaget, herunder forskellige forslag til forbedringer ift. rekruttering (en mere synlig deltagelse på messer mv., (inkl. studerende)) blev drøftet. Et mere konkret samarbejde mellem MedIS og Sundhedsteknologistuderende er ønskværdigt. Dekanen takkede for de indkomne input, der vil blive fremført relevante steder. Den videre indsats i relation til idrætsuddannelsen vil blive drøftet med studienævnsformand for Sundhedsteknologi, Winnie Jensen. 4. Drøftelse af forslag til rammer for nedsættelse af bedømmelsesudvalg (ny ansættelsesbekendtgørelse af 17. marts 2012) Bilag a: Sagsfremstilling Bilag b: Forslag til regler for faglig bedømmelse af ansøgere ved besættelse af videnskabelige stillinger på Aalborg Universitet Bilag c: Forslag til vejledning til bedømmelsesudvalg på Aalborg Universitet Bilag d: Udkast til ansættelsesprocedure for videnskabelige stillinger ved AAU, TEK- NAT og SUND I forbindelse med implementering af den nye ansættelsesbekendtgørelse, er der på AAU nedsat en arbejdsgruppe bestående af alle fakulteter, HR afdelingen samt repræsentanter fra VIP. Der er blevet arbejdet på et forslag om, hvordan rammerne skal være for nedsættelse af bedømmelsesudvalg fremover. Det er netop på dette område, at ansættelsesbekendtgørelsen 5

9 har åbnet op. Arbejdet er ved at nå sin ende og udkastet til ændringer skal herefter godkendes af ledelsen og sendes i høring hos de Akademiske Råd. Derefter vil HR centeret gå i gang med at ændre vejledninger og procedurer. Anne Christoffer og Dini Boer, Fakultetskontorets HR center deltog under dette punkt. Akademisk råd drøftede det udsendte bilagsmateriale. Der indkom følgende bemærkninger til udkast til ansættelsesprocedure for videnskabelige stillinger ved AAU, TEKNAT/SUND: - Formulering den ene af de to bedømmere bør komme fra en udenlandsk uddannelsesinstitution tilføjes tilstræbes at komme fra en... - Afsnit bedømmelsesudvalgene godkendes af akademisk råd og bedømmelsesudvalget og bedømmer sendes til høring hos ansøgere tilføjes desuden under sammensætning af bedømmelsesudvalg vedr. professor (MSO, klinisk professor). Dekanen forhørte sig om akademisk råds holdning til ændring af de nuværende procedurer i relation til bedømmelsesudvalgets arbejde, herunder holdningen til hvorvidt fremsendelse af publikationsliste (inkl. bibliometri) sammen med et opsummeret skema over den enkelte ansøger, til de pågældende bedømmelsesudvalg, vil være tilstrækkeligt. Dvs. ekskl. publikationer. Desuden foreslog dekanen, at frist/deadline for bedømmelsesudvalget arbejde nedbringes fra 8 uger til 4 uger. Erfaringer viser, at bedømmelsesudvalgsarbejdet som regel påbegyndes sent i processen. Dini Boer oplyste, at der pt. arbejdes på en mere brugervenlig version i PeopleXs i relation til bedømmelsesarbejdet. Dette kan fremadrettet være med til at smidiggøre bedømmelsesudvalgets arbejde. I øvrigt arbejdes der løbende på fleksibilitet ift. udvalgenes deadlines. Dekanen konkluderede, at akademisk råd havde blandede holdninger til ovennævnte fremsatte forslag. Emnet tages op til diskussion på et senere tidspunkt, når der foreligger nye procedurer for bedømmelsesarbejdet via PeopleXs. Der arbejdes videre med forslag til rammer for nedsættelse af bedømmelsesudvalg (jf. det udsendte bilagsmateriale). Endeligt regelsæt for AAU vil blive fremsendt til orientering til akademisk råd, når det foreligger. Lukket møde: 5. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet Dekanen orienterede om, at indstillinger vedr. professor adjungeringer i relation til dagsordenens punkter 5 7 skyldtes at de pågældende ønskes adjungeret ved Aalborg Universitet, da de varetager opgaven som hovedvejleder for ph.d.-studerende, der overflyttes fra Aarhus Universitet til Aalborg Universitet. Akademisk råd godkendte tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet til Charlotte Delmar. 6

10 6. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet Akademisk råd godkendte tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet til Niels Uldbjerg. 7. Fortroligt - Indstilling vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Professorbedømmelse (inkl. oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget), motiveret indstilling samt kandidatens CV OBS! Kandidaten er professorbedømt ved Aarhus Universitet Akademisk råd godkendte tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet til Per Hove Thomsen. 8. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. tildeling af titlen adjungeret professor ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, Aalborg Universitet Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, motiveret indstilling, CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget samt kandidatens CV Dini Boer oplyste, at pågældende tidligere er professorbedømt ved Aarhus Universitet. Det har desværre ikke været muligt at indhente denne bedømmelse, hvorfor der skal foretages en ny professorbedømmelse af pågældende. Bedømmelsesudvalget blev nedsat med følgende sammensætning: Klinisk professor, Bodil Steen Rasmussen (formand), Aalborg Universitet, Klinisk Institut Klinisk professor, Palle Toft, Anæstesiologisk-intensiv Afdeling, Odense Universitetshospital Professor, Anders Perner, Intensiv Medicin, Københavns Universitet. 9. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. adjunktstilling indenfor Respiratory Technology (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget Bedømmelsesudvalget blev nedsat med følgende sammensætning: Lektor, Erika Spaich (formand), Institut for Medicin og Sundhedsteknologi, Aalborg Universitet Lektor, Michael Czaplik, University Hospital, RWTH Aachen, Germany Professor, Thomas C.D. Desaive, University of Liege, Belgium. 7

11 10. Fortroligt - Indstilling vedr. sammensætning af sagkyndigt udvalg vedr. lektorstilling indenfor Sensory-motor Interaction (stillings nr ) ved Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Bilag : Oversigt over medlemmer af bedømmelsesudvalget, stillingsopslag samt CV for eksterne medlemmer af bedømmelsesudvalget Bedømmelsesudvalget blev nedsat med følgende sammensætning: Lektor, Laura Petrini (formand), Institut for Medicin og Sundhedsteknologi, Aalborg Universitet Professor, César Fernández de las Peñas, Universidad Rey Juan Carlos, Spain Professor, Antoon de Laat, University of Liege, Belgium. 11. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Abraham T. Zuur, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Human locomotion and the motor cortex: Drive to the motoneuron and the role of afferent input Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling Akademisk råd tildelte ph.d.-graden til Abraham T. Zuur. 12. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Jan Rüterbories, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Improved Gait Cycle Detection for use in Gait Rehabilitation Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling Carsten Dahl Mørch forlod mødelokalet af hensyn til inhabilitetsreglerne. Akademisk råd tildelte herefter ph.d.-graden til Jan Rüterbories. 13. Fortroligt - Tildeling af ph.d.-graden til cand.polyt. Thomas Lorrain, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi. Afhandlingens titel Towards reliable and intuitive myoelectric control for hand prostheses Bilag : Bedømmelsesudvalgets indstilling Akademisk råd tildelte ph.d.-graden til Thomas Lorrain. Åbent møde: 14. Meddelelser a. Sager godkendt af dekanen Bilag a: Fortegnelse over sager godkendt af dekanen i perioden den Dekanen oplyste, at Sakari Kauppinen er overflyttet til Klinisk Institut pr. 1. februar 2013 i relation til et forskningsprojekt indenfor cancer. b. Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 12. december 2012 Bilag b: Godkendt referat fra ph.d.-udvalgsmøde den 12. december 2012 Medtaget til orientering der indkom ingen bemærkninger. 8

12 c. Udvidelse af akademisk råd i kraft af etablering af Klinisk Institut, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Bilag c: Brev af 27/ til institutleder, Lars Hvilsted Rasmussen vedr. Klinisk Institut og institutråd, akademisk råd, ph.d.-udvalg og studienævn for medicin Medtaget til orientering der indkom ingen bemærkninger. d. Akkrediteringsansøgning om ny Master i smertevidenskab og tværfaglig smertebehandling Akkrediteringsansøgning om ny Master i smertevidenskab og tværfaglig smertebehandling med Lars Arendt-Nielsen, Thomas Graven-Nielsen og Ole Kæseler Andersen som ankerpersoner indsendes til ACE Danmark i dag. e. Status på nedsættelse af udvalg vedr. retningslinjer for fremme af god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed Akademisk råd besluttede på møde den 30. januar 2013, at søge en koordineret proces omkring udarbejdelse af retningslinjer for fremme af god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelige uredelighed i samarbejde med TEKNAT. Der har desværre været lidt misforståelser og TEKNAT er gået i gang med udarbejdelse af retningslinjer. Ovennævnte betyder, at SUND s eget udvalg skal aktiveres. På møde i akademisk råd den 30. januar 2013 blev følgende udvalgssammensætning vedtaget: Pascal Madeleine, Carsten Dahl Mørch, Thomas Graven-Nielsen, Ole Kæseler Andersen og Søren Risom Kristensen. Det blev bemærket, at gruppesammensætningen er lidt skæv fire medlemmer fra SMI og ét medlem fra KI. En repræsentant fra Biomedicin vil være optimal. Torben Moos opfordres til at vende tilbage med navn på en repræsentant fra Biomedicin. Der er efterfølgende truffet beslutning om, at Ole Kæseler Andersen udtræder af udvalget. Fra Biomedicin indtræder Jacek Lichota. Dekanen konkluderende, at arbejdet i SUND arbejdsgruppen igangsættes. Sideløbende kan der indhentes inspiration via TEKNAT s oplæg. Pascal udpeges som formand for arbejdsgruppen. Der forventes udarbejdet forslag til retningslinjer omkring procedurer og processer i relation til fremme af god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed, herunder specielt ift. ph.d.-området. Forslaget behandles/drøftes på møde i akademisk råd hvis muligt gerne næste møde den 26. juni Pascal Madeleine orienterede om deltagelse i symposiet ved AU den 17. april et ret så spændende arrangement. 15. Eventuelt Der var en kort orientering om søgning til KOT. Søgning til kandidatoptag er på nuværende tidspunkt mere usikkert, idet der ikke foreligger en koordineret tilmelding. Dekanen tilføjede, at arbejdet med implementering af kandidatuddannelsen for læger forløber fornuftigt. Der kigges i øjeblikket nærmere på tildeling af BFI point ved Klinisk Institut, der synes at ligge på niveau med Institut for Medicin og Sundhedsteknologi s score på BFI point. Det skal dog bemærkes, at publiceringer fra ansatte på Aalborg Universitetshospital også tæller med i Klinisk Instituts BFI pointoptælling. 9

13 Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Ledelsessekretariatet Dokument dato: Dokumentansvarlig: bbc Senest revideret: Senest revideres af: Akademisk råds møde den 26. juni 2013 Pkt 3: Drøftelse af retningslinjer til fremme af en god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelige uredelighed Sagsfremstilling I henhold til AAU s vedtægt har de akademiske råd til opgave at fastlægge retningslinjer til fremme af en god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed. På møde den 30. januar 2013 nedsatte akademisk råd et udvalg med Pascal Madeleine som formand til at udarbejde forslag til disse retningslinjer. Udvalget har fremsendt forslag til behandling i akademisk råd. Udvalget har fremsendt to forslag: Håndtering af god videnskabelig praksis og uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger og doktorafhandlinger. Håndtering af god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed (eller beskyldninger herom) på forskningsniveau. De to forslag har været fremsendt til kommentering hos Peter Frederiksen. Grundlaget for udvalgets arbejde har været: Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger, Peter Frederiksen, Ledelsessekretariatet 23. januar 2013 (vedlagt som bilag) Peter Frederiksen har endvidere i af 28. maj 2013 redegjort for, hvilke spørgsmål et regelsæt for behandling af sager om videnskabelig uredelighed som minimum bør tage stilling til samt fremsendt et eksempel på, hvordan et minimumsregelsæt kan formuleres (vedlagt som bilag). Endelig har de fire fakulteters ph.d.-skoleledere udarbejdet forslag til Retningslinjer for god videnskabelig praksis på ph.d.-området, 11. juni 2013 (vedlagt som bilag). Side 1 / 2 Journalnr.: [J.nr.]

14 Bilagsoversigt Forslag fra udvalg: (Ingen overskrift på side 1). Håndtering af god videnskabelig praksis og uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger og doktorafhandlinger. Indstilling på baggrund af notat om videnskabelig uredelighed. Håndtering af god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed (eller beskyldninger herom) på forskningsniveau Bemærk, at side 1 i disse to forslag er identiske. Men at Peter Frederiksen (PFR) i dokumentet om ph.d.- afhandlinger og doktorafhandlinger har skrevet sine generelle kommentarer. Peter Frederiksen, Ledelsessekretariatet 23. januar 2013: Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger Peter Frederiksen, mail af 28. maj Emne: Regler af 22. juni 2009 om videnskabelig uredelighed Ph.d.-skolelederne, 11. juni 2013: Retningslinjer for god videnskabelig praksis på ph.d.-området Side 2 / 2

15 Ifølge vedtægterne for AAU (godkendt juni 2012), efter stigende internationalt fokus og delvist på baggrund af et stigende antal sager på SUND skønnes det hensigtsmæssigt at Akademisk Råd forholder sig til praksis for god videnskabelig praksis samt behandling af sager om videnskabelig uredelighed. Noter skal sendes til høring til Forskerskoler efter behandling på Akademisk Råd. Afgrænsning af begrebet god videnskabelig praksis i AAU-kontekst Kodeks skal indeholde anerkendte, centrale elementer til sikring af integritet i forskning, dvs. (i) principper for integritet i forskning ( Principles of research integrity ), (ii) retningslinjer for god videnskabelig praksis inden for sundhedsvidenskabelige discipliner, herunder retningslinjer for behandling og opbevaring af data ( Good research practice ), (iii) retningslinjer for rådgivning/undervisning/mentoring af unge såvel som erfarne forskere ( Training, counseling and mentoring ) og (iv) retningslinjer for behandling af brud på god praksis ( Breaches of good practice and research misconduct ). Indstillingen tager udgangspunkt i notat fra Ledelsessekretariatet 23. januar 2013 samt notat fra Styrelsen for Forskning og Innovation, Arbejdsgruppen vedr. en fælles national kodeks for integritet i forskning fra 5 marts Afgrænsning af begrebet videnskabelig uredelighed i AAU-kontekst Videnskabelig uredelighed defineres i forskningsrådsloven og i bekendtgørelsen om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed som: Forfalskning, fabrikering, plagiering og andre alvorlige brud på god videnskabelig praksis, som er begået forsætligt eller groft uagtsomt ved planlægning, gennemførelse eller rapportering af forskningsmæssige resultater. Enhver kan under bestemte omstændigheder indklage en forsker for UVVU, og enhver forsker kan bede UVVU om at rense vedkommende for påstande om videnskabelig uredelighed. Forskningsrådslovens definition må derfor som udgangspunkt anses for bindende for universiteterne i enhver sammenhæng. Aktuel praksis for behandling af klager vedr. videnskabelig uredelighed på AAU. (interne retningslinjer af 22. juni 2009/LKJ) Klager over videnskabelig uredelighed i forbindelse med forskning på Aalborg Universitet behandles efter følgende interne procedure: 1. Klagen fremsendes til vedkommende fakultet/sbi. 2. Klagen vurderes af dekanen/direktøren for SBi, hvorefter den a. Afvises såfremt den vurderes grundløs b. Sendes til udtalelse i Akademisk Råd, som vurderer, om der er tale om videnskabelig uredelighed og evt. kommer med en anbefaling af, at sagen fremsendes til UVVU. Afgrænsning af indstillingen Indstillingen fokusererpå håndtering af anmeldelser af videnskabelig uredelighed som kommer fakultetet til kende og centrale begreber relateret til god videnskabelig praksis. Mistanke om videnskabelig uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger håndteres særskilt og kandidatniveau og nedefter håndteres via rektor. Kommentar [PFR1]: Det afhænger af, hvad der konkret hentydes til: 1. Hentydes der til regler/praksis mv. vedr. sager om videnskabelig uredelig, kan ordene retningslinjer eller procedurer med fordel bruges. 2. Hentydes der til en form for overordnet beskrivelse af, hvad der på SUND egentlig skal forstås ved god videnskabelig praksis, er det lidt mere usikkert. Kommentar [JL2]: Skal omformuleres, måske RUTINE i stedet for praksis? Dvs....forholder sig til en rutine for god videnskabelig praksis samt behandling... Kommentar [PFR3]: UVVU s vejledning om god videksabelig praksis på SUND-området kan med fordel inddrages. Kommentar [PFR4]: De interne retningslinjer fra 2009 er ikke rigtigt gældende, eftersom de juridisk set principielt faldt bort med den nye vedtægt. Men vi leger at de fortsat gælder. Efter reglerne kan dekanen færdigbehandle og afvise alle sager, som findes grundløse, hvorved det forstås, at sagen utvivlsomt ikke udgør videnskabelig uredelighed. Alle ikke-grundløse sager skal efter regelsættes forelægges det akademiske råd, som foretager en endelig vurdering og beslutter, om UVVU skal inddrages. AAU har pligt til at træffe afgørelse. Vi har ikke pligt til at forelægge spørgsmålet for UVVU, som er en selvstændig myndighed. Man kan forelægge for UVVU, men UVVU... Kommentar [c5]: Burde det ikke være sådan at en klage videresendes til UVVU, hvis AR er i tvivl om, om der er tale om uredelighed. Det er vel kun åbentlyse grundløse klager vi kan tillade os at tilbageholde. Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

16 1. Håndtering af god videnskablig praksis og uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger og doktorafhandlinger: På baggrund af notat fra Ledelsessekretariatet (PFR) den 23. januar 2013 indstilles det at SUND justerer den gældende praksis på ph.d. området med følgende tiltag: Forslag Indhold Bemærkninger Indføres umiddelbart? 1 Obligatoriske forløb vedrørende videnskabelig metodik for alle ph.d. studerende I dag gennemføres kurset Introduction to the ph.d. study 6-8 gange årligt i samarbejde med TEKNAT. Dette kursus kombineres med en del B (max. 1 dag), som fx afholdes to gange årligt med fokus på god videnskabelig praksis. SUND forskerskolen udarbejder et obligatorisk kursus om god videnskabelig praksis tilpasset SUND. Kursus bør indeholde centrale elementer til sikring af integritet i forskning så som principper for integritet i forskning, retningslinjer for god videnskabelig praksis inden for sundhedsvidenskabelige discipliner, retningslinjer for behandling og opbevaring af data, retningslinjer for rådgivning/undervisning/mentoring af unge forskere og retningslinjer for behandling af brud på god praksis. Kurser skal etableres som del af ph.d. skolens generelle kursusudbud. Kurset gøres obligatorisk Tilpasset setup forventes at være implementeret i det nye kursus udbud for 2014 Indtil det SUND specifikke kursus er klar til udbud fortsættes samkørsel med TEKNAT om det eksisterende setup. 2 Pligterklæringer om overholdelse af god videnskabelig praksis. Underskrives ifm. indlevering af ph.d. 3 Krav om, at indlevering skal ske til VBN i et søgbart format Værdien og effekten af erklæringen kan diskuteres. Men en pligterklæring kan have juridisk vægt ved en evt. senere sag om videnskabelig uredelighed. ER besluttet i Direktionen. Er ved at blive implementeret med inddragelse af ph.d. skolelederne. Udfordringen er den Kan indføres umiddelbart, hvis det ønskes. Forventes indført ved indlevering af ph.d. afhandlinger fra efteråret Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

17 4 Obligatorisk plagiatscreening af samtlige ph.d.-afhandlinger og doktorafhandlinger 10 Legalitetskontrol af bedømmelsesudvalgets indstilling 11 Varsomhed med særlige procedurer i ferieperioder tekniske udvikling af VBN. Kan indføres som en del af indleveringen til VBN. Værktøj (EPHOEROUS) forefindes. Kommunikeres at det sker for at stille alle ens. Ph.d kontoret agerer screeningsenhed for de rapporter, som plagieringsscreeningen giver. Såfremt materialet giver anledning til mistanke om plagiering informeres forskerskolelederen, og sagen videregives til relevante enheder på fakultetet til videre håndtering. Der skal udarbejdes informationsmateriale til formændene for bedømmelsesudvalgene, således at de kan sikre at retningslinjerne følges. Forskerskolelederen foretager stikprøveundersøgelser af en del af indstillingerne. ER implementeret Skriftligt materiale til bedømmelsesudvalgene er under udarbejdelse. Afventer VBN. Kan indføres på ph.d. kontoret under forudsætning af placering af ansvar/ressourcer Stikprøveundersøgelser er implementeret. Informationsmateriale til bedømmelsesudvalgsformænd revideres løbende og en ny version med fokus på legalitet forventes klar efteråret Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

18 Indstilling på baggrund af notat om videnskabelig uredelighed Ifølge vedtægterne for AAU (godkendt juni 2012), efter stigende internationalt fokus og delvist på baggrund af et stigende antal sager på SUND skønnes det hensigtsmæssigt at Akademisk Råd forholder sig til praksis for god videnskabelig praksis samt behandling af sager om videnskabelig uredelighed. Afgrænsning af begrebet god videnskabelig praksis i AAU-kontekst Kodeks skal indeholde anerkendte, centrale elementer til sikring af integritet i forskning, dvs. (i) principper for integritet i forskning ( Principles of research integrity ), (ii) retningslinjer for god videnskabelig praksis inden for sundhedsvidenskabelige discipliner, herunder retningslinjer for behandling og opbevaring af data ( Good research practice ), (iii) retningslinjer for rådgivning/undervisning/mentoring af unge såvel som erfarne forskere ( Training, counseling and mentoring ) og (iv) retningslinjer for behandling af brud på god praksis ( Breaches of good practice and research misconduct ). Indstillingen tager udgangspunkt i notat fra Ledelsessekretariatet 23. januar 2013 samt notat fra Styrelsen for Forskning og Innovation, Arbejdsgruppen vedr. en fælles national kodeks for integritet i forskning fra 5 marts Afgrænsning af begrebet videnskabelig uredelighed i AAU-kontekst Videnskabelig uredelighed defineres i forskningsrådsloven og i bekendtgørelsen om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed som: Forfalskning, fabrikering, plagiering og andre alvorlige brud på god videnskabelig praksis, som er begået forsætligt eller groft uagtsomt ved planlægning, gennemførelse eller rapportering af forskningsmæssige resultater. Enhver kan under bestemte omstændigheder indklage en forsker for UVVU, og enhver forsker kan bede UVVU om at rense vedkommende for påstande om videnskabelig uredelighed. Forskningsrådslovens definition må derfor som udgangspunkt anses for bindende for universiteterne i enhver sammenhæng. Aktuel praksis for behandling af klager vedr. videnskabelig uredelighed på AAU. (interne retningslinjer af 22. juni 2009/LKJ) Klager over videnskabelig uredelighed i forbindelse med forskning på Aalborg Universitet behandles efter følgende interne procedure: 1. Klagen fremsendes til vedkommende fakultet/sbi. 2. Klagen vurderes af dekanen/direktøren for SBi, hvorefter den a. Afvises såfremt den vurderes grundløs b. Sendes til udtalelse i Akademisk Råd, som vurderer, om der er tale om videnskabelig uredelighed og evt. kommer med en anbefaling af, at sagen fremsendes til UVVU. Afgrænsning af indstillingen Indstillingen fokuserer på håndtering af anmeldelser af videnskabelig uredelighed som kommer fakultetet til kende og centrale begreber relateret til Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

19 god videnskabelig praksis. Mistanke om videnskabelig uredelighed ifm. ph.d. afhandlinger håndteres særskilt og kandidatniveau og nedefter håndteres via rektor. Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

20 1. Håndtering af god videnskablig praksis og videnskabelig uredelighed (eller beskyldninger herom) på forskningsniveau. På baggrund af forslagene i notat fra Ledelsessekretariatet (PFR) den 23. januar 2013 indstilles det, at SUND justerer den gældende praksis med følgende tiltag: Forslag fra notat Indhold Bemærkninger Indføres umiddelbart? 5 Udarbejdelse/vedligeholdelse af informationsmateriale m.v. Der skal udpeges ansvarlig enhed/person fra SUND. Informationsmaterialet skal indeholde Vejledninger i god videnskabelig praksis. Der kan i materialet ligeledes henvises til praksisudvalget (omtalt under forslag 7). Informationsmaterialet kan til dels udarbejdes sammen med de øvrige fakulteter. Det er dog vigtigt, at materialet indeholder SUND specifik information. Ansvaret for udarbejdelse og vedligeholdelse af materiale skal udpeges. Kommentar [LPP1]: Derudover blev Singapore erklæringen samt evt. materiale fra Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) omtalt som noget der kunne indgå i informationsmaterialet. Anvendelse af digital plagiatscreening ved mistanke om videnskabelig uredelighed Der gøres opmærksom på, at plagiat kun er én form for videnskabelig uredelighed. Derudover bemærkes, at plagiatscreening allerede foregår hos de videnskabelige tidsskrifter i forbindelse med publicering. 6 Kontrollen er et fakultetsansvar og bør behandles som personfølsomt materiale. Der skal udpeges ansvarlig enhed fra SUND til at gennemføre screeningen. Det indstilles at denne enhed er ph.d. kontoret, så ekspertisen samles ét sted. Kontoret har Værktøj (EPHEROUS) forefindes. Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

21 ansvaret, men kan trække på øvrige enheder efter behov. Den anklagede VIP er skal informeres om at screeningen gennemføres og gøres bekendt med resultatet. Ansvar skal placeres og udvalg udpeges efter en initierende kontrol af inhabilitet og anonymitet. 7 Ansvar for kontrol af screeningsresultater og håndtering af beskyldninger om videnskabelig uredelighed i øvrige videnskabelige arbejder Der skal udpeges et Praksisudvalg, der kan behandle evt. alarmeringer som viser sig ifm. plagiatscreeningen. Medlemmerne skal være bekendte med Vejledninger i god videnskabelig praksis og arbejder under fortrolighed. Det indstilles, at Praksisudvalget består af en formand, som er repræsentant fra fakultetsledelsen (forskerskolelederen, studielederen eller en institutleder), en sagsbehandler fra fakultetskontoret og en ad hoc udpeget videnskabelig ansat medarbejder med faglig kompetence inden for det pågældende område. Derudover bør involvering af juridisk ekspertise være en del af behandlingen. Formanden har til opgave at sikre habilitet i håndteringen af sager. OBS: Manuel screening (f.eks. ved tekster, der ikke er på samme sprog) er meget ressourcekrævende. Kræver udpegning af praksisudvalg Detaljerede rammer og procedurer for praksisudvalget udarbejdes efter at Akademisk Råd har godkendt organiseringen Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

22 Praksisudvalget er med reference til dekanen - beslutningsdygtigt i forhold til at afgøre om sagen skal føres videre eller kan lukkes. Anklagede informeres om udfaldet 1. Praksisudvalget skal afgive indstilling til dekanen om konkrete sager, der vedrører brud på god videnskabelig praksis, men som ikke er så vidtgående, at der er tale om egentlig videnskabelig uredelighed. Sidstnævnte hører under Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU), som er placeret under Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser. Hvis en sag bliver forelagt Praksisudvalget, og udvalget skønner, at sagen vedrører egentlig videnskabelig uredelighed, vil klager blive henvist til at tage sagen op over for UVVU eller praksisudvalget kan selv indstille til UVVU. 8+9 Placering af ansvar for den endelige behandling af sager om uredelighed Det udpegede praksisudvalg kan aktiveres efter behov. Udvalget refererer til dekanen, som også har den endelige beslutning om eksekvering af indstillinger fra udvalget. Medlemmerne skal være bekendte med Vejledninger i god videnskabelig praksis og arbejder under fortrolighed. Kræver udpegning af praksisudvalg. Detaljerede rammer og procedurer for praksisudvalget udarbejdes efter at Akademisk Råd har godkendt organiseringen 1 Ift. ph.d.-afhandlinger er der klagemulighed i bekendtgørelsen. Ift. øvrige personer vil det af afgørelsen skulle fremgå, at FIVU er tilsynsmyndighed. Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

23 Alle skriftlige/digitale anklager eller mistanker fremsendt til forskere, ledere eller øvrige medarbejdere på SUND skal komme dekanen til kendskab medmindre modtageren af anklagen finder den åbenlyst ubegrundet eller usaglig. Ved tvivl orienteres dekanen. Såfremt sagen behandles ud fra ovenstående procedurer orienteres de(n) anklagede efter den første indledende behandling. Oplæg akademisk råd vedr. god videnskabelig praksis og videnskabelig uredelighed 14/ LPP/PM

24 Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger L E D E L S E S S E K R E T A R I A T E T F R E D R I K B A J E R S V E J 5 P O S T B O K S A A L B O R G 23. januar 2013 Ref.: pfr J.nr.: S A G S B E H A N D L E R P E T E R F R E D E R I K S E N T F PFR@ A D M. A A U. D K W W W. A A U. D K Uddannelsesministeren godkendte i juni 2012 et sæt nye vedtægter for AAU, i hvilken forbindelse kompetencen til at fastlægge retningslinjer til fremme af en god videnskabelig praksis og for behandling af sager om videnskabelig uredelighed henlagdes til de akademiske råd. Nærværende notat har som hovedformål at gennemgå regler af relevans for behandlingen af sager om videnskabelig uredelighed og på baggrund heraf give inspiration til de akademiske råds fastlæggelse af retningslinjerne, idet det bemærkes, at hverken notatet eller de akademiske råds kompetence omfatter studerende på kandidatniveau eller lavere. Reglerne i forhold til disse studerende fastsættes således fortsat alene af rektor. 1 Notatet tager i øvrigt udgangspunkt i den antagelse, at langt de fleste sager af relevans for notatet vedrører ph.d.-afhandlinger, hvorfor der er særligt fokus på behandlingen heraf. I visse tilfælde omtales udtrykkeligt andre videnskabelige arbejder, men der tilsigtes i øvrigt ikke nogen egentlig forskel i behandlingen af sager om videnskabelig uredelighed baseret på det videnskabelige arbejdes akademiske niveau. Det er blot fundet mest hensigtsmæssigt at koncentrere notatet om ph.d.-bekendtgørelsens bestemmelser. Oversigt: A. Afgrænsning af begrebet videnskabelig uredelighed i AAU-kontekst B. Ph.d.-forløbet/uddannelsen C. Indlevering og modtagelse af ph.d.-afhandlinger D. Generelt om procedurer mv. vedrørende sager om videnskabelig uredelighed E. Bedømmelse og forsvar af ph.d.-afhandlinger samt tildeling af graden A. Afgrænsning af begrebet videnskabelig uredelighed i AAU-kontekst Relevante Videnskabelig uredelighed defineres i forskningsrådsloven 2 som: Forfalskning, fabrikering, regler mv. plagiering og andre alvorlige brud på god videnskabelig praksis, som er begået forsætligt eller groft uagtsomt ved planlægning, gennemførelse eller rapportering af forskningsmæssige resultater. UVVU-bekendtgørelsen 3 opregner (ikke-udtømmende) en række eksempler på, hvad dette bl.a. omfatter 4 og nok så vigtigt også, at begrebet ikke omfatter spørgsmål om videnskabelige arbejders kvalitet eller holdbarhed. Enhver kan under bestemte omstændigheder indklage en forsker for UVVU, og enhver forsker kan bede UVVU om at rense vedkommende for påstande om videnskabelig uredelighed. Forskningsrådslovens definition må derfor som udgangspunkt anses for bindende for universiteterne i enhver sammenhæng. Doktorgrads- 5 og ph.d.-bekendtgørelserne 6 stiller dog herudover krav om, at det i indleverede afhandlinger gøres klart, hvilke arbejder der er udført i samarbejde med andre, og for så 1 Reglerne kan findes på: 2 Lov om forskningsrådgivning m.v., jf. lovbekendtgørelse nr af 6. september Bekendtgørelse nr. 306 af 20. april 2009 om Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed. 4 Således bl.a. 1) uoplyst konstruktion af data eller substitution med fiktive data, 2) uoplyst selektiv eller skjult kassation af egne uønskede resultater, 3) uoplyst usædvanlig og vildledende anvendelse af statistiske metoder, 4) uoplyst ensidig eller forvredet fortolkning af egne resultater og konklusioner, 5) plagiering af andres resultater eller publikationer, 6) uretmæssig angivelse af forfatterrolle, titel eller arbejdssted samt 7) afgivelse af urigtige oplysninger om videnskabelige kvalifikationer. 5 Bekendtgørelse nr. 750 af 14. august 1996 om doktorgrader.

25 vidt angår doktorafhandlinger tillige, hvilke dele af afhandlingen som tidligere er blevet bedømt 7, og hvorledes afhandlingen i forhold hertil kan siges at bringe videnskaben væsentligt videre. God videnskabelig praksis må i denne forbindelse anses for at inkludere brugen af medforfattererklæringer samt anvendelse af korrekt kildehenvisning til egne tidligere bedømte eller publicerede videnskabelige værker, og grove brud herpå vil følgelig være at anse for videnskabelig uredelighed. Videnskabelig uredelighed omfatter herved alvorlige (grove) brud på god videnskabelig praksis 8, herunder i forhold til anvendelse af egne arbejder i bedømmelsessituationer, såfremt sådanne brud hverken er rene uheld eller alene kan tilskrives almindelig uagtsomhed (sjusk) 9. Følgende situationer vil som udgangspunkt altid udgøre grove brud på god praksis: Udgivelse af andres arbejde som sit eget (plagiering) ved brug af direkte afskrift, parafrasering eller anvendelse af andres originale idéer uden fornøden kreditering 10 Afgivelse af utilstrækkelige oplysninger af relevans for bedømmelsen af arbejdet, herunder om datagrundlag, anvendte data og metoder eller forfatterens videnskabelige kvalifikationer 11 I en bedømmelsessituation a) anvendelse af egne tidligere bedømte eller publicerede arbejder uden kildehenvisning (på samme vis som for andres arbejder), b) anvendelse af egne arbejder forfattet i fællesskab med andre uden samtidig indgivelse af medforfattererklæringer eller c) tilsidesættelse af de til grund for bedømmelsen foreliggende regler, herunder ved anvendelse af ikke tilladte hjælpemidler 12 B. Ph.d.-forløbet/uddannelsen Relevante Hver ph.d.-studerende tildeles en hovedvejleder, som er ansvarlig for den studerendes samlede uddannelse. Hovedvejlederen afgiver løbende udtalelser om, hvorvidt den studerende regler mv. følger ph.d.-planen, og skal ved uddannelsens afslutning afgive udtalelse om, hvorvidt ph.d.- uddannelsen er gennemført tilfredsstillende. Forslag 1) Obligatoriske forløb vedrørende videnskabelig metodik I det omfang det ikke allerede er tilfældet, kan det være hensigtsmæssigt at indføre egentlige, obligatoriske forløb vedrørende videnskabelig metodik, herunder korrekt kildebrug og kildekreditering, for alle ph.d-studerende. Det bemærkes hertil, at universitetet ift. bedømmelse af videnskabelig uredelighed ikke har til opgave at beskytte andres ophavsret, men at sikre at forfatteren overholder god videnskabelig praksis, hvilket er noget helt andet. C. Indlevering og modtagelse af ph.d.-afhandlinger Relevante Enhver kan indlevere en afhandling til bedømmelse efter ph.d.-bekendtgørelsen i den form regler mv. og på den måde, som AAU har bestemt 13. En ph.d.-studerende udskrives, når afhandlingen indleveres med samtidigt ophør af et eventuelt ph.d.-stipendiat. 6 Bekendtgørelse nr. 18 af 14. januar 2008 om ph.d.-uddannelsen ved universiteterne. 7 Tidligere bedømte arbejder defineres herved som forskningsresultater [ ], der tidligere har dannet grundlag for, at der i Danmark eller i udlandet er tildelt [forfatteren] en akademisk grad, eller er positivt bedømt som prisopgave. 8 Som denne er defineret inden for det pågældende videnskabelige område. 9 Forfatterens akademiske niveau har herved betydning for bedømmelsen, idet området for det groft uagtsomme forøges i takt med forfatterens akademiske niveau. 10 Punktet kan positivt opstilles som et krav om, at man skal kunne se, hvilket arbejde forfatteren selv har medvirket til, og kravet udstrækkes således også til at gælde for egne arbejder forfattet i fællesskab med andre. 11 Punktet kan positivt opstilles som et krav om, at forfatteren loyalt skal afgive alle relevante oplysninger om arbejdet, således at andre kan efterprøve forskningsresultaterne og forfatterens konklusioner. 12 Punktet kan positivt opstilles som et krav om, at den, hvis arbejde skal bedømmes, dels skal gøre det muligt for bedømmerne alene at bedømme forfatterens eget, nye arbejde, og dels skal overholde de regler, som er opstillet for bedømmelsen, således at han ikke underkastes en lempeligere bedømmelse end andre i tilsvarende situation. Det vil efter definitionen ikke udgøre videnskabelig uredelighed, hvis forfatteren til en doktorafhandling ikke angiver, hvorledes en afhandling, der gør brug af tidligere bedømte arbejder, bringer videnskaben et væsentligt skridt videre end det hidtil bedømte så længe forfatteren sørger for at gøre opmærksom på selve brugen ved (fornøden) kildehenvisning. Om vedkommende har opfyldt sin pligt må bero på en legalitetskontrol, og om afhandlingen bringer videnskaben væsentligt videre må bero på en faglig vurdering. Ph.d.-afhandlingen afslutter en forskeruddannelse og skal iht. bekendtgørelsen dokumentere forfatterens evne til at anvende fagets videnskabelige metoder og til at yde en forskningsindsats svarende til de internationale standarder for ph.d.-grader inden for fagområdet. Der kan således ikke stilles krav om, at en ph.d.- afhandling, der gør brug af tidligere bedømte arbejder, bringer videnskaben et væsentligt skridt videre, selvom afhandlingen selvfølgelig skal udgøre et selvstændigt forskningsprojekt, der ligger ud over de tidligere bedømte arbejder. 13 Idet universitetet kan stille rimelige og saglige krav til formen af den afhandling, som skal indleveres, og som skal gøres tilgængeligt før forsvaret samt måden hvorpå den indleveres. Side 2 af 6

26 Afhandlingen skal tages under bedømmelse efter bekendtgørelsen, hvis forfatteren a) enten har gennemført den samlede ph.d.-uddannelse på tilfredsstillende vis, b) eller (i særlige tilfælde) det vurderes, at forfatteren på anden vis har erhvervet kvalifikationer, som kan sidestilles med tilfredsstillende gennemførelse af ph.d.- uddannelsens indhold, som dette er angivet i bekendtgørelsen. Bedømmelsespligten afhænger efter bekendtgørelsen alene af, om forfatteren har gennemført en ph.d.-uddannelse eller har erhvervet tilsvarende kvalifikationer, hvortil bemærkes, at ph.d.-uddannelsen iht. bekendtgørelsen omfatter: 1) gennemførelse af et selvstændigt forskningsarbejde under vejledning (ph.d.-projektet), 2) gennemførelse af ph.d.-kurser af et samlet omfang svarende til ca. 30 ECTS-point, 3) deltagelse i aktive forskermiljøer, herunder ophold på andre, primært udenlandske, forskningsinstitutioner, 4) opnåelse af erfaring med undervisningsvirksomhed eller anden form for videnformidling, der så vidt muligt er direkte relateret til den pågældendes ph.d.-projekt, samt 5) udarbejdelse af en ph.d.-afhandling på grundlag af ph.d.-projektet. Mens pligten til at nedsætte et bedømmelsesudvalg således efter bekendtgørelsen ikke kan gøres betinget af, at der foretages en indledende, positiv faglig screening 14 af afhandlingen, kan afhandlingen undlades taget under bedømmelse, hvis det indleverede fx ikke kan siges at være udarbejdet på grundlag af et selvstændigt forskningsarbejde gennemført under vejledning. Ph.d.-afhandlingen skal dokumentere forfatterens evne til at anvende fagets videnskabelige metoder og til at yde en forskningsindsats svarende til de internationale standarder for ph.d.- grader inden for fagområdet. Forslag 2) Forslag 3) Forslag 4) Pligterklæringer om overholdelse af god videnskabelig praksis Det kan være hensigtsmæssigt at fastsætte krav om, at en forfatter i forbindelse med indleveringen af en afhandling skal skrive under på, at afhandlingen så vidt vides er udfærdiget i overensstemmelse med god videnskabelig praksis på området, og at forfatteren er bekendt med og accepterer, at konstatering af plagiering og lignende grove brud på god videnskabelig praksis vil forhindre tildeling af ph.d.-graden og eventuelt bevirke fratagelse af en allerede tildelt ph.d.-grad. Sådanne erklæringer vinder mere og mere indpas på forskellige uddannelsesniveauer og skal ses i lyset af følgende: For det første hører tildeling af akademiske grader til en kategori af forvaltningsafgørelser, som anses for særligt svære at erklære ugyldige eller tilbagekalde, hvilket kan modgås med en erklæring som nævnt. Og for det andet vil forfatteren udtrykkeligt blive gjort opmærksom på reglerne om videnskabelig uredelighed. Krav om, at indlevering skal ske til VBN i et søgbart format Det foreslås, at afhandlinger skal afleveres elektronisk til VBN og i et format, der på forhånd er godkendt af AAU, og som er anvendeligt i universitetets digitale anti-plagiat-værktøj. Obligatorisk plagiatscreening af samtlige ph.d.-afhandlinger Det kan være hensigtsmæssigt med krav om, at samtlige ph.d.-afhandlinger, som indleveres til bedømmelse ved AAU, skal plagiatscreenes. Der er fastsat lignende regler for alle afgangsprojekter under ph.d.-niveau, og sådanne regler må forventes at have både en opklarende og en præventiv effekt. D. Generelt om procedurer mv. vedrørende sager om videnskabelig uredelighed Relevante En anmeldelse om mistanke om videnskabelig uredelighed skal behandles i fornødent omfang, dvs. der skal indhentes tilstrækkeligt med oplysninger til at vurdere, om anmeldelsen regler mv. må anses for grundløs eller ej. Dette gælder også, selvom anmeldelsen er anonym, hvorved forstås, at anmeldelsen er indgivet på en måde, så universitetet overhovedet ikke er bekendt med anmelderens identitet. En anmelder kan ikke loves anonymitet, og der foreligger iht. offentlighedsloven en pligt til at notatføre anmelderens identitet, hvis denne på nogen måde er universitetet bekendt. Sager om videnskabelig uredelighed er omfattet af tavshedspligt, jf. forvaltningslovens Hvis der er et udtalt behov herfor, kan man overveje at forsøge at skaffe hjemmel til afvisning af afhandlinger uden nedsættelse af bedømmelsesudvalg i de tilfælde, hvor det indleverede klart ikke lever op til kravene for ph.d.- afhandlinger. Side 3 af 6

27 og straffelovens 152. AAU-ansatte må således som udgangspunkt ikke videregive oplysninger om en sag om videnskabelig uredelighed til udenforstående, herunder til medierne eller forfatterens arbejdsgiver heller ikke, hvis forfatteren selv udtaler sig til udenforstående. Om bestemte oplysninger straffrit kan videregives beror på en konkret vurdering. Der er p.t. ikke fastsat nærmere procedurer for behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau. Vurderingen af sådanne sager skal dog tage udgangspunkt i de standarder og den praksis, der var gældende på det seneste af de tidspunkter, hvor det pågældende videnskabelige arbejde blev forfattet, indleveret eller publiceret. Det er i øvrigt ikke tvingende nødvendigt, at den samlede behandling af sager om videnskabelig uredelighed placeres hos én enhed. Sagsbehandlingen kan fx deles op på den måde, at én enhed foretager en indledende, overordnet undersøgelse af, om en mistanke om videnskabelig uredelighed må være grundløs, mens en anden enhed foretager en mere dybdegående undersøgelse, hvis den indledende undersøgelse bestyrker mistanken om videnskabelig uredelighed. For lettere at synliggøre mulighederne i denne forbindelse er sagsbehandlingens stadier i det nedenstående delt op på forslagene 8, 9 og 10. Forslag 5) Forslag 6) Udarbejdelse/vedligeholdelse af informationsmateriale mv. Et højt informationsniveau om AAU s holdning til og procedurer vedrørende sager om videnskabelig uredelighed må antages at have en opdragende og præventiv effekt. Det kan derfor være hensigtsmæssigt, hvis fakulteterne (evt. i fællesskab) a) udarbejder/vedligeholder generelt informationsmateriale, som skal sikre, at alle relevante personer, herunder vejledere, gøres bekendt med AAU s holdning og i øvrigt henvises til gældende regler og procedurer på området. b) udarbejder/vedligeholder særligt materiale til udvalg nedsat til bedømmelse af afhandlinger, således at det enkelte bedømmelsesudvalg gøres bekendt med dets pligter og rettigheder, herunder at der aldrig kan afgives betingede indstillinger, og at udvalget har pligt til at undersøge mistanker om videnskabelig uredelighed. c) sikrer, at akademiske råd sammen med indstilling om tildeling af grader modtager standardinformation om de for rådet relevante regler og bestemmelser. Anvendelse af plagiatscreening ved mistanke om videnskabelig uredelighed Et digitalt anti-plagiat-værktøj (DAV) 15 kan sammenligne indholdet af en uploadet, søgbar fil med de tekster og andre arbejder, værktøjet har adgang til på internettet og/eller i/via sine databaser. En kørsel (sammenligning) resulterer i en scanningsrapport, dvs. en elektronisk udgave af den uploadede fil, hvoraf det direkte fremgår, hvilke afsnit mv. i den undersøgte tekst der er identiske eller næsten identiske med de eksisterende kilder, som programmet har adgang til. Et DAV kan ikke digitalt foretage de nødvendige vurderinger af, om der foretaget fornøden kildehenvisning, og scanningsrapporten skal derfor kontrolleres manuelt. Det må umiddelbart anses for hensigtsmæssigt, hvis alle sager omfattende beskyldninger om plagiering eller lignende indledes med en plagiatscreening af det videnskabelige arbejde, som er under mistanke for at være blevet til på en uredelig måde. Opstår der mistanke om, at afhandlingen gør brug af værker, som ikke er indeholdt i antiplagiat-programmets databaser mv., skal mistankens rigtighed afklares ved en egentlig manuel sammenligning af tekster. Scanningsrapporten bør sendes til ph.d.-vejlederen og bedømmelsesudvalget samt den enhed/person/myndighed, der tildeles kontrolansvaret. Forslag 7) Placering af ansvar for kontrol af screeningsresultater Ansvaret i den helt indledende del af sagsbehandlingen kan fx placeres på følgende måde: Ift. afhandlinger indleveret til bedømmelse ved AAU Bedømmelsesudvalget har under alle omstændigheder inden for relativt korte frister efter indleveringen pligt til at gennemgå afhandlingen og til at foretage en vurdering af, om afhandlingen lever op til gældende standarder for god videnskabelig praksis. I forhold til de ph.d.- og/eller doktorafhandlinger, som indleveres til bedømmelse ved AAU, kan det derfor være hensigtsmæssigt, hvis udvalgets formand qua sin status som ansat ved AAU gøres 15 Fx Ephorus, Urkund, Ithenticate eller lignende. Side 4 af 6

28 ansvarlig for store dele af kontrollen; fx således at kontrol af scanningsrapporten foretages af formanden at en evt. sammenligning af tekster foretages af formanden at formanden udover at informere de øvrige udvalgsmedlemmer forpligtes til at indgive anmeldelse om en bestyrket/begrundet mistanke om grove brud på god videnskabelig praksis til den ansvarlige myndighed/person/enhed Ift. øvrige videnskabelige arbejder, som det findes hensigtsmæssigt at screene Behandling af sager om videnskabelig uredelighed, herunder placering af kontrolansvar, er et fakultetsanliggende. Da en række sager må forventes at omfatte ph.d.-afhandlinger, kan det dog med fordel overvejes at placere ansvaret for at kontrollere, om der må antages at foreligge en bestyrket/begrundet mistanke om videnskabelig uredelighed, hos eller tæt på det relevante ph.d.-kontor, i de tilfælde, hvor screening vedrører andre videnskabelige arbejder end ph.d.-afhandlinger indleveret til bedømmelse. Det bemærkes, at det generelt set ikke vil være hensigtsmæssigt eller endog muligt at reaktivere bedømmelsesudvalg selv i de tilfælde, der vedrører tidligere bedømte afhandlinger. 16 Forslag 8) Placering af ansvar for udarbejdelse af rapport ved bestyrket/begrundet mistanke Behandling af sager om videnskabelig uredelighed i ph.d.-afhandlinger eller andre videnskabelige værker over kandidatniveau forudsætter som udgangspunkt involvering af såvel fagspecifikke som juridiske og generelle kompetencer. Behandlingen af den enkelte sag er en endog meget ressourcekrævende opgave, der dog samtidig af hensyn til såvel AAU som den eller de implicerede må gives en forholdsvis høj prioritet. Som følge heraf kan det være hensigtsmæssigt at sikre, at ansvaret for at udarbejde en mere udførlig rapport ved bestyrket/begrundet mistanke om videnskabelig uredelighed forankres i en bestemt administrativ enhed. Den ansvarlige enhed vil bl.a. dels a) skulle informere den forfatter, som er under mistanke, om såvel anmeldelsen som den forventede procedure og dels b) (på baggrund af scanningsrapporten mv.) skulle foranstalte udarbejdelse af en egentlig rapport om de skete overtrædelser. Rektor vil tillige skulle orienteres om anmeldelsen. Det vil være hensigtsmæssigt, hvis plagieringsrapporten skal leve op til foruddefinerede kriterier, således at rapporter kan sammenlignes på tværs af hovedområder og i øvrigt uden videre vil kunne danne grundlag for den videre sagsbehandling. Plagieringsrapporten vil i sidste ende sammen med anmeldelsen skulle overgives til den enhed, som har det endelige ansvar. Forslag 9) Placering af ansvar for den endelige behandling af sager om uredelighed Den foreslåede plagieringsrapport udarbejdet på grundlag af en bestyrket/begrundet mistanke vil tillige med sagens øvrige akter skulle danne grundlag for den endelige sagsbehandling, der ofte vil skulle inddrage såvel juridiske som videnskabsfaglige kompetencer. Det kan derfor være hensigtsmæssigt, hvis der fastsættes procedurer vedrørende adgang til juridisk bistand samt udpegning af videnskabeligt personale. Afgørelserne vedrørende dels spørgsmålet om videnskabelig uredelighed og dels, hvilke yderligere konsekvenser en eventuel uredelighed skal få, skal ikke nødvendigvis træffes af samme myndighed. Man kan også forestille sig, at en myndighed til en anden myndighed indstiller, at der foreligger videnskabelig uredelighed, hvorefter sidstnævnte myndighed træffer afgørelse herom. Flere og flere universiteter gør brug af praksisudvalg, som kan være stående eller nedsættes ad hoc (med foruddefinerede rammer). Sådanne kan (ligesom det er tilfældet med UVVU) være egnede til med autoritativ virkning at udtale sig om, hvorvidt der i et konkret tilfælde er tale om videnskabelig uredelighed, ligesom et stående praksisudvalg eventuelt 16 For det første kan vi ikke være sikre på, at vi kan få medlemmer til at genindtræde; selv formanden kan have fået nyt ansættelsessted. For det andet kan vi ikke være sikre på, at vi kan få fat på medlemmerne igen; de kan være døde, pensionerede eller have skiftet ansættelsessted uden at efterlade kontaktoplysninger. For det tredje kan der foreligge tvivl om medlemmernes uvildighed; principielt set kan de have begået fejl i forbindelse med første bedømmelse ligesom der kan være tale om efterfølgende sampublicering mv. For det fjerde kan vi ikke være sikre på, at medlemmerne vil give sagen den fornødne prioritet, selv hvis vi får dem til at genindtræde. Og endelig kan det for det femte af retssikkerhedsmæssige grunde være en god idé at lade friske øjne se på sagen. Side 5 af 6

29 kan indstille overordnede retningslinjer på området. Man kan også forestille sig, at der i stedet kan gøres brug af indstilling til Akademisk Råds afgørelse, eller at der indføres en mulighed for at klage til akademisk råd, ligesom et praksisudvalg kan få til opgave at afgøre, om en konkret sag tillige skal anmeldes til UVVU. Eventuelle stående praksisudvalg kan nedsættes af hvert fakultet for sig eller af to eller flere fakulteter i fællesskab (i givet fald med en fælles aftale om sekretariatsbetjeningen, herunder behandling af juridiske spørgsmål). E. Bedømmelse og forsvar af ph.d.-afhandlinger samt tildeling af graden Relevante Dekanen nedsætter efter indstilling fra ph.d.-udvalget senest umiddelbart efter indleveringen regler mv. til bedømmelse et sagkyndigt bedømmelsesudvalg, som har til opgave at bedømme såvel afhandlingen som et evt. forsvar ved afgivelse af hhv. en foreløbig og en endelig indstilling/bedømmelse. Bedømmelsesudvalget skal senest to måneder efter indleveringen afgive en foreløbig, begrundet enig indstilling eller flertalsindstilling, om afhandlingen i den foreliggende (indleverede) form er egnet som baggrund for tildeling af ph.d.-graden. Dette indebærer en vurdering af, om afhandlingen dokumenterer en forskningsindsats svarende til de internationale standarder for ph.d.-grader inden for fagområdet, herunder om den er blevet til ved grove brud på god videnskabelig praksis. Indstiller flertallet, at afhandlingen er egnet, kan der afholdes forsvar, og der fastsættes en forsvarsdato. (Fastholdelse af) en negativ, foreløbig indstilling indebærer, at universitetet (ikke bedømmelsesudvalget) skal træffe én af tre afgørelser. Hverken indstillingen eller afgørelsen kan gøres betinget - heller ikke på den måde, at der skal foretages bestemte ændringer i en endelig afhandling. Der (skal) afholdes forsvar af ph.d.-afhandlingen senest fire måneder efter indleveringen af afhandlingen. Forsvaret er offentligt, og afhandlingen skal i rimelig tid før forsvaret være tilgængelig for interesserede. Bedømmelsesudvalget skal umiddelbart efter forsvaret afgive en endelig, begrundet enig indstilling eller flertalsindstilling om, hvorvidt ph.d.-graden bør tildeles. Indstiller bedømmelsesudvalget, at graden tildeles, træffer akademisk råd som altovervejende udgangspunkt denne afgørelse. (Fastholdelse af) en negativ, endelig bedømmelse indebærer, at graden ikke kan tildeles, om end det efter anmodning fra forfatteren kan besluttes, at afhandlingen tages under bedømmelse af et nyt bedømmelsesudvalg. Hverken indstillingen eller beslutningen kan gøres betinget - heller ikke på den måde, at der skal foretages bestemte ændringer i en endelig afhandling. Tildelingen af en akademisk grad er en forvaltningsafgørelse med principielt set evig gyldighed, og bortfald eller fratagelse af graden forudsætter en ny afgørelse efter forvaltningsrettens almindelige bestemmelser om ugyldighed, herunder annullation, eller tilbagekaldelse af forvaltningsakter. En række betingelser skal være opfyldt for, at der kan statueres ugyldighed eller ske tilbagekaldelse. Forslag 10) Forslag 11) Legalitetskontrol af bedømmelsesudvalgets indstilling Der bør fastsættes procedurer, som sikrer, at der foretages legalitetskontrol med bedømmelsesudvalgenes indstillinger. Varsomhed med særlige procedurer i ferieperioder Det er ikke helt uproblematisk at tilbagekalde en afgørelse om tildeling af akademiske grader eller erklære den ugyldig, og der bør derfor være sikkerhed for, at akademisk råd faktisk har ønsket at tildele graden. Det vil derfor være hensigtsmæssigt, hvis eventuelle særlige procedurer i ferier ikke gør det muligt at tildele akademiske grader ved skriftlige høringer, alene fordi der ikke gøres indsigelse inden en bestemt frist. Side 6 af 6

30 Fra: Peter Frederiksen. Sendt: 28. maj :29 Til: SBi Statens Byggeforskningsinstitut, AAU; ADM humfak; ADM samf; ADM Teknat/Sund fakultetskontor Cc: Lene Krogh-Jørgensen; Bettina Thomsen Emne: Regler af 22. juni 2009 om videnskabelig uredelighed Til fakulteterne, SBi og de akademiske råd AAU-j.nr.: I 2009 fastsattes vedhæftede regler om behandling af klager over videnskabelig uredelighed. I 2012 godkendtes en ny vedtægt, hvorefter de akademiske råd fastlægger regler på området. Reglerne af 2009 anvendes på nogle hovedområder, indtil andet er sat i stedet for. Da processen hermed ser ud til at være godt i gang, gøres der opmærksom på, at reglerne af 2009 ophæves med udgangen af året, dvs. 31. december Anvendelse af reglerne af 2009 har medført en række spørgsmål om fortolkningen, og et regelsæt på området bør som minimum tage stilling til Den omfattede persongruppe (herunder om doktorander, ph.d.-studerende mv. er omfattet) Den omfattede sagstype (klager, anmeldelse, sager generelt, etc.) Hvornår sagen kan holdes i det administrative spor, og hvornår akademisk råd omvendt skal inddrages På hvilken måde fagligt personale skal inddrages i forbindelse med behandling af sager i det administrative spor og eventuelt disses faglige niveau (fx nedsættelse af ad hoc udvalg med medlemmer, der som minimum er fx lektorable) Hvornår eller under hvilke betingelser, der kan ske anmeldelse til UVVU Følgende gives som eksempel på, hvordan et minimumsregelsæt kan affattes: I forhold til [den omfattede persongruppe] under [det pågældende fakultets] område behandler dekanen [sagstype] om videnskabelig uredelighed, hvorved forstås alvorlige brud på god videnskabelig praksis, som er begået forsætligt eller groft uagtsomt ved planlægning, gennemførelse eller rapportering af forskningsmæssige resultater. Kan dekanen ikke afvise en opstået mistanke om videnskabelig uredelighed som grundløs, nedsætter dekanen et praksisudvalg bestående af 2-3 [fagligt niveau] videnskabeligt ansatte. Vurderer praksisudvalget, at der foreligger videnskabelig uredelighed, forelægges dette for akademisk råd, som træffer endelig afgørelse om spørgsmålet. I særligt grove tilfælde kan akademisk råd efter indstilling fra dekanen tillige beslutte at indklage forskeren for Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed. Vurderer praksisudvalget, at der ikke er tale om brud på god videnskabelig praksis eller alene tale om ikkealvorlige brud herpå, træffes endelig afgørelse i sagen af dekanen. Såfremt dekanen finder, at der alligevel er tale om videnskabelig uredelighed, forelægges spørgsmålet for akademisk råd til dettes endelige afgørelse. Venlig hilsen Peter Frederiksen Specialkonsulent Peter Fred eriks en S p e c i a l k o n s u l e n t L e d e l s es s e k r e t a r i a t e t T: ( ) E m a i l :pfr@adm.aau.dk W e b : www. a a u. d k Aalbor g Uni v e r s i t e t Fr e dr i k Bajers Vej A a l b o r g Ø M e d a r b e j d e r n r E A N:

31 Fredrik Bajers Vej 5 Postboks Aalborg Sagsbehandler: AAU-ph.d.-skoler AAU-ph.d.-skoleledere: Dato: Sagsnr.: Retningslinjer for god videnskabelig praksis på ph.d.-området AAU-ph.d.-skoleledere har ved flere lejligheder diskuteret spørgsmålet om plagiat og dobbeltmerit ved ph.d.- afhandlinger. Endvidere har vi været involveret i forslag til digitalt tjek gennem VBN samt blevet hørt i forhold til Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelige uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger (Ledelsessekretariatet (PFR) den 23/1, 2013). Nedenfor vores fælles forslag til initiativer på følgende områder: 1) Præcisering af god videnskabelig praksis ifm. ph.d.-afhandlinger 2) Kommentarer til notatet fra ledelsessekretariatet (23/1 2013) 3) Forslag til fælles AAU-retningslinjer for kontrol af videnskabelig uredelighed ifm ph.d.-afhandlinger. 4) Pkt. 3 suppleres med en konkretiseret implementeringsplan for hver af de 4 ph.d.-skoler 1. Præcisering af god videnskabelig praksis I notat fra ledelsessekretariatet den 23. januar 2013 (PFR), side 2 præciseres: Følgende situationer vil som udgangspunkt altid udgøre grove brud på god praksis: Udgivelse af andres arbejde som sig eget (plagiering) ved brug af direkte afskrift, parafrasering eller anvendelse af andres originale idéer uden fornøden kreditering. Afgivelse af utilstrækkelig oplysninger af relevans for bedømmelsen af arbejdet, herunder om datagrundlag, anvendte data og metoder eller forfatterens videnskabelige kvalifikationer. I en bedømmelsessituation a) anvendelse af egne tidligere bedømte eller publicerede arbejder uden kildehenvisning (på samme vis som for andres arbejder), b) anvendelse af egne arbejder forfattet i fællesskab med andre uden samtidig indgivelse af medforfattererklæring eller c) tilsidesættelse af de til grund for bedømmelsen foreliggende regler, herunder ved anvendelse af ikke tilladte hjælpemidler. (Notat vedrørende behandling af sager om videnskabelig uredelighed på forskningsniveau samt behandling af ph.d.-afhandlinger, Ledelsessekretariatet (PFR) den 23/1, 2013, side 2). Vedrørende pkt. a skal det understreges, at afgørelser om brud på god videnskabelig praksis gennem anvendelse af tidligere bedømte eller publicerede arbejder i en bedømmelsessituation træffes under hensyn til fagspecifik praksis. Yderligere skal det bemærkes, at man ikke kan opnå merit på det samme arbejde to gange (dobbeltmerit). Det betyder, at et samlet videnskabeligt bidrag, der allerede er vurderet eller har været lagt til grund for en grad (fx kandidatspeciale), ikke kan genanvendes i en ph.d.-afhandling. Inddrages dele af tidligere indsamlet materiale eller dele af tidligere analyser i en ph.d.-afhandling skal dette klart fremgå af afhandlingen, ligesom materialet er underlagt almindelig retningslinjer for grundig og præcis kildehenvisning. Desuden skal der redegøres for, hvori de nye forskningsresultater i forhold til det tidligere bedømte består. Ph.d.-graden kan kun tildeles såfremt de nye bidrag i sig selv opfylder bekendtgørelsens krav til erhvervelse af ph.d.-graden. Det samme arbejde kan således ikke give anledning til mere end én videnskabelig grad.

32 2. Kommentarer til notat fra ledelsessekretariatet om videnskabelig uredelighed (23/1 2013) a) AAU-ph.d.-skoler kan tilslutte sig hovedprincipperne i notatet og foreslår, at der etableres en samlet screeningskontrol på AAU i regi af VBN. Der afsættes 1 Årsværk (til deling mellem de 4 ph.d.-skoler) til opfølgninger af digital screening inden denne (i tilfælde af begrundet mistanke om videnskabelig uredelig) overdrages til de relevante ph.d.-skoler (se nedenfor). b) Ph.d.-skolerne kan ikke tilslutte sig, at en væsentlig del af ansvar for kontrol af videnskabelig redelighed, herunder evt. kontrol af scanningsrapporten og sammenligninger af tekster pålægges formanden for bedømmelsesudvalget (Forslag 7, side 5). Vi mener det vil være en urealistisk og urimelig udvidelse af formandens opgaver. I stedet vil vi foreslå en henstilling om, at bedømmelsesudvalgene skal skærpe opmærksomheden om, hvorvidt afhandlingen levet op til god videnskabelig praksis. Opstår der i udvalget begrundet mistanke om, at dette ikke er tilfældet, informeres ph.d.-skolen, som herefter handler i henhold til gældende retningslinjer på området. c) Det skal afklares, hvor langt VBN/Aalborg Universitetsforlag er i forhold til at håndtere opgaven om indlevering af afhandlinger til VBN efterfulgt at screening. 3. Forslag til fælles AAU-retningslinjer for kontrol af videnskabelig uredelighed ifm ph.d.-afhandlinger. Vi foreslår følgende tre-trins model implementeret hurtigst muligt. Alle tre trin skal kunne gennemføres, så 2 måneders fristen for den foreløbige bedømmelse ikke overskrides. 1. trin: Ph.d.-afhandlinger afleveres digitalt til VBN i Pure-systemet, som foretager en automatisk digital screening samtidig med, at afhandlingen er under bedømmelse. Proceduren igangsættes umiddelbart efter afhandling er indleveret til forskerskole. Vi opfordrer til, at den digitale screening etableres så hurtigt som muligt og dermed ikke gøres afhængig af mere langsigtede planer for fælles publiceringer af ph.d.-afhandlinger gennem Aalborg Universitetsforslag. 2. trin: Den digitale screening tjekkes igennem af menneskeøjne. Der afsættes 1 årsværk til dette, som fx kan placeres på ph.d.-skolen på tek-nat/sund, men med funktion for alle 4 ph.d.-skoler. 3. trin: Er der som følge af tjek gennem trin 1 og trin 2 mistanke om videnskabelig uredelighed overdrages sagen til den relevante ph.d.-skole, som etablerer procedurer for den endelig stillingtagen til, hvorvidt der foreligger brud på god videnskabelig praksis. Dette kan fx være i form af et praksisudvalg bestående eksempelvis ph.d.-skoleleder, ph.d.-programleder, fagkyndig person samt sagsbehandler. Ann Bygholm, Ph.d.-skoleleder på HUM Thomas Graven-Nielsen Ph.d.-skoleleder på SUND Torben Larsen Ph.d.-skoleleder på TEK.NAT Ann-Dorte Christensen Ph.d.-skoleleder på SAMF

33 14. juni 2013 Akademisk Rådsmøde nr.: den 26. juni 2013 Dagsordens punkt nr.: 5 om: Evaluering af procedure for godkendelse af bedømmelsesudvalg i akademisk råd og eventuel beslutning om ændring af procedure. Sagsbehandler: Anne Christoffersen Sagsfremstilling: Arbejdet med den nye ansættelsesbekendtgørelse har foruden diskussionen om sammensætningen af bedømmelsesudvalgene givet anledning til at bemærke de administrative procedurer for nedsættelse af bedømmelsesudvalg ved de øvrige fakulteter på AAU samt ved de øvrige universiteter. Det lader til, at der er forskelligartede procedure herunder ofte skriftlige høringer vedrørende sager som nedsættelse af bedømmelsesudvalg, tildeling af ph.d.-grader og doktorgrader m.m. Indstilling: På den baggrund indstilles det, at Akademisk Råd drøfter muligheden for en ændring af den nuværende procedure i forhold til de bedømmelsesudvalg, der skal nedsættes i forbindelse med ansættelsessager. Et scenario kunne være, at der laves en periode på et ½ år i det nuværende råds regi, hvor proceduren med skriftlig høring afprøves. Praksis kan det evt. tilrettelægges sådan at bedømmelsesudvalgene nedsættes af Akademisk Råd ved skriftlig høring den førstkommende mandag i hver måned. Ved sammenfald med de ordinære møder bortfalder den skriftlige høring. Forslag til bedømmelsesudvalg kan blive uploadet til Akademisk Råds intranet med en frist på 7 dage. Der skal aktivt meldes tilbage i forhold til de aktuelle sager, og stemmeberettigelsen vil være gældende i forhold til om udvalgene kan godkendes eller ej. Et medlem kan begære en sag behandlet på det førstkommende møde i Rådet. 1

34 Efter prøveperioden kan proceduren evalueres med afgørelse om den skal videreføres og evt. indskrives i en forretningsorden for Akademisk Råd, SUND. Standardforretningsordenen som følger af de nye vedtægter er under udarbejdelse. Bilag: Plan for skriftlig høring ved Akademisk Råd SUND 2

35 Plan for skriftlig høring ved Akademisk Råd SUND Punkter sendes i høring Mandag 2. september Mandag 7. oktober Mandag 4. november Mandag 6. januar Frist for tilbagemelding fra AR Mandag 9. september Mandag 14. oktober Mandag 11. november Mandag 13. januar

36 18. juni 2013 Møde i akademisk råd, Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet. Møde nr.: 3 den 26. juni 2013 Dagsordens punkt nr. 8: Godkendelse af sommerprocedure 2013 i akademisk råd Sagsbehandler: Ann Karina Schelde Sagsfremstilling: Grundet sommerferien foreslås skriftlig godkendelsesprocedure af sager vedrørende tildeling af ph.d.-grader samt nedsættelse af bedømmelsesudvalg til videnskabelige stillinger. Der skal aktivt meldes tilbage i forhold til de aktuelle sager, og stemmeberettigelsen vil være gældende i forhold til om sager kan godkendes eller ej. Plan for udsendelse af sager til godkendelse foreslås som følger: Den 9. august 2013: Deadline for fremsendelse af sager til Ann Karina Schelde til behandling /godkendelse Den 12. august 2013: Den 14. august 2013: Udsendelse af sager (via ) til godkendelse i akademisk råd Akademisk råds deadline for eventuelle indsigelser til de fremsendte sager Vedlagte bilag: Ingen. Indstilling: Det indstilles at akademisk råd godkender sommerprocedure 2013.

37 Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Fortegnelse over sager godkendt af dekanen i perioden A1 = ansættelse med opslag A2 = ansættelse uden opslag (tidsbegrænset) 1F = 1. forlængelse 2F= 2. forlængelse G = genansættelse O = oprykning Å = overtaget fra Århus if. aftale mellem Region Nordjylland og Aalborg Sygehus Ansættelse/genansættelse af videnskabelig assistent: Lea Maria Margareta Sollfrank, HST i perioden F Daniel Johansen, HST i perioden A2 Stine Aistrup Eriksen, DCM i perioden F Anne Randorff Højen, HST i perioden A2 Ken Steffen Frahm, HST i perioden F Ansættelse/genansættelse af Klinisk Assistant: Bhupendar Tayal, DCM i perioden A2 Ansættelse/genansættelse af Klinisk Lærer: Rasmus Røge, DCM i perioden A1 Martin Wirenfeldt Nielsen, DCM i perioden A1 Mary Holten Hangen, DCM i perioden A1 Ansættelse/genansættelse af adjunkter: Henrik Vardinghus-Nielsen, HST i perioden F Lars Pilegaard Thomsen, HST i perioden A1 Ansættelse/genansættelse af lektorer (tidsbegrænset): Kirsten Fonager, HST (7,4 timer om uge) 1F Ansættelse/genansættelse af Klinisk lektorer: Jørgen Andersen, DCM Å Annette Schlemmer, DCM A2 Tom Buur, DCM F Ansættelse/genansættelse af lektorer: Grethe Neumann Andersen, DCM (iht. Opslag) F Ansættelse/genansættelse af professorer (mso): Karen Dybkær Sørensen, DCM i perioden A1 Ansættelse/genansættelse af Kliniske Professorer: Peter Søgaard, DCM fra A1

38 Udnævnelse af adjungerede professorer (tidsbegrænset): Per Hove Thomsen i perioden Å Niels Uldbjerg i perioden Å Charlotte Delmar i perioden Å Opsigelser: Kristian Hennings, HST pr Opslag af stillinger: Research Assistant in Biomarker Characterisation in Brain Tumor V21312, HST Adjunkt i Folkesundhedsvidenskab , HST Lektor i Folkesundhedsvidenskab 42059, HST Klinisk Lektor i Hæmatologi KL201311, DCM Klinisk Lektor i Ortopædkirugi KL201312, DCM Klinisk Lektor i Geriatri KL201310, DCM Klinisk Lærer i Ortopædkirurgi CL201303, DCM Klinisk Lektor i Gynækologi og Obstetrik KL201313, DCM Postdoc i Folkesundhedsvidenskab P21234

39 Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Forskerskolen MAB 561/ Referat af ph.d.-udvalgsmøde den med indstillinger til Akademisk Råd. Tilstede: Referent: Ole K. Andersen (OKA) Thomas Graven-Nielsen (TGN) Ulrik Baandrup (UB) Trine Fink (TF) Steve Rees (SR) Mads Dyrvig Johannesen (MDJ) Steffen Vangsgaard (SV) Helen K. Kristensen (HEK) Maria Bredvig (MAB) 1. Godkendelse af referat fra møde den Referatet blev godkendt med enkelte kommentarer. 2. Nedsættelse af bedømmelsesudvalg ifm Steffen Frahms afhandling: The Human Nociceptive Withdrawal Reflex: Improved understanding and optimization of reflex elicitation and recording, Institut for Medicin og Sundhedsteknologi Det skal undersøges, hvorvidt der i det foreslåede bedømmelsesudvalg er erfaring med ph.d.-vejledning. Herefter cirkuleres det på mail. Notat vedr. bedømmelsesudvalg punkt på næste møde. 3. Antiplagiering/code of good research conduct TGN: Direktionen har rundsendt notat vedr. god videnskabelig praksis. AR har nedsat et praksisudvalg. Alle ph.d.-afhandlinger skal screenes for plagiering på sigt. Der udvikles kurser omkring good research conduct på de andre universiteter. Vi skal have udviklet noget tilsvarende. SR foreslog, at det evt. kan lægges ind som en del af Bioethics. TGN: Kurset på KU er et to-dages kursus. Punkt på mødet i september. 4. Kvalitetssikring af kurser Fremadrettet skal der til mødet i marts være en samlet fil med alle kursusevalueringerne for det foregående års ph.d.-kurser. Punkt på mødet i juni.. Forskerskolen ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Telefon: Fax: Aalborg Universitet mab@adm.aau.dk Niels Jernes Vej Aalborg Øst

40 Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Forskerskolen 5. Meddelelser TGN: Har været til møde med ph.d.-skoledere fra KU, AU og SDU. Der diskuteres forskellige tiltag. På andre universiteter er der store diskussioner omkring ECTS point for kurser. Der er forskelle universiteterne i mellem. Talte om at kigge på biostatistik kurser. Man kunne arbejde sammen universiteterne i mellem. Nogle universiteter kunne så have nogle specialkurser inden for biostatistik. Der er cirka 20 ph.d.-studerende fra Århus, som gerne vil overflyttes til AAU. OKA: Orienterede om at studieplanen samles i ét dokument, som lægges på hjemmesiden som én fil. MAB: Test af studieplansportalen er udsat til 17. april, idet udvikleren ikke er færdig med at teste. TGN: Sekretariatet bedes skrive til udvikleren, at status er taget til efterretning, men at ph.d.-udvalget forventer, at det er klar til 17. april. MAB: Orienterede om en privat fond som giver penge til konferencerejser. 6. Eventuelt TF: Forespurgte til hvordan trykning af afhandlinger skal foregå fremadrettet. TGN: Det var meningen, at den nye procedure med AUB involveret skulle være igangsat pr. marts. TF: Vil gerne have en vejledning til hvordan en ph.d.- afhandling skrives og trykkes i forhold til artikler, rettigheder, opbygning osv. OKA: Under Practical Information skal der stå følgende: Artiklerne må ikke indgå som kapitler. De skal vedhæftes som appendix. OKA: Punkt på næste møde paradigmer som sendes til bedømmelsesudvalget skal medsendes og gennemgås. MAB: Omdelte pjecen Satsningen på ph.d.-uddannelse. Sender mødedatoer ud vedr. ph.d.-udvalgets møder i efteråret. 7. Nyt fra ph.d.-foreningen Punktet udgik Forskerskolen ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet Telefon: Fax: Aalborg Universitet mab@adm.aau.dk Niels Jernes Vej Aalborg Øst

41

42

43