ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid Kendelse af 5. august 2013 (J.nr ). Sag hjemvist til Erhvervsstyrelsens fornyede behandling af uberettigede registreringer, der ikke afspejler beslutninger truffet af det klagende selskabs generalforsamling eller ledelse. Selskabslovens 15, stk. 1 og 20. (Niels Walther-Rasmussen, Anders Hjulmand og Steen Mejer). Ved skrivelse af 17. januar 2013 har advokat A klaget over, at Erhvervsstyrelsen ved skrivelse af 20. december 2012 har nægtet at slette nogle registreringer vedrørende K ApS foretaget via webreg.dk af en i forhold til selskabet uvedkommende person, således at registreringerne ikke fremgår at selskabets registreringshistorik. Sagens omstændigheder: Af Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2012 fremgår: Som følge af de registreringer som B har foretaget i K ApS, har du anmodet Erhvervsstyrelsen om, at der oprettes en kodespærre på selskabet, at B s registreringsadgang spærres, at de registreringer som B har foretaget i selskabet slettes, således at de ikke fremgår ar registreringshistorikken og at du modtager aktindsigt i de af B s foretagne anmeldelser og registreringer. Styrelsen kan oplyse at kodespærringen på selskabet er oprettet. De anmodede dokumenter vedrørende B s registreringer blev fremsen pr. mail den 11. december Samtidig skal styrelsen undskylde, at du ikke tidligere har modtaget de anmodede dokumenter. I forhold til din anmodning om at B s registreringsadgang spærres, skal styrelsen oplyse, at det ikke har mulighed for at spærre brugere af Webreg efter anmodning fra tredjemand. Erhvervsstyrelsen vil på baggrund af sagen vurdere, om betingelserne for at lukke brugerens adgang er til stede i henhold til 5, stk. 3 i bekendtgørelse nr. 675 af 26. juni Endelig har du anmodet om, at de af B s foretagende registreringer slettes, således at de ikke fremgår af selskabets registreringshistorik. Styrelsen beklager at måtte meddele, at styrelsen ikke kan imødekomme dette ønske, da styrelsen ikke her hjemmel hertil. Dette skyldes at udslettelse af en registrering henhører under domstolene jf. 20 i selskabsloven.

2 - 2 - Da styrelsen ikke har modtaget dokumentation fra B på, at han har været berettiget til at foretage de pågældende registreringer, og selskabets bestyrelse har erklæret, at registreringerne er sket uberettiget, vil styrelsen dog offentliggøre følgende tekst på selskabets registreringsblad: Vedrørende CVR-NR. NAVN: K ApS, der tillige driver virksomhed under binavnene C ApS, D ApS OG E ApS meddeles, at der i perionde mellem den og den er registreret uberettigede ændringer i selskabets registrerede forhold. Følgende registreringer er sket uberettiget: Cvr-nr.: D ApS Direktion: Indtrådt i direktionen: B,, den Cvr-nr.: K ApS Ny adresse: c/o B, Ny kommune: Cvr-nr.: K ApS Direktion: Tiltrådt som adm. dir: B, den , Fratrådt som adm. dir tiltrådt som Økonomidirektør: F, den Cvr-nr.: K ApS Direktion: Udtrådt af direktionen: F, den Indtrådt i direktionen: B, (adm. dir),, den I klageskrivelsen af 17. januar 2013 har advokat A anført: Klage over Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2012, K ApS På vegne af min klient, K ApS, skal jeg hermed indbringe Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2012, som vedlægges i kopi, for Erhvervsankenævnet, med påstand om, at afgørelsen ophæves og sagen hjemvises til Erhvervsstyrelsen med henblik på berigtigelse (sletning af uberettigede registreringer) som anmodet. Sagens omstændigheder er beskrevet i vedlagte anmeldelse med bilag af 6. november 2012 til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Som det fremgår heraf, vedrører sagen i relation til Erhvervsstyrelsen en række registreringer foretaget via webreg.dk i perioden 22. oktober 2012 til 6. november 2012 af en person ved navn B, som intet har at gøre med min klient, og som ikke havde nogen lovlig adgang til at foretage de anførte registreringer. Registreringerne blev foretaget som led i en et forsøgt svindelnummer mod min klient som nærmere beskrevet i politianmeldelsen. Da de uberettigede ændringer og svindelforsøget over for min klient blev opdaget, rettede jeg straks, sideløbende med politianmeldelsen, henvendelse til Erhvervsstyrelsen med følgende anmodninger, jf. min af 6. november 2012, som vedlægges i kopi:

3 - 3-1) at der straks oprettes kodespærrer på selskabet, 2) at B s registreringsadgang spærres, 3) at de foretagne svindelregistreringer slettes, således at de ikke fremgår af registreringshistorikken og 4) at jeg modtager aktindsigt i de af B foretagne anmeldelser og registreringer. Nærværende klage vedrører Erhvervsstyrelsens afgørelse i forhold til [punkt 3], hvor det som nævnt er min påstand, at styrelsens afgørelse skal ophæves, og sagen hjemvises til styrelsen med henblik på at foretage den ønskede berigtigelse af selskabets. Min klient har en indlysende interesse, i at disse åbenbart uberettigede og for selskabet helt uvedkommende registreringer foretaget af en for selskabet ubekendt person som led i et svindelforsøg slettes fuldstændigt fra selskabets registreringshistorik og således ikke fremgår af selskabsrapporter, som kan trækkes fra CVR.dk og typisk anvendes i en række forretningsmæssige sammenhænge i forbindelse med kontraktsindgåelser, kreditvurderinger m.v. Til støtte for klagen skal jeg henvise til, at selskabslovens 20 efter min opfattelse ikke finder anvendelse i den foreliggende situation. Det fremgår udtrykkeligt af forarbejderne til 20, at bestemmelsen alene vedrører afgørelse af spørgsmål om registreringer, der er udløst af beslutninger, som er truffet af kapitalselskabets generalforsamling eller ledelse. I det foreliggende tilfælde er der ikke truffet nogen beslutning af kapitalselskabets ledelse. Der er derimod tale om, at en selskabet ubekendt person uden nogen bemyndigelse eller anden adkomst hertil har foretaget registreringer af ændringer i selskabets forhold, som aldrig har fundet sted. Som det fremgår af den citerede del af den indbragte afgørelse, har Erhvervsstyrelsen i sin sagsbehandling lagt til grund, at de af B foretagne registreringsændringer var uberettigede. Registreringerne er således sket i strid med selskabslovens 15, stk. 1 og 2. Af forarbejderne til selskabslovens 20 fremgår endvidere (min understregning): Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kan alene administrativt ændre registreringer, hvis der er tale om en utilsigtet fejlskrift fra anmelders side i de tilfælde, hvor anmeldelse er registreret ved brug af de af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tilbudte it-registreringsløsninger. Tilsvarende kan der ske korrektioner af registreringer, der er foretaget i forbindelse med sagsbehandling i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvis fejlen beror på en sagsbehandlingsfejl. Det samme er tilfældet, hvis det registrerede åbenbart er en nullitet.

4 - 4 - Af Erhvervsankenævnets kendelse af 22. november 2000 i sag fremgår det, at Erhvervsstyrelsen (dengang Erhvervs- og Selskabsstyrelsen) omkring adgangen til at foretage administrative rettelser udtalte (min understregning): Det er styrelsens opfattelse, at styrelsen som administrativ myndighed ikke har adgang til at ophæve eller ændre en allerede foretaget registrering. I teorien antages, at styrelsen dog kan slette en registrering, der er sket ved ekspeditionsfejl i styrelsen, og formentlig også en registrering, der må anses for en nullitet, idet den åbenbart er sket med urette. De registreringer, som B har foretaget, er netop nulliteter, da de som beskrevet ovenfor og som skriftligt bekræftet af selskabets bestyrelse åbenbart er sket med urette og vedrører ændringer, som aldrig er kommet til eksistens. Med henvisning til den nævnte kendelse fra Erhvervsankenævnet skal jeg desuden understrege, at det ikke er afgørende, om det har været åbenbart for Erhvervsstyrelsen på tidspunktet for registreringernes foretagelse, at der var tale om nulliteter. I kendelsen kom nævnet således frem til, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skulle berigtige en tegningskurs, som ved en fejl fra registrantens side var blevet registreret som kurs 100, men rettelig i henhold til beslutningen om kapitalforhøjelse var kurs 952,88, selv om Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke havde haft anledning til at opdage fejlen. Jeg gør på den baggrund gældende, at Erhvervsstyrelsen bør pålægges at foretage den anmodede administrative berigtigelse. Af den i klageskrivelsen omtalte henvendelse af 6. november 2012 til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet fremgår: Jeg henvender mig som advokat for K ApS, CVR-nr. i forbindelse med konstateret svindel overfor min klient. Ifølge selskabets registreringer hos webreg.dk, blev selskabets direktion den 22. oktober 2012 suppleret med en person ved navn B med adresse. Dette er tillige adressen for bostedet, som er et botræningstilbud til unge med Aspergers Syndron ( ). Jeg har i dag været i kontakt med bostedets souschef G, som bekræfter, at der her er anbragt en 18-årig person ved navn B. Den 23. oktober 2012 blev der foretaget forskellige ændringer i direktionen og i selskabets hjemsted og virksomhedsadresse. Selskabet fik derved adresse hos B. Min klient har intet haft med disse registreringer at gøre og kender intet til B. B har således ingen lovlig adgang til at foretage de anførte registreringer.

5 - 5 - Min klient blev bekendt med svindlen, da det engelske selskab H Ltd. kontaktede min klient i forbindelse med, at B angiveligt under foregivende af at være direktør for min klient havde forsøgt at indgå et partnerskab med H Ltd. JEg vedlægger en mail fra min klient med oplysninger herom. I dag har jeg strakt foretaget tilbageregistreringer med henblik på at få berigtiget de uautoriserede registreringer. Jeg har samtidig været i kontakt med fra Erhvervsstyrelsen med henblik på at få stoppet yderligere svindel med selskabets registreringer. Under vores samtaler kunne Erhvervsstyrelsen konstatere, at B i dag via sin digitale adgang genindsatte sig i direktionen i selskabet og fjernede den retmæssige direktør. Samtidig ændrede han adressen til c/o B. Jeg har nu atter foretaget tilbageregistrering til rette forhold. For at forhindre at B fortsætter svindlen, skal jeg anmode om, at politiet straks agerer på denne anmeldelse og foretager sig det fornødne, herunder beslaglægger B s computer. Jeg vedlægger kopi af sammenskrevet resume fra Erhvervsstyrelsen, som viser registreringshistorikken. Jeg vedlægger endvidere en erklæring underskrevet af selskabets bestyrelse. Jeg står naturligvis til rådighed i enhver henseende i forhold til ovenstående og anmoder samtidig om, at sagen hastebehandles. I anledning af klagen har Erhvervsstyrelsen i en redegørelse af 25. februar 2013 udtalt: Retligt grundlag Det er Erhvervsstyrelsen opfattelse, at selskabslovens 20 finder anvendelse på det pågældende forhold, også selvom den pågældende registrering er foretaget i strid med selskabslovens 15. Navnlig finder styrelsen, at 20 er relevant i henhold til forarbejderne til bestemmelsen, som klager selv citerer i sin klage til Erhvervsankenævnet. Endvidere skal styrelsen påpege, at domstolene ud over de i 20 nævnte tilfælde, (hvor der foreligger en beslutning) i henhold til domstolens almindelige kompetence, er kompetente til at tage stilling til, om en registrering skal ændres. Det er således Erhvervsstyrelsens opfattelse, at selskabslovens 20 ikke indskrænker domstolens almindelige kompetence. Erhvervsstyrelsens udtalelse

6 - 6 - Erhvervsstyrelsen modtager den 6. november 2012 A s anmodning om, at de af B foretagne registreringer slettes, på en måde så de ikke længere fremgår af selskabets historik. Dette har styrelsen afvist, da det er styrelsen opfattelse, at styrelsen ikke har hjemmel til at foretage den handling, som advokat A har anmodet om. Som det fremgår, at bemærkningerne til selskabslovens 20, som viderefører aktieselskabslovens 159 b, stk. 3, og anpartsselskabslovens 78, og Erhvervsstyrelsens administrative praksis, som er stadfæstet af Erhvervsankenævnet, er styrelsen i visse tilfælde berettiget til administrativt at ændre registreringer, uden at der foreligger en dom herom. Det fremgår direkte af forarbejderne til bestemmelsen, at styrelsen kan gøre dette i følgende tilfælde: hvis der er tale om en utilsigtet fejlskift fra anmeldes side i de tilfælde, hvor anmeldelse er registreret ved brug af de af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tilbudte it-registreringsløsninger. Tilsvarende kan der ske korrektionen af registreringer, der er foretaget i forbindelse med sagsbehandling i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvis fejlen beror på en sagsbehandlerfejl. Det samme er tilfældet, hvis det registrerede åbenbart er en nullitet. Kommer Erhvervsstyrelsen konkret frem til, at styrelsen er berettiget til at foretage en administrativ ændring af en foretaget registrering, sker en sådan ændring af de registrerede forhold i praksis ved, at styrelsen fortager en ny registrering. Den ny registrering bliver tilføjet en supplerende tekst, som begrunder og forklarer den ændring, som styrelsen administrativt har foretaget. I sådanne tilfælde slettes den tidligere foretagne registrering således ikke men suppleres af den registrering, som styrelsen har foretaget. I den konkrete sag havde selskabets advokat imidlertid allerede berigtiget registreringen ved at registrere B ud af selskabets direktion og indsætte den gamle direktør igen. Styrelsen har derfor i den konkrete sag ikke haft anledning og mulighed for at ændre de registrerede forhold, idet de uberettigede registreringer allerede var berigtiget ved efterfølgende registreringer. Styrelsen har dog af hensyn til selskabet samt tredjemand, der kan have støttet ret på de registrerede oplysninger, offentliggjort en oplysning på selskabets registreringsblad, om at selskabet har været udsat for uberettigede registreringer. Dette er sket efter forudgående orientering af selskabets advokat.

7 - 7 - Styrelsen finder på det ovenstående grundlag, at styrelsen har behandlet anmodningen om administrativ udsætning af de skete registreringer i overensstemmelse med selskabsloven og dennes forarbejder, styrelsens praksis samt Erhvervsankenævnets praksis, herunder den af klager citerede Erhvervsankenævnssag. Særligt om hensynet til offentligheden Erhvervsstyrelsen har som registrerings- og offentliggørelsesmyndighed et særligt hensyn at tage til offentligheden, herunder de virksomheder og personer, der i god tro erhverver og benytter de af Erhvervsstyrelsen offentliggjorte oplysninger. Klager anfører, at personen, som har registreret sig ind i selskabets ledelse, har forsøgt at indgå aftale med én tredjemand på vegne af selskabet. Det er uvist om, der er indgået aftaler med andre. Det forhold, at tredjemand således kan have støttet ret på de oplysninger, som er registreret i Erhvervsstyrelsen, understøtter efter styrelsen opfattelse, at det i overensstemmelse med styrelsens praksis er uholdbart at slette de nu historiske oplysninger fra selskabets registreringsblad. Tredjemand kan således have behov for at kunne dokumentere, at personen, som har udgivet sig for at være direktør for det pågældende selskab, har kunnet fremvise et officielt bevis herfor, i form af udskrift fra Erhvervsstyrelsen. Det er styrelsens opfattelse, at offentligheden derfor har en legitim og berettiget interesse i, at registreringer ikke bare fjernes fra Erhvervsstyrelsens register. Styrelsen finder det uholdbart at slette oplysningerne helt, da der således kan være officielle udskrifter fra Erhvervsstyrelsen, hvor B fremgår som en del af ledelsen, og andre senere udskifter, hvor disse historiske oplysninger ikke fremgår. Styrelsen finder, at hensynet til offentlighedens interesse må veje tungere end de eventuelle gener, som det kan påfører selskabet, at der fremgår nogle forskellige ledelsesændringer af selskabets historiske registrerede oplysninger. Erhvervsstyrelsen finder derudover, at styrelsen i fornødent omfang har imødegåret de eventuelle gener, som de pågældende registreringer kan tænkes at medføre for selskabet, ved at styrelsen direkte har tilføjet til selskabets registrerede oplysninger, at de registreringer, som B har foretaget, er foretaget uberettiget. Det er styrelsens vurdering, at hensynet til selskabet, samt offentlighedens interesser i korrekte historiske oplysninger om selskabet, herved er varetaget på den bedste måde.

8 - 8 - I skrivelse af 8. april 2013 har advokat A yderligere anført: Ad selskabslovens 20 og domstolenes kompetence: Jeg fastholder, at selskabslovens 20 ikke er anvendelig i den foreliggende situation, som ikke vedrører beslutninger truffet af selskabets ledelse, jf. direkte bestemmelsens ordlyd. Jeg bestrider i øvrigt i sagens natur ikke, at domstolene vil være kompetente til at pålægge Erhvervsstyrelsen at foretage den ønskede ændring, hvis Erhvervsankenævnet ikke måtte give mig medhold i klagen. Det betyder imidlertid ikke, at styrelsen ikke har hjemmel til at foretage den ønskede ændring. Ad Erhvervsstyrelsens hjemmel til og praksis for administrative registreringsændringer: Som anført i klagen falder det efter min opfattelse helt utvivlsomt inden for Erhvervsstyrelsens kompetence at foretage den anmodede sletning af B s uberettigede registreringer, som selskabsretligt åbenbart må betragtes som nulliteter. Jeg henviser igen til styrelsens egen udtalelse refereret i Erhvervsankenævnets kendelse af 22. november 2000 i sag som er helt i tråd med forarbejderne til selskabslovens 20: Det er styrelsens opfattelse, at styrelsen som administrativ myndighed ikke har adgang til at ophæve eller ændre en allerede foretaget registrering. I teorien antages, at styrelsen dog kan slette en registrering, der er sket ved ekspeditionsfejl i styrelsen, og formentlig også en registrering, der må anses for en nullitet, idet den åbenbart er sket med urette. Som det fremgår, tales der her om at ophæve eller ændre en allerede foretaget registrering, ligesom det klart fremgår, at styrelsen anser sig som kompetent til at slette en registrering, som er en nullitet, fordi den åbenbart er sket med urette. Uanset, at Erhvervsstyrelsen oplyser, at en administrativ ændring af en registrering efter styrelsens sædvanlige praksis sker ved, at styrelsen foretager en ny registrering, hvorved den historiske registrering bibeholdes, er det efter min opfattelse oplagt ikke ensbetydende med, at styrelsen ikke har hjemmel til administrativt at foretage en egentlig sletning af en registrering, hvis det måtte være nødvendigt ud fra den konkrete sags omstændigheder for at ophæve de skadevirkninger for det berørte selskab, som de uberettigede registreringer har medført. I den foreliggende sag har min klient som anført i klagen en indlysende interesse i den anmodede sletning af de uberettigede registreringer. Således an-

9 - 9 - vendes de offentligt tilgængelige CVR-udskrifter i vidt omfang i en lang række selskabsretlige og kommercielle sammenhænge, herunder i forbindelse med kreditvurderinger, kontraktsindgåelser, virksomhedsoverdragelser og lignende, hvor det er afgørende, at der ikke fremgår noget af CVRoplysningerne, som kan give et negativt indtryk af selskabet. I den sammenhæng medfører den berigtigelse, som Erhvervsstyrelsen har optaget på selskabets registreringsblad faktisk i sig selv en yderligere potentiel skadevirkning for selskabet, da den uden at de nærmere omstændigheder er oplyst kan give indtryk af et selskab med rod i ledelsesforholdene, intern splid eller lignende. De skadevirkninger, som min klient er blevet påført af en for dem helt ubekendt person, som intet har at gøre med selskabet, og som min klient er ganske uden skyld i, kan således kun imødegås ved at foretage den administrative sletning af de uberettigede registreringer, som jeg har anmodet om. Ad hensynet til offentligheden: Erhvervsstyrelsen gør i sin udtalelse gældende, at hensynet til offentligheden, som det er styrelsens opgave at varetage, taler afgørende imod at foretage den anmodede registrering. Det er jeg helt uenig i. Hvis en tredjemand måtte have behov for at kunne dokumentere, at B i en periode var registreret som ledelsesmedlem i selskabet, kan denne dokumentation uden problemer fremskaffes ved at rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen som kompetent myndighed på området og få indsigt i forløbet omkring de uberettigede registreringer og efterfølgende sletning heraf. Eventuelle tredjeparter, som måtte have et sådant behov, vil i sagens natur være bekendt med, at B fremstod som eller angav sig som ledelsesmedlem i selskabet, og vil måske endda som anført af Erhvervsstyrelsen være i besiddelse af en CVR-udskrift, som udviser dette. Det vil derfor være helt naturligt for sådanne parter at rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen for at få sagen belyst, hvis det efterfølgende konstateres, at den aktuelle CVRregistrering ikke stemmer overens hermed. Det ligger naturligvis ikke i min begæring om aktindsigt, at de uberettigede registreringer også skal slettes fra Erhvervsstyrelsens interne systemer og journaler, ligesom selve den forvaltningsretlige sag om sletningsanmodningen, herunder den efterfølgende klagesag, vil være underlagt sædvanlig offentlighed gennem reglerne i offentlighedsloven. At der kan være enkelte tredjeparter, som har en interesse i at få de nævnte oplysninger, der som nævnt uden problemer kan fremskaffes fra Erhvervsstyrelsen, kan efter min opfattelse helt utvivlsomt ikke veje tungere end hensynet til at fjerne den løbende skadevirkning, som en fastholdelse af de foretagne registreringer, herunder Erhvervsstyrelsens berigtigelse, medfører

10 for min klient i forhold til alle eksisterende og fremtidige samhandelspartnere, investorer, långivere m.v. og offentligheden i øvrigt. Den løsning, som Erhvervsstyrelsen ønsker at fastholde, er således helt uproportional i forhold til at sikre de legitime interesser, som offentligheden måtte have i at kunne få indsigt i de foretagne uberettigede registreringer, og den indebærer en yderligere og fortsat løbende krænkelse af min klient, som er helt unødvendig, da den relevante dokumentation nemt kan skaffes på anden måde, uden at fastholde krænkelsen af min klient. Erhvervsstyrelsens løsning svarer efter min opfattelse til, at en person, som er blevet udsat for injurier publiceret på en hjemmeside, må tåle, at krænkelserne bliver stående på hjemmesiden blot med en tilføjelse om, at de er uberettigede af hensyn til, at tredjeparter, som måtte have refereret injurierne kan have en interesse i at kunne dokumentere, at de stod på den pågældende hjemmeside og selv om sådan dokumentation nemt kan fremskaffes på anden måde, som ikke indebærer en fortsat krænkelse af offeret. Tilsvarende svarer det til, at et museum får mulighed for at få et stjålet maleri tilbage, men må tåle at det påføres et permanent stempel med oplysning om, at det i en bestemt periode har været stjålet blot af hensyn til, at eventuelle mellemkommende købere af maleriet kan bevise, at de købte et stjålet maleri. Jeg fastholder på den baggrund, at Erhvervsstyrelsen bør pålægges at foretage den anmodede administrative sletning. Ankenævnet udtaler: Det fremgår af selskabslovens 15, stk. 1, at registrering ikke må finde sted, hvis det forhold, der ønskes registreret, ikke opfylder bestemmelser i loven, bestemmelser fastsat i henhold til loven eller selskabets vedtægter. Registrering må heller ikke finde sted, hvis den beslutning, der lægges til grund for registreringen, ikke er blevet til i overensstemmelse med de forskrifter, som er fastsat i loven, bestemmelser, der er fastsat i henhold til loven, eller som selskabets vedtægter fastlægger. Det fremgår af sagen, at der i perioden fra 22. oktober til 6. november 2012 via webreg blev foretaget en række registreringer vedrørende det klagende selskabs forhold, blandt andet om ændringer i direktionen. Registreringerne blev foretaget af en person uden nogen form for tilknytning til klager og uden klagers samtykke, og uden at personen afgav dokumentation for sin ret til at foretage registreringerne.

11 I henhold til selskabslovens 20 hører spørgsmålet om sletning af en registrering under domstolene, såfremt nogen mener, at en registrering vedrørende en beslutning, som er truffet af generalforsamlingen eller selskabets ledelse, er den pågældende til skade. Af lovbemærkningerne (L 170 fremsat den 25. marts 2009) til 20 fremgår: Med forslaget er der tale om en videreførelse af den gældende 159 b, stk. 3, i aktieselskabsloven og 78, stk. 3, i anpartsselskabsloven om, at kun domstolene kan afgøre spørgsmålet om en registrerings sletning. Der er ikke tilsigtet materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand, men alene foreslået mindre redaktionelle ændringer. Bestemmelsen vedrører alene afgørelsen af spørgsmål om registreringer, der er udløst af beslutninger, som er truffet af kapitalselskabets generalforsamling eller ledelse. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kan alene administrativt ændre registreringer, hvis der er tale om en utilsigtet fejlskrift fra anmelders side i de tilfælde, hvor anmeldelse er registreret ved brug af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens tilbudte it-registreringsløsninger. Tilsvarende kan der ske korrektioner af registreringer, der er foretaget i forbindelse med sagsbehandling i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvis fejlen beror på en sagsbehandlerfejl. Det samme er tilfældet, hvis det registrerede åbenbart er en nullitet. Efter karakteren af de skete, uberettigede registreringer, der ikke afspejler beslutninger, der er truffet af det klagende selskabs generalforsamling eller ledelse, findes sletning heraf ikke at henhøre under domstolene. Ankenævnet ophæver derfor Erhvervsstyrelsens afgørelse af 20. december 2012, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen.