Statsforvaltningens brev af 12. juli 2012 til en kommune

Transkript

1 Statsforvaltningens brev af 12. juli 2012 til en kommune Denne sag vedrører Billund Kommune og spørgsmål om delegation af myndighedskompetence inden for området om særlige synshjælpemidler til Hjælpemiddelcentralen i Esbjerg. Ved strukturreformen overgik Hjælpemiddelcentralen pr. 1. januar 2007 fra at være en amtslig institution til at være en institution under Esbjerg Kommune. Perioden 1. januar 2007 til 20. oktober 2010 Det er statsforvaltningens opfattelse, at det ikke har v æ- ret i overensstemmelse med lovgivningen, at Billund Kommune har overladt det sagsforberedende arbejde til Hjælpemiddelcentralen, da aftalen medførte ulovlig del e- gation af myndighedskompetence. Det er endvidere statsforvaltningens opfattelse, at Billund Kommune har pligt til af egen drift at genoptage de sager, hvor Hjælpemiddelcentralen har meddelt helt eller delvist afslag. Kommunens oplysninger om det administrative merarbe j- de ved at finde frem til de relevante sager er efter stat s- forvaltningens opfattelse ikke ensbetydende med, at det vil være faktisk umuligt eller dog særdeles vanskeligt og overordentligt ressourcekrævende af finde frem til de r e- levante sager. T I L S Y N E T M E D K O M M U N E R N E I R E G I O N S Y D D A N M A R K S T A T S F O R V A L T N I N G E N S Y D D A N M A R K S T O R E T O R V A A B E N R A A J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : S B S O E D I R E K T E T E L E F O N : T E L E F O N : T E L E F A X : E A N - N R SE- N R t i l s y n s y s t a t s f o r v a l t n i n g. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : Statsforvaltningen lægger vægt på, at der er tale om en afgrænset sagsgruppe, og det er således ikke vanskeligt at finde frem til de relevante sager, om end det vil tage noget tid. Billund Kommune bedes derfor oplyse, hvad den agter at foretage i den anledning. Perioden 20. oktober 2010 til 1. januar 2012

2 Statsforvaltningen har noteret sig, at Hjælpemiddelcentr a- len i denne periode har indstillet til kommunen, om det ansøgte kunne bevilges eller ej, at kommunen gav tilb a- gemelding til Hjælpemiddelcentralen herom, således at Hjælpemiddelcentralen gav beskeden videre til borgeren, hvis det ansøgte blev bevilget, og at kommunen selv u d- færdigede et (helt eller delvist) afslag. Statsforvaltningen kan ikke udelukke, at tilrettelæggelsen af Hjælpemiddelcentralens sagsforberedende ar bejde indebar delegation af myndighedskompetence, uanset om der blev meddelt bevilling eller ej. Statsforvaltningen har hæftet sig ved, at Hjælpemidde l- centralens sagsforberedende arbejde indeholdt en indsti l- ling til kommunen om sagens resultat. Det er i den sammenhæng uden betydning, om der blev indstillet til bevilling eller til helt eller delvist afslag. Som sagen foreligger oplyst, lægger statsforvaltningen til grund, at al sagsbehandling, indtil sagen lå klar til afg ø- relse, blev foretaget af Hjælpemi ddelcentralen. Der foreligger derimod ikke oplysninger om, hvorledes kommunen forholdt sig til sagerne, når de blev modtaget i kommunen. Hvis kommunen ikke i forbindelse med modtagelse af s a- gens oplysninger fra Hjælpemiddelcentralen påtog sig sit myndighedsansvar og herunder forholdt sig kritisk til s a- gens oplysninger, foretog afvejningen af modsatrettede hensyn og foretog en selvstændig prøvelse, ville det ikke være åbenbart, at sagsforberedelsen fra Hjælpemidde l- centralen var uden indflydelse på forvaltningsprocessen og forvaltningsaktens indhold. I så fald har der været tale om delegation af myndighed s- kompetence fra kommunen til Hjælpemiddelcentralen, og dette har været i strid med lovgivningen. Kommunen bedes derfor indsende nærmere oplysninger om, hvorledes kommunen tilrettelagde sin sagsbehandling af de omhandlede sager, når den modtog sagerne fra Hjælpemiddelcentralen, til brug for statsforvaltningens vurdering af, om kommunen havde varetaget sit myndi g- hedsansvar. Perioden 1. januar 2012 og fremefter Det er statsforvaltningens opfattelse, at Billund Komm u- ne, som arbejdsproceduren er beskrevet i notat af 12. j a- S I D E 2

3 nuar 2012, påtager sig sit myndighedsansvar, og en sag s- behandling i overensstemmelse med notatet af 12. januar 2012 indebærer således ikke en delegation af myndighedskompetence. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en næ r- mere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund: Foranlediget af en konkret klagesag, har Statsforvaltni n- gen Syddanmark, Det Sociale N ævn, den 12. marts 2010 orienteret det kommunale tilsyn om en praksis for b e- handlingen af sager om hjælpemidler, som blandt andet Billund Kommune anvender. Det fremgår af den konkrete sag, som vedrørte en anden kommune, at Hjælpemiddelcentralen den 25. ju ni 2009 traf afgørelse om afslag på økonomisk hjælp til prism e- briller. Ifølge afgørelsen skulle eventuel klage sendes til Hjælp e- middelcentralen, som herefter ville genvurdere sagen og sende den videre til Det Sociale Nævn. Hjælpemiddelcentralen har den 1 4. juli 2009 genvurderet sagen. Det fremgår i øvrigt af sagen, at afgørelsen og genvurderingen er meddelt på Esbjerg Kommunes brevp a- pir. I forbindelse med nævnets behandling af sagen har den anden kommune oplyst, at der er indgået fællesaftale mellem en række kommuner herunder Billund Kommune om drift af sociale institutioner og specialundervisning s- institutioner efter 1. januar Til brug for statsforvaltningens behandling af sagen, har den anden kommune indsendt Forslag til kontraktko m- munerne, som blev behandlet i et fællesmøde med ko m- munerne og Hjælpemiddelcentralen den 20. oktober Følgende fremgår blandt andet heraf: Arbejdsgang ved overgang mellem sagsbehandling og afgørelse i hjælpemiddelsager. Form ål At kommunen træffer afgørelsen i sagen, hvor Hjælpemiddelcent ralen udfører sagsbehandlingen uden at der er nødvendig bureaukrat i i sagen. Arbejdsgangen: S I D E 3

4 Når sagen er klar t il afgørelse, laver H jælpemiddelce n- tralen et udkast til afgørelse og sender det ti l kommunen. Sagerne sendes samlet en gang om ugen. Der to måder som kommunen modtager sager på: 1. Sager, hvor de fleste ikke har brug for en skrift lig afgørelse 2. Sager, hvor der er brug for en skriftlig afgørelse: 1. I et omslag sender Hjælpemiddelcentralen til kommunen de sager, hvor der foreslås bevilling. Kommunen træffer afgørelserne, og markerer på om slaget, hvilke hjælp e- midler, der er bevilget. Det underskrevne om slag ret u r- neres til Hjælpemiddelcentralen, som giver mundtlig b e- sked til de borgere, som få r bevilling. Forudsætning: I de tilfælde, hvor kom munen giver bevilling og borger er i t æt kontakt med sagsbehandler på Hjælpemiddelce n- tralen, er der ikke brug for en skriftlig bevilling. 2. I de tilfælde hvor Hjælpemiddelcentralen foreslår afslag, i de tilfælde hvor der foreslås bevilling, og hvor borg e- ren ikke er i tæt kontakt med sagsbehandleren og derfor selv skal bestille hjælpemidlet samt i de ( få?) tilfælde, hvor borgeren påt ænker at benytte sig af sin ret til frit valg, sender Hjælpemiddelcent ralen udkast til afgørelse. Kommunen træffer afgørelsen og giver borgeren skriftlig besked. Hvis borgeren klager over afgørelsen, sender komm unen sagen til Hjælpemiddelcentralen, som foretager en ge n- vurdering, som sendes til kommunen t il afgørelse. Den 19. januar 2012 oplyste Billund Kommune følgende: Vedrørende anmodning om oplysninger for hvilke opg a- ver Billund Kommune har overladt til Hjælpemiddelce n- tralen i Esbjerg Kommune. Vi kan oplyse, at Billund Kommune ved aft ale mellem Esbjerg, Fanø, Varde og Vejen Komm une pr. 1/ til 2010 har overladt sagsbehandling af ansøgninger om særlige IT hjælpemidler, medicinsk optiske synshjælp e- midler og optiske svagsyn shjælpemidler. Kontrakten er blevet genforhandlet og en ny aftale in d- gået pr. 1/ Pr. 20. oktober 2010 blev proceduren ændret, således at: S I D E 4

5 Ved bevillinger sender Hjælpemiddelcent ralen tilsagn til borgeren. Hvis H jælpemiddelcent ralen foreslår afslag eller delvist afslag, sendes sagen til sagsbehandler i Billund Komm u- ne, der udfærdiger evt. af slag eller delvist afslag, og sender det t il borgeren. Vedhæftet er en beskrivelse af forslag til, hvordan vi fremover kan håndtere sagerne, så alene sagsudredning foregår fra H jælpemiddelcentralen og myndighedsud ø- velsen foregår fra kom munen. Vedlagte udaterede bilag svarer indholdsmæssigt til n e- denfor citerede notat af 12. januar Den 4. juni 2012 indsendte Varde Kommune følgende o p- lysninger til statsforvaltningen: På baggrund af udtalelse fra Tilsynet ved Statsforval t- ningen Syddanm ark d. 20. de cember 2011 frem sender Varde Komm une hermed svar på tilsynets spørgsmål om, hvilke tiltag kommunen har gjort i anledning af sagen om sam arbejdet med Hjælpemiddelcent ralen i Esbjerg i sager om optiske synshjælpemidler. Vi skal gøre opm ærksom på, at Varde Kommunes svar er på vegne af alle de involverede kommuner i samarbejdet : Vejen, Billund og Fanø Kommuner. 1. Perioden fra 1. januar 2007 til 20. oktober 2010 Tilsynet anmoder Varde Kommune om at oplyse, hvad vi agter at foretage med hensyn til genoptagelse af de sager, hvor ansøger har fået helt eller delvist afslag på o p- tiske synshjælpemidler fra Hjælpem iddelcentralen, og som ikke er påklaget til Det sociale Nævn. Borgerens retssikkerhed har ikke v æret forringet Varde Komm une og de andre kommuner vurderer, at borgerens retssikkerhed ikke har været forringet ved, at myndighedsopgaven i sager om optiske synshjælpemi d- ler har været uddelegeret til hjælpemiddelcentralen. Hjælpemiddelcent ralen er en institution under Esbjerg komm une, og derfor har sagsbehandlingen fulgt de a l- mindelige forvaltningsretlige regler og god forvaltning s- skik. Alle afgørelser har været forsynet med en klageve j- ledning til Det Sociale Nævn, hvorfor borgerens retssi k- kerhed har været i orden. S I D E 5

6 De berørte borgere har således ikk e fået en ringere sagsbehandling eller retssikkerhed af, at det var Hjæ l- pemiddelcentralen i Esbjerg, der behandlede sagerne. Genoptagelse af egen drift er forbundet med store a d- ministrative v anskeligheder Varde Kommune og de øvrige kommuner vurderer, at genoptagelse af egen drift vil volde større administrative vanskeligheder, idet det vil være meget ressourcekr æ- vende at gennemgå sagerne for at finde frem til de s a- ger, hvor der er givet helt eller delvist afslag og derefter behandle sagerne på ny. Hjælpemiddelcent ralen har i den pågældende periode behandlet ca sager om året om optiske synshjæ l- pemidler for de involverede komm uner. Det drejer sig derfor om knap 4000 sager, der skal gennemgås m an u- elt. I Varde Kommunes tilfælde drejer det sig om ca. 200 sager om året. Hjælpemiddelcentralen vurderer, at de skal bruge timer alene på at finde sagerne frem. De vurderer også, at langt de fleste sager er delv i- se afslag på at bruge mere en 1000 kr. på et brillestel. Da der er tale om et meget stort ant al sager, og da langt de fleste borgere alene har fået delvist afslag på at br u- ge mere end 1000 kr. på et brillestel, vurderer vi, at det er meget store administrative vanskeligheder forbundet med genoptagelse af egen drift. Dette skal særligt ses i forhold til, at de forvaltningsretlige regler for sagsb e- handling har været iagttaget, og at der har været muli g- hed for at klage til Det Sociale Nævn. 2. Perioden fra 20. oktober 2010 til 20. december 2011 Tilsynet anmoder om oplysninger om, hvordan Varde Kommune har tilrettelagt sagsbehandlingen af sagerne om optiske synshjælpemidler i perioden fra Det Sociale Nævns afgørelse den 20. oktober Som beskrevet i det fremsendt bilag om procedure for samarbejde mellem Hjælpemiddelcentralen og Esbjerg, Vejen, Billund, Fanø og Varde Kommuner blev sagerne delt på i to typer for sikre flow og mindst mulig ressou r- ceforbrug i sagerne. I sager, hvor der ikke var behov for en skriftlig afgørelse til borgeren, traf H jælpemiddelcent ralen afgørelsen og gav borgeren mundtlig besked. Det har således alene været rene bevillinger, der har været omfattet af denne procedure. S I D E 6

7 I sager, hvor der var behov for en skriftlig afgørelse pga. helt eller delvist afslag, foretog Hjælpemiddelcentralen en udredning og lavede på baggrund heraf en sagsfremstilling. Fremstillingen blev herefter sendt til kommunen, der foretog myndighedsudøvelsen med behandling af s a- gen og udarbejdelse af afgørelse med klagevejledning, hvorefter en klage skulle sendes til kommunen. Hjælp e- middelcentralen bistod med faglig vejledning, hvis der var behov for dette. I t ilfælde af fastholdelse af afgøre l- sen blev genvurderingen udarbejdet af kommunen og sendt t il vurdering i Det Sociale Nævn. 3. Perioden januar 2012 og fremefter Varde Kommune og de andre kommuner har indgå et en ny aft ale om samarbejdet i hjælpemiddelsager, herunder sager om optiske synshjælpemidler gældende fra januar En kopi af den nugældende aft ale er vedlagt i k o- pi. I den nye sam arbejdsaftale er det præciseret, at det alene er sagens udredning og sagsfremst illing, der foretages af H jælpemiddelcentralen. Myndighedsudøvelsen skal foretages af den enkelte borgers hjemkommune. Kommunerne skal således i hver enkelt sag forholde sig til sagens oplysninger og foretage en selvst ændig pr ø- velse af berettigel se t il det ansøgte hjælpemiddel. Det er præciseret, at der skal foret age en selvstændig pr ø- velse i hver enkelt sag, herunder skal sagsbehandlerne kont rollere, at de fornødne oplysninger for at kunne træffe en afg ørelse foreligger, forholde sig kritisk til sagens oplysninger og foretage en afvejning af modsatre t- tede hensyn m v. i vurderingen af, om den pågældende borger er berett iget til det ansøgte. Den gældende aft ale er udarbejdet under iagttagelse af den samarbejdsaft ale, der foreligger mellem CRS og fl e- re fynske kommuner, herunder Odense Kommune. Følgende fremgår af notat af 12. januar 2012: Samarbejde i hjælpemiddelsager Håndtering af ansøgninger om hjælpemidler, hvor Hjæ l- pemiddelcentralen, Esbjerg Komm une foret ager udre d- ning for Billund, Fanø, Varde og Vejen Komm uner. Udredning af forhold, som er relev ante for borgerens ansøgning om et hjælpemiddel S I D E 7

8 Nedenst ående udredning og procedure skal sikre, at det alene er sagens udredning, som foregår på Hjælpemi d- delcentralen, og at m yndighedsudøvelsen foregår i komm unen. Kommunerne skal kritisk kunne forholde sig til sagens oplysninger og foretage en selvst ændig prøve l- se. En udredning af forholdene, som er relevant e for borg e- rens ansøgning om et hjælpemiddel, har til formål a t samle de indhentede data og fremstille dem, så komm u- nen kan t ræffe afgørelse. U dredningen indeholder oply s- ninger om : Hvem ansøger. Diagnose, prognose og funktionsnedsættelsens varighed. Beskrivelse af funkt ionsnedsættelsen. Hvad søges der om : Hvilke hjælpemidler og/eller forbrug sgoder? Beskrivelse af borgerens behov, der ligger til grund for ansøgningen og beskrivelse af hvilke aktiviteter, det ansøgt e hjælpemiddel skal bruges til. Beskrivelse af hvordan borgeren klarer aktiviteten nu, og hvorfor borgeren søger nu. (For at komm u- nen kan tage stilling til kompensationsprinci p- pet). Beskrivelse af, hvad borgeren forventes at kunne komme til med det ansøgte og i hvilket om fang. (For at komm une kan tage stilling til væsentli g- heden: I hvilken grad hjælpemidlet eller fo r- brugsg odet kan forventes at afhjælpe de varige følger af funktionsnedsættelsen og lette den da g- lige tilværelse). Beskrivelse af m ulige valg af hjælpemi d- del/forbrugsgode. (For at kommunen kan tage stilling til, hvilket produkt der er bedst egnet og billigst). Procedure Borger henvender sig til Hjælpemiddelcentralen (HMC). H MC foretager udredning som beskrevet ovenfor. H MC giver den relevante rådgivning og undervi s- ning i kompensatoriske strategier undervejs i fo r- løbet. H MC sender en udredning af forholdene, som er relevant for borgerens ansøgning om et hjælp e- middel, til kommunen. Det sker i alle sager. Un d- tagen reparat ionssager. Kommunen træffer en afgørelse. S I D E 8

9 Kommunen meddeler afgørelsen til borgeren i s a- ger med helt eller delvist afslag, samt hvis der er behov for en skr iftlig bevilling. Kommunen meddeler afgørelserne til Hjælpemi d- delcentralen. H MC meddeler afgørelsen til borgeren, i sager med fuldt medhold, hvor der ikke er behov for en skriftlig bevilling, og hvor H MC skal udlevere hjælpemidlet. H MC sørger for udleverin g af hjælpemidlet og regist rering i lagerstyringssystemet. H MC foret ager nødvendig inst rukt ion eller unde r- visning i brug af hjælpemidlet. Forhold af mere praktisk karakter Ovenstående procedure og udredning følges. For at kunne foret age en udredning er H MC ofte nødt til at afprøve et eller flere hjælpem idler. I mange sager vil det kunne foregå således: H vis det i udredningen er relevant med en afprøvning, og der er t a- le om hjælpemidler fr a lager, prøver borgeren hjælp e- midlet og beholder det til afprøvning, mens komm unen træffer afgørelse. Dett e er for at gøre sagsgangen så e n- kelt som m ulig. Hvis borgeren søger et hjælpemiddel, og det ikke er r e- levant med en afprøvning inden en afgørelse, eller et hjælpemiddel ikke uden nyindkøb er tilgængelig for en afprøvning, sendes sagen til kommunen t il afgørelse i n- den en afprøvning. Den e ndelige afgørelse vil ofte være afhængig af en efterfølgende afprøvning. For at det bliver så enkelt som m uligt for den komm un a- le sagsbehandler, bliver alle udredninger skrevet i s amme skabelon. H MC kan komme til møder i kommunerne 2-3 gange i måneden for at gennemgå skabelonerne eller kan kontaktes løbende via mail eller telefon. Ordningen starter fra januar 2012 og evalueres ved 2. følgegruppemøde i Indenrigs- og Socialministeriet har den 6. juli 2009 blandt andet udtalt følgende om delegation til private til brug for Statsforvaltningen Hovedstadens behandling af en sag vedrørende Egedal Kommune om overladelse af det sagsforberedende arbejde i bilsager til en priva t aktør: [ ] Det er på denne baggrund Indenrigs - og Socialmin i- steriet s opfattelse, at ministeriet som øverste tilsyn s- S I D E 9

10 myndighed alene kan bidrage med abstrakt vejledning vedrørende konkrete tvivlsspørgsmål inden for minister i- ets lovom råder, mens ministerie t ikke kan yde vejledning om lovligheden af konkrete kommunale dispositioner. Ministeriet kan endvidere i almindelighed ikke yde ve j- ledning om generelle, t værgående forvalt ningsretlige spørgsmål, idet stat sforvaltningen vil have de fornødne forudsætninger for selv at vurdere disse spørgsmål. Det er Indenrigs - og Socialministeriet s opfattelse, at spørgsmålet om, hvorvidt en indstilling til en sags afg ø- relse må anses som m yndighedsudøvelse, må betragtes som et sådant generelt, t værgående forvalt ningsretligt spørgsmål. Inden for disse rammer kan ministeriet generelt udt ale: Indledningsvis bem ærkes, at komm unalbestyrelsen ikke ved at indgå aftaler med private kan fralægge sig ansv a- ret for opgavens udførelse. Det vil fortsat være komm u- nalbestyrelsen, der har a nsvaret for, at lovgivningens krav til opgavens varetagelse opfyldes, jf. 2 i lov om komm unernes styrelse. Det er almindeligt antaget, at kommunalbestyrelsen ikke kan overlade myndighedsudøvelse til private, medmindre der er klar lovhjemmel hertil. Om ve ndt vil der almindeligvis kunne ske udlicitering af opgaver, som har kara k- ter af faktisk forvaltningsvirksomhed, medmindre det fremgår af eller er forudsat i lovgivningen, at de pågæ l- dende opgaver skal udføres af personer, der er ansat i forvaltningen. Ved myndighedsudøvelse forstås bl.a. den del af den komm unale forvaltning, der best år i at regulere borge r- nes ret sforhold - t ypisk i form af meddelelse af forbud, påbud og tilladelser. Der findes ikke i den sociale lovgivning udt rykkelig hjemmel til, at en kommunalbestyrelse kan overlade myndighedskompetencen efter 114 i lov om social se r- vice til andre. Der er heller ikke i den sociale lovgivning taget udtry k- kelig stilling til, om indstillinger t il afgørelse af sager efter 114 i lov om social service be t ragtes som m yndighedsudøvelse. Spørgsm ålet om, i hvilket om fang overladelse af sag s- forberedelse af en afgørelse efter servicelovens 114 kan ske til en privat virksomhed, må herefter afgøres ud fra almindelige forvalt ningsretlige grundsætninger. S I D E 10

11 Ministeriet kan i den forbindelse efter omst ændighederne supplerende oplyse følgende: Generelt lader en entydig afgrænsning af, hvilke sagsb e- handlingsskridt der ikke uden udtrykkeligt lovhjemmel kan overlades til en privat, sig næppe foretage, men overladelse af sagsforbereden de skridt til private kan i k- ke anses for udelukket, h vor det åbenbart er uden indfl y- delse på forvaltningsprocessen og på forvaltningsaktens indhold, om det pågældende led i sagsforberedelsen u d- føres af forvaltningens an satte eller andre. D et vil især kunne ske ved målinger og beregninger, hvor grundlaget er entydigt fastlagt enten i lovgivningen eller af forval t- ningen. Kommunalbestyrelsen må i sådanne tilfælde sikre sig, at samtlige indhentede oplysninger af betydning for sagen videregives til myndigheden, således at de kan indgå umiddelbart i grundlaget for myndighedens afgørelse. Dette gælder såvel skrift ligt som mundtligt modtagne oplysninger. En sådan videregivelse er påkrævet, dels for at myndigheden som forudsat i det almindelige fo r- valtningsretlige sagsoplysningsprincip selv kan kontro l- lere, at de fornødne oplysninger for afgørelsen foreli g- ger, dels for at myndigheden kan sikre sig, at partsh ø- ring og aktindsigt foretages i overensstemmelse med de almindelige bestemmelser herom. Indenrigs- og Socialministeriet har den 26. januar 2011 til brug for statsforvaltningens behandling af andre sager med lignende problemstilling udtalt, der ikke i den soci a- le lovgivning er udtrykkelig hjemmel til, at en kommuna l- bestyrelse kan overlade mynd ighedskompetence efter 112 i serviceloven. Retsgrundlag: 112, stk. 1, og stk. 7, i lov om social service (nu lovb e- kendtgørelse nr. 904 af 18. august 2011, som senest er ændret ved lov nr. 599 af 18. juni 2012), og 1, 3, stk. 1, og 4, stk. 1, 1. punktum, i hjælpemiddelbekendtg ø- relsen (bekendtgørelse nr. 743 af 27. juni 2011 om hjælp til anskaffelse af hjælpemidler og forbrugsgoder efter se r- viceloven) lyder således: 112, st k. 1. Komm unalbestyrelsen skal yde støtte til hjælpemidler til personer m ed varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, når hjælpemidlet 1) i væsentlig grad kan afhjælpe de varige følger af den nedsatte funktionsevne, S I D E 11

12 2) i væsentlig grad kan lette den daglige tilværelse i hjemmet eller 3) er nødvendigt for, at den pågældende kan udøve et erhverv. Stk. 7. Socialministeren kan i en bekendtgørelse fastsæ t- te regler om 1) afgrænsningen af de hjælpem idler, hvortil der kan ydes støtte, og adgangen til genanskaffelse, 2) i hvilket om fang modtagere n selv betaler en del af udgiften til anskaffelse, reparation og drift af et hjælp e- middel, 3) hvornår støtte til et hjælpemiddel kan ydes som udlån eller udleveres som nat uralydelse, 4) hvorvidt der skal gælde særlige betingelser for støtte til visse hjælpemidler, herunder m uligheden for udlevering af visse hjælpemidler fra en offentlig inst itution, og 5) hvorvidt visse hjælpemidler kan stilles t il rådighed som led i et bot ilbud. 1. I henhold t il 112, st k. 1, i lov om social service skal kommunalbestyrelsen yde støtte til hjælpemidler til personer med varigt nedsat fysisk eller psykisk funkt i- onsevne, når hjælpemidlet 1) i væsentlig grad kan afhjælpe de varige følger af den nedsatte funktionsevne, 2) i væsentlig grad kan lette den daglige tilværelse i hjemmet, eller 3) er nødvendigt for, at den pågældende kan udøve et erhverv. 3. H jælp ydes til anskaffelse af det bedst egnede og billigste hjælpemiddel. Hjælpen kan ydes som udlån, kont antydelse eller udleveres som nat uralhjælp. 4. H jælp til reparat io n og udskiftning af bevilgede hjælpemidler samt reservehjælpemidler ydes efter b e- hov. Følgende fremgår af punkt 335 ff. i Socialministeriets ve j- ledning nr. 73 af 3. oktober 2006 om retssikkerhed og administration på det sociale område: Samarbejde mellem kommuner 335. Komm uner kan samarbejde om den faktiske fo r- valtningsvirksomhed ( udførelsen af opgaverne). Et s å- dant samarbejde forudsætter ikke en speciel hjemmel, og de særlige regler, der er om samarbejde på forskell i- ge områder, skal ikke opfattes som udtøm mende. Om dette er t ilfældet, vil først og fremmest bero på en ko n- kret fo rtolkning af den pågældende regel. Er der imidle r- tid tale om tværkomm unalt samarbejde vedrørende my n- dighedsudøvelse, skal der foreligge en specifik hjemmel. S I D E 12

13 Eksempel: For at styrke effektiviteten i opgaveløsningen og forøge kvaliteten i borgerbet jeningen kan to komm u- ner fx beslutte at styrke samarbejdet mellem medarbe j- derne på hjælpemiddelom rådet. Hjemmelen for den komm unale opgave er her servicelovens Sam arbejdet kan best å i, at medarbejderne for det første løbende udveksler viden og erfaringer med kolleger i en anden kommune, og at medarbejderne kan aflaste hina n- den ved fravær eller t ravlhed. Et m ål kan også være at give medarbejderne bedre m ulighed f or specialisering og dermed opnå en bedre vejledning af borgerne samt ko n- kret kollegial bistand på t værs af forvaltningerne i fo r- bindelse med konkrete bevillingssager. Der sker ikke o r- ganisatoriske ændringer, men der skal ske en koordin e- ring af kommunernes t elefon - og edb-systemer, idet det skal være m uligt at besvare henvendelser fra såvel komm unens egne som den anden kommunes borgere. Dette skal understøttes af en vis adgang til den anden komm unes persondata, hvilket forudsætter, at borgeren giver samtykke hertil efter 28 i forvaltningsloven. Der skal også ske en koordinering af generelle vidensudvek s- lingssystemer fx konferencer, int ranet m.v. Endvidere a f- tales det, at der skal etableres en fælles indkøbscentral for hjælpemidler, som også skal opbevare, dist ribuere og vedligeholde hjælpemidlerne. Jo mere ensartet man har fastlagt retningslinierne for generel information i komm unerne på dette område, jo mere effektivt vil sam arbejdet foregå. H vis en medarbe j- der er opt aget af en personlig ekspedit ion i de n ene komm une, kan en simpel telefonisk forespørgsel håndt e- res af en ledig medarbejder i den anden kommune. En sådan generel vejledning, der har sit lovgrundlag i fo r- valtningslovens 7, st k. 1, kan ske på t værs af komm u- negrænserne. Bliver der derimod tale om behandling af en konkret ansøgning, skal denne behandles af en me d- arbejder fra borgerens hjemkommune. Der er heller intet til hinder for, at kommunerne kan etablere en fælles hjælpemiddelcentral, der skal forest å indkøb, distribuering og vedligeholdel se m.v. på grun d- lag af retningslinier fastsat i en aft ale mellem de to e l- ler flere kommuner. Forudsætter rådgivning af borgerne på t værs af komm u- negrænsen kendskab til konkrete oplysninger om den enkelte borger om fx handicap, form ueforhold, boligfo r- hold m.v., m å bestemmelserne om indhentning eller v i- deregivelse af følsomme oplysninger i forvaltningslovens afsnit 8 og persondataloven iagttages. ( Se afsnit XII og forvaltningslovens kapitel 8 og persondat aloven) Selve tildelingen af hjælpemidler kræver en k onkret individuel visit ation, der kun kan foretages af ansatte i den kommune, hvor borgeren hører hjemme, idet en vis bist and til sagsoplysning fra medarbejdere i den anden S I D E 13

14 komm une dog ant agelig må anses for lovlig. Selve den forvaltningsakt/beslutning, h vorved tildelingen sker, kan kun foretages af medarbejdere ansat i den kom petente komm une. Komm unerne kan derfor i princippet godt have forskellige retningslinier for tildeling af hjælpemidler, selvom de i øvrigt sam arbejder t æt på om rådet. Myndighedsudøvelse og faktisk forvaltningsvirksomhed 338. De følgende punkter beskriver reglerne om, i hvilket om fang kommuner kan overlade det til organisationer m.v. uden for m yndighedens eget regi at varetage en s o- cial opgave. I de enkelte sociale love er det fastl agt, hvilke myndigheder der har pligt til at varet age en opgave. Fx fremgår det af lov om aktiv socialpolit ik, at det er komm unen, som afgør, om en person er berettiget til kontanthjælp, og af serviceloven, at komm unen har forsyningsansvaret i forhold t il borgeren og dermed skal sørge for, at der er det nødvendige antal pladser i boformer efter servicel o- vens kapitel 20. Regionen har en forsyningsaftale i fo r- hold til komm unen og komm uner og region kan derfor i den årlige rammeaft ale aftale, at regionen skal sørge for pladser til opfyldelse af det komm unale forsyningsa n- svar. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en kommune kan overlade sociale opgaver til andre, må der skelnes mellem på den ene side myndighedsudøvelse, og på den anden side hvordan en bevilg et hjælp sættes i værk og udføres, dvs. faktisk forvaltningsvirksomhed. Myndi g- hedsudøvelse er kom munens opgave. Den faktiske fo r- valtningsvirksomhed kan overlades til andre, se punkt Sondringen mellem kommunalbestyrelsens myndighed s- opgaver og driftsopgaver ( faktisk forvaltningsvirkso m- hed) beskrives traditionelt således, at myndighedsopg a- ver først og fremmest vedrører den del af den komm un a- le forvaltning, der består i at regulere de enkelte borg e- res retsforhold gennem udstedelse af konkrete forval t- ningsakter typisk i form af meddelelse af forbud, p å- bud og afgørelser om tilkendelse af ydelser samt till a- delser. Som eksem pler kan nævnes tildeling af ført id s- pension og tildeling af børnehavepladser. Men der for e- ligger også myndighedsudøvelse, når komm un en udfærdiger generelle ret sakter, fx regulativer og planer, der vedrører alle borgere. Drift sopgaver eller fakt isk forval t- ningsvirksomhed er navnlig opgaver, der alene vedrører selve udførelsen af en konkret opgave, fx udførelse af rengøring, kantinedrift, tøjvask, bort kørsel af affald m.v. Myndighedsudøvelse 339. Ved myndighedsudøvelse forstås beslut ninger, som går ud på at afgøre, om en person har ret til en bestemt hjælp, eller om der skal ske ændringer i en bevilget S I D E 14

15 hjælp, fx at hjælpen skal reducere s, øges eller ophøre. Myndighedsudøvelse består alt så i at træffe beslutni n- ger, der går ud på at stifte ret til hjælp eller i at fora n- dre en bevilget hjælp. Hjemmel til at overføre myndighedsudøvelse 340. Til forskel fra den fakt iske forvaltningsudøvelse kræver det en særlig hjemmel, for at en kommune kan overføre de beføjelser til myndighedsudøvelse, som de har fået tillagt i loven, til andre uden for myndighedens eget regi, fx en anden offent lig myndighed eller en sel v- ejende institut ion. Faktisk forvaltningsvirksomhed 341. Når der er truffet afgørelse om at tildele hjælp (myndighedsudøvelse), skal denne afgørelse føres ud i livet. Det arbejde, de ansatte udfører for at udfylde a f- gørelserne, kaldes fakt isk forvaltningsvirksomhed. Der er fx tale om fakt isk forvaltningsvirksomhed, når hjemmehjælperen eller pædagogen udfører sit arbejde i et hjem eller i en daginstitution. Inden for det sociale område kaldes fakt isk forvaltning s- virksomhed ofte bistandsudøvelse (tidligere forsorgens udøvelse). Det begreb a n vendes især, når der er tale om konkrete beslutninger, der udfylder en afgørelse. Et e k- sempel er beslutningen om, hvilken boform en person konkret får tilbudt. Statsforvaltningens udtalelse: Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne ove r- holder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1, i lov om kommunernes st y- relse (styrelsesloven - lovbekendtgørelse nr af 1. november 2010, som senest er ændret ved 18 i lov nr. 547 af 18. juni 2012). Perioden 1. januar 2007 til 20. oktober 2010 Statsforvaltningen har noteret sig, at Hjælpemiddelcentr a- len før strukturreformen 1. januar 2007 var den amtslige myndighed, der havde kompetencen til at træffe afgøre l- se i sager om hjælpemidler efter serviceloven, og at det nu er en institution under Esbjerg Kommune. Som statsforvaltningen forstår oplysningerne i sagen, har Billund Kommune siden 1. januar 2007 i henhold til fæ l- lesaftalen, overladt det sagsforberedende arbejde til Hjælpemiddelcentralen, hvilket har været ensbetydende med, at kommunen i alle sager, der er behandlet af Hjæ l- pemiddelcentralen, ulovligt har delegeret sin myndi g- hedskompetence. Statsforvaltningen har endvidere noteret sig, at komp e- S I D E 15

16 tencemanglen i den konkret sag, der blev behandlet i Det Sociale Nævn indebar, at afgørelsen blev anset for ugy l- dig. Statsforvaltningen går ud fra, at Det Sociale Nævn på ti l- svarende måde ville have anset en afgørelse for ugyldig, såfremt sagen havde vedrørt en borger fra Billund Ko m- mune. Spørgsmålet, som denne sag rejser, er, om Billund Ko m- mune skal genoptage behandlingen af andre lignende s a- ger, og i bekræftende fald om genoptagelsen skal ske på eget initiativ eller efter anmodning fra de berørte borgere. Det bemærkes, at spørgsmålet om pligten til genoptage l- se af andre lignende sager, som følge af en afgørelse tru f- fet af en højere instans, ikke ses reguleret i den sociale lovgivning. To særlige spørgsmål opstår, når en forvaltningsmyndi g- heds retsanvendelse (fortolkning eller udfyldning) eller praksis underkendes (i en for borgerne gunstig retning) af en højere administrativ myndighed eller domstolene. For det første opstår spørgsmålet, om forvaltningsmyndigheden overhovedet er forpligtet til at genoptage andre sager end den sag, der gav anledning til underkendelse af forvaltningens retsanvendelse eller praksis og i bekræ f- tende fald, hvor langt tilbage i tiden forvaltningen er fo r- pligtet til at genoptage sager. For det andet opstår spørgsmålet, om forvaltningsmy n- digheden er forpligtet til af egen drift at gen optage sagerne og eventuelt tilbagekalde de tidligere trufne afg ø- relser, eller om det kun skal ske efter partens begæring. Det må antages, at en pligt til genoptagelse af egen drift modsat pligten til genoptagelse efter begæring - kun findes i relation til sager, hvor forvaltningen samtidig vil være forpligtet til at omgøre afgørelsen (tilbagekalde den oprindelige afgørelse og træffe en ny, for borgeren gu n- stigere afgørelse). Ved besvarelsen af spørgsmålet om, hvornår forvaltningen er forpligtet til af egen drift at omgøre en afgørelse, må der formentlig især lægges vægt på to kriterier. For det første, om forvaltningens tidligere retsanvendelse eller praksis har været udtryk for en mere eller mindre klar ulovlighed (om der i den ene ende af skalaen er truffet ugyldige afgørelser eller har været tale om en ufo r- svarlig - og efter omstændighederne erstatningspådra g- S I D E 16

17 ende - forvaltning eller der i den anden ende af skalaen har været tale om en undskyldelig retsvildfarelse eller et valg mellem to for så vidt lige gode retsopfattelser). Og for det andet, om en genoptagelse af sagerne af egen drift vil volde større eller mindre administrative vanskeligheder (om der i den ene ende af skalaen vil være faktisk umuligt eller dog særdeles vanskeligt og overordentl igt ressourcekrævende at finde frem til de relevante sager, eller der i den anden ende af skalaen vil være forholdsvis ukomplic e- ret på baggrund af de oplysninger og registreringssyst e- mer, myndigheden har til at finde frem til sagerne.) Det kan derudover t ilføjes, at det antages, at der foreli g- ger en pligt for myndighederne til at informere offentligt om muligheden for at begære genoptagelse af sagen i de tilfælde, hvor der ikke skal ske genoptagelse af egen drift på grund af myndighedernes vanskeligheder v ed selv af finde frem til de relevante sager. Der kan om genoptagelse blandt andet henvises til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, side 923 ff. og side 946 ff., Jens Garde m.fl., Forvaltningsret, A l- mindelige Emner, 2009, side 531, Lis Se jr og Jens Vedsted-Hansen, Anke og genoptagelse i principielle sociale sager, 1990, side 199 ff., og til en udtalelse gengivet i Folketingets Ombudsmand s beretning, FOB 2003 side 357. Statsforvaltningen har ikke bemærkninger til, hvis Billund Kommune ikke genoptager behandlingen af de sager, hvor Hjælpemiddelcentralen har truffet afgørelse til gunst for adressaten. Begrundelsen er, at genoptagelse af en sag, hvor der er meddelt en begunstigende forvaltningsakt normalt er et dybere indgreb over for adressaten, som typisk har in d- rettet sig på og disponeret i tillid til den begunstigende forvaltningsakt. For så vidt angår de sager, hvor Hjælpemiddelcentralen har meddelt helt eller delvist afslag, og som ikke er p å- klaget til Det Sociale Nævn, vil Billund Kom mune derimod som udgangspunkt have pligt til at genoptage disse. Begrundelsen er, at der antages at være en pligt til ge n- optagelse af sager, der lider af en væsentlig retlig ma n- gel, og at man ikke på forhånd kan udelukke, at en geno p- tagelse ikke vil medføre ændring. Spørgsmålet er dernæst, om genoptagelsen skal ske af egen drift. S I D E 17

18 Som det fremgår ovenfor, vil der være pligt til genopt agelse af egen drift, såfremt forvaltningens tidligere retsa n- vendelse er udtryk for en klar ulovlighed, medmindre en genoptagelse af sagerne vil volde mere eller mindre adm i- nistrative vanskeligheder. Som det også fremgår ovenfor, er det statsforvaltningens opfattelse, at Billund Kommunes praksis med at overlade myndighedskompetencen til Hjælpemiddelcentralen er u d- tryk for en klar ulovlighed. Derfor vil Billund Kommune have pligt til at genoptage sagerne af egen drift, medmindre det som ovenfor nævnt vil være faktisk umuligt eller dog særdeles vanskeligt og overordentligt ressourcekrævende at finde frem til de r e- levante sager. Statsforvaltningen har noteret sig kommunernes oplysni n- ger om, at Hjælpemiddelcentralen i den pågældende per i- ode har behandlet ca sager om optiske hjælpemi d- ler i perioden vedrørende borgere i Billund, Fanø, Vejen og Varde Kommuner, og at Hjælpem iddelcentralen skal anvende ca timer på at gennemgå sagerne m a- nuelt for at finde frem til de relevante sager. Statsforvaltningen har endvidere noteret sig kommune r- nes opfattelse af, at en genoptagelse af egen drift er fo r- bundet med store administ rative vanskeligheder. Det er statsforvaltningens opfattelse, at Billund Kommune har pligt til af egen drift at genoptage de sager, hvor Hjælpemiddelcentralen har meddelt helt eller delvist a f- slag. Kommunernes oplysninger om det administrative mera r- bejde ved at finde frem til de relevante sager er efter statsforvaltningens opfattelse ikke ensbetydende med, at det vil være faktisk umuligt eller dog særdeles vanskeligt og overordentligt ressourcekrævende at finde frem til de relevante sager. Statsforvaltningen lægger vægt på, at der er tale om en af afgrænset sagsgruppe, og det er således ikke vanskeligt at finde frem til de relevante sager, om end det vil tage noget tid. Kommunernes bemærkninger om, at borgerens retssikke r- hed ikke har været forringet, fordi Hjælpemiddelcentr a- len, som en del af Esbjerg Kommune, har behandlet s a- gerne i overensstemmelse med de almindelige forval t- ningsretlige regler og god forvaltningsskik, og at afslag e- ne for en stor dels vedkommende vedrører delvise afslag S I D E 18

19 på brillestel over kr., ændrer ikke statsforvaltni n- gens opfattelse. Statsforvaltningen lægger vægt på, at Hjælpemiddelce n- tralen ikke kan træffe afgørelser på Billund Kommunes vegne, og at Billund Kommunes aftale med Hjælpemidde l- centralen om at træffe afgørelse i sager om optiske hjæ l- pemidler på kommunens vegne således er udtryk for en klar ulovlighed, uanset hvad der er søgt om, og uanset om der er givet bevilling, eller helt eller delvist afslag. Da der er tale om en klar ulovlighed, er der pligt til ge n- optagelse af egen drift. Billund Kommune bedes derfor oplyse, hvad den agter at foretage i den anledning. Perioden 20. oktober 2010 til 1. januar 2012 Som det fremgår ovenfor, har statsforvaltningen noteret sig, at Hjælpemiddelcentralen, før strukturreformen trådte i kraft den 1. januar 2007, var den amtslige myndi g- hed, der havde kompetencen til at træffe afgørelser om hjælpemidler, og at det nu er en institution under Esbjerg Kommune. Som det også fremgår ovenfor, vedrører myndighedsopg a- ver først og fremmest den del af den kommunale forval t- ning, der består i at regulere de enkelte borgeres retsfo r- hold gennem udstedelse af konkrete forvaltningsakter. Ved myndighedsudøvelse forstås beslutninger, der går ud på at stifte ret til hjælp eller i at forandre en bev ilget hjælp. Kommunerne kan ikke overlade sin myndighedsudøvelse til andre uden klar lovhjemmel hertil. Statsforvaltningen konstaterer, at en sådan hjemmel ikke eksisterer i den sociale lovgivning vedrørende hjælpemi d- ler. Statsforvaltningen må endvidere konstatere, at det ikke fremgår af den sociale lovgivning, hvorvidt sagsforber e- delse i sig selv er at anse som myndighedsudøvelse eller faktisk forvaltningsvirksomhed. Efter statsforvaltningens opfattelse indtager sagsforber e- delsen - under et betragtet - en mellemstilling, da der hverken er tale om myndighedsudøvelse eller faktisk fo r- valtningsvirksomhed. S I D E 19

20 Der kan derfor efter statsforvaltningens opfattelse næppe opstilles et absolut krav om lovhjemmel eller det modsa t- te, det vil sige, at det ikke kan ant ages, at myndigheden står helt frit ved stillingtagen til spørgsmålet. Om ekstern delegation, kan der blandt andet henvises til Hans Ga m- meltoft-hansen, Forvaltningsret, 2002, side 145 og 487, og Jens Garde m.fl., Forvaltningsret - Sagsbehandling, 2007, side 64 ff. Statsforvaltningen har noteret sig, at Indenrigs - og Socialministeriet den 6. juli 2009 udtaler sig om lovligh e- den, hvor sagsforberedelsen åbenbart er uden indflydelse på forvaltningsprocessen og forvaltningsaktens indhold, som for eksempel ved m ålinger og beregninger. Denne retsopfattelse kommer ligeledes til udtryk i den juridiske litteratur, som ministeriet henviser til i sin udtalelse. Som statsforvaltningen forstår udtalelsen, forholder I n- denrigs- og Socialministeriet sig ikke konkret til l ovligheden af sagsforberedende skridt i form af privates indsti l- linger til en myndighed. Ministeriets udtalelse forholder sig endvidere ikke til, om der måtte gælde andre principper for overladelsen af sagsforberedende arbejde til andre offentlige myndigh e- der. Statsforvaltningen anser det for tvivlsomt, om minister i- ets udtalelse kan tages til indtægt for, at der skal foret a- ges en modsætningsslutning, således at forstå, at overl a- delse af andre end rent tekniske sagsforberedende skridt vil være i strid med lovgivningen. Det er derfor også statsforvaltningens opfattelse, at det er tvivlsomt, om man uden andre holdepunkter uden vid e- re kan fastslå at overladelse af andre end rent tekniske sagsforberedende skridt til andre, herunder også visse vurderinger, er i strid med lovgivningen. Efter statsforvaltningens opfattelse må der foretages en konkret vurdering af, hvorvidt sagsforberedelsen må a n- ses for åbenbart at være uden indflydelse på forvaltning s- processen og forvaltningsaktens indhold. Dette må a f- hænge af, hvorledes sagsbehandlingen konkret er tilrett e- lagt hos myndigheden, når den modtager sagerne fra den, der har forestået sagsforberedelsen. Statsforvaltningen har noteret sig, at det af vejledningen fremgår, at en vis bistand til sagsoplysning antagelig må anses for lovlig. Det er dog ikke nærmere angivet, hvori denne sagsoplysning består. S I D E 20

21 Statsforvaltningen noterer sig, som det også fremgår af Indenrigs- og Socialministeriets udtalelse, at det foru d- sættes i de tilfælde, hvor en sagsforberedelse lovligt ka n overlades til andre uden lovhjemmel, at kommunalbest y- relsen sikrer sig, at samtlige indhentede oplysninger af betydning for sagen videregives til myndigheden, således at de kan indgå umiddelbart i grundlaget for myndigh e- dens afgørelse. Dette gælder såvel skriftligt som mundtligt modtagne oplysninger. En sådan videregivelse er p å- krævet, dels for at myndigheden som forudsat i det a l- mindelige forvaltningsretlige sagsoplysningsprincip selv kan kontrollere, at de fornødne oplysninger for afgørelsen foreligger, dels at myndigheden kan sikre sig, at partsh ø- ring og aktindsigt foretages i overensstemmelse med de almindelige bestemmelser herom. Statsforvaltningen kan supplerende bemærke, at en sti l- lingtagen til, om der er hjemmel til at bevilge en ansøgt ydelse, afhænger af hjemmelsgrundlaget. Hjemmelsgrun d- laget i forbindelse med konkrete afgørelser varierer me l- lem to yderpunkter: Fra de fuldt lovbundne til de udpr æ- gede skønsmæssige afgørelser. I relation til det førs t- nævnte udgangspunkt vil selve afgørelsen have ka rakter af en konkret subsumption (en henføring af et bestemt fa k- tum til en bestemt retsregel), mens der i sidstnævnte u d- gangspunkt vil være tale om en efter omstændighederne ganske kompliceret afgrænsning af lovlige kriterier samt i forlængelse heraf inddr agelse og afvejning af sådanne. Der henvises til Hans Gammeltoft -Hansen m.fl., Forvaltningsret, 2002, side 542. For at sikre sig, at sagsforberedelsen, som andre end kommunen har foretaget, åbenbart er uden indflydelse på forvaltningsprocessen og forvaltn ingsaktens indhold, skal myndigheden således forestå en selvstændig sagsbehan d- ling, når den modtager oplysningerne fra andre. Statsforvaltningen har noteret sig, at Hjælpemiddelcentr a- len indstillede til kommunen, om det ansøgte kunne bevi l- ges eller ej, at kommunen gav tilbagemelding til Hjælp e- middelcentralen herom, således at Hjælpemiddelcentralen gav beskeden videre til borgeren, hvis det ansøgte blev bevilget, og at kommunen selv udfærdigede et (helt eller delvist) afslag. Statsforvaltningen kan ikke ud elukke, at tilrettelæggelsen af Hjælpemiddelcentralens sagsforberedende arbejde i n- debar delegation af myndighedskompetence, uanset om der blev meddelt bevilling eller ej. S I D E 21

22 Statsforvaltningen har hæftet sig ved, at Hjælpemidde l- centralens sagsforberedende arbejde indeholdt en indsti l- ling til kommunen om sagens resultat. Det er i den sammenhæng uden betydning, om der blev indstillet til bevilling eller til helt eller delvist afslag. Som sagen foreligger oplyst, lægger statsforvaltningen til grund, at al sagsbehandling, indtil sagen lå klar til afg ø- relse, blev foretaget af Hjælpemiddelcentralen. Der foreligger derimod ikke oplysninger om, hvorledes kommunen forholdt sig til sagerne, når de blev modtaget i kommunen. Hvis kommunen ikke i forbindelse med mod tagelse af sagens oplysninger fra Hjælpemiddelcentralen påtog sig sit myndighedsansvar og herunder forholdt sig kritisk til s a- gens oplysninger, foretog afvejningen af modsatrettede hensyn og foretog en selvstændig prøvelse, er det ikke åbenbart, at sagsfor beredelsen fra Hjælpemiddelcentralen har været uden indflydelse på forvaltningsprocessen og forvaltningsaktens indhold. I så fald har der været tale om delegation af myndighed s- kompetence fra kommunen til Hjælpemiddelcentralen, og dette er i strid med lovgivningen. Kommunen bedes derfor indsende nærmere oplysninger om, hvorledes kommunen havde tilrettelagt sin sagsb e- handling af de omhandlede sager, når den modtog sage r- ne fra Hjælpemiddelcentralen, til brug for statsforvaltni n- gens vurdering af, om kommunen havde varetaget sit myndighedsansvar. Perioden 1. januar og fremefter Som statsforvaltningen forstår notat af 12. januar 2012 om proceduren for samarbejdet mellem Billund Kommune og Hjælpemiddelcentralen, foretager Hjælpemiddelcentr a- len det sagsforberedende arbejde, der består i afdækning af de faktiske forhold. Udredningen skal således indeholde alle de oplysninger, der er nødvendige for, at kommunen kan tage stilling til kompensationsprincippet, væsentligheden og hvilket pr o- dukt der er bedst egnet og billigst. Isoleret set kan Hjælpemiddelcentralens vurdering af, hvilket oplysninger der skal indhentes efter statsforval t- ningens opfattelse - ikke uden andre holdepunkter ikke S I D E 22

23 antages at være åbenbart uden indflydelse på forval t- ningsprocessen og forvalt ningsaktens indhold. Statsforvaltningen har imidlertid noteret sig, at Hjælp e- middelcentralen ikke afgiver indstilling om sagens resu l- tat, men at Hjælpemiddelcentralen afleverer alle sagens oplysninger til kommunen med henblik på at kommunen selv træffer afgørelse i sagen. Statsforvaltningen har tillige noteret sig, at det fremgår af notatet, at proceduren skal sikre, at myndighedsud ø- velsen foregår i Billund Kommune, der skal forholde sig kritisk til sagens oplysninger og foretage en selvstændig prøvelse. Det er derfor statsforvaltningens opfattelse, at Billund Kommune ved at følge den nye procedure påtager sig sit myndighedsansvar og en sagsbehandling i overensste m- melse med den nye procedure indebærer således ikke d e- legation af myndighedskompetence. I øvrigt: Det Sociale Nævn og Social- og Integrationsministeriet har modtaget en kopi af dette brev. Udtalelsen vil snarest blive gjort tilgængelig på statsfo r- valtningens hjemmeside på internettet ( Med venlig hilsen Ninna Würtzen Direktør /Stella Bøttger specialkonsulent S I D E 23