Afgørelse i sagen om Søllerød Kommunes afgørelse om fjernelse af badebro, plankedæk og pavillon på ejendom på Vedbæk Strandvej.

Transkript

1 NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: Fax: X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk nkn@nkn.dk 9. januar 2004 J.nr.: 03-33/ Skr Afgørelse i sagen om Søllerød Kommunes afgørelse om fjernelse af badebro, plankedæk og pavillon på ejendom på Vedbæk Strandvej. Søllerød Kommune har den 5. februar 2002 varslet påbud om lovliggørelse af plankedæk, kystsikring og bade-/bådebro på ejendommen matr.nr. 2 l, Enrum, beliggende Vedbæk Strandvej 338. Fjernelsespåbudet er meddelt den 11. oktober Samme dato har kommunen varslet påbud om lovliggørelse af en pavillon, der er opført ved skråningsfoden ud til Øresund. Påbud om fjernelse af pavillonen er meddelt den 28. januar Kommunens afgørelser er påklaget til Naturklagenævnet af ejendommens ejer. Ejendommen er omfattet af lokalplan 70 fra 1986 for et villaområde i den sydlige del af Vedbæk. Det følger af planens 1.1, at lokalplanen har til formål at fastholde og forstærke villakvarterets karakter, specielt langs Strandvejen. Den eksisterende bebyggelse og den frodige og varierende beplantning søges bevaret. Lokalplanen indeholder i 9.3 følgende bestemmelse om ubebyggede arealer: 9.3 Skrænten mod Øresund skal fremstå som en busk- og træbevokset skrænt. Bortset fra nødvendig adgang til stranden må der ikke indrettes anlæg (f.eks. terrasser og pavilloner) uden kommunalbestyrelsens tilladelse. På foranledning af en klage konstaterede kommunen i april 2001, at der på ejendommen var udført et plankedæk, en bade-/bådebro og en pavillon uden tilladelse.

2 2 Ejeren har til kommunen oplyst, at både plankedæk, betonmur og broen har eksisteret siden 1975 og således er lovligt eksisterende i forhold til lokalplanen for området. Kommunen henviser til luftfoto af 3. maj 1986, hvoraf det fremgår, at den nuværende terrasse/plankedæk, badebro og pavillon ikke var opført. Forslaget til lokalplan 70 var offentligt fremlagt i perioden fra den 11. februar 1986 til den 9. april 1986, og lokalplanen blev endeligt vedtaget den 8. juli Af et foto taget fra kysten i august 1988 fremgår det, at der på dette tidspunkt ikke var opført en pavillon på skrænten. Kommunen har herefter udstedt påbud om fjernelse af plankedæk, pavillon og bade-/bådebroen. Klageren mener ikke, at de påtalte forhold reguleres af bestemmelsen i lokalplanens 9.3, der alene omfatter indretninger på skrænten og ikke bebyggelse mellem skræntens fod og kysten. Det fremgår udtrykkeligt af fodnoten til 7.7, at der kan opføres bebyggelse mellem skræntens fod og kysten. Plankedækket og pavillonen er ikke beliggende på skrænten men mellem skræntens fod og kysten, hvilket også tidligere er fastslået til kommunen, der henviser til anlæg på skrænten/kyststrækningen. Klageren mener således ikke, at kommunen har haft hjemmel til den trufne afgørelse. Klageren har endvidere henvist til en udtalelse fra den tidligere ejer af ejendommen, hvori det oplyses, at der i 1975 blev udført kystsikring på ejendommen ved oplægning af store sten. Samtidig blev der opført et trædæk umiddelbart bag kystsikringen samt en badebro ud fra ejendommen. Et matrikelkort fra 1975 viser en eksisterende betonmur og kystsikringsanlæg i form af store sten over hele kystlængden fra Vedbæk Strandvej 336 til 340. Ifølge klageren viser kommunens luftfoto fra maj 1986 ligeledes det i 1975 opførte plankedæk. Både-/badebroen var ikke etableret på dette tidspunkt af året, da det var tidligt forår. Klageren fastholder, at plankedæk, kystsikring og både-/badebro har eksisteret forud for lokalplanens ikrafttræden. Ifølge klageren har kommunen tilbage i 1975 godkendt etablering af badebroer på ejendommene beliggende 336 og 338 i forbindelse med tinglysning af en mageskifteaftale med den tidligere ejer af ejendommene.

3 3 Med henvisning til at kystsikring med plankedæk har eksisteret i mere end 20 år uden påtale, mener klageren ikke at anlægget nu kan forlanges fjernet. Ifølge klager blev der i forbindelse med plankedækkets etablering i 1975 opbygget et windsurferplateau, som senere blev benyttet som bunddæk ved rejsningen af den nævnte pavillon. Som nuværende ejer kan klager ikke dokumentere præcist hvornår den endelige opførelse af den resterende del af pavillonen er foretaget. Klageren mener, at kommunens billeder er helt utilstrækkelige, idet hverken skillelinien eller det samlede kystområde kan identificeres præcist. Muligvis ligger pavillonen væsentligt længere til højre, og er derfor ikke medtaget på billedet. Luftfotoet fra 1986 viser tydeligt en femkantet struktur, som er den omtalte pavillon. Klageren mener ikke, at kommunen har undersøgt sagen tilstrækkeligt. Kommunen har til klagen oplyst, at fodnoten til 7.7 omhandler den indenfor lokalplanen forekommende situation, hvor der mellem skråningsfoden og kysten er plads til at anbringe et enfamilieshus der efter 7.6 kan sammenbygges med udhuse m.v. Anden bebyggelse end nævnt i 7.3 er ikke tilladt, uanset hvor bebyggelsen opføres på ejendommen. Bebyggelse som fritliggende udhuse, pavilloner og terasseanlæg er det således ikke tilladt at opføre efter lokalplanen, med mindre der dispenseres hertil. Kommunen henviser til, at kystsikring kræver tilladelse fra Kystdirektoratet, og at både/badebro kræver tilladelse fra amtet. Kommunen har endvidere oplyst, at der på naboejendommen beliggende Vedbæk Strandvej 236 i 1998 ulovligt er opført et nyt og ændret plankedæk. Forholdet er påtalt af kommunen og under lovliggørelse. Klageren har til kommunens sidste udtalelse anført, at kommunens fortolkning af 7.7 og fodnoten hertil ikke fremgår med tilstrækkelig klarhed af bestemmelsernes ordlyd. Klageren henviser endvidere til, at der ligger adskillige udhuse/småbygninger indenfor lokalplanområdet og mener derfor at kommunens afgørelse er udtryk for forskelsbehandling. Klageren fastholder, at kommunen har udvist passivitet og henviser i den forbindelse til Naturklagenævnets afgørelse af 17. december 2001, hvorefter en 16 år gammel rørlægning af et vandløb ikke kunne kræves retableret.

4 4 Naturklagenævnet har ved en formandsbesigtigelse den 2. maj 2003 besigtiget ejendommen. Klageren anførte blandt andet på besigtigelsen, at det ikke fremgår af kommunens påbud, om murværket langs plankedækket tillige er omfattet af påbudet. Såfremt det ikke kan lægges til grund, at pavillonen er opført tilbage i 1975, er klageren enig med kommunen i, at bygningen i så fald senest er opført i Klageren har efterfølgende henvist til Naturklagenævnets afgørelse af 29. juni 2001, der omhandler et udhus på ejendommen beliggende Vedbæk Strandvej 504 B. Naturklagenævnet lagde i denne sag til grund, at længden af den tid (14 år), udhuset havde eksisteret, måtte føre til, at kommunen ikke nu kunne kræve udhuset fjernet under henvisning til bestemmelserne i den for området gældende lokalplan. Det fremgår endvidere af afgørelsen, at hensynet til den generelle samfundsmæssige interesse i håndhævelse ikke i denne sag kunne føre til det udstedte lovliggørelsespåbud. Ifølge klageren er afgørelsen fra 29. juni 2001 sammenlignelig med den nu foreliggende sag. Kommunen har forholdt sig passiv i mindst 14 år efter pavillonens opførelse og endnu længere for så vidt angår plankedæk og bro. Med hensyn til de samfundsmæssig interesser har klageren anført, at kun pavillonen er synlig fra Øresund, hvis man har fokus på netop denne del af kyststrækningen. Pavillonen og de øvrige anlæg kan derfor ikke være til nævneværdig gene for oplevelsen af områdets karakter. Kommunen har supplerende oplyst, at det fremgår af et billede taget ved et dykkerfirmas besøg på ejendommen i august 1990 at der på dette tidspunkt ikke var noget plankedæk på stedet, mens pavillonen var opført. Forelagt disse oplysninger har klageren oplyst, at det pågældende dykkerfirma efterfølgende har oplyst, at fotoet ikke er dateret, og at det ikke med sikkerhed er taget i Dykkerfirmaets tilbud til den daværende ejer blev ikke accepteret, og plankedækket blev ikke renoveret af dykkerfirmaet. Efter henvendelse til den tidligere ejer har klageren fået oplyst, at et andet dykkerfirma, Dykkerfirmaet Comdive, i december 1988 opførte den eksisterede badebro. Ifølge klageren henviser dykkerfirmaet Comdive

5 5 til et foto fra december 1988, der viser pavillon, plankedæk samt den nyopførte bro. Ejendommens tidligere ejer har videre oplyst, at dele af plankedækkets løstliggende sektioner lejlighedsvist har været taget op i forbindelse med maling og anden vedligeholdelse, blandt andet efter hårde vintres beskadigelser. Dette er, ifølge klageren, sandsynligvis forklaringen på, at plankedækket ikke kan ses på luftfotos taget i forårsmånederne. Klageren mener på denne baggrund at have dokumenteret, at badebroen er opført i december 1988, og at pavillon, kystsikring og plankedæk eksisterende allerede før dette tidspunkt, og at kommunen således har forholdt sig passiv i mindst 14 år. Klageren har i øvrigt anført, at Naturklagenævnet ved brev af 27. juni 2003 har truffet en delafgørelse i sagen uden forudgående partshøring af klageren. Naturklagenævnets afgørelse I sagens behandling har Naturklagenævnets 10 medlemmer deltaget: Lars Busck (formand), Ole Pilgaard Andersen, Marie-Louise Andreasen, Peter Christensen, Leif Hermann, Mogens Mikkelsen, Jens Steffensen, Anders Stenild, Poul Søgaard og Jens Vibjerg. I medfør af planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan kommunens afgørelse alene påklages til Naturklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål. Det er et retligt spørgsmål, om kommunen har haft hjemmel til at træffe den pågældende afgørelse. Det ligger udenfor Naturklagenævnets kompetence at tage stilling til hensigtsmæssigheden af kommunens afgørelse. Indledningsvist bemærkes, at Naturklagenævnets brev af 27. juni 2003 til klager er udtryk for en partshøring af klager over de af kommunen efter besigtigelsen anførte nye faktiske oplysninger til sagen. Der er betydelig uenighed mellem sagens parter om tidspunktet for etablering af de i sagen omhandlede indretninger. Såfremt det samlede plankedæk har været fjernet i en periode f.eks. i forårsmånederne, som nævnt af klager, vil hver genopsætning være at betragte som en nyetablering.

6 6 Et flertal på 9 af Naturklagenævnets medlemmer finder, at det klart fremgår af luftfotoet fra 1986, at der ikke var etableret et plankedæk på stedet på dette tidspunkt. På billedet fra 1986 kan der endvidere ikke iagttages nogen bygning på stedet, hvor pavillonen nu er opført. Uanset hvad der har været af indretninger i den tidligere ejers tid, så anses etableringen efter maj 1986 for en nyopførelse. Plankedæk og pavillon er således ikke lovligt eksisterende i forhold til lokalplanen 70, hvis forslag blev offentliggjort den 11. februar Klageren har anført, at det senest fremlagte foto, indhentet fra dykkerfirmaet Comdive, angiveligt skulle være fra december På grund af billedets grønne og blomstrende beplantning, finder flertallet imidlertid ikke, at det omhandlede foto kan være taget på dette tidspunkt af året. Der er derfor ikke fundet grundlag for at lægge vægt på klagerens påberåbelse af dette foto. Det må herefter lægges til grund, at plankedækket er opført efter maj 1986 og eventuelt nyetableret i 1990 eller senere, mens pavillonen tidligst kan være opført efter august 1988 og først fremgår af billedmateriale fra Plankedækket har således været etableret i år forud for kommunens påbud i 2002, mens pavillonen har ligget på stedet i år inden kommunen træffer afgørelse. Det har ikke været muligt at komme etableringstidspunkterne nærmere. På denne baggrund finder flertallet af nævnets medlemmer ikke, at kommunen har mistet retten til at håndhæve lokalplanen. Kommunen findes endvidere ikke at have udvist passivitet, idet kommunen ikke tidligere har været eller burde være bekendt med det ulovlige byggeri. Mindretallet (Mogens Mikkelsen) mener at usikkerheden om pavillonens opførelsestidspunkt bør medføre, at kommunen ikke kan håndhæve lokalplanens bestemmelser som sket. Ved vurderingen af hvor lang tid, der skal gå fra opførelsen af en given indretning, før at kommunen mister håndhævelsesretten, foretager Naturklagenævnet i alle tilfælde, herunder i sagen fra Vedbæk Strandvej 504 B, som klageren henviser til, en konkret vurdering af forholdene i den enkelte sag. Ejendommen Vedbæk Strandvej 504 B er omfattet af lokalplan 59, der fastlægger en byggelinie mod kystlinien. Det i denne sag omhandlede ud

7 7 hus var beliggende på et plateau i forhold til kyststrækningen. Indtil kort tid før opførelsen af det nye udhus havde der ligget et ældre og lovligt eksisterende udhus på stedet. Efter en samlet konkret vurdering af forholdene i denne sag, kom Naturklagenævnet frem til, at kommunen havde mistet retten til at håndhæve lokalplanen. Den foreliggende sag adskiller sig blandt andet herfra ved at plankedæk og pavillon er beliggende få meter fra kystlinien. Uanset at forholdene i de to sager i visse henseender kan siges at være identiske, finder nævnet i øvrigt ikke, at det af den grund er udelukket at nævnet præciserer og i et vist omfang skærper sin praksis på et område som det omhandlede (byggeri/anlæg umiddelbart ud til kysten), hvor den samfundsmæssige interesse i håndhævelse er særligt tungtvejende. Det følger af planlovens 18, at der ikke retligt eller faktisk må etableres forhold i strid med en offentliggjort lokalplans bestemmelser. I medfør af lokalplanens 9.3, skal skrænten mod Øresund fremstå som en busk- og træbevokset skrænt, og bortset fra nødvendig adgang til stranden må der ikke indrettes anlæg (f.eks. terrasser og pavilloner) uden kommunalbestyrelsens tilladelse. Nævnet er efter besigtigelsen i sagen enig med kommunen i, at plankedæk og pavillon er beliggende på skræntarealet, der er omfattet af bestemmelsen i 9.3. Det findes ikke sandsynliggjort, at der tidligere skulle have været et egentligt strandstykke ved skræntens fod. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til de rejste spørgsmål om forståelsen af bestemmelsen i 7.7. med fodnote. Endvidere er murværket langs plankedækket, der grænser op til skræntbevoksningen, en integreret del af anlægget i skrænten og dermed også omfattet af kommunens fjernelsespåbud. En lovliggørelse af plankedæk, mur og pavillon forudsætter således, at kommunen meddeler en dispensation fra 9.3 i lokalplanen. Det fremgår af kommunens afgørelse i sagen, at man ikke ønsker at dispensere hertil.

8 8 Der er ikke fundet grundlag for at fastslå, at kommunens afgørelse skulle være udtryk for usaglig forskelsbehandling. Den i sagen nævnte bade-/bådebro reguleres ikke af lokalplanens bestemmelse i 9.3, der alene regulerer arealet beliggende på skrænten mod Øresund. I medfør af Bekendtgørelse om bade- og bådebroer på søterritoriet, henhører spørgsmålet om bade-/bådebroens lovlighed under Københavns Amt. Det bemærkes, at den stenbaserede kystsikring ved vandlinien på ejendommen ikke er omfattet af kommunens afgørelse efter planloven. Det ligger derfor udenfor Naturklagenævnets kompetence at tage stilling til spørgsmål herom. Flertallet har på ovenstående baggrund ikke fundet grundlag for at anfægte lovligheden af kommunenes afgørelser vedrørende plankedæk og pavillon. Mindretallet (Mogens Mikkelsen) stemmer for en ophævelse af kommunens påbud. Naturklagenævnets afgørelse går herefter ud på, at kommunens afgørelse vedrørende bade-/bådebroen ophæves, mens Naturklagenævnet kan tiltræde kommunens afgørelse om, at plankedæk og pavillon er etableret i strid med lokalplanen for området, og derfor kan kræves fjernet. På Naturklagenævnets vegne Sanne Kjær specialkonsulent Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.