NOTAT. Allerød Kommune. Samlet notat, Allerød Kommunes kommentarer

Transkript

1 NOTAT Allerød Kommune Natur og Miljø Allerød Rådhus Bjarkesvej Allerød Tlf: kommunen@alleroed.dk Samlet notat, Allerød Kommunes kommentarer Kommunens kommentarer er indsat med kursiv i klagebrevene nedenfor. Hver klage er markeret med et nummer og Klage ID (fed og understreget). Følgende 5 klager er kommenteret: 1. ID ID ID ID Dato: Sagsnr. 15/6331 Dokumentnr. 43 Sagsbehandler: Henrik Demant Klinker Direkte telefon: Klage ID Vedr.: Klage over miljøgodkendelse af Hørsholm og Omegns Jagtforenings Flugtskydebane ved Sjælsø Skydebaner, Ellebækvej, Blovstrød, 3450 Allerød Vi skal herved klage over Allerød kommunes miljøgodkendelse af flugtskydebanen på militærets område ved Høvelte. Til orientering bor vi (Gitte Løth og Brian Nielsen) ca. 3 km i fugleflugtsline fra flugtskydebanen og har målt betydelig støj ved vores ejendom, jf. korrespondance med Allerød kommune som vedlægges (mails af 21. august, 17. september, 20. september samt 30. september 2013). Medunderskrivere på klagen, Alice og Flemming Schjødt-Eriksen bor ca. 1 km fra flugtskydebanen. Vi bor alle nord for flugtskydebanen. I efteråret 2013 blev flugtskydebanen lukket pga af manglende overholdelse af den daværende miljøgodkendelse fra Som det fremgår af ovennævnte vedlagte mails klagede vi flere gange over støjen fra flugtskydebanen og blev i flere omgange afvist af Allerød kommune med den begrundelse, at de ikke fandt noget at udsætte på forholdene på flugtskydebanen. Det er korrekt at kommunen ved det pågældende miljøtilsyn ikke fandt uoverensstemmelser ift. Miljøgodkendelsen. Da kommunen ved en senere lejlighed konstaterede, at indretningen af skydebanen ikke var i overensstemmelse med det som er forudsat i den støjberegning der ligger til grund for miljøgodkendelsen, indskærpede kommunen forholdet. I forbindelse med høringsfasen af miljøgodkendelsen er vi via vores advokat blevet afvist som parter i sagen (indbragt for nævnet), hvilket forekommer os meget uforståeligt, da vi mener, at vi har en endog betydelig interesse i sagen i og med, at vi har indgivet flere klager i sagen. Kommentar: Det er korrekt. Allerød Kommune anser ikke Gitte Løth som part jf. forvaltningsloven. Dette er oplyst om og begrundet i brev af 11. maj 2015 (bilag: dok. 1). På baggrund af den nu vedtagne miljøgodkendelse, hvor der gives tilladelse til at skyde med et støjniveau på 68 db ved nærmeste bolig i forhold til 61 db i

2 miljøgodkendelsen fra 2009, skal vi tillade os at stille spørgsmålstegn ved Allerød kommunes godkendelse af de fremsendte beregninger. I de tidligere beregninger fra 2009, blev lydniveauet efter det oplyste overskredet med næsten 30 db, og vi stiller os derfor tvivlende overfor, om Allerød kommune denne gang har vurderet de beregninger, der ligger til grund miljøgodkendelsen korrekt. Kommentar: Der er udarbejdet en akkrediteret støjberegning (miljømåling ekstern støj) som grundlag for godkendelsen. Allerød kommune har ladet en støjrådgiver fra Rambøll gennemse rapporten som har konkluderet, at rapporten kan anvendes som grundlag for en miljøgodkendelse. Vi mener, at vores bekymring er velbegrundet i og med, at skydehusenes indretning allerede er ændret i forhold til de af firmaet GrontMij udarbejdede beregninger for at kunne overholde støjkravene. Vi har erfaret, at skydehusenes indretning måtte ændres i forhold til udkast til miljøgodkendelse, hvilket udkast vi er bekendt med, og indrettes med en dør i stedet for en sluse, således at skytten kan rykkes længere tilbage i skydehuset. Denne fejl blev iøvrigt opdaget af en af de høringsberettigede - ikke af Allerød kommune. Kommentar: Det er korrekt, at Allerød kommune i forbindelse med partshøringen, har imødekommet en bemærkning og anmodet Jagtforeningen om at dokumentere, hvordan forudsætningerne i støjberegningen vil blive overholdt. Dette medførte, at der i blev foretaget indvendige ændringer i plantegningerne for skydehusene. Kommunen gør opmærksom på, at det er vilkårene i miljøgodkendelsen og forudsætningerne i støjberegningen, der vil blive lagt til grund ved den konkrete udformning af husene. Om det reelt har den ønskede effekt melder historien ikke noget om. Det fremgår ikke, om Allerød kommune har afprøvet, hvorvidt det har den ønskede effekt i forhold til nedbringelse af støjen. Dette forhold giver os grund til bekymring for så vidt angår korrektheden af de i øvrigt foretagne beregninger. Eksempelvis hvorfor støjgrænsen på 68 db lige netop rammer en af de mest støjplagede boliger. På et foto i miljøgodkendelsen ses, at støjbuen på 68 db, lige nøjagtig slår et sving ved netop denne bolig.os bekendt er der ikke nogle naturfænomener, der skulle begrunde dette. Det er db ned på mindste decimal, der afgør om banen kan benyttes i det omfang, som Allerød kommune har godkendt. (335 grader mod nord for det ene skydehus. Yderligere 5 grader mod syd for det andet skydehus. Yderligere 10 grader mod syd for det tredje skydehus og endelig 350 grader mod nord for det sidste skydehus. - Så stor detaljegrad har været nødvendigt for, at de matematiske modeller bag simuleringen (prøvningsrapporten), giver en 68 db-kurve, der på passende vis, netop smyger sig udenom de private boliger). Kommentar: Sskydebanens indretning er optimeret, så grænseværdien kan overholdes ved boliger i omgivelserne. Ved beregning (og evt. måling) af støj fra en flugtskydebane skal man i henhold til Miljøstyrelsens vejledning anvende hovedskudretningen for hver bane eller standplads. Vi mener, at det er berettiget at hævde, at Allerød kommune er temmelig large i forhold til udstedelse af miljøgodkendelser - herunder bl.a Allerød kommunes nærmest fatale miljøgodkendelse i 2009 for flugtskydebanen, som var en godkendelse helt hen i skoven. Til orientering kan oplyses, at det er den samme medarbejder fra Allerød kommune, der har udarbejdet miljøgodkendelsen i 2009 hhv. Side 2

3 miljøgodkendendelsen i Vi har fået en vurdering af det foreliggende materiale af en støjkyndig person, som ikke umiddelbart mener, at den påtænkte støjdæmpning vil have effekt på boliger beliggende nord for Sjælsø. Og da vi ikke har den store tiltro til Allerød kommune i forbindelse med støjvurdering, skal vi tillade os at stille os kritisk overfor den foretagne beregning, som er lagt til grund i sagen. Vi som bor nord for banen har svært ved at se, hvordan den planlagte støjdæmpning hjælper mod nord, og da der samtidig kun er delvis tag over skydebane/standplads 2, (s. 16 i miljøgodkendelsen) har vi endog meget svært ved at se, hvordan skuddene blever støjdæmpet mod nord. Som minimum burde der være fremført tag 3 m hen over skytten på alle skydebaner/standpladser. Om dette overhovedet er nok for at dæmpe støjen, har vi ikke umiddelbart mulighed for at vurdere. I øvrigt ses det i udkastet til miljøgodkendelse, at der vil være kunstgræs med sand i bunden af skydehusene. Dette forhold er ikke nævnt i den endelige miljøgodkendelse. Kommentar: Underlaget er nævnt i miljøgodkendelsen, under afsnit jord, grund- og overfladevand (side 20). Vi formoder, at miljøgodkendelsen i 2009 blev givet ud fra den forudsætning at flugtskydebanen ikke støjede mere end 61 db ved nærmeste bolig. I 2009 og frem til 2012 blev der kun skudt 1 aften pr. uge samt på lørdage, jf. miljøgodkendelse fra 2009, hvilket som nævnt blev udvidet til 2 aftener om ugen i 2013 (samt lørdage). Nu kan en privat forening så pludselig støje med 68 db ved nærmeste bolig. Og som vi har forstået det, har skydeforeningen planer om yderligere skydedage på hverdage, hvilket vi finder urimeligt. Kommentar: Skydetiden er i overensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledning om skærpede krav til nye skydebaner. Som nævnt i klagen over landzonetilladelsen i sagen, har vi meget svært ved at se, hvordan Allerød kommune kunne meddele miljøgodkendelsen i 2009, som efter vores opfattelse er i strid med Drifts-og plejeplanen for området. Som minimum burde miljøgodkendelsen efter vores opfattelse have indeholdt en maksimumgrænse for skydedage, jf. tilladelsen fra 1991, hvilken gav tilladelse til skud pr. år. Vi finder det helt urimeligt, af Allerød kommune med miljøgodkendelsen fra 2009 gav carte blanche med hensyn til skydedage til en privat skydeforening, på et område, der må anvendes til militære formål. Da den private forenings aktiviteter gennem årene er blevet mere og mere omfattende, finder vi det helt urimeligt, at Allerød kommune påtænker at give den private forening mulighed for at støje endnu mere, jf. den ny miljøgodkendelse for den private flugtskydebane. Aktiviteten på flugtskydebanen har kun bevæget sig én vej igennem årene - og det er opad. Allerød kommune burde efter vores opfattelse have opretholdt maksimum skydetid fra 1991, når eksistensen af flugtskydebanenbanen efter den i 2008 vedtagne Drifts- og plejeplan efter vores opfattelse var i modstrid med denne. Vi vil endvidere finde det rimeligt, om flugtskydebanen blev pålagt at støje med maksimalt 61 db ved nærmeste bolig, som det var hensigten i 2009 eller som minimum ikke at støje mere end det militære anlæg, som vi har fået oplyst, i fremtiden vil udgøre 64 db ved nærmeste bolig, når militærets skydebaner er støjdæmpet med et påtænkt kassettetag. Dette begrundes bl.a. med Allerød kommunes henvisning til Fingerplan 2013 i forbindelse med landzonetilladelsen i sagen, hvoraf fremgår, at skydebanen er beliggende i Indre Grøn Kile som skal sikre, "at der ikke placeres støjende friluftsanlæg med mindre der er tale om allerede støjbelastede arealer, der ikke kan støjbeskyttes...". Side 3

4 Allerød kommune nævner endvidere flere steder i miljøgodkendelsen for flugtskydebanen (s.14, s.17 og s.18), at Sjælsø skydebaner (militærets skydebaner) har en miljøgodkendelse fra Dette stiller vi os uforstående overfor, idet vi henviser til nævnets brev af 11. juni 2015, j.nr. NMK , hvoraf fremgår, at nævnet agter at ophæve Allerød kommunes miljøgodkendelse af 20. juni Under hensyn hertil finder vi det urimeligt, at en privat skydeforening får tilladelse til at støje mere end det allerede støjbelastede område (militærets skydebane), som efter det oplyste, i fremtiden som nævnt vil udgøre 64 db ved nærmeste bolig. Efter vores opfattelse - med henvisning til Fingerplan må det være en forudsætning, at flugtskydebanen i det hele taget kun kan opnå tilladelse til at skyde på området, når/hvis der er aktivitet på den militære skydebane. Man må formode, at Allerød kommune gav miljøgodkendelsen under forudsætning af, at flugtskydebanens støjniveau var forholdsvis lavt med 61 db ved nærmeste bolig - i hvertfald et støjniveau, som var mindre end militærets støjniveau. Nu kommer den private flugtskydebane så til at være den største støjkilde på området, hvilket vi finder helt urimeligt. Af mere teknisk karakter for så vidt angår støjen fra flugtskydebanen har vi fået følgende oplyst: 1. *Hvis der nu bare er en fejl på 0,3 db(a)i og tallet viser sig at være 68,1dB(A)I vil det betyde 50 aften skydedage mindre pr år (1 skydeaften pr uge). *Er tallet bare 1,3 db(a)i og tallet viser sig at være 69,1 db(a)i vil detbetyde 50 mindre aftenskydninger samt 50 mindre dagsskydninger pr. år. *Og er tallet bare 2,3 db(a)i forkert vil det betyde at der slet ikke må skydes på flugtskydebanen. Ovenstående er direkte fra figur 3 fra skydebanevejledningen fra Set i lyset af at den forrige beregning efterfølgende har vist sig at beregne mindst 7 db(a)i forkert, og at der i den nuværende beregning kun er 2,3 db(a)i til forskel på om de må skyde alle de dage der lægges op til i ansøgningen eller om der slet ikke må skydes, må det være på sin plads dels at stille spørgsmålstegn ved de nye beregninger. 2. Allerede som lægmand er der nogle helt åbenlyse usikkerheder i det fremsendte fra firmaet GrontMij. A. Afstanden til bolig E07 er i den forrige rapport (Her hedder boligen M2) opgjort til i gennemsnit 709 m fra de 4 eksisterende standpladser, medens at afstanden i den nye rapport gennemsnitlig er 765 m. En forskel på 56 m som alene pga den længere afstand vil betyde en ændring på ca. 0,6 db(a)i, og dermed give en beregning på 68,4 mod 67,8 db(a)i, og dermed 50 skydeaftener mindre. At de nye skydehuse i gennemsnit skulle være flyttet 50 m længere væk anses som usandsynligt bla. på grund af, at der ligger en kæmpe støjvæg kun ca 20 m bagved. B. I den forrige prøvningsrapport var der angivet en række detaljer som viser, hvorledes mundingsstøjen på ca. 113 db(a)i reduceres pga afstand, atmosfære, skærmning, jordforhold mm. Dette fremgår overhovedet ikke af den nye rapport. Der er blot anført et slutresultat, som alt i alt dækker over en reduktion på ca (113-68)=45dB(A)I, og som alt i alt er et meget stort tal. Det har ikke været mulig at få disse detaljer. Side 4

5 3. Jvf figur 3 fra skydebanevejledningen fremgår, at der ikke må skydes om søndagen ved et niveau på 68 db(a)i. Men Allerød tillader alligevel flere weekend stævner. På side 17 er det anført, at der især skal tages hensyn til naboerne mht aftenskydning og weekender, hvilket ikke stemmer overens. 4. I det nye tillæg til miljøgodkendelsen, hvor skydehusene ændres således, at skytten kan komme længere tilbage i huset og påtænkes ombygget, er ikke på nogen måde simuleret. Man tager derimod udgangspunkt i et andet hus med vægge, der går længere frem foran skytten. Her er der igen tale om stor usikkerhed i forhold til det endelige resultat med hensyn til de fremtidige støjforhold. 2. Klage ID Påklage af Allerød Kommunes Miljøgodkendelse af 22. juni 2015 Ved skrivelse af 22. juni 2015 har Allerød Kommune meddelt miljøgodkendelse til Hørsholm og Omegns Jagtforenings flugtskydebane. På vegne klienter påklages hermed den trufne afgørelsen med påstand om at miljøgodkendelsen ophæves. Det gøres indledningsvist gældende at den eksisterende udleje af areal til Jagtforeningens flugtskydebane er foretaget uden hjemmel, og at den foretagne udleje er sket til en anvendelse, som på grund af sin indgribende karakter for naboer så meget desto mere må kræve en klar hjemmel for den nævnte udleje. En oprindelig udleje som går årtier tilbage kan ikke retfærdiggøre en stadig udvidelse af anvendelsens omfang og intensitet, men kan højst berettige til en opretholdelse af den tidligst givne udleje. Jeg har således fra mine klienter fået oplyst at den af Allerød Kommune oprindelig afgivne skriftlige tilladelse vedrørte skud pr. år og fordelt på mellem skydedage på et helt år. Dette niveau blev fastlagt af hensyn til beboerne omkring. I 2008 blev der indsendt ansøgning om mange flere skud og mange flere skydedage, hvilket angiveligt blev begrundet med et stigende antal medlemmer af skydeklubben. Det gøres gældende at der siden den oprindelige tilladelse er en øget befolkningstæthed i området, hvorved der er flere personer, der er besværet af den stigende støjforurening. Det gøres tillige gældende at den forøgede accepterede grænseværdi på 68 db (A) udgør en fravigelse af den tidligere afgivne positive forvaltningsakt på 61 db (A), som overfor borgerne blev afgivet med miljøgodkendelsen fra Ændringen er til skade for borgerne og er endvidere af væsentlig betydning for naboerne, som igennem flere år overfor kommunen har fremsat indsigelser mod de givne miljøgodkendelser. Det gøres tillige gældende at den nu afgivne miljøgodkendelse endvidere tillader skydning i endnu flere retninger end den tidligere afgivne tilladelse, hvilket medfører en forstærket støjforurening. Det gøres endvidere gældende at kommunen har tilsidesat sin undersøgelsespligt med hensyn til at de nødvendige oplysninger foreligger, og at de nødvendige undersøgelser er foretaget. Kommunen har uprøvet lagt de af ansøger indsendte oplysninger til grund for de nødvendige målinger af støjforureningen, men har ikke Side 5

6 sikret sig at den bedst tilgængelige teknologi har været anvendt i forbindelse med de foretagne støjmålinger. Kommunen burde have indhentet en selvstændig måling af den forventede støj og endvidere have indhentet en uafhængig faglig vurdering af den indsendte dokumentation for det forventede støjniveau. Kommentar: Der er udarbejdet en akkrediteret støjberegning (miljømåling ekstern støj) som grundlag for godkendelsen. Allerød kommune har ladet en støjrådgiver fra Rambøll gennemse rapporten som har konkluderet, at rapporten kan anvendes som grundlag for en miljøgodkendelse. For så vidt angår den af kommunen meddelte miljøgodkendelse gøres det endvidere gældende at der vedrørende de af ansøger indsendte oplysninger vedrørende støjmålinger og grænser burde have været foretaget kontradiktion overfor borgerne, som berøres af støjforureningen og overfor de naboer, der har partsstatus. Det er myndighedernes opgave at træffe afgørelse om miljøgodkendelse, men det skal ske på et oplyst grundlag, som udover oplysninger fra ansøger bør omfatte den anden part i sagen, som udgøres af de omkringboende naboer og parter. Det gøres tillige gældende at de af naboerne i forbindelse med den foretagne nabohøring afgivne bemærkninger tilsyneladende ikke er taget i betragtning, jf. de halvanden linje herom (s. 22), og som alene bemærker den foretagne nabohøring, men som ikke forholder sig til de fremsatte indsigelser. Den gennemførte sagsbehandling fremtræder således for borgerne som overholdelse af et pligt for myndigheden, men som værende reelt uden indhold, hvorved kravet om en saglig forvaltning ikke er iagttaget. Kommentar: Naboorienteringen er gennemført i henhold til Planloven og vedrører planforhold og er derfor ikke behandlet i nærværende miljøgodkendelse men i landzonetilladelsen. Det gøres endelig gældende at samtidighed af den afgivne landzonetilladelse og den afgivne miljøgodkendelse i realiteten afskærer rekursmyndigheden i at foretage en selvstændig retlig vurdering af den påklagede landzonetilladelse. Grundsætningen om saglig forvaltning risikerer at blive tilsidesat, når de to afgørelser kædes så tæt sammen, at en selvstændig vurdering af den påklagede landzonetilladelse ikke kan foretages uden at have en afsmittende effekt på den samtidig meddelte miljøgodkendelse. Det gøres afslutningsvist gældende at miljøgodkendelsens forudsætning om koordinering af den støjmæssige aktivitet fra Sjælsø Skydebaner med støjen fra flugtskydebanen (side 17) må anses for bortfaldet, da den afgivne miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner er sat i bero som følge af Forsvarets overvejelser om en overdækning af Sjælsø Skydebaner i stedet for opførsel af støjvolde. Kommentar: Allerød kommune anser ikke vilkår eller miljøgodkendelse som bortfaldet. 3. Klage ID Påklage af Miljøgodkendelse af Hørsholm og Omegns Jagtforenings Flugtskydebane ved Sjælsø Skydebaner, Ellebækvej, Blovstrød, 3450 Allerød Allerød Kommune har den 24. juni 2015 meddelt miljøgodkendelse til Hørsholm og Omegns Jagtforenings Flugtskydebane ved Sjælsø Skydebaner, Ellebækvej, Side 6

7 Blovstrød, 3450 Allerød. I den anledning skal vi hermed påklage godkendelsen til Natur og Miljøklagenævnet med påstand om, at miljøgodkendelsen ophæves. Baggrunden herfor er følgende: 1. Manglende høring/naboorientering Det er bemærkelsesværdigt, at vi ikke er blevet hørt, desuagtet, at vi som nogen af de nærmeste naboer har været generet af skyderierne, herunder ikke mindst af, at flugtskydebanen ikke har levet op til de forudsætninger, som har ligget til grund for den seneste miljøgodkendelse fra Der er foretaget partshøring i henhold til forvaltningsloven 19, idet Allerød Kommune har vurderet, at 2 naboer har en væsentlig individuel interesse i sagen, da de i særlig grad er støjbelastet i forhold til andre nærliggende boliger/boligområder (Miljøgodkendelsen p.22). Hermed er der ikke fra Allerød Kommunes side taget stilling til de mange naboer, herunder bl.a. os, som igennem årene har været plaget af skyderierne fra flugtskydebanen, hvilket er så meget desto mere påfaldende, da det af Allerød Kommunes formulering kan sluttes, at også andre vil blive generet af støjen, om det ikke sker i særlig grad. Når Allerød kommune derfor bemærker, at Der har været foretaget naboorientering af nærmeste naboer, samt boliger i Landsbyen umiddelbart nord for Sjælsø jf. Planlovens 35 stk. 4., er det ikke korrekt. Der er ikke foretaget naboorientering af de nærmeste naboer syd for flugtskydebanen. Naboer, som vel al mærke har været støjplaget gennem mange år af flugtskydebanens ulovlige aktiviteter. Kommentar: Naboorienteringen er som tidligere nævnt foretaget i forhold til Planloven og ikke i forhold til støj som reguleres ved Miljøbeskyttelsesloven. Der henvises venligst til landzonetilladelsen i forhold til afgrænsning af naboorienteringen mv. Allerød kommune har hermed ikke levet op til det almindeligt gældende kontradiktionsprincip, hvilket forstærkes af, at offentliggørelse og klagefrist placeres i sommerferieperioden et tilsyneladende meget bevidst valg, da det samme skete i forbindelse med miljøgodkendelse af Sjælsø Skydebaner i Kommentar: Allerød kommune har taget bemærkningen til efterretning og vil fremover ikke annoncere afgørelser i forbindelse med ferieperioder. 2. Forskel i sagsbehandling Det forekommer mærkværdigt og helt ubegrundet, at vi som naboer til Sjælsø Skydebaner blev naborienteret i forbindelse med miljøgodkendelsen af denne, og at vi fik lejlighed til at påklage Allerød Kommunes afgørelse, mens der for flugtskydebanen, som ligger i umiddelbar nærhed af Sjælsø Skydebaner, intet er foretaget i den henseende fra Allerød Kommunes side. Så meget desto mere påfaldende er det, taget i betragtning, at Allerød Kommune selv lægger vægt på at skyderierne skal koordineres de to skydebaner imellem. Forskellen i sagsbehandlingen forekommer ugrundet og usaglig tangerende til at udgøre egentlig procesfordrejning. Kommentar: Det er korrekt at Allerød Kommune gennemførte en udvidet naboorientering i forbindelse med godkendelse af Sjælsø skydebaner. Naboorienteringen, som jo udføres jf. Planloven, blev udvidet således, at Allerød Kommune også orienterede om forhold der vedrører miljøgodkendelsen, herunder støj, skydetid mv. Kommunen gav derved op imod 1400 borgere/naboer en Side 7

8 mulighed for også at komme med bemærkninger til kommunens oplæg til miljøgodkendelse, herunder særligt vilkår for skydetid. Allerød Kommune har valgt, ikke at udvide naboorienteringen i forbindelse med miljøgodkendelse af flugtskydebanen. Sjælsø Skydebaner var en anderledes sag. Bl.a. var ansøgningen baseret på godkendelse som en eksisterende skydebane, den havde et anderledes og større støjudbredelsesområde og krævede et omfattende og markant støjdæmpningsanlæg mv. Nærværende miljøgodkendelse af flugtskydebanen er udarbejdet efter Miljøstyrelsens skærpede regler for nye skydebaner, støjudbredelsesområdet og de fysiske ændringer er begrænset. 3. Samordning med Sjælsø Skydebaner Af miljøgodkendelsen side 7 fremgår følgende: Hvert år senest 1. februar skal Jagtforeningen sende en årsplan til Allerød Kommune over planlagte skydedage for den kommende sommersæson (1. maj 31. august) og den kommende vintersæson (1. september 30. april). Årsplanen skal være koordineret med Forsvarets årsplan for skydning på Sjælsø Skydebaner således, at der i videst muligt omfang sikres samtidighed i afvikling af skydeaktiviteter. Første årsplan for de kommende sæsoner skal foreligge senest 1. februar 2016 (planlagt skydeaktivitet for maj 2016 april 2017). Det skal fremgå af årsplanen, hvordan der er sikret samtidighed med skydeaktivitet på Sjælsø Skydebaner. Årsplanen skal godkendes af Allerød Kommune. (vores fremhævelser) Da der for tiden ikke er aktiviteter på Sjælsø Skydebaner, må dette krav om koordinering medføre, at der indtil Sjælsø Skydebaner har opnået behørige godkendelser og kan tages lovligt i brug, ikke kan være aktiviteter på flugtskydebanen. Enhver aktivitet på flugtskydebanen inden da vil være i strid med miljøgodkendelsen. Kommentar: Allerød Kommune mener, at i tilfælde af, at der ikke afvikles skydeaktiviteter på Sjælsø skydebaner, er der ikke behov for at sikre samtidighed og Jagtforeningen kan derfor afvikle skydeaktiviteter jf. vilkår om skydetider. 4. Kommercialisering af området. I forbindelse med miljøgodkendelsen og ønskerne om udvidelse af aktiviteterne på flugtskydebanen skal det nævnes, at følgende fremgår af Hørsholm Jagtforenings hjemmeside: Foreningen har egen flugtskydebane på arealet nedenfor riffelbanen ved Sjælsø sidevej til Ellebækvej. Vi har eget klubhus ved banen hvorfra der sælges skydekort, patroner, øl/vand, pølser m.v. Banen omfatter en jagtskydebane samt en bagdue træningsbane. Et væsentligt formål med flugtskydebanen er således indtægter til Hørsholm Jagtforening, og det ligger snublende nær at karakterisere flugtskydebanen som en forlystelse. Det er ikke rimeligt og i strid med almindelige miljøhensyn, at en sådan kommercialisering og tivolisering af et vigtigt naturområde finder sted. I forbindelse hermed rejser sig også spørgsmålet om bl.a. alkoholbevilling, salg til mindreårige af alkohol og sammenblandingen af alkohol og våben, alt sammen en cocktail, der Side 8

9 gør driften af flugtskydebanen lidet betryggende for naboerne. Det hidtidige forløb, hvor Hørsholm og Omegns Jagtforening ikke har overholdt den tidligere miljøgodkendelse overbeviser ikke om, at foreningen er i stand til at håndtere driften af flugtskydebanen på behørig vis. Endelig må det befrygtes, at Hørsholm Jagtforening vil søge at dække omkostningerne til de påkrævede miljøforbedringer ind ved at øge omsætningen på skydebanen til skade for miljø og naboer. 5. Andre punkter I det følgende anføres kort en række punkter, som understøtter, at miljøgodkendelsen bør ophæves: Miljøgodkendelsen tillader en væsentlig udvidelse og ændret anvendelse. Det kunne tyde på, at Allerød Kommune har anlagt den betragtning, at når Hørsholm Jagtforening nu er tvunget til at investere i skydebanen, skal foreningen også have mulighed for at øge indtjeningen ved øget aktivitet. Der tillades en forøgelse af grænseværdierne som er helt ugrundet, men som formentlig skal ses i sammenhæng med jagtforeningens ønsker om at kunne øge omsætningen. Allerød Kommune har ikke levet op til den almindelige undersøgelsespligt, idet ansøgers oplysninger ikke har været undergivet en uafhængig faglig vurdering, og idet der ikke er foretaget behørig naboorientering. Allerød Kommune foretager usaglig forskelsbehandling ved at meddele jagtforeningen tilladelse nu, uden at man kender situationen for Sjælsø Skydebaner, hvor der også ifølge Allerød Kommune er tale om en tæt sammenhæng. Flugtskydebanens karakter af forlystelse, jf. ovenfor rejser spørgsmålet om der overhovedet er hjemmel til for en offentlig myndighed (Forsvaret) at udleje sine ejendomme til denne type privat foretagsomhed. På baggrund af ovenstående skal vi hermed nedlægge den påstand, at miljøgodkendelsen ophæves. 4. Klage ID Klage vedrørende Allerød kommunes miljøgodkendelse af Hørsholm og omegns jagtforenings flugtskydebane ved Sjælsø skydebaner. Som parter i den forudgående partshøring skal undertegnede herved indgive klage over Allerød kommunes miljøgodkendelse af Hørsholm og omegns jagtforenings (HOOJ) flugtskydebane ved Sjælsø skydebaner. Vores partshøringssvar indgår vores detaljedokumentation og som del denne klage: Uddrag af partshøring vedrørende udkast til miljøgodkendelse af Hørsholm og omegns jagtforenings flugtskydebane ved Sjælsø skydebaner. Som ansøger og som ansvarlig godkendende myndighed, er henholdsvis HOOJ og Allerød Kommune flere gange tidligere gjort bekendt med, at der må være uoverensstemmelser imellem beregningsgrundlaget for tidligere miljøgodkendelse og den virkelighed, som de omkringboende har oplevet. Kommentar: Det er korrekt og årsagen til, at godkendelsen er fornyet med forudsætninger om ny indretning og ny akkrediteret støjberegning. Der er således udtrykt utilfredshed med, at det har været nødvendigt at trække indendørs, fordi brugen af flugtskydebanen oplevedes som et sandt støjhelvede, hvilket såvel HOOJ som Allerød kommune i årevis har valgt at negligere. En forøgelse af det tilladte støjniveau på 7 db(a)i, et fornyet udkast til Side 9

10 miljøgodkendelse, en fornyet høringsrunde og endnu en gang fornyede løfter og lovprisninger fra HOOJ, GrontMij og Allerød kommune gør os ikke mere trygge og det nye udkast til miljøgodkendelse rejser umiddelbart en række spørgsmål, som bedes kvalificeret besvaret forud for Allerød Kommunes videre arbejde med miljøgodkendelsen. A. Usikkerhed og manipulation. 335 grader mod nord for det ene skydehus. Yderligere 5 grader mod syd for det andet skydehus. Yderligere 10 grader mod syd for det tredje skydehus og endelig 350 grader mod nord for det sidste skydehus. - Så stor detaljegrad har været nødvendigt, for at de matematiske modeller bag simuleringen (prøvningsrapporten), giver en 68 db(a)i kurve, der på passende vis netop smyger sig udenom de private boliger E06 og E07. På nedenstående figur ses den røde kurve (støjkonsekvenskurve 68 db(a)i) som det er vist i bilag 3 (baseret på prøvningsrapport nr. P ). De 2 gule cirkler viser de private boliger. Fig. 1 Den gule kurve viser, hvorledes støjudbredelsen ser ud hvis skytterne blot skyder 20 grader mere mod øst, end de præcise retninger som skydehusene står i. Og med tanke på at der er tale om en flugtskydebane, hvor skytten jo netop står og følger en lerdue fra den ene til den anden side ja så giver det sig selv, at langt hoveddelen af skuddene vil komme i en retning, som IKKE præcis svarer til husenes skudretning. I den viste simulering med den gule kurve ovenfor vil et estimat for støjbelastningen ved de 2 gule huse være på omkring 80 db(a)i. Kommentar: Det er korrekt, at skydebanens indretning er optimeret, så grænseværdien kan overholdes ved boliger i omgivelserne. Ved beregning (og evt. måling) af støj fra en flugtskydebane skal man i henhold til Miljøstyrelsens vejledning anvende hovedskudretningen for hver bane eller standplads. Der ligger heri, at hovedskudretningen er et gennemsnit, hvor der i en skudserie vil forekomme skud som ligger over gennemsnittet og skud, som ligger under gennemsnittet. Det er gennemsnitsværdien, der skal overholde grænseværdien. Støjkonsekvenszoneberegningen har bekvemt dobbelt vendetangent, der netop får den til at smyge sig udenom Sjælsmarkvej 20 og delvist 27, men vi er ikke bekendt med terrænmæssige forhold, der kan begrunde dette. I beregningsgrundlaget er sådanne forhold heller ikke dokumenteret. Det beregnede udstrålingsdiagram (støjkonsekvenszone) fremstår på baggrund af de tilgængelige Side 10

11 oplysninger i strid med akustikkens fysiske principper. Der skal betydelige forhindringer for lydens udbredelse til for at fremkalde et udstrålingsdiagram som det beregnede. Kommentar: I henhold til rapporten over støjberegningerne indgår der ingen særlige terrænforhold. Det er derfor udelukkende indretningen af skydehusene kombineret med skudretningerne, der danner den beregnede støjkonsekvenszone. Ved vurdering af kurvens forløb skal man erindre, at den viste kurve i realiteten er en fællesmængde af støjudbredelsen fra de fire skydebaner/standpladser. Man kan derfor ikke forvente, at den viste kurve afspejler, hvordan støjen fra en enkelt standplads udbredes i landskabet. Den beregnede støj, der var basis for den eksisterende miljøgodkendelse, har efterfølgende vist sig at være i uoverensstemmelse med virkeligheden (der er målt stærkt sundhedsskadelig støj ved Sjælsmarkvej 27). Kommentar: Det er korrekt, at den beregnede støj var ukorrekt. Det er årsagen til, at banen nu skal have en ny miljøgodkendelse. B. Standpladser og baneindretning Det fremgår af prøvningsrapporten, at sidevæggene føres ca. 3 m frem foran skytten. Igen skal det her påpeges, at der ikke er noget der hedder ca. 3 m, når det drejer sig om, at man skal simulere en planlagt udførelse. Hvis man i beregningsmodellerne præcist har benyttet 3 m for at kunne udregne den tilhørende dæmpning, ja så skal konstruktionen selvfølgelig være således, at skytten som minimum står 3 m inde i skydehuset. Støjen fra et gevær kommer især fra geværmundingen, og igen er det således, at hvis simuleringen siger, at støjkilden er 3 m inde i skydehuset ja så skal geværmundingen være minimum 3 m inde i skydehuset, og det vil sige at skytten skal være minimum 4 m inde i skydehuset. Og nu begynder det at blive lidt svært overhovedet at kunne skyde efter flyvende lerduer, når/hvis den frie lysning måler 245x205 cm, som vist i den vedlagte principtegning fra Danmarks Jægerforbund (A-01). Af den viste principtegning (A-01) kan man måle sig frem til, at skytten står ca. 1,8 m inde i skydehuset målt fra den frie åbning mellem de 2 sidevægge til centrum af selve skydepladsen. Det har altså intet med de 3 m, som danner udgangspunkt for støjberegningerne, at gøre. Og med tanke på at geværmundingen er ca. 1 m længere fremme ja så er lydkilden altså kun 0,8 m inde i skydehuset. Igen må vi her på det kraftigste påpege, at det simulerede slet ikke passer med, hvad der vises i principskitserne. Der er ingen tvivl om, at skydehusene giver en god støjdæmpning til både siderne og bagud. Men fremadrettet og ±25 grader til hver side vil dæmpningen reelt set ikke være til stede, hvis lydkilden kun er 80 cm fra et skydehul på 2,45*2,05 m. Af udkast til miljøgodkendelse side 16 fremgår følgende: De udførte støjberegninger forudsætter, at alle fire standpladser bliver placeret i skydehuse: Skydebane/standplads 1, 3 og 4: Frembyggede skydehuse med tag, hvor begge sidevægge og taget er ført 3 meter frem foran skytten. Skydehusene beklædes med absorberende beklædning på alle indvendige overflader. Skydebane/standplads 2: Frembygget skydehus, hvor begge sidevægge, men ikke taget, er ført 3 meter frem foran skytten. Skydehuset beklædes med absorberende beklædning på alle indvendige overflader. Det er en forudsætning for de udførte beregninger, at skydehusene opfylder disse forudsætninger, dvs. 3 meter frembygning og lydabsorberende beklædning på alle indvendige overflader. Således påkalder beregningen for skydehus på standplads 2 sig særlig opmærksomhed. Når beregningen er udført under forudsætning af tre meters frembygning, der i praksis ikke realiseres, hvor stort lydtryk vil der så i Side 11

12 virkeligheden kunne måles ved E6, som er placeret stort set vinkelret på skudretningen (jf. bilag 4 nye skudretninger). Det fremgår i øvrigt ikke, hvorledes de enkelte skydehuse er simuleret. Der står blot at skydehusene modelleres som et standard frembygget skydehus. Men her skal der igen være en meget præcis overensstemmelse mellem hvad der simuleres og hvad der efterfølgende konstrueres. Dette skyldes hensyn til den kendsgerning, at vi taler om private familiers ve og vel, som i øjeblikket er en del af en kompliceret simuleringsberegning, hvis resultat er at den maksimale støjgrænse lige præcis rammer deres haver. Hver gang der er en usikkerhed i beregningerne, skal dette komme de private familier til gode, hvilket slet ikke er tilfældet i denne rapport. Kommentar: Det er forudsætningerne i støjberegningen og vilkårene i miljøgodkendelsen, der skal lægges til grund ved den konkrete udformning af skydehusene. Det betyder, at begge sidevægge og taget er ført 3 meter frem foran skytten. Endvidere, at skydehusene beklædes med absorberende beklædning på alle indvendige overflader. For Skydebane/standplads 2 er der forudsat, at begge sidevægge, men ikke taget, er ført 3 meter frem foran skytten. Også dette skydehus skal beklædes med absorberende beklædning på alle indvendige overflader. Bl.a. disse forudsætninger skal kontrolleres af en landmåler, når skydehusene er etableret. C. Beregninger og usikkerhed Nu er dette jo ikke første miljøgodkendelse for denne flugtskydebane. Derfor er det vigtigt at lære af fortiden og ikke gentage de samme fejl. Af miljøgodkendelsen 1. April 2009 fremgår det af side 5 nederst, at ingen private boliger vil opleve en støj over 61 db(a)i ved opførelse af U formede skydehuse. Der står desuden (side 18), at usikkerheden på de beregnede resultater er ±3 db. Det helt fantastiske ved disse beregninger er, at det faktisk er fuldstændig ligegyldigt om vi ser på målepunkt M1, M2. M8. Absolut ingen af stederne er der beregnet et støjniveau større end 61 db(a)i. Også selv om flere af målepunkterne er i direkte forlængelse af skudretningerne. Så vidt det vides, er det præcis de samme våben man benyttede i 2009 som i dag, så hvorledes har man overhovedet kunnet få en miljøgodkendelse i Den ansøgning der nu foreligger, tilsiger endnu mere dæmpning ved skydehusene, og nu er de drejet meget præcist, så lige præcis de 68 db(a)i smyger sig rundt om E06 og E07. I rapporten fra 2009 hedder disse to huse M2 og her viser det sig at der max. vil være 61 db(a)i uanset, at der skydes direkte mod M2. Ovenstående viser, at formandens (flugtskydebanen) situationsbeskrivelse (brev dateret 21/4) har meget lidt at gøre med sandheden. Den forøgede støj, som han skriver skyldes ikke, at nogle huse skulle være sat forkert op. Nej det skyldes, at selve beregningerne, som lå til grund for ansøgningen, har været ekstremt mangelfulde (eller manipulerende om man vil). Og hvordan passer det så med virkeligheden? Hele meningen med en simulering er, at det samlede resultat skal være inde for ±3 db(a)i, i fht. virkeligheden. Og hver gang man indfører en lille fejl som ca. 3 m, en præcis skyderetning på netop 335 grader, eller et skydehus der ikke ligner det der opsættes, ja så kan man simpelthen ikke overholde de ±3 db(a)i. 21. september 2013 blev der udført en støjmåling af en person fra DELTA (Dansk Elektronik og Akustik) med et DELTA akkrediteret måleinstrument til måling af impulslydtryksniveau i db(a)i. Sekvensen varede ca. 3,5 minutter og indeholdt mere end 37 skud fra flugtskydebanen (målingsgennemsnit 81,6 db(a)i). Langt hovedparten viser over 80 db(a)i med et maksimum på 92,8 db(a)i og tre målinger over 90 db(a)i hvoraf en er dokumenteret i nedenstående billede. Målingen blev udført ved skellet til hus E06 (tidligere M2). Vejret denne dag var totalt vindstille med normalt fint vejr. Side 12

13 Man må sige, at der er betydelig forskel på 61 db(a)i som den godkendte miljøansøgning (2009) tilsagde og så det målte niveau på i gennemsnit over 80 db(a)i, med enkelte skud ind imellem på over 90 db(a)i. Forskellen er på 30 db, svarer til 30 gange for højt lydtryk! Og sagen er, at denne fysiske måling vil være præcis den samme med de nye skydehuse. Fra skydehus 2 skydes der så at sige direkte mod privatbolig E06 og E07. Hvis der kommer en ny miljøgodkendelse, vil der igen blive foretaget privat betalte akkrediterede støjmålinger ved E06 og E07. Og det er sikkert som ammen i kirken, at niveauet vil være langt over de anførte (68 ±3) db(a)i. Og så er konsekvensen klar - så kan der ikke skydes. Kommentar: Som nævnt tidligere er Allerød Kommune enig i, at grundlaget for den eksisterende miljøgodkendelse vedr. støj var utilstrækkeligt. Det er årsagen til, at godkendelsen nu skal fornyes. Det er også årsagen til, at Allerød Kommune har krævet, at grundlaget for godkendelsen er en miljømåling ekstern støj udført af et laboratorium, der er akkrediteret eller personcertificeret. Med hensyn til de omtalte målinger, så er Allerød Kommune bekendt med, at der er udført målinger, men kommunen har ikke modtaget en rapport eller lignende fra Delta over disse eller andre målinger. Det er teknisk kompliceret at udføre måling af støj fra skydebaner og usikkerheden er stor, betydeligt større end beregninger. Derfor anbefaler Miljøstyrelsen, at støj fra skydebaner beskrives ved beregninger fremfor målinger. Bl.a. belært af erfaringerne med de tidligere beregninger af støj fra denne skydebane, har Allerød Kommune endvidere besluttet, at sagsbehandling af støj fra denne skydebane kun sker på baggrund af en Miljømåling ekstern støj, udført at et godkendt laboratorium. For lægmand er der nogle helt åbenlyse usikkerheder i det fremsendte fra GrontMij: Afstanden til bolig E07 er i den forrige rapport (Her hedder boligen M2) opgjort til i gennemsnit 709 m fra de 4 eksisterende standpladser, medens at afstanden i den nye rapport gennemsnitlig er 765 m. En forskel på 56 m som alene pga. den længere afstand vil betyde en ændring på ca. 0,6 db(a)i, og dermed give en beregning på 68,4 mod 67,8 db(a)i, og dermed 50 skydeaftener mindre. At de nye skydehuse i gennemsnit skulle være flyttet 50 m længere væk anses som usandsynligt også pga. at der ligger en kæmpe støjvæg kun ca. 20 m bagved. Kommentar: Allerød Kommune vurderer, efter at have kontaktet Grontmij, at opmålingen er udført efter gældende normer. I godkendelsen er fastsat vilkår om, Side 13

14 at alle forudsætninger for støjberegningerne skal eftervises af en landmåler, når banen er etableret i den nye udformning. I GrontMij s rapport side 4 står der desuden, at beregningerne er baseret på, at skytten står ca. 3 m inde i skydehuset. For det første kan man ikke skrive ca. når vi taler om en simulering af denne art. For det andet kommer støjen fra geværets munding, og da geværet er ca. 1 m. langt skal skytten stå mindst 4 m inde i skydehuset, og det er således præcis 4 m, der skal danne grundlag for simuleringen. Kommentar: Allerød Kommune har imødekommet bemærkningen i forbindelse med partshøringen og har anmodet ansøger om at dokumentere, at forudsætningerne i støjrapporten er opfyldt. Jagtforeningen har bekræftet, at det skitserede skydehus i bilag i ansøgningsmaterialet, ikke til fulde opfylder forudsætningerne i støjberegningerne i prøvningsrapport P , da frembygningen i forhold til standpladsen ikke er tilstrækkelig. Hørsholm og Omegns Jagtforening foreslår at skydepladsen rykkes længere ind i skydehuset for derved at opfylde forudsætningerne i støjrapporten. Ved at sløjfe skydehusets lydsluse, og i stedet at etablere en dør, vil det være muligt at trække skydepladsen længere ind i skydehuset og dermed få en længere frembygning i forhold til skytten. Ændringen er skitseret i miljøgodkendelsens bilag 1.a. i figur 2 (Skitse af foreslået placering af skydepladsen i skydehuset) i teknisk notat af 17. juni Jagtforeningen vurderer, at såfremt skydepladsen trækkes 1 m længere ind i skydehuset, i forhold til skitsen i figur 1, vil forudsætningerne i støjrapporten være opfyldt. Denne vurdering dokumenteres i teknisk notat af Grontmij som vedlægges miljøgodkendelsen som bilag 1. a. I den forrige prøvningsrapport (2009) var der angivet en række detaljer som viser, hvorledes mundingsstøjen på ca. 113 db(a)i reduceres pga. afstand, atmosfære, skærmning, jordoverfladeforhold mm. Dette fremgår overhovedet ikke af den nye rapport. Der står kun et slutresultat, som alt i alt dækker over en reduktion på (113-68) = 45dB(A)I som alt i alt er et meget stort tal og dermed en markant dæmpning. I betragtning af, at der fra målepunkt E06 via en svagt faldende sigtelinje er frit udsyn til flugtskydebanen, bør de anvendte teoretiske værdier for modellens dæmpningsfaktorer formentlig revideres og når tid kommer - kræves påvist ved hjælp af fysiske målinger. Kommentar: Allerød Kommune vurderer, at rapportens dokumentation er tilstrækkelig. D. Skydetid I Allerøds udkast til miljøgodkendelse fra 2015 (AM 2015): På side 4 fremgår erkendelsen af at Jagtforeningens støjberegning, og dermed grundlaget for miljøgodkendelsen, har været utilstrækkeligt. Nu laver man meget bedre skydehuse, og de drejes væk fra E06 og E07 (de to nærmeste private naboer), og alligevel er der nu beregnet 68 db(a)i, mod 61 db(a)i i sidste ansøgning. Så det Allerød kalder utilstrækkeligt dækker over en fejl på mindst 7 og nærmere 10 db(a)i. Og i den nye ansøgning fremkommer nu det magiske tal 67,8 db(a)i som er den største støjbelastning E07 skulle komme til at opleve. Beregningsusikkerheden vil kunne få indflydelse på anvendelsen af flugtskydebanen. Er der nu bare er en fejl på 0,3 db(a)i og tallet viser sig at være 68,1 db(a)i vil det betyde 50 aftenskydedage færre pr år (1 skydeaften pr uge). Er fejlen 1,3 db(a)i og tallet viser sig at være 69,1 db(a)i vil det betyde 50 færre aftenskydninger samt 50 mindre dagsskydninger pr. år. Og er tallet bare 2,3 db(a)i forkert vil det betyde, at der slet ikke må skydes på flugtskydebanen. Ovenstående er direkte fra figur 3 fra skydebanevejledningen fra 1995; hvoraf det tillige fremgår, at der overhovedet ikke må skydes om søndagen ved et niveau på 68 db(a)i. Hvorledes hænger dette sammen med, at Allerød alligevel tillader flere weekendstævner? Set i lyset af at den forrige beregning efterfølgende har vist sig at beregne mindst 7 db(a)i forkert, og at der i den nuværende beregning kun er 2,3 db(a)i til forskel på, Side 14

15 om de må skyde alle de dage, der lægges op til i ansøgningen eller om der slet ikke må skydes, må det være på sin plads dels at sætte spørgsmålstegn ved de nye beregninger, dels at forlange at et nyt uvildigt firma (fx DELTA) gennemgår den vedlagte støjrapport. Arbejdet med dette behøver ikke være så stort, da de mest kritiske huse (E06 og E07) er identificeret. Kommentar: Allerød Kommune har ladet Rambøll gennemse støjrapporten fra Grontmij. Rambøll har konkluderet, at rapporten kan anvendes som grundlag for miljøgodkendelsen. Det er korrekt, at der er en usikkerhed på støjberegningen på 3 db. Det er praksis i Danmark, at grundlaget for en miljøgodkendelse ikke må udvise beregningsresultater, der overstiger grænseværdien, selvom usikkerheden betyder, at et resultat lidt over grænseværdien, teknisk set ikke er en sikker overskridelse. Af udkastet side 17 fremgår: Det er Allerød Kommunes vurdering, at hensynet til naboerne især bør tage sigte på en begrænsning af skydeaktiviteten om aftenen, i forbindelse med weekends og helligdage og i sommermånederne. Endvidere har det været vigtigt, at skydeaktiviteterne på flugtskydebanen og Sjælsø Skydebaner koordineres således, at der i videst muligt omfang opnås samtidighed i skydningen. Dermed kan det opnås, at de støjmæssigt aktivitetsfri perioder som hovedregel bliver så lange og sammenhængende som muligt, med særlig fokus på aftener, weekender og sommerperioden. Når Allerød kommune, velvidende at weekendskydninger kun i yderst begrænset omfang er forårsaget af den militære virksomhed, selv fremhæver, at skydning i weekenden er til særlig gene for beboere nær skydebanen, anser vi det for at være en hån imod områdets beboere, at man i samme passus meddeler tilladelse til ubegrænset skydning på lørdage i tidsrummet 9-16 året rundt det er ganske enkelt ikke til at holde ud at tænke på, aldrig mere en lørdag morgen, formiddag, middag eller eftermiddag i fred og ro! Kommentar: Det er Allerød Kommunes vurdering, at den tilladte skydetid er afvejet korrekt i forhold til den forventede støj fra banen. Miljøgodkendelsens krav er i overensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledende krav til nye skydebaner. Der er herudover stillet krav om, at banen skal koordinere sine skydetider med forsvaret. Ovenstående anfægter Allerød kommunes udkast til miljøgodkendelse og det grundlag, denne er baseret på. Som følge af, at beregningsgrundlaget for prøvningsrapporten ikke synes tilstrækkeligt underbygget, begæres fuld aktindsigt i det komplette datasæt, der ligger til grund for rapporten. Yderligere ønskes det oplyst hvilke konsekvenser den otteårige meddelte retsbeskyttelse af miljøgodkendelsen har i forbindelse med evt. fremtidige indsigelser vedr. fortsat brug af flugtskydebanen, såfremt de varslede fysiske støjmålinger efter ibrugtagning måtte vise overskridelser af den fastsatte grænseværdi på 68 db(a)i. Kommentar: Miljøgodkendelsen stiller krav om, at støjberegningens forudsætninger skal eftervises af en landmåler. Hvis der viser sig afvigelser fra de hidtidige forudsætninger, vil der blive stillet krav om en opdatering af støjberegningerne og udarbejdelse af en ny miljømåling ekstern støj. Hvis immissionsmålinger eller andre forhold giver anledning til tvivl om, hvorvidt skydebanen overholder miljøgodkendelsens grænseværdi, vil der blive stillet krav om udarbejdelse af fornyet dokumentation i henhold til miljøgodkendelsens vilkår 26. Det vil blive accepteret, at denne dokumentation udarbejdes som en beregning, hvis den rapporteres som en miljømåling ekstern støj. Den påtænkte godkendelse er uacceptabel og i tilfælde af eventuelle fremtidige overskridelser af grænseværdier vil undertegnede overveje anlæggelse af søgsmål om erstatning mod såvel Allerød kommune som HOOJ. E. Konklusion Side 15

16 Udkastet er uacceptabelt for naboerne til skydebanen, da det på flere punkter stiller naboerne ringere end den eksisterende miljøgodkendelse, der erfaringsmæssigt har givet meget store støjgener. Udkastet tillader 7 db(a)i højere støjniveau end det beregningsmæssige støjniveau, den eksisterende godkendelse er baseret på. Alligevel tillader udkastet samtidig en stor forøgelse af skydetiden. På visse punkter tillader udkastet endda skydning i videre omfang, end der er søgt om fra Hørsholm og Omegns Jagtforening, hvilket er fuldstændig uacceptabelt og uforståeligt. Kommentar: Allerød Kommune imødekommer bemærkningen og skydetiden begrænses til at starte fra kl. 9 i hverdagene i overensstemmelse med det ansøgte. Vi anfægter desuden den måde, støjberegningerne er benyttet på i udkastet, hvor der ikke er taget behørigt hensyn til usikkerheden (3-5 db(a)i ) på sådanne beregninger. Den støjbelastning, der burde være lagt til grund for vurdering af skydebanen, er efter vores mening den beregnede støj med tillæg af usikkerheden, dvs. 73 db(a)i. Dermed falder hele grundlaget for miljøgodkendelsen bort, og de anførte skydetider bliver ulovlige. Ifølge Skydebanevejledningen figur 3 kan der slet ikke tildeles skydetid ved dette støjniveau. Den beregnede støj på 68 db(a)i er ifølge bilag 3 behæftet med en usikkerhed på 3-5 db(a)i, men det fremgår ikke af udkastet, hvorledes der er taget hensyn til denne usikkerhed. Impulsstøj giver høreskader. Ophold i langvarig, enerverende støj, man ikke har indflydelse på, kan give hjerte-karskader. Derfor bør et sikkerhedsprincip anstændigvis følges. Følgelig skal den beregnede støj med tillæg af usikkerheden, dvs. 73 db(a)i, benyttes som udgangspunkt for miljøvurderingen. På den baggrund ønsker vi en uafhængig støjberegning foretaget. Desuden bør der foretages en kombineret simulering og et eksperiment, der kan verificere, at de forhold, der lægges til grund for beregningerne, er rimeligt i overensstemmelse med virkeligheden. Beregning af støjudbredelse i terrænet er kompliceret, og en simulation som den, der danner grundlag for udkastet, er måske ikke retvisende. Det kan kun eksperimenter afgøre. Kommentar: Det er korrekt, at de udførte støjberegninger, ligesom alle andre beregninger og målinger, er behæftet med en vis usikkerhed. Det er der imidlertid ikke taget hensyn til i godkendelsen, hvor det er lagt til grund, at det beregnede støjniveau ikke overstiger 68 db uanset usikkerheden. Denne fremgangsmåde er i overensstemmelse med praksis i Danmark. Allerød Kommune betragter Grontmij som et uafhængigt laboratorium. Kommunen har derudover bedt Rambøll om at vurdere Grontmijs rapport. Udkastet lægger op til en betydelig forøgelse af den tilladte skydetid. Skydetider i eksisterende miljøgodkendelse: Mandag-torsdag 12:00 til 21:00 (dvs. 9 timer, se bilag 5) Fredage 12:00 til 16:00 (dvs. 4 timer, se bilag 5) Skydetider i udkastet: Mandag-torsdag 7:00 til 22:00 på hverdage (dvs. 15 timer!!!) Fredage 7:00 til 18:00 eller 20:00 (dvs. 11 eller 13 timer!!!) Lørdage: ingen ændringer. Altså en meget voldsom og helt uacceptabel forøgelse af skydetiden, som kan blive ødelæggende for naboernes velfærd. Det er samtidig helt uforståeligt, at Side 16

17 udkastets skydeperiode er endnu længere end den, Hørsholm og Omegns Jagtforening har søgt om (9:00 til 22:00). Udkastet tillader desuden stævner med skydning på søndage, men ifølge Skydebanevejledningen figur 3 kan der slet ikke tildeles skydetid om søndagen ved et støjniveau på 68 db(a)i, endsige ved 73 db(a)i. Kommentar: Allerød Kommune imødekommer bemærkningen ved, at skydetiden begrænses til at starte fra kl. 9 i hverdagene, hvilket er i overensstemmelse med det ansøgte. Derudover er den tilladte skydetid givet i overensstemmelse med de rammer for en ny skydebane, der fremgår af Miljøstyrelsens vejledning (nr. 1/1995, Skydebaner). Disse rammer indebærer en miljømæssigt forsvarlig afvejning af hensynet til skydebanens naboer og hensynet til naboerne. Skydning på søndag tillades i forbindelse med særlige arrangementer, der kan omfatte indtil 4 søndage om året. På øvrige søndage er skydning ikke tilladt. Klagen skal ses i lyset af Allerød kommunes mangelfulde og til tider lemfældige formelle sagsbehandling samt det tekniske grundlag og forudsætninger, som kommunen har valgt at anlægge deres miljøgodkendelse på. Som baggrundsorientering og som argumentation for miljøgodkendelse af flugtskydebanen tillægger kommunen skydebanens historiske eksistens vægt, hvilket vi mener, er ganske uhørt. Skal en skydebane godkendes efter regelsættet for nye skydebaner, skal der efter vor opfattelse anlægges en bar mark tilgang til behandlingen af, om det kan tiltrædes, at der anlægges en ny skydebane eller om dette ønske afvises. Fra kommunens side forsøger man således at lade det historiske hensyn til ansøger fortrænge det miljømæssige hensyn til de fastboende i området. Og hånden på hjertet hvis der ikke tidligere havde været en flugtskydebane eller nogen form for skydeaktiviteter i dette på forhånd fredede område, ville en førstegangsansøgning om anlæggelse om en ny skydebane så blive efterkommet nej, næppe! Det miljømæssige hensyn til de fastboende i området tilsidesættes yderligere ved at hæve den støjmæssige grænseværdi betragteligt fra 61 til 68 db(a)i, hvilket vi finder uacceptabelt. Vi anser hele vore private ejendom som tilhørende begrebet beboelsesejendom, hvorfor vi under ingen omstændigheder vil acceptere, at mere end halvdelen af vores grundareal inklusive værksteds- og redskabsskur, med ét slag gøres til støjkonsekvensområde. Det forhøjede støjniveau, betyder samtidig, at de fremskredne planer om et samlet stisystem omkring Sjælsø, vil medføre, at det rekreative stisystems vestlige forløb (delområde 2) gøres til støjkonsekvensområde. Delområde 2 omfatter en eksisterende grusvej, som ejes af Nordvand, der driver en række vandboringer i området. Denne del af det fremtidige stisystem benyttes allerede i stor udstrækning af bl.a. beboere på såvel Sandholm indrejsecenter som beboere på Sjælsmark udrejsecenter, som med en traumatiseret fortid (og nutid) formentlig heller ikke vil have gavn af det stærkt forøgede støjniveau. Det synes således slet ikke at hænge sammen, at forsvaret af hensyn til bl.a. beboere på Sjælsmark kaserne, i øjeblikket overvejer projekter til flere millioner kroner (48 mio. ++) til yderligere dæmpning af støjen til 64 db(a) I af Sjælsø skydebaner når Allerød kommune og HOOJ i skøn forening forsøger at sætte standarden for støjforureningen for området, inklusive støjtyranniet på stort set alle lørdage året rundt. Med hensyn til skydetid og dage skal vi igen hævde vores ret til fred især i weekender. Og en weekend består for os ligesom for alle andre af to sammenhængende uforstyrrede dage efter en fem dages arbejdsuge. I denne forbindelse går Allerød kommunes argumentation for tilladelse til lørdagsskydninger på, - at når der er militær støj i forvejen så gør det jo ikke noget at der også skydes på flugtskydningsbanen, blot i forstår, at koordinere så der Side 17

18 bliver tale om sammenfaldende skydninger. Så dobbelt larm larmer hverken mere eller mindre! Nu forholder det sig således, at de professionelle soldater på Høvelte kaserne holder weekendfri og benytter ikke Sjælsø skydebaner på lørdage hvorfor alt skudstøj i weekender, med meget få undtagelser udelukkende er forårsaget af jagtforeningens skydecirkus og er det en livsnødvendighed? Vi mener således ikke, at det høre nogen steder hjemme, at det fremover vil være tredjepart i form af en privat funderet jagtforening, uden relation til militærets primære drift, der skal være toneangivende for områdets støjbelastning. Vi er bekendt med, at andre jagt- og skytteforeninger, eksempelvis Kulhuse, af hensyn til områdets beboere helt undgår skydning på lørdage, idet marts måneds lørdagsskydning afløses af mandags aftensskydning i perioden april til og med september altså i udendørssæsonen. Så hensyn kan praktiseres, blot der er vilje til hensyn og det dikteres. Vi er af den overbevisning, at såvel Allerød kommunes miljøchef Niels Erik von Freiesleben som miljømedarbejder Henrik Demant Klinker bevidst har negligeret vores partshøringssvar og bevidst har forsømt at efterkomme vores ønsker om aktindsigt. Mht. aktindsigt kom der ca. en måned efter partshøringsskrivelsens fremsendelse en spag undskyldning om, at han desværre havde overset ønsket om aktindsigt, til trods for, at dette ønske var fremsat i såvel selve partssvaret som i den mail der foranledigede fremsendelsen. Kommentar: Det er korrekt og beklageligt, at anmodning om aktindsigt ikke blev rettidigt behandlet iht. Fristerne i forvaltningsloven. Kommunen gør imidlertid opmærksom på, at anmodningen blev besvaret skriftligt den 26. maj 2015, altså godt en måned før afgørelsen blev offentliggjort. Svaret var, at der ikke fandtes dokumenter der var omfattet af anmodningen. Nogle dage forinden den 26. maj kontaktede kommune parten pr. telefon og beklagede sagen. Parten gøres i den forbindelse opmærksom på, at kommunen kan kontaktes ved yderligere spørgsmål og der gennemføres i samme ombæring en fornyet partshøring på baggrund af få nye oplysninger i sagen. Ud over miljøgodkendelsens korte kommentering af Bemærkninger fra partshøring, som er uden relation til vores partshøringssvar, har vi intet hørt fra Allerød kommune i forbindelse med de mange rejste spørgsmål. Dette til trods for, at vi udtrykkeligt har anmodet kommunen om kvalitativ saglig stillingtagen. Vi anser HOOJ s prøvningsrapport via Grontmij og Allerød kommunes efterfølgende miljøgodkendelse som et miljøpolitisk bestillingsarbejde efter samme læst som miljøgodkendelsen af 2009; men med en katastrofal forværring af støjforureningen i området. Begrundet i ovennævnte mener vi ikke, at Allerød kommune har levet op til sit forvaltningsmæssige ansvar. --- I den forrige prøvningsrapport (2009) var der angivet en række detaljer som viser, hvorledes mundingsstøjen på ca. 113 db(a)i reduceres pga. afstand, atmosfære, skærmning, jordoverfladeforhold mm. Dette fremgår overhovedet ikke af den nye rapport. Der står kun et slutresultat, som alt i alt dækker over en reduktion på (113-68) = 45dB(A)I som alt i alt er et meget stort tal og dermed en markant dæmpning. I betragtning af, at der fra målepunkt E06 via en svagt faldende sigtelinje er frit udsyn til flugtskydebanen, bør de anvendte teoretiske værdier for modellens dæmpningsfaktorer formentlig revideres og når tid kommer - kræves påvist ved hjælp af fysiske målinger. Allerød kommunes meddelelse af miljøgodkendelse på baggrund af historiske interesser hviler efter vores opfattelse mere på gensidig kommunalpolitisk Side 18

19 forståelse imellem Allerød og Hørsholm kommuner end på veldokumenteret miljøpolitisk sagsbehandling. SLUT Side 19