K E N D E L S E: D ApS blev stiftet den 6. april Selskabet beskæftigede sig med [reparationer, handel] og anden hermed beslægtet virksomhed.

Transkript

1 Den 1. februar 2016 blev der i sag nr. 12/2015 A A/S mod tidligere registreret revisor B og C ApS afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 14. november 2015 har A A/S klaget over tidligere registreret revisor B og C ApS, cvr-nr. [XX XX XX XX], jf. revisorlovens 43, stk. 3. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede B har været godkendt som registreret revisor fra den 8. oktober 1976 til den 21. marts Indklagede har i Revireg været tilknyttet C ApS i perioden fra den 16. februar 2004 til den 2. oktober Indklagede har ikke været tilknyttet andre revisionsvirksomheder i Revireg. Klagen: Revisornævnet er anmodet om, at foretage en vurdering af påtegningen for årsrapporten 2010/2011, herunder om den afgivne erklæring er i overensstemmelse med lovgivningen og erklæringsbekendtgørelsen. Sagsfremstilling: D ApS blev stiftet den 6. april Selskabet beskæftigede sig med [reparationer, handel] og anden hermed beslægtet virksomhed. Indklagede B afgav den 20. marts 2012 følgende revisionspåtegning på årsrapporten for 2010/11 for selskabet: Det udførte review: Vi har udført vort review i overensstemmelse med danske revisionsstandarder. Disse standarder kræver, at vi tilrettelægger og udfører reviewet med henblik på at opnå moderat grad af sikkerhed for, om årsrapporten er retvisende i alle væsentlige henseender. Et review er begrænset til først og fremmest at omfatte forespørgsler til 1

2 virksomhedens ejer og medarbejdere samt analyser af regnskabstal, og giver derfor mindre sikkerhed end en revision. Vi har ikke udført revision og afgiver derfor ingen revisionskonklusion om årsrapporten. Konklusion: Det er vores opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. september 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter og pengestrømme for regnskabsåret 1. oktober september 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. " Påtegningen blev afgivet gennem den indklagede revisionsvirksomhed. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde kr., og at balancesummen udgjorde kr. Anlægsaktiver udgjorde kr. Egenkapitalen udgjorde kr. Kortfristet gæld udgjorde kr. Den 3. april 2013 afgav selskabets nye revisor, statsautoriseret revisor E følgende påtegning på selskabets årsrapport for 2011/12: Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vor afkræftende konklusion. Forbehold Grundlag for afkræftende konklusion Afkræftende konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, som følge af betydeligheden af de forhold, der er beskrevet i grundlaget for afkræftende konklusion, ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. september 2012 samt af resultatet af aktiviteter for regnskabsåret 1. oktober september 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Erklæring i henhold til anden lovgivning og øvrig regulering Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet har tabt egenkapitalen. Ledelsen har ikke iagttaget sine pligter, jf. Selskabsloven og kan ifalde ansvar. Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet ikke har overholdt bogføringslovgivningens krav om, at bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. Ledelsen kan ifalde ansvar herfor. Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet ikke har indberettet korrekt moms i årets løb, ledelsen kan ifalde ansvar herfor. 2

3 Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet ikke rettidigt har indberettet korrekte lønninger og lønrelaterede skatter mv., hvilket er en overtrædelse af bl.a. kildeskatteloven, ledelsen kan ifalde ansvar herfor. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at årets resultat efter skat udgjorde kr., at aktiverne udgjorde kr., mens passiverne er opgjort til kr. Egenkapitalen udgjorde kr. Af kontokort vedrørende D ApS mellemværende med klageren for perioden 1. oktober 2009 til 30. september 2011 fremgår: primo , Total , [emne 1] 5.714, , [emne 2] , , [emne 3] , ,30 Af kontoudtog af 30. september 2011 vedrørende D ApS konto hos klageren for perioden 5. september 2011 til 30. september 2011 fremgår: Gl. Saldo , Modreg.[emne 4] 92500, Modregn.[emne 5] ,00 Ny saldo ,30 Heraf forfalden ,16 Den 10. juli 2013 blev der afsagt konkursdekret af skifteretten i [By], og den 2. juni 2014 blev D ApS endelig opløst efter konkurslovens 143. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at klageren havde et tilgodehavende hos D ApS på kr ,81 vedr. varekøb samt tilgodehavende på en leasingaftale kr ,40. Beløbene blev tabt. Klageren mener, at klagerens tab ville have været betydelig mindre, såfremt årsrapporten for D ApS udarbejdet af den indklagede revisionsvirksomhed havde været retvisende. Baggrunden herfor er: Da D ApS begyndte at få alvorlige problemer med at betale til klageren, indhentede klageren regnskabet for 2010/2011 udarbejdet af den indklagede revisionsvirksomhed. 3

4 Ifølge årsrapportens påtegning blev der udført review og i konklusionen blev der positivt erklæret, at årsrapporten giver et retvisende billede. Egenkapitalen var på kr pr. 30. september Klageren fortsatte derfor med at handle med D ApS, idet klageren på baggrund af regnskabet forudsatte, at betalingsproblemerne alene skyldtes midlertidige likviditetsmæssige problemer - ikke at egenkapitalen var tabt, og at selskabet var konkurstruet. Klageren havde tillid til det aflagte regnskab. Da bogholderen i D ApS havde været sygemeldt igennem en længere periode, indvilligede F (bogholder hos klageren) i at hjælpe med bogføringen hos D ApS om aftenen og i weekenden. F startede omkring december 2012/januar 2013 med at få bogholderiet ajourført for perioden 1. oktober 2011 og frem. Primo balancen stemte ikke til det aflagte regnskab for 2010/11, hvorfor den indklagede revisionsvirksomhed v/c blev kontaktet og blev bedt om at udlevere efterposteringerne. Efter adskillige telefonsamtaler og besøg hos den indklagede revisionsvirksomhed meddelte C, at efterpostereringerne og regnskabsmaterialet var blevet væk. Bogføringen blev ajourført med en estimeret åbningsbalance. Årsrapporten for perioden 1. oktober september 2012 for D ApS blev udarbejdet af revisionsfirmaet G. G blev valgt til revisor den 20. marts 2013, det vil sige efter, regnskabsåret var udløbet. G kunne konstatere, at D ApS ifølge selskabets vedtægter skulle have udført revision. Årsrapporten er udarbejdet den 3. april 2013 og med en korrektion til egenkapitalen primo på t.kr. 507, således at egenkapitalen burde have været negativ pr. 30/9 2011, jf. i øvrigt det aflagte regnskab. Få måneder efter årsrapporten for 2011/12 blev udarbejdet, blev D ApS taget under konkursbehandling. Ifølge den indklagede revisionsvirksomhed har der ikke været henvendelser til dem hverken fra klageren eller fra den nye revisor. Dette er ikke korrekt, da F har talt med C to gange på hans kontor samt i telefonen flere gange for at få udleveret efterposteringerne og specifikationerne. Revisionsfirmaet G kan af hensyn til deres tavshedspligt ikke af-/eller bekræfte, om der er sendt et "revisorbrev" til C, idet statsautoriseret revisor E dog har oplyst, at han gerne sender denne information til Revisornævnet, såfremt dette ønskes. Det var statsautoriseret revisor E, der oprindeligt fik åbnet dialogen med Cs revisionsfirma omkring udlevering af materialet fra tidligere år. Først ville C have kontanter for at aflevere materialet (efterposteringer og specifikationer) omkring åbningstallene, og da det blev bevilliget, var materialet forsvundet. Dette blev oplyst til såvel F samt statsautoriseret revisor E. Omkring udviklingen i regnskaberne Regnskaberne udarbejdet af den indklagede revisionsvirksomhed viser følgende udvikling over perioden 2008/ /11: Egenkapitalen går fra -16 t.kr. til +144 t.kr. Denne udvikling skyldes 4

5 alene positive resultater i selskabet, og en sådan udvikling signalerer et selskab, der er i en positiv udvikling med overskudsskabelse og en klar forbedring af soliditeten! Dette var begrundelsen for, at klageren forøgede vores mellemværende med selskabet. Klageren har meget skrappe procedurer for overforfaldne debitorsaldi og bruger ofte offentlige regnskaber i den aktive kreditvurdering. Hvis der er foretaget revision i forbindelse med regnskabet 2010/2011, og hvis ikke materialet er forsvundet alligevel, vil det være meget relevant, hvis den indklagede revisionsvirksomhed indsender en specifikation af debitorerne på kr. 509 t.kr. samt revisionsbevis for tilstedeværelse og værdiansættelse. Det er specielt beløbet for debitorer, der var problemer med at finde sammenhængen mellem bogføringen og det aflagte regnskab. Der blev aldrig indbetalt beløb til selskabet efterfølgende, hvilket vel er grunden til, at det aflagte regnskab året efter (det sidste inden konkursen) har et noget mere dystret udtryk (forbehold og væsentlig underbalance). Den indklagede revisionsvirksomhed skriver, at der i regnskabet 2009/10 er taget forbehold. Dette er ikke korrekt, der er supplerende oplysninger om, at selskabet har tabt hele kapitalen. Ifølge regnskabet er hele egenkapitalen i øvrigt ikke tabt. Klageren har disponeret i fuld tillid til de aflagte regnskaber, hvilket har medført, at klageren selskab har lidt et betydeligt tab. Dette kunne være undgået, såfremt klageren havde haft korrekte informationer om selskabets udvikling. Den indklagede revisionsvirksomhed har anført, at årsrapporten for 2010/2011 ved en fejl er blevet afleveret med en erklæring om review. Årsrapporten burde have været forsynet med en revisionspåtegning. Konklusionen ville have været den samme. Klageren anfører, at egenkapitalen pr. 30. september 2011 var på kr ifølge det indsendte regnskab. Dette er ikke korrekt. Ifølge det indsendte regnskab udgjorde selskabets egenkapital kr bestående af indskudskapital kr og frie reserver kr Hvorfra klageren skulle have en egenkapital på kr , kan indklagede ikke se. I relation til samhandel mellem klageren A/S og D ApS vil indklagede oplyse følgende: Pr. 1. oktober 2009 havde klageren et tilgodehavende på kr Pr. 1. oktober 2010 havde klageren et tilgodehavende på kr Pr. 1. oktober 2011 havde klageren et tilgodehavende på kr (efter at der pr. 30. september 2011 var modregnet en faktura nr. 407 på kr samt overdraget [et aktiv] til en værdi af kr Kan vel anses som betaling med usædvanlige midler. Såfremt disse modregninger ikke havde fundet sted, havde der været et mellemværende på kr I perioden 1. oktober 2010 til 30. september 2011 steg mellemværendet således reelt med kr men faktisk med kr I denne periode var der mulighed for at indhente årsregnskabet for 2009/10. Dette regnskab blev offentliggjort i februar

6 Årsrapporten for 2009/10 udviste en egenkapital pr. 30. september 2010 på kr bestående af indskudskapital kr samt negative frie reserver på kr Endvidere var der taget et forbehold i påtegningen. I perioden 1. oktober 2011 til juli 2013 steg gælden til t.kr. 500 samt en leasingaftale med rest på t.kr. 142 I denne periode var der mulighed for at hente årsregnskabet for 2010/11. Dette regnskab blev offentliggjort ultimo marts Heri var der et overskud på kr samt en egenkapital pr. 30. september 2011 på kr Med udgangspunkt i disse oplysninger, lader man gælden stige med t.kr Indklagede ser sammenhængen mellem gælden til klageren og udviklingen i D ApS årsregnskab således, at der ikke er tendenser til, at gælden kan udvikle sig fra 1. oktober 2009 kr og til 30. september 2011 (før usædvanlig betaling på kr ) på kr en stigning på kr I samme periode har selskabets egenkapital ændret sig fra t.kr. -16 til t.kr Til det skrevne omkring årsrapporten for 2011/12 har indklagede ingen kommentarer. Indklagede har fået oplyst, at D ApS bogholder ikke var sygemeldt, men havde opsagt sit job, da hun ikke længere kunne overskue, hvad der skete i selskabet - og var ikke altid enig med ledelsen omkring de daglige dispositioner. Indklagede kan ikke se, at indklagede har modtaget henvendelser fra en ny revisor. Såfremt indklagede havde fået en sådan henvendelse, ville den selvfølgelig blive besvaret. Henvendelsen ville i så fald blive clearet med klienten - sammen med en anmodning om at indbetale indklagedes tilgodehavende, som var på anslået t.kr. 40. Indklagede kan ikke forstå, at der skulle være en negativ regulering på egenkapitalen primo på t.kr I forhold til et udkast til en tidligere stævning i samme sag, blev klageren opfordret til at udlevere kontoudtog for mellemværende med D ApS for tiden 1. oktober 2009 til juli således at man kunne se den nøjagtige saldoudvikling samt se betalingsmønster i forhold til saldoudvikling. Dette materiale vil klageren ikke udlevere. Det kunne ellers være rigtig interessant i forhold til sagen. Med udgangspunkt i ovenstående er det indklagedes konklusion, at Revisornævnet bør afvise sagen. Indklagede B har henholdt sig til den indklagede revisionsvirksomhed bemærkninger. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indklagede B Nævnet bemærker indledningsvist, at den omstændighed, at indklagedes godkendelse som revisor bortfaldt den 21. marts 2014 ikke kan føre til, at nævnet er afskåret fra at tage stilling til klagen, idet han var godkendt på tidspunktet for påtegningen på D ApS årsrapport for 2010/11. 6

7 Klageren har anført, at årsrapporten for 2010/11 for D ApS ikke er retvisende, og at klageren håber, at nævnet vil foretage en vurdering af påtegningen, herunder om den afgivne erklæring er i overensstemmelse med lovgivningen og erklæringsbekendtgørelsen. En klager kan ikke - som i denne sag - helt eller delvist overlade det til nævnet at udforme de enkelte klagepunkter ud fra en beskrivelse af et sagsforløb. I så fald ville en indklaget revisor ikke have rimelig mulighed for at varetage sit eventuelle forsvar over for den rejste klage, og det ville være Revisornævnet, der fremstod som den indklagedes egentlige modpart, hvilket ikke er foreneligt med nævnets virksomhed, som et af parterne uafhængigt klagenævn. Klageskrivelsen findes derfor at være uegnet til at danne grundlag for nævnets behandling af sagen, da det ikke er præciseret hvilke konkrete punkter i regnskabet der giver anledning til klagen. Herefter vil klagen være at afvise i forhold til indklagede B. Den indklagede revisionsvirksomhed Af de ovenfor anførte grunde afvises klagen tillige i forhold til den indklagede revisionsvirksomhed. Sagen afvises. Gebyret på 500 kr. tilbagetales til klageren. Thi bestemmes: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 7