kendelse: Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion:

Transkript

1 Den 9. december 2013 blev der i sag nr. 100/2013 Revisortilsynet mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 8. august 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor A for Revisornævnet. Klagen drejer sig om manglende forbehold ved erklæringsafgivelse. Personlige oplysninger Revisortilsynet har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 22. april 1983, og at han har været tilknyttet B Revisionsaktieselskab, cvr.nr. xxxx xxxx, siden den 5. februar Sagsfremstilling: B Revisionsaktieselskab, cvr.nr. xxxx xxxx, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens indberetning af 9. januar 2013 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 3 kontorsteder, og 9 godkendte revisorer, hvoraf alle 9 revisor var berettiget i revisorvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Videre er det oplyst, at revisionsvirksomheden ikke afgiver erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Kvalitetskontrollanten har afgivet erklæring med følgende forbehold og konklusion: Forbehold Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver har vi: i 2 af ovennævnte 4 sager fundet, at de afgivne erklæringer ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet de aflagte årsrapporter ikke opfylder den for regnskabsaflæggelsen lovbefalede regnskabsmæssige begrebsramme, og revisor ikke har taget forbehold herfor. Konklusion 1

2 Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra de i forbeholdet nævnte forhold, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra det i forbeholdet nævnte forhold, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. C A/S (revision): Indklagede har den 30. maj 2012 afgivet revisorpåtegning uden forbehold på årsrapporten for C A/S for regnskabsåret 2011 omfattende årsregnskabet og koncernregnskabet for C A/S. Følgende fremgår blandt andet: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat for moderselskabet og koncernens andel af årets resultat var negativt med tkr. Balancesummen i moderselskabet var tkr. og tkr. i koncernen. Egenkapitalen i både moderselskab og koncernen udgjorde tkr. I balancen fremgår en post, som er benævnt: Investeringsejendomme, grunde og bygninger, der for moderselskabet er værdiansat til tkr. (mod tkr. i 2010). Af note 13 til årsrapporten fremgår følgende: Moderselskab Koncern Investeringsejendomme, grunde og bygninger Grund og bygning Anskaffelsessum pr. 1. januar Tilgang i årets løb Afgang i årets løb Reserve for dagsværdi investeringsejendomme Op- og nedskrivning pr. 1. januar Årets op- og nedskrivning Til og afgang i årets løb Investeringsejendomme i alt Af noterne 21, 22, 23 og 24 til årsrapporten fremgår følgende: Moderselskab Koncern Selskabskapital stk. á kr Reserve for opskrivning efter indre værdis metode Saldo pr. 1. januar 0 0 2

3 Ændringer i året Overført fra resultatfordeling Associerede selskaber: Saldo pr. 1. januar Ændringer i året Overført fra resultatfordeling Henlagt til udbytte: 0 0 Saldo pr. 1. januar Ændringer i året Overført fra resultatfordeling Overfør resultat: Saldo pr. 1. januar Overført fra op- og nedskrivning Regulering af udskudt skat tidl. År Overført fra opskrivning datterselskaber Overført fra opskriving ass. virksomhede r Reg. af sikringsinstrumenter dagsværdi Overført fra resultatfordeling Af ledelsesberetningen fremgår blandt andet følgende: C A/S s hovedaktivitet er at foretage, sikre anlæg af de kapitaler, selskabet råder over. Selskabet kan optage anden, hermed beslægtet virksomhed [e]fter bestyrelsens bestemmelse. Resultatet for 2011 udviser et underskud på TDKK mod et overskud i 2010 på TDKK 157. Året resultat er i væsentlig grad påvirket af nedskrivning af investeringsejendom til forventet dagspris. På denne baggrund anses årets resultat for tilfredsstillende. Af afsnittet Anvendt regnskabspraksis fremgår ikke nærmere om indregningsmetode eller målegrundlag for ejendommen. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet hører under regnskabsklasse C (der er dog i skemaet også anført regnskabsklasse B), at der er svaret Ja til, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, at arten af fejl/mangler er 2, 3 og 4. Som beskrivelse af sagen er anført: Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold og med udtalelse om ledelsesberetningen afgivet den 30. maj 2012 på en klasse C virksomhed for regnskabsåret Selskabet har jf. årsregnskabet et underskud før skat t.kr og en positiv egenkapital på t.kr

4 I redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er anført følgende: Påtegning mangler omtale af egenkapitalopgørelse. Årsregnskabet opfylder ikke kravene i årsregnskabsloven og diverse regnskabsvejledninger til C mellem for bl.a. følgende områder:... Egenkapital opgørelse - Regnskabspraksis mangler omtale af nettoomsætning (lejeindtægter nævnes fortsat under adm. omk., men er korrekt vist særskilt), materielle anlægsaktiver og grundlag for indregning af investeringsejendomme, grundlag for beregning af hoved- og nøgletal. - Investeringsejendomme mangler omtale i ledelsesberetning og noter. - Da forholdene er en overtrædelse af årsregnskabsloven og vejledningerne ikke er fulgt, er der fejl i påtegningen, da denne skulle have redegjort for de manglende forhold. Konklusionen er: - Da ovennævnte mangler er en overtrædelse af årsregnskabsloven og vejledningerne ikke er fulgt, er der fejl i påtegningen, da denne skulle have redegjort for de manglende forhold ved den anvendte regnskabsmæssige begrebsramme. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4a: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning: A. Påtegning mangler omtale af egenkapitalopgørelse. B. Årsregnskabet opfylder ikke kravene i diverse regnskabsvejledninger til C mellem for bl.a. følgende områder: b) Egenkapital opgørelse d) Investeringsejendomme mangler omtale i ledelsesberetning eller noter. h) Da forholdene er en overtrædelse af årsregnskabsloven og vejledningerne ikke er fulgt, er der fejl i påtegningen, da denne skulle have redegjort for de manglende forhold. Indklagede har anført følgende som bemærkninger til kvalitetskontrollantens gennemgang og konklusion: Ad konklusion A. Tilsynet er af den opfattelse, at årsregnskabsloven kræver fuldstændig egenkapitalopgørelse opstillet efter en særlig skemaform, som særskilt element i årsregnskabet og med yderligere oplysning om sammenligningstal for de foregående fire regnskabsår. 4

5 Det er vor opfattelse, at der ikke er krav om opstilling af den fulde egenkapitalredegørelse i skemaform, samt at der ikke er krav om sammenligningstal for de fire foregående regnskabsår. Jf. årsregnskabslovens 56 og 87a: o Virksomheden skal oplyse om bevægelser på egenkapitalen i en fuldstændig egenkapitalopgørelse. Indholdet af bevægelserne i egenkapitalopgørelsen skal fremgå af benævnelsen eller af noterne. o Den fuldstændige egenkapitalopgørelse skal for hver post under egenkapitalen indeholde oplysning om størrelsen primo regnskabsåret, tilgang i løbet af regnskabsåret, afgang i løbet af regnskabsåret og størrelsen ultimo regnskabsåret. o For virksomhedskapitalen skal størrelsen primo regnskabsåret, tilgang i løbet af regnskabsåret, afgang i løbet af regnskabsåret og størrelsen ultimo regnskabsåret give for de 4 foregående regnskabsår, hvis der i denne periode har været bevægelser på posten. Jf. kommentarerne til årsregnskabslovens 56 og 87a: o Den fuldstændige egenkapitalredegørelse består af de samme specifikationer som den summariske egenkapitalopgørelse med tillæg af oplysningen om, hvilke poster på egenkapitalen der påvirkes af posteringerne. Typisk vises en række kolonner med de enkelte egenkapitalposter. Derved kan bevægelserne på de enkelte poster specificeres særskilt. Den fuldstændige egenkapitalopgørelse kan eksempelvis laves efter følgende model: Der er jf. årsregnskabslovens 78 ikke krav om en særskilt egenkapitalopgørelse, hvorfor egenkapitalen kan vises i en note jf. 56 og 87a. Vor konklusion på tilsynets bemærkning om fuldstændig egenkapitalopgørelse opstillet efter en særlig skemaform o Årsregnskabet og koncernregnskabet indeholder oplysning om følgende posters størrelser primo regnskabsåret, tilgang i regnskabsåret og ultimo regnskabsåret: o Selskabskapitalen (note 21) o Reserve for opskrivning efter indre værdis metode (note 22) o Foreslået udbytte (note 23) o Overført resultat (note 24) o Kravet om en fuldstændig egenkapitalopgørelse er derfor opfyldt. 5

6 Vor konklusion på tilsynets bemærkning om fuldstændig egenkapitalopgørelse som element i årsregnskabet o Årsregnskabsloven stiller ikke krav om at den fuldstændige egenkapitalopgørelse skal være et særskilt element i årsrapporten. Dette fremgår ligeledes af D s eget modelregnskab for 2011 for en regnskabsklasse C virksomhed, jf. side 37. **** Vores samlede konklusion**** Det er derfor vores opfattelse, at der ikke skal tages forbehold for væsentlige mangler i regnskabet som følge af manglende egenkapitalopgørelse. B.d. Det er vores holdning, at der ikke er væsentlig usikkerhed vedrørende indregning og måling, hvorfor oplysningen i ledelsesberetningen ikke er relevant, samt dermed heller ikke relevant i noterne. Der er jf. årsregnskabslovens 99 kun et krav om denne oplysning, i tilfælde af eventuel usikkerhed samt usædvanlige forhold ved indregning og måling. B.h. Vi er ikke enige i dette, hvorfor tilsynet opfordres til at genoverveje konklusionen på området. I en skrivelse af 14. maj 2013 har Revisortilsynet foretaget høring af den indklagede revisor, der ikke har svaret. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: 1) I sagen C A/S er der ikke taget forbehold for manglende egenkapitalopgørelse samt manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for væsentlige poster. (klagepunkt A) 2) I sagen C A/S er der ikke taget forbehold for forkert indregning af ejendom. (klagepunkt B) Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende klagepunkt A anført, at da årsrapporten for C A/S for 2011 ikke indeholder en fuldstændig egenkapitalopgørelse, og da beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis ikke indeholder oplysning om indregningsmetode og målegrundlag for nettoomsætning, materielle anlægsaktiver og grundlag for indregning investeringsejendomme burde indklagede have taget forbehold herfor. På den baggrund har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 1, ved ikke, i forbindelse med afgivelse af påtegning på årsrapporten at have taget forbehold for manglende egenkapitalopgørelse samt manglende oplysning i anvendt regnskabspraksis om nettoomsætning, materielle anlægsaktiver og grundlag for indregning af investeringsejendomme, idet disse oplysninger var væsentlige, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1, erklæringsvejledningen samt årsregnskabslovens 53, 56, stk. 4, 78 og 87a. Herved har indklagede tilsidesat god revisorskik. 6

7 Klager har vedrørende klagepunkt B, at da C A/S hovedaktivitet ikke består af investeringsejendomme, kan årsregnskabslovens 38 om investeringsaktivitet ikke anvendes ved indregning og måling af ejendom. På den baggrund har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 1, ved i sin revisorpåtegning for C A/S for 2011 ikke at have taget forbehold for forkert indregning af ejendommen, jf. i det hele erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, nr. 1, erklæringsvejledningen samt årsregnskabslovens 38. Herved har indklagede tilsidesat god revisorskik. Indklagede er ikke fremkommet med bemærkninger i forbindelse med nævnets høring. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Klagepunkt A: Indledningsvis bemærkes, at det fremgår af den af årsrapporten for C A/S, at indklagedes erklæring omfatter såvel årsregnskabet som koncernregnskabet for regnskabsåret For så vidt angår manglende egenkapitalopgørelse fremgår det af årsrapporten for 2011 for C A/S i noterne 21, 22, 23 og 24, hvorledes selskabets og koncernens egenkapital er opgjort. Der er ikke krav om, at oplysning om sammensætning og opstilling vedrørende egenkapitalen skal foretages som en samlet helhed, som en samlet post eller i fx én note. På denne baggrund har Revisortilsynet ikke for så vidt angår den del af klagepunktet, der angår manglende egenkapitalopgørelse, godtgjort, at indklagede har tilsidesat god revisorskik, hvorfor indklagede frifindes for denne del af klagepunktet. For så vidt angår manglende beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for væsentlige regnskabsposter, nettoomsætning, materielle anlægsaktiver og investeringsejendomme, lægger nævnet kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, der ikke er bestridt, til grund. På denne baggrund og efter de fremlagte dokumenter i øvrigt er det bevist, at indklagede burde have taget forbehold for manglende oplysning i anvendt regnskabspraksis om indregningsmetode og målegrundlag for nettoomsætning, materielle anlægsaktiver og grundlag for indregning af investeringsejendomme. Hermed har den indklagede ikke overholdt erklæringsbekendtgørelsens 6 og dermed tilsidesat god revisorskik. Klagepunkt B Ved kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer samt de fremlagte dokumenter i øvrigt er det godtgjort, at investeringsejendommene for så vidt angår koncernregnskabet ikke er omfattet af årsregnskabslovens 38, idet koncernens hovedaktivitet ikke omfatter investeringsejendomme. Ved ikke at tage forbehold herfor, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, har indklagede tilsidesat god revisorskik. For tilsidesættelse af god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor A, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. 7

8 Marianne Madsen 8