K E N D E L S E: Den 27. juli 2015 blev der i. sag nr. 101/2014. Revisortilsynet. mod. tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen

Transkript

1 Den 27. juli 2015 blev der i sag nr. 101/2014 Revisortilsynet mod tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen afsagt sålydende K E N D E L S E: Revisortilsynet har ved skrivelse af 10. november 2014, i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 16. marts 1982 og har været tilknyttet B, CVR-nr. xxxxxxxx i perioden 13. september oktober Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkt: At tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsrapporten for 2012 for C ApS, idet der ikke er taget forbehold for manglende afskrivninger på grunde og bygninger. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 B til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 19. november 2013 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, 2 godkendte revisorer hvoraf 2 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 10 enkeltsager til kontrol fordelt på 3 godkendte revisorer. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold.... Ved gennemgang af konkrete erklæringsopgaver for afmeldt revisor, har vi i 2 tilfælde konstateret, at den afgivne erklæring ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæ- 1

2 ringsbekendtgørelsen, idet der ikke er afgivet fornødne forbehold for manglende overholdelse af årsregnskabsloven..... Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, kvalitetsstyringssystemet ikke har været anvendt fuldt ud. Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at revisors erklæring på 3 erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Vedrørende selskabet C ApS (revision): Indklagede har den 20. marts 2013 afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: Revisors ansvar [ ] Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Udtalelse om ledelsesberetningen Vi har i henhold til årsregnskabsloven gennemlæst ledelsesberetningen. Vi har ikke foretaget yderligere handlinger i tillæg til den udførte revision af årsregnskabet. Det er på denne baggrund vores opfattelse, at oplysningerne i ledelsesberetningen er i overensstemmelse med årsregnskabet. Af ledelsesberetningen fremgår det blandt andet, at: Selskabets væsentlige aktiviteter Selskabets væsentlige aktivitet består i udlejning af ejendomme. 2

3 Udviklingen i virksomhedens aktiviteter og økonomiske forhold Virksomhedens resultatopgørelse for regnskabsåret 1. januar december 2012 udviser et resultat på kr , og virksomhedens balance pr. 31. december 2012 udviser en balancesum på kr , og en egenkapital på kr Betydningsfulde hændelser, som er indtruffet efter regnskabsårets afslutning Der er efter regnskabsårets afslutning ikke indtruffet begivenheder af væsentlig betydning for selskabets finansielle stilling. Det fremgår i øvrigt af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., og at balancesummen var kr., herunder egenkapital med kr. De kortfristede gældsforpligtelser var kr. Det fremgår endvidere af anvendt regnskabspraksis, at: Af- og nedskrivninger på immaterielle og materielle anlægsaktiver Af- og nedskrivninger på immaterielle og materielle anlægsaktiver er foretaget ud fra en løbende vurdering af aktivernes brugstid i virksomheden. Anlægsaktiverne afskrives lineært på grundlag af kostprisen, baseret på følgende vurdering af brugstider og restværdier: Aktiverede låneomkostninger Driftsmidler Brugstid 20 år 4 år Der afskrives ikke på grunde. Fortjeneste eller tab ved afhændelse af immaterielle og materielle anlægsaktiver opgøres som forskellen mellem salgspris med fradrag af salgsomkostninger og den regnskabsmæssige værdi på salgstidspunktet, og indregnes i resultatopgørelsen under andre driftsindtægter eller omkostninger. [ ] Finansielle gældsforpligtelser Fastforrentede lån som realkreditlån hos kreditinstitutter indregnes ved lånoptagelsen til det modtagne provenu med fradrag af afholdte transaktionsomkostninger. I efterfølgende perioder måles lånene til amortiseret kostpris, således at forskellen mellem provenuet og den nominelle værdi indregnes i resultatopgørelsen som en renteomkostning over låneperioden. Øvrige gældsforpligtelser måles til amortiseret kostpris, hvilket almindeligvis svarer til nominel værdi. 3

4 Ydermere fremgår det af balancen, at grunde og bygninger er optaget med en værdi på kr. i 2012 mod kr. i Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under regnskabsklasse B, og som beskrivelse af sagen er anført: Aktiviteten i selskabet er udelukkende ejendomsudlejning. Resultat før skat i 2012 er på 575 tkr. balancesum på 16,2 mio. kr. og egenkapital på 10,5 mio. kr. Af den samlede balancesum udgør grunde og bygninger 15,9 mio. kr., svarende til 98% af balancesummen. Der er afgivet revisionspåtegning uden forbehold eller supplerende oplysninger. Ifølge anvendt regnskabspraksis indregnes og måles grunde og bygninger til kostpris med tillæg af eventuelle opskrivninger og med fradrag af af- og nedskrivninger. På et tidspunkt er der foretaget opskrivning af ejendom efter ÅRL 41. Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke ubetydelige fejl og mangler, er følgende: Dagsværdi af grunde og bygninger er ikke dokumenteret. Den nuværende opskrivning af ejendomme blev foretaget i Opskrivning har siden været uændret. Revisor har ikke været opmærksom på, at brugen af 41 kræver revurdering af dagsværdi hvert år. Redegørelsen for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse er erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven), er følgende: Konklusionen er: Der afskrives ikke på ejendommenes anskaffelsessum og opskrivning, som der skal efter ÅRL. Låneomkostninger er aktiveret under ejendom og afskrives over 20 år. Låneomkostninger skal indregnes ved låneoptagelse sammen med lånet og udgiftsføres løbende under finansielle udgifter, som det også fremgår af beskrivelsen under anvendt regnskabspraksis for finansielle gældsforpligtelser. Revisionspåtegningen er derfor ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. 4

5 Den afgivne erklæring er ikke afgivet i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen som følge af manglende overholdelse af årsregnskabsloven. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret revisionsopgave fremgår det under kvalitetskontrollantens konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet, at: Der er problemer med at overholde årsregnskabsloven, hvilket er beskrevet i afsnit F og I. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet, at: Eftersom der ikke er foretaget afskrivninger på ejendommene, hverken på den oprindelige anskaffelsessum eller på opskrivningen, som er foretaget efter ÅRL 41 er ÅRL ikke overholdt. Derudover er låneomkostninger aktiveret i stedet for at blive fradraget i låneprovenuet. Dette til trods for, at anvendt regnskabspraksis for lån beskriver, at låneomkostningerne fradrages gælden og lånene måles til amortiseret kostpris. Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af regnskabsmæssige skøn (fokusområde) (Punkt I) skrevet, at: Revisor har ikke været klar over, at brugen af ÅRL 41 medfører, at ejendommene fremover skulle indregnes til dagspris. Der er derfor ikke foretaget nogen arbejdshandlinger til at dokumentere at aktivets værdi svarer til dagsværdi. Afslutningsvist har indklagede underskrevet kvalitetskontrollantens erklæring og bemærket følgende: Punkt C3 mener jeg ikke er besvaret rigtigt. Angående aktivering af låneomkostninger er dette sket over aktivets værdi i stedet for over langfristet gæld. Fejlen påvirker hverken resultatets eller egenkapitalens størrelse i de aflagte årsregnskaber. Ejendommens værdi er i alle årene vurderet i forhold til modtagne købstilbud, hvorfor jeg er helt sikker på, at ejendommenes værdi aldrig har været for høj endsige urealistisk lav. Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 24. april 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. 5

6 Indklagede fremkom ved skrivelse af 30. juni 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: Om denne sag kan jeg anføre, at der rigtigt nok ikke er afskrevet på grunde og bygninger på udlejningsejendommene. Min vurdering var, at bygningernes restværdi ved en eventuel afskrivningsperiodes fastlæggelse ville være lige så højt som afskrivningsgrundlaget. Denne antagelse er blandt andet bygget på det høje vedligeholdelsesniveau, som ejendommene i tidens løb har været underlagt. På denne måde ville afskrivningen enten udgøre et nul eller i det mindste være minimal størrelse. Ejendommene har flere gange været udbudt til salg, hvor salgsprisen har været væsentligt højere end den bogførte værdi. Ejerne afslog et købstilbud i 2007 med en merpris på ejendommene på tkr Efter Kvalitetskontrollens gennemgang har ejerne sat ejendommene til salg for kr , hvor den bogførte værdi pr. 31/ androg kr , altså en merværdi på tkr Af ovenstående grunde er det undertegnedes opfattelse, at de manglende afskrivninger har et så begrænset omfang, at de ikke har afgørende betydning for regnskabets vurdering, hverken på egenkapital eller resultat. Og det er min opfattelse, at selskabets egenkapital i hele perioden har været forsigtigt opgjort. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 7. november 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet. Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for klagen anført, at indklagede skal tage forbehold i revisionspåtegningen, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Anlægsaktiver, der måles til kostpris i henhold til årsregnskabslovens 36, skal i henhold til lovens 43 afskrives over en periode svarende til brugstiden under hensyntagen til forventet restværdi ved brugstidens afslutning. Det er tilsynets opfattelse, at grunde og bygninger i årsrapporten for C ApS for 2012, skulle have været afskrevet i overensstemmelse med årsregnskabslovens 43. I forhold til indklagedes høringssvar har tilsynet bemærket, at det fremgår af årsregnskabslovens 43, stk. 1, at aktiver med begrænset brugstid skal afskrives systematisk over den forventede brugstid, og at det fremgår af årsregnskabslovens 53, stk. 2, nr. 1, litra c, at brugstiden skal oplyses i årsregnskabet, hvilket i den konkrete sag ikke er tilfældet. Det er tilsynets opfattelse, at brugstiden for ejendommen ikke kan være ubegrænset, idet ejendomme altid vil være underlagt et vist form for slid. Dette medfører, at der skulle have været fastlagt en brugstid for ejendommene, som endvidere skulle være oplyst i årsregnskabet. Det er endvidere tilsynets opfattelse, at et højt vedligeholdelsesniveau kan medføre ændringer til det regnskabsmæssige skøn over ejendommenes brugstid, men at dette ikke kan medføre, at brugstiden kan anses som værende ubegrænset. 6

7 Endvidere har tilsynet anført, at restværdien ifølge årsregnskabslovens 43 skal fastlægges på tidspunktet for aktivets ibrugtagen og det er tilsynets opfattelse, at der ikke kan tages højde for eventuelle stigninger i prisniveauet. Det er tilsynets opfattelse, at beskrivelsen af anvendt regnskabspraksis samt den manglende angivelse af brugstid og restværdi medfører, at årsregnskabet er misvisende for så vidt angår ejendomme, og at der er tale om en væsentlig fejl i årsregnskabet, idet værdien af grunde og bygninger udgør ca. 98 % af balancesummen. Indklagede har heroverfor anført, at han med beklagelse må medgive, at det er korrekt, at han har godkendt udeladelse af afskrivningerne, og ikke taget forbehold herfor i revisionspåtegningen af selskabets årsregnskab for Selskabet har i 2013 ændret regnskabspraksis, hvorefter udlejningsejendommenes værdier er medtaget til dagsværdi. Herefter er egenkapitalen opgjort til nøjagtig samme beløb, som ejendommene var anført til i regnskabet for 2012, og der er ikke sket ændringer i selskabets egenkapital. Dagsværdierne på ejendommene var forholdsvist klart dokumenteret ved aflæggelsen af årsregnskabet for 2012, idet køberinteresserede flere gange bød på overtagelse af ejendomsbesiddelsen op til På den baggrund er det indklagedes opfattelse, at regnskabslæser i hvert fald ikke er blevet vildledt grundet det manglende forbehold i revisionspåtegningen for året Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af årsrapporten for C ApS, at der ikke er afskrevet på grunde og bygninger, hvilket indklagede har erkendt. Det fremgår ligeledes, at der ikke er angivet brugstid for aktivet. Af årsregnskabslovens 43 følger, at grunde og bygninger altid skal afskrives under hensyntagen til aktivets forventede restværdi efter afsluttet brugstid målt til værdien på tidspunktet for brugstidens begyndelse. Efter indholdet af årsregnskabslovens 43 finder nævnet ikke, at muligheden for opretholdelse af en særlig vedligeholdelsesstand kan begrunde, at afskrivning ikke foretages. Endvidere skal afskrivning også finde sted, når en bygnings handelsværdi svarer til eller er højere end den bogførte værdi. Nævnet finder, også henset til aktivets værdi i forhold til selskabets øvrige aktiver, at indklagede burde have taget forbehold for manglende afskrivning på grunde og bygninger, samt have taget forbehold for manglende angivelse af brugstid på bygninger. Ved at have undladt at tage et sådant forbehold har indklagede handlet i strid med den på erklæringstidspunktet gældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 2, nr. 3, jf. 1, og dermed tilsidesat god revisorskik. For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen 6, stk. 2, nr. 3, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, tidligere statsautoriseret revisor Per Kjær Andersen idømmes en bøde på kr kr. 7

8 Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 8