Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr R)

Transkript

1 Side 1 af 8 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 29. december 2006 (sag nr R) K mod Registreret revisor R Ved breve af 6. oktober 2005 og 2. februar 2006 har K indgivet klage over registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været beskikket som registreret revisor fra den 14. januar Klagen vedrører spørgsmålet, om indklagede ved udarbejdelsen af klagers regnskaber og opgørelser til skattevæsenet har handlet i strid med god revisorskik. Sagens omstændigheder er følgende: Indklagede har været revisor for klager i 2002 og Indklagede har den 2. marts 2004 påtegnet klagers driftsøkonomiske årsrapporter for perioden 1. januar 2003 til 31- december Påtegningen er sålydende: Revisorpåtegningen omfatter virksomhedens årsrapport for perioden for K. Der er ikke foretaget revision. UDFØRT ARBEJDE Vi har ydet regnskabsmæssig assistance ved udarbejdelse af årsrapporten. Årsrapporten og bogføringen er udarbejdet på grundlag af fremsendte bilag og meddelte oplysninger bl. a. om private andele, skønsposter og energiafgifter. SUPPLERENDE OPLYSNINGER

2 Side 2 af 8 Oplysninger om udedage og kørte kilometer er opgjort af klienten efter skøn. KONKLUSION Det er vor opfattelse, at årsregnskabet er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningen og god regnskabsskik. Alle væsentlige forhold som vi er bekendt med, er medtaget i regnskabet. Indklagede har endvidere samme dato meddelt Privat årsrapport for K og dennes hustru for perioden 1. januar 2003 til 31. december 2003 sålydende påtegning: Revisorpåtegningen omfatter den private årsrapport for perioden for K. Der er ikke foretaget revision. UDFØRT ARBEJDE: Vi har udført assistance ved udarbejdelse af årsrapporten. Årsrapporten er udarbejdet på grundlag af fremsendte oplysninger og meddelte oplysninger. KONKLUSION Det er vor opfattelse, at årsregnskabet med de nævnte forbehold er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningen og god regnskabsskik. Alle væsentlige forhold som vi er bekendt med er medtaget i regnskabet. Indklagede har endelig samme dato meddelt revisorpåtegning på Skattemæssige reguleringer for perioden 1. januar 2003 til 31. december 2003 for K og dennes hustru. Påtegningen er sålydende: Efterfølgende opgørelse af skattepligtig indkomst og formue for perioden for N og K, er udarbejdet med udgangspunkt i de driftsøkonomiske årsrapporter med tilhørende revisorpåtegninger og oplysninger om skattemæssige primoværdier. Der er ikke foretaget revision. De skattemæssige reguleringer er opgjort under omhyggelig hensyntagen til skattelovgivningens regler om opgørelse og værdiansættelse af værdier,

3 Side 3 af 8 rettigheder og forpligtelser, og udviser efter vor opfattelse den korrekte skattemæssige indkomst og formue. Indklagede har i skrivelse af 21. marts 2005 til Y Kommune vedrørende klager anført følgende: Der er tilsyneladende blevet bogført et betydeligt større beløb som omsætning i 2003 end der i virkeligheden har været, en sammentælling af fakturaer for året viser kun ,10 excl. moms. Fejlen skyldes så vidt vi kan se, at enkelte indbetalinger er ført dobbelt. Vi fremsender kto. specifikationer for varesalgskontoen samt kopi af samtlige fakturaer for året. De bedes bemærke, at faktura nr og er tabt. Skattevæsenet indkaldte i denne anledning ved skrivelse af 7. april 2005 til klager materiale til brug for behandlingen af selvangivelsen for Det fremgår af oplysningerne i sagen, at klager skrev til indklagede blandt andet henholdsvis den 18. og 23. maj 2003 om problemer i relation til regnskabet og skattevæsenet. Indklagede svarede klager ved skrivelse af 24. maj 2005 som følger: Jeg har desværre ikke haft tid til at kontakte dig før nu. Så vidt jeg kan se, vil det være svært at få regnskabet og privatforbruget til at balancere, hvis du ikke har haft andre indtægter end dem, du har fremlagt fakturaer på. Såfremt dette er de eneste indtægter, må du fastholde dette overfor skatteforvaltningen og så fremlægge den dokumentation, de efterspørger. Såfremt skatteforvaltningen har konkrete spørgsmål, vil vi gerne svare på disse, men så længe man stadig er på diskussionsplan er der ikke meget, vi kan bidrage med, andet end hvad vi allerede har gjort. Skattevæsenet fremsendte den 17. august 2005 forslag til ændring af klagers

4 Side 4 af 8 skatteansættelse for Fradrag for erhvervsmæssig kørsel godkendtes ikke. Det hedder endvidere blandt andet i skattevæsenets skrivelse: I dit brev af 30. maj 2005 har du vedlagt en liste over fakturaer fra som ikke er i overensstemmelse med anmodningen om nedsættelse af omsætningen i revisors brev af 21. marts Ifølge denne liste har du faktureret for kr. ekskl. moms, hvorefter du fradrager kr. i tab, således at nettoomsætningen herefter bliver kr. På faktura kr. og kr. er anført no inkasso. Tab på disse fakturaer kan ikke fratrækkes, da de ikke er endeligt konstaterede. Indklagede skrev i den anledning den 25. august 2005 til klager som følger: Skattevæsenet beder dig om at dokumentere fejlene vedr. omsætningen. Vi har tidligere her på kontoret gennemgået dine fakturaer og er nået frem til, hvilke der er ført dobbelt, disse skal specificeres og afmærkes på de kontospecifikationer for omsætningen, som du allerede har modtaget, således at skattevæsenet kan se præcis, hvilke poster det drejer sig om. Med hensyn til hvordan disse fejlposteringer er modposteret, forholder det sig således, at det ikke har været muligt at afstemme de enkelte poster til banken, hvorfor der ultimo er foretaget en regulering af banken over privatdelen. Modposten til fejlførte fakturaer vil således være hævet privat. Med hensyn til fakturaerne på kr og kan du lave en kreditnota på disse, såfremt de ikke ønskes betalt. Imidlertid bør du oplyse skattevæsenet om, at de ikke er medtaget i omsætningen for Det ikke godkendte kørselsfradrag kan påklages. Det vil her være væsentligt, at du kan sandsynliggøre det erhvervsmæssige formål med din kørsel. Såfremt der måtte opstå behov for assistance ved påklagningen af skattevæsenets afgørelse, vil vi fakturere denne efter tidsforbrug. Klager henvendte sig efterfølgende til XX, der i skrivelse af 31. januar 2006 til klager har udtalt følgende: Efter gennemgang af regnskabet for 2003 er det undertegnedes indtryk, at der slet ikke har været foretaget regulering af debitorer fra revisionsfirmaet As side.

5 Side 5 af 8 Alt er ukritisk medtaget i indtægten. Derfor har debitorer i år 2003 i løbet af perioden fra til været igennem en revurdering. De, der ikke har betalt, er fratrukket i det indkomne omsætningsbeløb incl. moms, idet beløbet ikke er forsøgt inddrevet ved f. eks. advokat på grund af de herved stigende udgifter, som ikke forventedes honoreret. Klager har gjort gældende, at han har indgået en aftale med indklagede, hvorefter denne skulle føre hans regnskab og samtidig kontrollere, at fakturaerne blev betalt, hvilket ikke er sket. Indklagede har lavet fejl i regnskaberne, idet der navnlig er sket dobbeltkontering af fakturaer. Regnskabet var årsag til, at skattevæsenet ikke ville godkende opgørelsen og til, at klager blev afkrævet for meget i skat. Der er ikke lavet en fakturajournal eller debitorliste, moms er taget med som indtægt, og der er betalt moms af fakturaer, der ikke er momspligtige. Hertil kommer, at indklagede ikke har påført bilagsnumre, hvorved revision ikke er mulig. Klager har anmodet indklagede om at tage del i udredningen i relation til skattevæsenet, men indklagede kræver betaling for at rette sine egne fejl, hvilket er urimeligt. Endelig svarer indklagede ikke på hans henvendelser. Indklagede har anført, at det af revisorpåtegningen på den af klager gennemgåede, vedtagne og underskrevne årsrapport for 2003, at der ikke er foretaget revision. Indklagede bestrider, at der skulle være truffet aftale om, at indklagede skulle kontrollere, at udskrevne fakturaer blev betalt. Den debitorspecifikation, der er henvist til i regnskabet, er udarbejdet af klager pr. 31. december på indklagedes standardformular. Materialet for perioden januar til juni 2003 kom først frem til indklagede den 18. august Det har derfor ikke været muligt at foretage debitoropfølgning. Indklagede indgår i øvrigt aldrig aftaler om debitoradministration og debitoropfølgning for kunder. Klagers egne notater på en bankudskrift er ikke et bevis for, at det var indklagede, der skulle udføre den kontrol. Generelt vedrørende regnskabet har indklagede henvist til, at det af revisorpåtegningen fremgår, at grundlaget har været fremsendte bilag og meddelte oplysninger. Han havde af klager fået oplyst, at denne havde fremsendt samtlige fakturaer til ham. Det kan imidlertid ikke have været tilfældet, idet det nye regnskab udarbejdet af en anden revisor udviser en omsætning, der er mere end kr. højere end den til indklagede oplyste omsætning. Da alle bilag ikke var medsendt, var det heller ikke muligt at foretage en fuldstændig afstemning mellem udgifts- og indtægtsbilag med bankkontoen. Selv om enkelte fakturaer er ført dobbelt, er det ikke indklagedes ansvar. Det er sket, fordi der har været modtagne fakturaer, der ikke har

6 Side 6 af 8 kunnet matches til bankindbetalinger. Der er derfor sket bogføring med privatkontoen som modpostering, idet indklagede ikke på bogføringstidspunktet har ment sig berettiget til at frasortere fakturaer, der var medsendt som betalte bilag, og som ikke adskilte sig på nogen måde fra andre fakturaer. Indklagede har med sit brev til skattevæsenet af 21. marts 2005 fremsendt kopi af samtlige fakturaer, således som han har modtaget dem, og at kommunen vil være villig til at foretage rettelser, såfremt der kan dokumenteres fejl. Klager har imidlertid ikke fremsendt dokumentation. Med hensyn til fakturajournal udfærdiges der ikke en sådan liste, når indtægtsføringen foregår efter kontantprincippet. Moms af salgsbilag er automatisk overført til kontoen for indgående moms og er således ikke indtægtsført. Han har ikke bedt klager om at betale moms af ikke momspligtige fakturaer. Indklagede har endelig gjort gældende, at han har besvaret klagers henvendelser i fornødent omfang. Han ønskede alene betaling for eventuel korrespondance med skattevæsenet, ikke for at rette eventuelle fejl i regnskabet. Den omstændighed at skattevæsenet ikke har godkendt klagers redegørelse vedrørende udedage/kørsel i udlandet skyldes ikke, at indklagede i overensstemmelse med sandheden har oplyst, at udedage m.v. var opgjort efter klagers eget skøn. Disciplinærnævnet udtaler: Nævnet bemærker indledningsvis, at det mod indklagedes benægtelse ikke findes godtgjort, at der har foreligget en mundtlig aftale om, at indklagede skulle udføre kontrol af, at klagers fakturaer var betalt. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. For så vidt angår klagepunktet vedrørende fejl i klagers driftsøkonomiske årsrapporter og skattemæssige reguleringer for 2003 har nævnet opfattet klagen således, at der overordnet klages over, at indklagede har meddelt årsrapporterne og de skattemæssige reguleringer - i det væsentlige - blanke revisorpåtegninger, uanset at regnskabet indeholder fejl navnlig i form af dobbeltkonteringer af fakturaer og dermed fejlagtig opgørelse af moms. Det fremgår af revisorpåtegningerne, at årsrapporterne og de skattemæssige reguleringer - med forbehold for at der ikke er foretaget revision, og at grundlaget har været fremsendte bilag og meddelte oplysninger - er udarbejdet i overensstemmelse med lovgivningen og god regnskabsskik. Indklagede har oplyst, at enkelte fakturaer er ført dobbelt, idet der er sket bogføring med privatkontoen som modpostering. Indklagede har henvist til, at fakturaerne ikke har kunnet matches til bankindbetalinger.

7 Side 7 af 8 Nævnet må herefter konstatere, at der er fejl i årsrapporterne og de skattemæssige reguleringer i relation til dobbelt kontering af enkelte fakturaer samt opgørelse af moms. Nævnet bemærker herved, at indklagedes oplysninger om, at fakturaer der ikke kunne matches til bankindbetalinger er indtægtsført med privatkontoen som modpost, burde have ført til en supplerende oplysning i påtegningen om manglende overholdelse af bogføringsloven. Nævnet finder, at indklagede ved ikke at have anført en supplerende oplysning i revisorpåtegningen har overtrådt 6 i den dagældende erklæringsbekendtgørelse (bekendtgørelse nr. 745 af 21. august 2003) og dermed tilsidesat god revisorskik. For så vidt angår klagepunktet vedrørende kørselsfradrag finder nævnet efter det oplyste ikke grundlag for at kritisere, at indklagede i opgørelsen af den skattepligtige indkomst for klager har anført, at udedage/kørsel er opgjort af klager efter et skøn. Indklagede frifindes således for dette klagepunkt. Med hensyn til klagepunktet vedrørende nummerering af bilag bemærker nævnet, at det ikke kræves, at udgiftsbilag skal være nummereret i bogføringen, men det skal være muligt at følge transaktionssporet fra den enkelte regnskabspost til den underliggende bilagsdokumentation og omvendt. Som sagen er oplyst, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede ikke har levet op til god revisorskik på dette punkt, og indklagede frifindes derfor. For så vidt angår klagepunktet vedrørende manglende svar fra indklagede på klagers henvendelser finder nævnet det efter de foreliggende oplysninger ikke godtgjort, at indklagede ikke i fornødent omfang har svaret på klagers henvendelser og deri vejledt klager behørigt i forhold til skattevæsenet. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Vedrørende klagepunktet omkring indklagedes vederlag for bistand til påklage til skattevæsenet bemærkes, at klager over revisors vederlag ikke kan indbringes for disciplinærnævnet, jf. 19, stk. 3, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Dette klagepunkt afvises derfor. I det omfang hvor nævnet ovenfor har fundet, at indklagede har tilsidesat sine pligter som registreret revisor, findes han i medfør af 20, stk. 1, i lov om statsautoriserede og registrerede revisorer at burde pålægges en bøde, som efter omstændighederne findes at burde fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s

8 Side 8 af 8 Indklagede, registreret revisor R, pålægges en bøde på kr. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf Telefontid mandag fredag kl Cookie