Ombygning af rundkørsel Rødevej - Gl. Skivevej

Transkript

1 Viborg Kommune Ombygning af rundkørsel Rødevej - Gl. Skivevej Trafiksikkerhedsrevision trin 2 Status: Endelig revisionsrapport Kommenteret af Grontmij Kommenteret af Viborg Kommune Beslutning og underskrevet SLUTERKLÆRING Udgivelsesdato : Juli 2014 Projekt : Udarbejdet : Thomas Rud, trafiksikkerhedsrevisor Kontrolleret : Irene Bro Brinkmeyer, trafiksikkerhedsrevisor

2 Side 2 INDHOLDSFORTEGNELSE 1 Indledning Læsevejledning Besvarelse af revisionen Projektbeskrivelse Grundlag Tidligere revisioner Trafikulykker Forudsætninger Generelle kommentarer Problem: Anbefalet løsning Problem: Indretning af tilfartsspor Problem: Vejvisning Bemærkning: Cykelsymbol i cirkulationsareal Bemærkning: Fodgængerfelter Specifikke kommentarer REVISIONSPÅTEGNELSE RESULTAT AF REVISION SLUTERKLÆRING... 14

3 Side 3 1 INDLEDNING Grontmij har på vegne af Viborg Kommune anmodet om at få foretaget en trafiksikkerhedsrevision af projektet om ombygning af rundkørslen i krydset Rødevej / Gl. Skivevej. Denne rapport indeholder resultatet af en trafiksikkerhedsrevision på trin 2 skitseprojekt, foretaget af Thomas Rud i juli på bestilling af Pernelle Daugberg. Trafiksikkerhedsrevisionen er gennemført med baggrund i Vejreglerne, Færdselsloven, Håndbog Trafiksikkerhedsprincipper (december 2011), Håndbog Trafiksikkerhedsrevision og inspektion (december 2011) samt erfaringer med trafiksikkerhed i øvrigt. Trafiksikkerhedsrevisionen er en systematisk trafiksikkerhedsmæssig granskning af det forelagte projektmateriale. Dermed kan rapporten forekomme negativ i lyset af, at det kun er trafiksikkerhedsmæssige problemstillinger som tages op i rapporten, og ikke en fremhævning af de gode løsninger i projektet. Trafiksikkerhedsrevisoren har på intet tidspunkt deltaget i skitseprojektet og er derfor uvildig. 1.1 Læsevejledning De enkelte revisionskommentarer er overordnet set opbygget i to dele hhv. i - Generelle kommentarer og - Specifikke kommentarer Generelle kommentarer henfører til projektet som helhed. Specifikke kommentarer omhandler enkeltstående og lokale elementer i projektet. De to dele er desuden hver især underopdelt i - Problemer og - Bemærkninger Problemer beskriver forhold, som efter revisorens mening kræver stillingtagen inden videre projektering, da de vil medføre en forringet trafiksikkerhed, de er i strid med vejreglerne eller trafiksikkerhedsmæssige erfaringer i øvrigt. Bemærkninger beskriver forhold, der erfaringsmæssigt kan udvikle sig til problemer, men ikke nødvendigvis kræver stillingtagen på det aktuelle stade i projektforløbet. Problemer følges af mindst et løsningsforslag. Bemærkninger følges af en anbefaling.

4 Side Besvarelse af revisionen Under hver revisorkommentar er der tilføjet tre underafsnit. Afsnittene skal udfyldes af modtagerne af revisionsrapporten, når der svares på revisionsrapporten. Afsnittene udfyldes af følgende: A: Den projekterendes anbefaling til revisionskommentaren (Grontmij) B: Vejmyndighedens svar på revisionskommentaren og den projekterendes anbefaling (Viborg Kommune) C: Beslutning om håndtering af revisionskommentaren (skrevet af den projekterende med godkendelse af de øvrige myndigheder). Efter den endelige beslutning er indskrevet, underskrives revisionsrapporten af den projekterende. Når afsnittene A, B og C er udfyldte og rapporten er underskrevet af den projekterende, sendes revisionsrapporten tilbage til revisoren, der læser svarene og beslutningen igennem og sluterklærer revisionsrapporten med en underskrift.

5 Side 5 2 PROJEKTBESKRIVELSE Viborg Kommune ønsker at ombygge den eksisterende rundkørsel ved Rødevej / Gl. Skivevej i Viborg med henblik på at gøre rundkørslen mere trafiksikker. I perioden 1/ / er der registreret 14 uheld. Uheldene er hovedsageligt sket mellem en personbil og en let trafikant. På baggrund af en besigtigelse af rundkørslen er der udarbejdet et skitseprojekt. Ændringerne omfatter: Etablering af 1,5 m overkørbart areal ind mod midterøen. Arealet udføres i brosten Etablering af fodgængerfelt på tværs af Rødevej samt gennembrud af helle Fjernelse af eksisterende beplantning i den forreste del af heller Ændringerne af rundkørslen gør, at en 12 m bus kan gennemkøre rundkørslen uden brug af det overkørbare areal mod midterøen. Kørekurverne har vist, at en 12 m bus benytter hele arealet i frafarterne, hvorfor det ikke er muligt at etablere overkørbart areal her. Ved gennemkørsel af rundkørslen skal en 13,7 m bus og en sættevogn benytte det overkørbare areal mod midterøen. 3 GRUNDLAG Trafiksikkerhedsrevisionen er foretaget på grundlag af følgende materialer: Titel Målestok Nummer Dato Skitseforslag 1 1: Der er ikke gennemført besigtigelse af lokaliteten. I stedet er benyttet fotos taget af den projekterende. 3.1 Tidligere revisioner Der er ikke tidligere udarbejdet trafiksikkerhedsrevision af projektet.

6 Side Trafikulykker Der foreligger en rapport: Adfærds- og sikkerhedsmæssig analyse fra februar 2014, der lægges til grund for revisionen. I analysen er præsenteret følgende kollisionsdiagram for de politiregistrerede uheld i rundkørslen: Analysen påpeger følgende problemer i rundkørslen: 1) Høj hastighed 2) Bilister mangler erkendelse af cirkulerende cyklister/knallertkørere 3) Cykelbanen signalerer tryghed for cyklister, men er ikke en sikker løsning 4) Bøgepurhække slører oversigten 5) Sigt over rundkørslen Analysen foreslår følgende løsningsforslag: 1) Bøgepur hække fjernes 2) Midterøen hæves, så den er mindst 2,0 meter på midten. 3) Fartdæmpende foranstaltninger på tilfarterne til rundkørslen fx bump eller hævet flade 4) Fodgængerfelt på Rødevej 5) Cykelfeltet fjernes 6) Midterø udvides og suppleres med overkørselsareal 7) Trekantsheller i stedet for parallelheller 3.3 Forudsætninger Der er gjort følgende forudsætninger for trafiksikkerhedsrevisionen:

7 Side 7 - Der bør normalt være udarbejdet tværsnit, forslag til afmærkning mv. til en trin 2 trafiksikkerhedsrevision. - Der har ikke været adgang til trafiktal for cykeltrafikken og fodgængertrafikken

8 Side 8 4 GENERELLE KOMMENTARER 4.1 Problem: Anbefalet løsning I rapporten Adfærds- og sikkerhedsmæssig analyse er beskrevet nogle anbefalede løsningsforslag. Disse løsningsforslag er generelt ikke benyttet i skitseforslaget. Løsningsforslaget omfatter følgende: - Udvidelse af midterø - Udvidelse af rundkørsel med overkørbart areal på 1,8 meter - Nedlæggelse af cirkulationsareal for cyklister - Højere midterø - Etablering af trekantsheller - Flere forskellige fartdæmpningstiltag Den skitserede løsning efterlader fortsat en meget dynamisk rundkørsel fra den sydlige tilfart (Gl. Skivevejs), der stadig er indrettet uden væsentlig retningsændring i forhold til videre kørsel ad Gl. Skivevej (rød pil). Det er også i denne tilfart, der opstår de fleste konflikter i adfærdsstudiet. Løsningsforslag Der er trafiksikkerhedsmæssige meget gode grunde til at følge en eller flere af de anbefalede løsninger i nævnte rapport.

9 Side 9 Det er vigtigt at sænke bilernes hastighed. Hvis der ikke ønskes bump eller hævede flader kan dette gøres ved at udvide midterøen og etablere et bredere overkørbart areal, hvilket ikke får komfortmæssig betydning for busser og andre store køretøjer, men sikrer at personbiler skal foretage en væsentlig retningsændring, der vil medføre lavere hastighed. Se i øvrigt kommentaren i afsnit 4.2. Det er vigtigt at bilisternes opmærksomhed er rettet mod de umiddelbare nærmeste trafikanter og ikke de der gør ondt på dem selv, dvs. andre biler. Bilisters opmærksomhed mod fodgængere og cyklister forbedres ved bl.a. at forhøje midterøen til minimum 2 meter over kørebanen. Oversigten jf. følgende skitse skal dog tilvejebringes: A) Den projekterendes anbefaling Enig i, at skitseforslaget ikke ændrer på, at rundkørslen er meget dynamisk fra den sydlige tilfart fra Gl. Skivevej mod Gl. Skivevej mod nord. Skitseforslaget tager højde for de eksisterende pladsforhold vurderet ud fra det foreliggende kortgrundlag. Skitseforslaget angiver et overkørbart areal mod midterøen anlagt i brostensbelægning, der er udformet, så en 12 m bus kan komme omkring uden brug af arealet. Hvis det kan accepteres, at busser må køre ind over det overkørbare areal, kan dette gøres bredere, hvorved der opnås en større forsætning. Enig i, at midterøen kan forhøjes til minimum 2 meter over kørebanen. B) Vejmyndighedens kommentar C) Beslutning

10 Side Problem: Indretning af tilfartsspor Tilfartssporerne til rundkørslen er alle indrettet med et kørespor og en cykelbane afmærket med bred kantlinje mellem cykelbane og kørebane. Billederne fra adfærdsstudiet viser at flere bilister benytter cykelbanen for at forbedre /optimere deres hastighed ind i rundkørslen. Løsningsforslag Cyklisternes areal i tilfartssporerne kantstensafgrænses til kørebanen. Kantstenen bør være granitkantsten med skarpe kanter, der afgrænses med smal kantlinje. Tilfartssporet kan indrettes med en bredde på 3,4 meter. Hermed tvinges bilisterne ned i fart, før de kører ind i rundkørslen. A) Den projekterendes anbefaling Kørekurver for bus og sættevogn viser, ud fra det foreliggende kortgrundlag, at det ikke er muligt at ændre på til- og frafarter, hvis der ikke skal foretages arealudvidelse. Den projekterende er dog enig i revisorens løsningsforslag. B) Vejmyndighedens kommentar C) Beslutning 4.3 Problem: Vejvisning Rundkørslen er i tre ud af fire tilfarter forvarslet med tabelvejvisere (F18). I den sidste tilfart er der ingen forvarsling. I Rødevej krydsbenet er der vejvist med tre servicetavler og en vejnavnetavle, der er opsat i samme stander som servicevejvisningen. Løsningsforslag En rundkørsel må ikke forvarsles med tabelvejvisere. Tabelvejviserne skal nedtages og erstattes med diagramorienteringstavler. Servicevejvisningen kan fastholdes, hvis den vurderes relevant af vejmyndigheden, men en vejnavnetavle må ikke opsættes i samme galge som vejvisningen. Vejnavnetavlen opsættes i selvstændig galge længst fra cirkulationsarealet. A) Den projekterendes anbefaling I vejreglen Tavletyper for vejvisning på almindelige veje, april 2013 er det angivet, at tabelvejvisere ikke anvendes i rundkørsler. Ud fra de registrerede uheld er der dog intet, der tyder på, at uheldene er sket pga. forkert brug af tavletyper.

11 Side 11 Vejmyndigheden bør vurdere, om de eksisterende tabelvejvisere skal udskiftes til diagramorienteringstavler. Den eksisterende forvarsling er ikke tydelig, hvorfor en ændring af tavletype kan være relevant. B) Vejmyndighedens kommentar C) Beslutning 4.4 Bemærkning: Cykelsymbol i cirkulationsareal Der er afmærket cyklistsymbol V21 i cirkulationsarealet ved frafarten, men intet symbol i cirkulationsarealet ud for tilfartssporet. Anbefaling Cyklistsymbolet kan afmærkes i cirkulationsarealet foran tilfartssporerne for at øge bilisternes opmærksomhed på krydsende cyklister. A) Den projekterendes anbefaling Enig B) Vejmyndighedens kommentar C) Beslutning 4.5 Bemærkning: Fodgængerfelter Flere af de eksisterende fodgængerfelter er afsluttet før cykelbanen eller sammenfaldende med den brede kantlinje. Dermed kan der i princippet herske tvivl om, hvorvidt det er fodgængeren eller cyklisten, der skal vige ved fodgængerfelterne. Fodgængerfelterne ligger forholdsvis langt fra cirkulationsarealet i frafarterne. Dette medvirker til at bilister i frafarten kan opnå en højere fart ved passagen af fodgængerfeltet og dermed større personskade ved et eventuelt uheld mellem en bil og en fodgænger. Særligt det nye fodgængerfelt anlægges langt fra cirkulationsarealet. Fodgængerfelternes placering medfører desuden at bilister skal vige for lette trafikanter i to tempi, hvilket kan medføre at bilerne holder på cyklisternes cirkulationsareal, når der viges for fodgængere. Anbefaling Fodgængerfelterne indrettes således at én fodgængerfelt stribe er synlig i cykelbanen.

12 Side 12 Fodgængerfelterne bør flyttes tæt på cirkulationsarealet. Det bør undersøges om fodgængerfelterne kan flankere cirkulationsarealer i både til- og frafart og vigelinjen i tilfarten flyttes bag fodgængerfeltet uden at oversigtsforholdene forværres. A) Den projekterendes anbefaling Enig B) Vejmyndighedens kommentar C) Beslutning

13 Side 13 5 SPECIFIKKE KOMMENTARER Ingen.

14 Side 14 6 REVISIONSPÅTEGNELSE Revisionen foretaget: Sted: Aalborg Dato: Revisor: Thomas Rud Underskrift: 7 RESULTAT AF REVISION Revisionsrapporten er gennemgået med og besvaret af den relevante vejmyndighed. Se beslutningerne under hver revisionskommentar. Sted: Dato: Projekterende: Underskrift: 8 SLUTERKLÆRING Sted: Dato: Revisor: Underskrift: