Egentlig har jeg kun 2 problemer med huset og det er taget og fyret.

Transkript

1 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lars Busk v/aig Europe Kalvebod Brygge København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har afgivet fejlagtige oplysninger om en vandvarmer på ejendommen og derfor er erstatningsansvarlig over for klager. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. Klager modtog en salgsopstilling den 6. januar Af salgsopstillingen fremgik det, at ejendommen blev opvarmet med naturgas, at det seneste årsforbrug til varme udgjorde m 3, og at udgiften hertil udgjorde kr ,00. Den 22. januar 2006 kontaktede klager via mail indklagede: Jeg har siddet og funderet lidt og er kommet lidt videre efter at have været en tur rundt på Nykredits hjemmeside, lagt et boligbudget og talt med en bygningskonstruktør. Egentlig har jeg kun 2 problemer med huset og det er taget og fyret.

2 2 Der står så 2 spørgsmål tilbage for mig i det her: 1) At du med på at vi søger at finde en pris på huset som ligger i området hvor der er taget højde for primært taget og fyret. Jeg har talt med en konstruktør jeg har brugt før og han skal lige ud og se huset hvis du mener at mit budområde er brugbart. Klagers tilbud blev i første omgang afvist, og ejendommen blev solgt til en anden køber. Da denne handel imidlertid ikke blev gennemført, blev klager på ny kontaktet af indklagede. Den 8. februar 2006 underskrev klager en købsaftale om køb af ejendommen til en kontantpris på kr ,00. Sælger af ejendommen var et dødsbo. Det fremgik af købsaftalen, at klager i forbindelse med sin underskrift fik udleveret energimærke af 25. november 2005, tilstandsrapport ligeledes udfærdiget den 25. november 2005, samt a conto afregning for vand og varme. Af den til købsaftalen hørende salgsopstilling af 7. februar 2006 fremgik ligeledes, at ejendommen blev opvarmet med naturgas. Det fremgik videre vedrørende vand og varme: Det seneste årsforbrug og udgiften hertil aktuel a/c Vand/vandafledning 194 kbm Varme kbm Udgiften til vand er oplyst fra energimærke. Af energimærke af 25. november 2005 fremgik, at ejendommens opvarmningsform var naturgas. Det fremgik videre: Beregnet forbrug pr. år: m 3

3 3 Beregnet udgift pr. år: kr. Hovedopvarmning Gasfyret kedel Kedel på gulv med åben forbrænding og varmtvandsbeholder Vedrørende nuværende ejers oplyste energiforbrug var angivet, at hovedopvarmning udgjorde m 3 naturgas. Der var ikke yderligere oplysninger om udgifter til diverse forbrug. Efter klagers overtagelse af ejendommen fik han gennemgået ejendommen af en autoriseret VVS installatør og blev derved gjort opmærksom på, at ejendommens vandvarmer var eldrevet og således ikke var tilsluttet naturgasforsyningen. Klager har indhentet tilbud på levering og montering af henholdsvis varmtvandsbeholder og naturgasanlæg: og

4 4 Klager har bl.a. anført: Indklagede har oplyst fejlagtigt om opvarmning af vand og skal erstatte klagers udgift til udskiftning og tilslutning af vandvarmer til naturgas samt betale et skønsmæssigt fastsat beløb til merudgift til el. Af salgsopstilling, købsaftale, tilstandsrapport og energimærke fremgik det, at ejendommens varmeinstallation var naturgas. Efter overtagelsen og ved gennemgang af en autoriseret VVS installatør blev klager gjort opmærksom på, at ejendommens vandvarmer var eldrevet og ikke tilsluttet naturgasforsyningen som beskrevet i materialet. Klager har indhentet tilbud på installationer. Den samlede pris andrager i alt kr ,00, som herefter er klagers erstatningspåstand. Tilbudsgiver har meddelt, at der ikke blot kan foretages udskiftning af varmtvandsbeholderen, da det på ejendommen værende fyr med høj sandsynlighed ikke kan løfte opgaven, og at tilretningerne på dette i givet fald vil andrage samme omkostning som udskiftning af fyret. Foruden en etableringsomkostning medfører driften af eldrevet vandvarmer i ejendommen en forøget udgift til elektricitet udover, hvad der fremgik af energimærket

5 5 og salgsopstillingen. Merudgiften til elektricitet for en eldrevet vandvarmer vil udgøre ca til kwh pr. år, hvilket er en udgift, som ligger udover det oplyste fra indklagede. Det er klagers opfattelse, at der er begået fejl fra indklagedes side i forbindelse med handlen, idet der af salgsmaterialet klart fremgik fejlagtige oplysninger vedrørende ejendommens varme- og vandinstallation. Det bestrides, som af indklagedes repræsentant anført, at det ikke skulle være en naturlig følge af betegnelsen opvarmning med naturgas, at dette også inkluderer vand. Det fremgik ikke, at der var separate forsyningskilder, hvilket burde være oplyst til klager. Denne undladelse er en fejlagtig oplysning, idet klageren var berettiget til at forvente, at hele ejendommen, herunder vandforsyningen, var opvarmet ved naturgas. Det er ligeledes ukorrekt, når det anføres, at køber gennemgik ejendommen med egen bygningssagkyndig med særlig interesse for varmeinstallationen. Det er korrekt, at ejendommens tag blev gennemgået af en arkitekt med henblik på undersøgelse af de meget omfattende forbehold for tagets tilstand, hvilket også medførte, at taget i dag er skiftet på ejendommen, men det bestrides, at varmeinstallationen blev gennemgået i denne forbindelse. Indklagedes forsikringsselskab AIG Europe har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede har afgivet urigtige oplysninger om vandvarmeren. Indklagede er som følge heraf ikke erstatningsansvarlig over for klager. Af salgsopstillingen fremgik, at der var opvarmning ved naturgas. Der var intet anført om, hvorledes vandet blev opvarmet. Det er ikke en naturlig følge, at vandet tillige er opvarmet af naturgas. Energimærket er ikke udarbejdet af indklagede, hvorfor det ikke kan lægges indklagede til last, at der heri er givet en forkert oplysning. Det kan ikke fordres af indklagede, at han skal undersøge, om indholdet i energimærket også svarer til de faktiske forhold. Det må antages, at sagkundskaben har mere indsigt på dette område end en ejendomsmægler. Hertil kommer, at klager i forbindelse med handlen gennemgik ejendommen med sin egen bygningssagkyndige, som særligt interesserede sig for taget og

6 6 varmeinstallationerne. Klager har således betjent sig af egen sagkyndig rådgiver, hvorfor indklagede måtte kunne forvente, at dette forhold var undersøgt til bunds. Det bestrides dels, at der er lidt et tab, og dels størrelsen af tabet. Det er indklagedes opfattelse, at man ikke kan få dækning for et helt nyt naturgasanlæg. Nævnet udtaler: Af energimærket fremgik det, at ejendommen var opvarmet af en gasfyret kedel. Det fremgik videre, at der var tale om kedel på gulv med åben forbrænding og varmtvandsbeholder. Nævnet finder herefter ikke grundlag for, at indklagede burde have opdaget, at der herudover skete opvarmning af brugsvand via en elvandvarmer. Nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klager. Konklusion: Klagen tages herefter ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand