KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om 1. års bruttoudgifter.

Transkript

1 1 København, den 14. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Pedersen Marielyst Strandvej Væggerløse Nævnet har modtaget klagen den 27. september Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at indklagede ikke fik tegnet ejerskifteforsikring, inden klagerne fik dispositionsret over fritidshuset. Sagen angår videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om 1. års bruttoudgifter. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde et fritidshus til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Den 4. august 2010 underskrev klagerne købsaftale om køb af fritidshuset for en kontantpris på kr. Overtagelsesdagen var aftalt til den 1. september Det fremgår af købsaftalen, at klager i forbindelse med handlen havde fået udleveret

2 2 blandt andet tilstandsrapport, energimærke samt tilbud på ejerskifteforsikring fra Willis/Dansk Boligforsikring. Det fremgår af sagen, at tilstandsrapport og energimærke vedrørende ejendommen var udarbejdet den 3. august I den salgsopstilling, der hører til købsaftalen, er det oplyst, at 1. års ejerudgifter uden prioritetsydelser udgør ,18 kr. Der var anført 7 poster. En sammentælling af disse giver 9.461,18 kr. Derudover var anført en håndskreven post (fibernet) på kr. Den 12. august 2010 sendte klagerne deres accept af ejerskifteforsikring til indklagede.: Vedlagt finder du underskrift på Ejerskifteforsikrings tilbud fra købsaftalen vedr. [ejendommens adresse] Vi har valgt jeres tilbud fra Willis med Udvidet garanti og 5 års løbetid. Se vedhæftede dokumenter. Start dato for Ejerskifte forsikring er fra på søndag hvor jeg så også håber vi kan få nøglerne. Bekræft venligst modtagelse af denne mail. Den 13. august skrev klagerne til indklagede: Så skulle udbetalingen være overført til jer. Vi har skrevet under på Ejerskifte forsikringen (sendt til [indklagedes ansatte] i går den 12. august) Skødet er klart vi afventer dog en digital signatur da vi havde fået NemID i stedet for den gamle signatur. Er det muligt at vi kan få nøglen til sommer huset på søndag og evt. lave nøgle overdragelse eller bare få brugsret. Den 14. august 2010 skrev klagerne på ny til indklagede: Så er skødet på [ejendommens adresse] underskrevet på Tinglysning.dk Vi har sendt underskrevet aftale på ejerskifte til jer (jeres tilbud på Willis ejerskifte forsikring med selvrisiko på ,-) Vi har tegnet husforsikring gennem GF. Udbetalingen er deponeret. Kan vi lave en dato for nøgle overdragelse?

3 3 Den 20. august 2010 meddelte indklagede ejerskifte til forsyningsselskaberne og anførte, at ejendommen var overtaget den 17. august Klagerne har oplyst, at de den 20. august 2010 var på indklagedes kontor, fordi de havde opdaget, at sælger havde fjernet en bærende mur/væg, og at dette gav problemer i forhold til ny tagbelægning, som de skulle have på huset. Klagerne ville melde dette forhold til ejerskifteforsikringen og ville også gerne have udleveret forsikringsbetingelser. Under besøget fandt klagerne ud af, at indklagede havde glemt at tegne forsikringen. Den 25. august 2010 skrev klagerne til indklagede: I forbindelse med købet af [ejendommens adresse] har vi nu fået en regning fra forsikrings selskabet Willis på ejerskifte forsikring. Jeg kan dog se af beløbets størrelse at det er for den Basis som du fejlagtigt tegnede mens vi var til stede i jeres forretning. Jeg vil derfor sikre mig at du får den ændret til den udvidet forsikring som vi oprindeligt bedte om elektronisk. Du må også ringe til Willis og bede dem trække fakturaen retur på den basis forsikring du har tegnet. Da jeg ikke ønsker at rykker gebyr eller mora renter på noget som jeg ikke har tegnet. Den 22. november 2010 skrev Willis til klagerne: Jeg skal bede dig sende dit kontonummer til bankkonto@willis.dk, så du kan få dine penge tilbage. Ejerskifteforsikringen er opsagt på opfordring fra Dansk Boligforsikring, da ejendomsmægleren har været i ond tro og oprettet forsikringen, til trods for at du allerede havde overtaget ejendommen pr Oprettelsen sker den , med besked til dig om, at den bare tegnes pr , for så kan han bare snyde systemet. Den 25. november 2010 skrev Dansk Boligforsikring A/S til klagerne: Jeg har via Willis I/S modtaget din af 23. ds. vedrørende din tegning af ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S. Desuden har jeg via EDC Marielyst fået tilsendt kopi af din begæring om tegning af ejerskifteforsikring. Jeg har nu gennemgået sagen og jeg kan oplyse at Dansk Boligforsikring A/S accepterer at tegne en ejerskifteforsikring for din ejendom [ejendommens adresse]. Du vil snarest modtage en police på din forsikring, og jeg skal beklage det noget rodede

4 4 forløb omkring din tegning af forsikringen. Hvis du ønsker at anmelde en skade på ejendommen, bedes du venligst indsende en skadesanmeldelse og dertil hørende dokumenter. Dette kan nemmest ske via vores hjemmeside, hvor der også er en vejledning til udfyldelsen: [ ] Af klagernes forsikringspolice vedrørende ejerskifteforsikringen fremgår, at forsikringen trådte i kraft den 15. august 2010, og at den har udvidet dækning. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede har ikke tegnet ejerskifteforsikring for klagerne, selvom klagerne havde afleveret anmodning herom til indklagede. Da fejlen blev opdaget, foreslog indklagede, at de kunne sende anmodningen til forsikringen og lade den træde i kraft den 1. september, selvom klagerne havde fået nøgle til ejendommen tidligere. Forsikringsselskabet opsagde den først tegnede ejerskifteforsikring, da selskabet opdagede, at den var tegnet af indklagede efter, at klagerne havde fået nøgle til ejendommen. Efterfølgende har forsikringsselskabet accepteret at tegne en ejerskifteforsikring, fordi de fik dokumenteret, at klagerne havde sendt underskrevet forsikringsanmodning til indklagede, inden de fik nøgle til ejendommen, og inden klagerne dermed kunne disponere over ejendommen. Indklagede har givet fejlagtige oplysninger om 1. års bruttoudgifter. Beløbene er regnet forkert sammen og giver derfor et forkert indtryk af udgiften, og der er desuden skrevet beløb på i hånden. Indklagede skal betale godtgørelse til klagerne som følge af denne fejl. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne som følge af, at ejerskifteforsikringen ikke blev tegnet, inden klagerne disponerede over ejendommen. Indklagede beklager, at det har været et rodet forløb med tegningen af ejerskifteforsikringen. Men da forsikringsselskabet har accepteret at tegne en ejerskifteforsikring, afvises klagernes krav. Modtagelse af en begæring om tegning af ejerskifteforsikring hos indklagede har samme gyldighed, som hvis forsikringen var tegnet direkte hos forsikringsselskabet. Klagerne henvises til at rette henvendelse til ejerskifteforsikringen med eventuelle krav.

5 5 Indklagede havde på tidspunktet for udarbejdelsen af salgsopstillingen fået opdateret it software, og i den forbindelse var antallet af poster i brutto/ejerudgifter blevet begrænset til 7 enkeltstående poster. Dette var indklagede ikke klar over. På det fritidshus, som klagerne købte, var der 9 poster, som alle var indtastet korrekt i indklagedes sagssystem. Beløbene er da også medregnet, men ved en fejl kunne de to sidste ikke at ses på salgsopstillingen. Alle relevante udgifter er således medregnet i beløbet, og klagerne kan ikke have været i tvivl om ejendommens brutto/ejerudgift. Hverken klagerne eller klagernes rådgiver har stillet spørgsmål til beløbene ved gennemgangen af købsaftalen. Nævnet udtaler: Nævnet udtaler kritik af, at indklagede ikke sørgede for at videregive klagernes forsikringsanmodning vedrørende tegning af ejerskifteforsikring til forsikringsselskabet, og at indklagede efterfølgende anførte forkert overtagelsesdag til forsikringsselskabet, hvilket bevirkede, at klagernes ejerskifteforsikring blev opsagt af selskabet som følge af, at den var tegnet på baggrund af urigtige oplysninger om klagernes dispositionsret over ejendommen. Da forsikringsselskabet imidlertid efterfølgende indvilgede i at tegne ejerskifteforsikringen med ikrafttræden den 15. august 2010, fordi det kunne dokumenteres, at klagerne havde sendt forsikringsanmodningen til indklagede, inden de opnåede dispositionsret til fritidshuset, finder nævnet, at klagerne er stillet som forventet, og finder herefter ikke at kunne pålægge indklagede et erstatningsansvar. Det er i lov om omsætning af fast ejendom 24, stk. 2, bestemt, at såfremt der til skade for en forbruger er foretaget en forkert beregning af ejerudgift ved køb, eller af forslag til finansiering, og er forbrugeren i god tro, har forbrugeren krav på rimelig godtgørelse af forskellen mellem den forkerte og en korrekt beregning. I den salgsopstilling, der hører til købsaftalen, er 1. års ejerudgift uden prioritetsydelser oplyst til ,18 kr. En sammentælling af de beløb, der er oplistet i kolonnen, giver dog ikke dette beløb, heller ikke selvom en håndskrevet post på kr. til fibernet medregnes. Nævnet finder det kritisabelt, at de oplistede beløb vedrørende ejerudgifter ikke stemmer overens med sammentællingen. Indklagede har til sagen fremlagt skærmprint fra sit sagssystem, der viser, at de to beløb, som er medregnet, men ikke vist på salgsopstillingen er fibernet med kr. og kr. til forsikring. Da beløbene således er medregnet i det samlede beløb til ejerudgifter 1. år, finder nævnet ikke at kunne pålægge indklagede at betale godtgørelse til klagerne. Konklusion:

6 6 Som følge af kritikken skal indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klager inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand