I, RETSLÆGERÅDET Adelgade 13 1304 København K Telefon: 33 92 33 34 Telefrue 39 20 45 05 J.nr. I 50E/E3-02461-2016 /alp 4 /, " \t{, 'i - ", I... Dato: 20. april 2017 t' Østre Landsret Bredgade 59 1260 København K "'. Vedr. j.nr. B-,-: " -. - i \, I ~... ", -15 - Topdanmark Forsikring A/S mod Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet besvare de supplerende stillede spørgsmål således: Spørgsmål 7: Er det korrekt, at Retslægerådetsforudsætningfor at mene, atfærdselsuheldet har været medvirkende årsag til de af beskrevne vedvarende smerter svarende til nakke I skulder I hoved, er, at i så fald har været udsat for et accelerations- I dece- lerationstraume? Ja. Spørgsmål 8: Er det korrekt, jf Retslægerådets årsberetning 2008, s. 11-12, at forudsætningen for at færdselsuheldet har været medvirkende årsag til de af beskrevne vedvarende smer- ter svarende til nakke I skulder I hoved er, at der er tale om en kraftig accelerations- I decelerationspåvirkning? Der var ved ulykken 02.12.05 tale om en whiplash-skade i forbindelse med, at sagsøger som fører af personbil blev påkørt bagfra, hvilket bevirkede et acceleration-/decelarationstraume og efterfølgende en distorsion af nakken. Kraftigheden af traumet kan Retslægerådet ikke afgøre på det foreliggende grundlag, og det ligger også uden for Retslægerådets kompetence at vurdere/gradere kraften i forhold til det forvoldte traume. Cvr.nr.11570119 rets laegeraadet@retslaegeraadet.dk
Retslægerådet 2 Spørgsmål 9: Er det korrekt forstået, at det dernæst er en nødvendig men ikke tilstrækkelig forudsætning, at der opstod akutte symptomer I strakssymptomer? Det ønskes oplyst, om det er korrekt, at der, for lægeligt at fastslå, at der er sammenhæng mellem den påvirkning var udsat for og de af beskrevne vedvarende smerter svarende til nakke I skulder I hoved, skal have foreligget relevante symptomer af en vis intensitet indenfor 72 timer? Ved et whiplash-traume optræder de akutte sygdomsmanifestationer i umiddelbar tilslutning til traumet eller inden for de først døgn. Det var der i sagsøgers tilfælde, men det skal påpeges, at det først var 11 dage efter ulykken, sagsøger var hos egen læge, og angiveligt var sagsøger ikke på skadestuen. Spørgsmål 10: advokat har i spørgsmål H bedt Retslægerådet oplyse, om lider af kroniske eller vedvarende gener fra håndled I arm. I forlængelse af spørgsmål H bedes Retslægerådet oplyse, når henses til egne oplysninger om, at der var overbelastningssymptomer fra håndled og albueled i forbindelse med rengøringsarbejde, og om det da er sandsynligt, at hånd- og albuebelastende arbejde for så vidt påtog sig et sådant, da på ny ville udløse overbelastningssymptomer. Retslægerådet bedes således forholde sig til, om er disponeret for overbelastningssymptomer fra håndled- og albueled uanset, der ikke aktuelt på undersøgelsestidspunktet i juni 2015 måtte være sådanne. Ifølge de lægelige oplysninger i ortopædkirurgisk speciallægeerklæring fra 2015 (bilag 25) havde sagsøger kroniske gener i blandt andet i hånd/arm og i nogen grad i lænden. Den øvrige del af spørgsmål 10 er hypotetisk og kan ikke besvares.
Retslægerådet 3 Spørgsmål 11 I forlængelse af spørgsmål I bedes Retslægerådet oplyse, om det kan udelukkes, at ville få nye belastningsudløste gener, hvis hun påtog sig hånd-, håndleds- og I eller arm- og skulderbelastende arbejde. Det bedes oplyst, om det er sandsynligt, at fysisk arbejde herunder hånd-, håndleds- og I eller armog skulderbelastende arbejde, f eks. arbejde med mus og PC, ville kunne udløse gener. Retslægerådet skønner, at der kan være en sandsynlighed for, at sagsøgers gener fra hænder, armene og skulder kan forværres ved for eksempel PC-arbejde/mus. Spørgsmål 12: I forlængelse af spørgsmål J spørges om der er lægefaglig evidens for at arbejde indenfor kontorfaget, kasseekspedition i bank eller lign. ikke er hånd- og I eller albuebelastende. Der henvises til besvarelsen af spørgsmål J. Spørgsmål 13: I forlængelse af spørgsmål K bedes Retslægerådet oplyse, om det kan udelukkes, at ville få nye belastningsudløste gener svarende til ryg, lænd og/eller ben, hvis hun påtog sig belastende arbejde. Det bedes oplyst, om det er sandsynligt at fysisk arbejde ville kunne udløse gener. Der henvises til besvarelsen af spørgsmål L og 11.
Retslægerådet 4 Spørgsmål 14: Retslægerådet bedes oplyse, om det er sandsynligt, at helbredsmæssige gener svarende til smerter i lænderyggen og tendens til smerteudstråling i benene, overbelastningssymptomer fra hånd- og albueled ville have persisteret, såfremt var fortsat i erhverv, hvor ryg og lænd samt håndled og albue blev udsat for belastninger. Ved tilbagevendende belastningsudløste smerter fra bevægeapparatet må det generelt vurderes, at undgåelsen af belastning vil være helbredsmæssigt hensigtsmæssigt. Forholdet kan imidlertid ikke overføres til enkeltindivid, og spørgsmålet må anses som hypotetisk og kan ikke besvares. Spørgsmål 15: Finder Retslægerådet i journaloptegnelserne indenfor de første 72 timer efter uheldet oplysninger hvoraf fremgår, at ved uheldet pådrog sig alvorlige og symptomgivende gener herunder gener der gav anledning til sygemelding. Er der sådanne oplysninger indenfor de første 14 dage efter uheldet? Egen læges joumalnotater viser, at sagsøgers første kontakt til praksis var 20.12.05 (bilag g). Spørgsmål 16: Med afsæt journalmaterialet bedes det oplyst, om det er rimeligt at antage, at normalt opsøgte egen læge I behandling når hun havde "ondt", det vil sige smertegivende gener. På baggrund af egen læges joumalnotater vurderer Retslægerådet, at sagsøger med jævne mellemrum gik til læge, også hvis hun havde smerter. Det kan ikke vurderes, hvor mange gange sagsøger ikke opsøgte læge trods smerter.
Retslægerådet 5 Spørgsmål 17: I sagens lægelige akter er efter appellantens opfattelse beskrevet god remission og derpå negativ udvikling over tid af symptomer relateret til færdselsuheldet. Retslægerådet bedes oplyse, om gener efter bløddelsskader (forstuvninger som i denne sag) forværres over tid. Prognosen ved whiplash-syndrom er som hovedregel god, højest 10 procent har varige gener. En forværring over tid må tilskrives andre forhold end selve whiplash-læsionen. Der kan dreje sig om kognitive, psykosociale som følge af den kroniske smertetilstand og degenerative forhold. Spørgsmål 18 Retslægerådet anfører i besvarelsen af spørgsmål I, at pandehovedpine og nakkesmerter kan være opstået i forbindelse med færdselsuheldet. Hvis gener efter bløddelsskader (forstuvninger som i denne sag) ikke normalt udvikler sig negativt over tid, spørges om det da er mest sandsynligt, at andre forhold end uheldet, f eks. degenerative forandringer der er aldersbetingede og ikke er forårsaget af uheldet, kunne være årsag til forværringen. Retslægerådet anfører i besvarelsen af spørgsmål 3, at det stød som angiver at være blevet udsat for i forbindelse med uheldet, kan være medvirkende årsag til de vedvarende smerter. Retslægerådet anfører i besvarelsen af spørgsmål 4, at det vurderes sandsynligt, at traumet kan have været medvirkende årsag til smerterne. Det ønskes oplyst, om det er mest sandsynligt, at de skader pådrog sig ved uheldet er årsag til den senest i sagens lægelige akter beskrevne helbredstilstand, eller om det er mest sandsynligt, at den beror på andre og uheldet uvedkommende forhold.
Retslægerådet 6 Retslægerådets forbehold i besvarelserne af spørgsmål 1, 3 og 4 relaterer sig til den manglende lægefaglige dokumentation de første 18 dage efter ulykkestilfældet. Såfremt sagsøgers gener er opstået med tidsmæssig relation til ulykkestilfældet er det Retslægerådets vurdering, at der er en årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og sagsøgers persisterende nakkesmerter og derfra udløste hovedpine. Spørgsmål 19: Giver sagen i øvrigt Retslægerådet anledning til bemærkninger. Nej. Spørgsmål H: Finder Retslægerådet på grund af sagens lægelige materiale, herunder speciallægeerklæring af 15. juni 2015, bilag 24, at lider af kroniske eller vedvarende gener fra håndled/arm? Ja. Spørgsmål I: Retslægerådet bedes oplyse og vurdere, om de gener fra håndled/arm, som havde, ifølge det lægelige materiale i 200512006, må antages at være belastningsudløste på grund af det håndledsbelastende arbejde i kantine og med rengøring, som havde på daværende tidspunkt? Har lidt af samme gener tidligere, da hun ikke havde et fysisk tungt arbejde? Ja, Retslægerådet vurderer, at sagsøgers gener mest sandsynligt er resultat af håndledsbelastende arbejde i kantine og med rengøring. Hvorvidt sagsøger har lidt af samme gener tidligere, hvor hun ikke havde tungt arbejde kan Retslægerådet ikke afgøre på det foreliggende lægelige materiale.
Retslægerådet 7 Spørgsmål J:!fortsættelse af spørgsmål I spørges: Er det Retslægerådet opfattelse, at samme håndledsproblemer ville genopstå og medføre funktionsbegrænsninger ved arbejde der ikke er arm- eller håndledsbelastende, f eks. arbejde indenfor kontorfaget, kasseekspedition i bank eller lignende? Spørgsmålet er hypotetisk og kan ikke besvares. Spørgsmål K: ben. har i 200512006, ifølge!journalen fra egen læge, haft bensmerter/gener i Retslægerådet bedes på baggrund af sagens lægelige materiale, herunder speciallægeerklæring af 15.juni 2015, bilag 24, oplyse, om der var taleomenforbigående gene/tilstand, der siden er gået i sig selv/gået over, eller om der er tale om en varig tilstand? Ja, Retslægerådet vurderer sagsøgers bensmerter som forbigående. Spørgsmål L: Retslægerådet bedes oplyse og vurdere, hvad der var årsag til bensmerterne, herunder oplyse, om de kunne være udløst eller forvoldt af at på daværende tidspunkt havde et jj;sisk belastende arbejde i kantine og med rengøring, som hun ikke var vant til (tidligere arbejdede hun med kasseekspedition i bank)? Har lidt af samme gener tidligere, da hun ikke havde et jj;sisk tungt arbejde? Smerterne i benene kan være udløst af, at sagsøger på daværende tidspuntkt havde et fysisk belastende arbejde i kantine og med rengøring. Sagsøger syntes ikke at have lidt af samme gener tidligere, hvor hun ikke havde fysiske tungt arbejde. Sagsøger havde i forbindelse med sin graviditet haft lettere symptomer fra bevægeapparatet.
Retslægerådet 8 Spørgsmål M: Retslægerådet bedes oplyse, om det er overvejende sandsynligt, at bensmerterne ville opstå igen, også ved ikke fysisk belastendeibenbelastende arbejde, f eks. arbejde med kasseekspedition i bank? Spørgsmålet er hypotetisk og kan ikke besvares. Det bemærkes endvidere, at Retslægerådet ikke udtaler sig om erhvervsevne. Spørgsmål N: Giver sagen i øvrigt Retslægerådet anledning til bemærkninger? Nej. I sagens behandling har overlægerne P. Brøgger Christensen, K. Schantz og J. Pødenphant deltaget. Retslægerådet skal anmode om underretning om sagens endelige udfald. Sagens parter er ikke underrettet herfra. Med venlig hilsen