RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen DOM fsagt den 22. januar 2016 i sag nr. BS 1-1088/2014: af dommerne Tove Horsager, Ole Stryhn og nders Herping Nielsen. Kommune mod Banedanmark merika Plads 15 2100 København Ø Biintervenienter: Landsforening, 2300 København S og Statsautoriseret revisor Sagen er behandlet af tre dommere, jf. retsplejelovens 12, stk. 3, nr. 1, 2 og 3. Sagen er anlagt den 17. juni 2014. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte ved at nedlægge der er beliggende i Kommune, og som forbinder vejen hen over baneanlægget, har handlet uden for sin bemyndigelse i anlægsloven vedrørende den ny bane mellem og over Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte har den fornødne kompetence til at træffe beslutning om nedlæggelse af og derved nedlæggelse af en eksisterende kommunevej uden kommunalbestyrelsens afgørelse herom efter vejloven. Sagen vedrører dernæst spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte har været forpligtet til at gennemføre en forhandling mellem de berørte myndigheder til løsning af de modstridende interesser og om nødvendigt inddrage Folketinget ved ændringen af projektet.
Side 2/60 Sagen vedrører endvidere spørgsmålet, om sagsøgte ved den i statsekspropriationslovens 13 påkrævede projektprøvelse af ekspropriationsforretningen af har overskredet sin kompetence ved at stille forslag om nye broprojekter. Endeligt vedrører sagen spørgsmålet om, hvorvidt de rettigheder, som Kommune, ejere og brugere har efter ekspropriationsproceslovens kap. 4, herunder indvarslingsreglerne og retten til kontradiktion/høring, er iagttaget behørigt. Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: Principalt Ekspropriationskommissionens beslutning af 16. december 2013 (nlæg af ny bane, Sektion Vest II) er ugyldig for så vidt angår nedlæggelse af Subsidiært Ekspropriationsforretningen hjemvises til fornyet behandling i Ekspropriationskommissionen i forhold til Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Landsforening og statsautoriseret revisor indtrådt i sagen som biintervenienter til støtte for sagsøgeren. er begge Oplysningerne i sagen På baggrund af to projektlove, én fra 1990 og én fra 2007, vedtog Folketinget efter en VVM-procedure ved lov nr. 527 af 26. maj 2010 at bemyndige transportministeren til at anlægge en ny dobbeltsporet jernbane mellem og over med dertil hørende anlæg. Lovforslaget havde været sendt i høring blandt andet til Kommune, som ved mail af 21. januar 2010 meddelte, at kommunen som udgangspunkt ikke havde bemærkninger til selve lovforslaget. nlægget indebar blandt andet ifølge VVM-redegørelsen, at to eksisterende broer over banen, og broen, skulle nedrives og erstattes af to nye broer. Den 22. juni 2012 blev der afholdt møde mellem Kommune og Banedanmark blandt andet med deltagelse af fra Banedanmark og fra Kommune. Det hedder i mødereferatet blandt andet: kommune ønsker en løsning vurderet, hvor der i stedet for, som projekteret at etablere nye broer over banen på vej og
Side 3/60 vej, etableres en ny vejforbindelse og bro, der krydser banen mellem de to lokaliteter. Grunden hertil er at eksisterende vej og vej ikke skaber den sammenhæng, der ønskes for lokal-området, og at en opgradering af disse med nye broer derfor ikke er en egentlig forbedring i forhold til trafik og sikkerhed. oplyste, at hvis det er økonomisk og politisk muligt ønskes en ny nord-syd gående forbindelse placeret med tilslutning til vej i nord som forlængelse af vej og med tilslutning til vej i syd som vist på bilag.... oplyste, at årsag til det alternative forslag fra Kommune også er fremkommet fordi, det ikke har og er muligt for Banedanmark, rent teknisk ud for de givne rammer, at projektere nogle gode broer ved vej og, der kan opfylde gældende regler og love. Derfor har Kommune ønsket, at alle andre muligheder blev undersøgt. Den sidste mulighed, der er tilbage, og der kigges på nu, er en løsning med kun én bro.... oplyste, at i forhold til eksisterende vejanlæg er de af Banedanmark foreslåede vejanlæg ikke forringet, men vurderes at være bedre end de nuværende forhold. Det er korrekt, at der med det nuværende længdeprofil for ny bane, ikke kan sikres, at omlagte vejanlæg overholder vejreglernes anbefalinger for en tilladt hastighed på 80 km/t, men det gør de eksisterende vejanlæg i området heller ikke.... er enig i, at det vil være en fordel med kun én bro over banen og IJ vil undersøge økonomien i forslaget, idet en neutral økonomi er en forudsætning. Det hedder i en mail af 12. juli 2012 fra, Banedanmark, til, Kommune, blandt andet: Vedr. projektændringer i forhold anlægslovens projektgrundlag for vej og vej nlægslovforslaget er tidligere fremsendt til Kommune med ønske om en udtalelse, men der har ikke inden anlægsloven blev vedtaget været tilkendegivelser om en ændring af det fremsendte projekt for området.
Side 4/60 nlægsloven indeholder nye broer for overføring af vej og vej over både eksisterende og ny bane, samt en retablering af eksisterende vejanlæg. Efter anlægslovens vedtagelse har der været afholdt konstruktive møder med Kommune, hvor vejene er undersøgt for såvel overføringer som underføringer. Projektet for underføringer viste sig, at være dyrere at anlægge end overføringerne. Projekter for veje og stier i Kommune er i forsommeren 2012 fremsendt til Kommune med anmodning om en principgodkendelse inden besigtigelsesforretningen, der er planlagt afholdt i november 2012. Efter fremsendelse af projektmaterialet henvendte Kommune sig til Banedanmark med anmodning om at undersøge alternative forslag til vej og vej. Banedanmark har forståelse for kommunens ønsker om det alternative forslag, men forudsætningen for realisering af projektet er, at det er udgiftsneutralt for Banedanmark. Teknisk Forvaltning i Kommune vurderede herefter følgende: at de foreslåede broløsninger ved vej og vej ikke i tilstrækkelig grad sikrer en fremtidssikret forbindelse over jernbanen, at en ny vej og bro i forlængelse af vej vil betyde en bedre og mere direkte forbindelse samt vil kunne overholde vejreglerne, at den ny bro og deraf følgende ændrede vejføring, vil give bedre lokal trafiksikkerhed og oplevet tryghed for de bløde trafikanter. På den baggrund indstillede den tekniske direktør til Klima- og Miljøudvalget i kommunen: 1. at udvalget er positivt indstillet over for foreslåede alternative vej og broløsning, 2. at det forudsættes, at alle omkostninger forbundet med projektet afholdes af Banedanmark, 3. at der inviteres til et orienteringsmøde med lokalråd og interessenter om den alternative vejføring, 4. at Banedanmark meddeles, at broen over vej ønskes hævet således, at der sikres en fri høje på 4,63 meter. Klima- og Miljøudvalget godkendte den 20. august 2012 indstillingen. Den 14. september 2012 skrev fra Kommune til Banedanmark, at man nu var nået så langt, at borgerne skulle informeres, samt at han gerne ville have et snarligt møde, så der kunne fastlægges en fælles informationsplanstrategi, herunder tidsplan for information.
Side 5/60 f mødereferat fra et møde afholdt den 20. september 2012 mellem Banedanmark og Kommune med deltagelse af blandt andet og fremgår blandt andet: 1. Status for skærende veje 1.a vej og vej informerede om, at vejprojekterne er behandlet på møde i klima- og miljøudvalget den 20. august 12, hvor indstillingen er, at de af foreslåede løsninger ved vej og vej ikke godkendes. Man har derfor indstillet, at der arbejdes videre med en ny vej i forlængelse af vej med tilslutning til vej. Projekterne er ikke behandlet af byrådet, men det betragtes som en ren formalitet at få godkendelse herfra. informerede om, at besigtigelsesforretningen er besluttet udsat til juni 2013, da der ikke er enighed om vejprojekterne.... VVM screening oplyste, Kommune skal lave en vvm-screening for den alternative vejforbindelse, da den alternative vejforbindelse er et ønske fra kommunen og ikke. I en mail af 3. december 2012 fra til fra Banedanmark forespurgte om, hvorvidt der var nyt med hensyn til information af berørte borgere. svarede dagen efter, at man stadig afventede klarmelding fra kommunen om, hvorvidt Banedanmarks anlægsafdeling og kommunens teknikere var enige om, hvad der skulle ske med de broer, som der blev talt om på mødet, men at man gerne sendte et brev ud, der dog skulle indeholde en klar melding om anlægsarbejdet. Den 12. marts 2013 forespurgte hvad status var med hensyn til information til borgere i Kommune og Ba- Den 18. april 2013 afholdtes på ny møde mellem nedanmark. igen Banedanmark, Kommune. I en mail af 7. maj 2013 fra til hedder det blandt andet: Samlet anlægsoverslag til sammenligning af løsningsforslag:
Side 6/60 Vi fremsendte i juli 2012 anlægsforslag på forlagt vej på følgende beløb: Forlagt vej 12,794 mio. kr. Forlagt vej 15,216 mio. kr. Samlet overslag 28,010 mio. kr. vej og For uddybning af disse overslag henvises til fremsendt dokumentation. Vi har udarbejdet et anlægsoverslag for vejs forlængelse ud fra samme enhedspriser, og forudsætninger som ovennævnte overslag. Nyt anlægsoverslag, hvor ovennævnte besparelser er indregnet, giver en samlet anlægssum på 27,822 mio. kr. I anlægsoverslaget er der afsat 1,5 m. kr. til krydsombygning af vej. Dette beløb vurderes at være i underkanten, hvorfor differensbeløb mellem programfaseprojekter og vejs forlængelse, kan anvendes til krydsombygning, i alt 1.688.000 kr. Skitseprojekt, hvor ovennævnte besparelser/forhold, fremsendes når vi har modtaget din accept af ovenstående. Ved mail af 13. maj 2013 fra til hedder det: Det skal herved meddeles, at Kommune ønsker, at banedanmark fremadrettet kun arbejder videre med den alternative løsning. Dette er dog under forudsætning af, at løsningen bliver udgiftsneutral for Kommune. I en mail af samme dato fra til m.fl. fra Banedanmark hedder det blandt andet: Så foreligger der en godkendt løsning for vejanlæg i Kommune, alternativ vejløsning i stedet for vej og vej. Der bliver sendt en orienteringsskrivelse i indeværende uge til departementet, og løsningen fremlægges på besigtigelsesforretningen. Bemærk venligst vejnavnet " vejs forlængelse", som Kommune har bedt om at vi benytter, indtil der foreligger et af byrådet godkendt vejnavn. Kommune m.fl. skrev Banedanmark så- I et brev af 17. maj 2013 til ledes blandt andet: Orienteringsmøde vedrørende besigtigelse
Side 7/60... Du er en af de grundejere, som sandsynligvis ved ekspropriation bliver direkte berørt af projektet, derfor vil ekspropriationskommissionen snarest indkalde dig til en besigtigelsesforretning, der finder sted i perioden 20.-25. juni 2013. Indkaldelsen får du tilsendt en af de kommende dage - ca. 4 uger i forvejen besigtigelsen - sammen med information, der beskriver det forventede indgreb på din ejendom og program for besigtigelsen.... Orienteringsmøde forud for besigtigelsen For at du er bedst muligt forberedt til at deltage i besigtigelsen, inviterer Banedanmark dig hermed til et orienteringsmøde: Torsdag den 6. juni kl. 19.00-21.00 i Sportscenter, Kommissarius for Statens Ekspropriationer på Øerne indkaldte ved brev af 17. maj 2013 til møde i Ekspropriationskommissionen i dagene 20., 21., 26. og 27. juni 2013, hvoraf den 27. juni 2013 var reserveret til protokolskrivning. Ved brev af samme dato fra kommissarius til således blandt andet: Kommune hedder det Vedrørende besigtigelse i anledning af anlæg af den nye bane, sektions Vest, etape 2, i Kommune. Hermed følger bekendtgørelse om afholdelse af besigtigelsesforretning vedrørende ovennævnte projekt: torsdag d. 20., fredag den 21., onsdag den 26. og torsdag den 27. juni 2013. Jeg skal anmode om, at vedlagte materiale fremlægges til offentligt eftersyn på rådhuset i perioden frem til 26. juni 2013, jf. 15, stk. 2 i lovbkg. nr. 1162 af 20. november 2008. Endvidere bedes vedlagte materiale bedes udleveret til den person, som kommunalbestyrelsen udpeger som repræsentant (uden stemmeret) i ekspropriationskommissionen, jf. ekspropriationsprocesloven 6, stk. 3.
Side 8/60 Det bedes oplyst, at der alle de tre førstnævnte dage er forudsat fælles bustransport for kommissionen fra Hotel,, til de anførte mødesteder i marken, samt at man ved mødedagene 21. og 26. juni bedes møde på hotellet kl. 8.45. Brev om besigtigelse mv. og bekendtgørelsen blev samme dag sendt til berørte lodsejere. Besigtigelsesbogen var en del af det materiale, som blev lagt frem til offentligt eftersyn. Det hedder heri blandt andet: vej nedlægges og erstattes af en ny vej, vejs forlængelse som etableres ca. 800 m længere mod vest. Den eksisterende vejbro over banen nedrives og vejdæmninger fjernes på begge sider af banen ved nærmeste tilslutning. Trafikken opretholdes på vej, mens der etableres en ny vej og bro længere mod vest over den eksisterende jernbane og den nye bane.... vej nedlægges og erstattes af en ny vej, vejs forlængelse som etableres ca. 1.200 m længere mod øst. Den eksisterende vejbro over banen nedrives og vejdæmninger fjernes. Der etableres ny adgangsvej til den oprindelige vej. vej 30 parallelt med banen fra Trafikken opretholdes på vej, mens der etableres en ny vej og bro længere mod øst over den eksisterende jernbane og den nye bane. I en mail af 24. maj 2013 fra byrådsmedlem til teknisk direktør (nu kommunaldirektør) og afdelingschef, begge Kommune, hedder det blandt andet: Der er nu blevet sendt breve rundt fra banedanmark til lodsejer omkring ændret vejforløb ved grundet baneudvidelsen. Borgerne undre sig kommunen har givet grønt lys for dette projekt uden nogen form for information til dem. Jeg kan ikke svare på henvendelserne, fordi der ikke har været nogen politisk behandling af projektet. svarede byrådsmedlemmet ved mail af samme dato blandt andet således:
Side 9/60 Det der desværre er gået galt er, at vi jo ønskede at inddrage borgerne inden der forelå et egentlig projekt. Sagen kunne herefter være blevet behandlet politisk bl.a. på baggrund af bemærkninger fra borgerne. Der er desværre sket en misforståelse og Banedanmark har fortsat projekteringen osv og vi står nu med et konkret forslag. I brev af 28. maj 2013 inviterede fra Kommune ejerne af vej 38, 32 og 46 til et orienteringsmøde på Teknisk Forvaltning den 30. maj 2013, hvor kommunen ville gennemgå vejprojektet og besvare spørgsmål. Banedanmark orienterede Transportministeriet ved notat af 17. juni 2013, hvori det hedder blandt andet: Forholdene omkring de eksisterende skærende veje er ikke beskrevet direkte i anlægsloven eller i forarbejderne hertil, men der er i forarbejderne til loven henvist til miljøredegørelsen, der beskriver anlægget og de gennemførte undersøgelser. For de skærende veje vej og vej fremgår følgende af miljøredegørelse - hæfte 5 "Banen passerer under vej og vej, hvor begge de nuværende vejbroer rives ned og erstattes af to nye broer, der begge spænder over både den gamle og den nye bane".... Til orientering er Kommune ved at foretage en VVM screening af det ændrede projekt, og at dette forventes gennemført inden ekspropriationsforretningen. Ekspropriationskommissionen har indkaldt til besigtigelsesforretning på strækningen fra den 20. juni - 26. juni 2013, hvor Banedanmarks projekterede forslag vil blive fremlagt og gennemgået i marken, og hvor ekspropriationskommissionen skal tage stilling til godkendelse af det tekniske anlæg, herunder ændringerne omkring de skærende veje som beskrevet ovenstående. Ved brev af samme dato fra advokat på vegne dødsboet til kommissarius anførte han blandt andet vedrørende det nye projekt, at det ville medføre meget betydelige indgreb på jorden - ca. 10 hektar - på ejendommen vej 136, idet den landbrugsmæssige værdi totalt ville blive ødelagt ved en diagonal gennemskæring.
Side 10/60 Den konstituerede tekniske direktør indstillede til Klima- og Miljøudvalget, at forslaget om forlægning af vej og lukning af jvej blev godkendt, og at Teknisk Forvaltning repræsenterede Kommune ved ekspropriationskommissionen. Miljøudvalget besluttede den 17. juni 2013 at udsætte sagen på yderligere belysning af høringsprocessen. Den 19. juni 2013 besluttede Klima- og Miljøudvalget at godkende indstillingen med den bemærkning, at der forventes en indgående dialog med de berørte lodsejere i forbindelse med detailprojekteringen. Den 25. juni 2013 besluttede Økonomiudvalget følgende: nbefales godkendt efter afstemning med bemærkningen fra Klima- og Miljøudvalget om, at der forventes en indgående dialog med berørte lodsejere i forbindelse med detailprojekteringen. Desuden præciserede Økonomiudvalget, at kommunen afgiver høringssvar på baggrund af beslutningen i herværende sag, men beslutter således ikke det endelige projekt. Det fremgår, at et byrådsmedlem stemte imod med bemærkning om, at de to oprindelige broer ønskes fastholdt, jf. Banedanmarks oprindelige forslag. Samme dag godkendte byrådet efter afstemning forslaget med Økonomiudvalgets bemærkning, idet samme byrådsmedlem stemte imod med samme bemærkning som i Økonomiudvalget. Forinden den 17. juni 2013 havde skrevet til fra Banedanmark og anført, at der fra Klima- og Miljøudvalgets side var rejst tvivl om proceduren for inddragelse af offentligheden. spurgte endvidere til kommunens forpligtelse til at inddrage offentligheden, eller om projektet var en del af anlægsloven, idet der i anlægsloven var angivet to broløsninger, og ønskede oplyst, om den alternative vej og broløsning var en del af anlægsloven. således blandt andet: svarede den 18. juni 2013 I anlægsloven for baneprojektet indgår samtlige skærende veje der skal ændres som følge af anlæg af banen. Hjemlen til at ændre placering, længde, antal og udformning af de skærende kommunevej er derfor en del af anlægsloven og disse forhold gennemføres derfor ved statsekspopriation med Banedanmark som bygherre. Forholdene omkring de eksisterende skærende veje vej og
Side 11/60 vej er ikke beskrevet direkte i anlægsloven eller i forarbejderne hertil, men der er i forarbejderne til loven henvist til miljøredegørelsen (VVM projekt), der beskriver anlægget og de gennemførte undersøgelser. For de skærende veje vej og vej fremgår følgende i miljøredegørelse - hæfte 5 "Banen passerer under vej og vej, hvor begge de nuværende vejbroer rives ned og erstattes af to ny broer, der begge spænder over både den gamle og den nye bane". Ændringen er derfor ikke i konflikt med anlægsloven, men den har ikke været vurderet i forhold til reglerne omkring VVM. Derfor kræver en gennemførelse af Ny vej, at Kommune gennemfører en en VVM screening, således at det juridiske grundlag er på plads. Banedanmark har fremsendt vedlagte notat og tegning til Transministeriet, da Kommunes ønske om at anlægge Ny vej ikke er behandlet i den miljøredegørelse der ligger til grund for anlægsloven. *** Det hedder i udskrift af forhandlingsprotokollen for ekspropriationskommissionerne vedrørende besigtigelsesforretning den 20., 21., 26. og 27. juni 2013 vedrørende sektion vest, etape 2, Kommune, således blandt andet: Som repræsentant for Kommune mødte ingeniør For... Kommune, Teknisk Forvaltning, mødte afdelingschef. nlægsmyndigheden oplyste endelig, at afmærkningen i marken af de foreslåede indgreb på visse steder kunne være vanskelig at gennemskue, fordi man til anskueliggørelse for kommissionen havde valgt at afmærke også VVM-løsningen. Der ville på de enkelte mødesteder blive redegjort nærmere for den konkrete afmærkning.... Kommissarius oplyste, at ekspropriationskommissionen som forvaltningsmyndighed er bundet af lovgivningen, i dette tilfælde anlægsloven for den nye bane. Efter praksis har kommissionen dog mulighed for at beslutte mindre justeringer med hensyn til den nærmere linieføring. Kommissionen kan endvidere træffe beslutninger vedrørende anlæggets forhold til skærende veje.
Side 12/60... Repræsentanten for kommune, Teknisk Forvaltning, bekræftede, at kommunen ønsker den fremlagte vejløsning, der er godkendt på møde i Teknisk Udvalg den 19. juni 2013. Kommunalbestyrelsen træffer endelig beslutning på byrådsmøde den 25. juni 2013, idet bemærkes, at forvaltningen indstiller projektet til godkendelse. Det er kommunens opfattelse, at forslaget om etablering af - vejs forlængelse i forbindelse med nedlæggelse af broforbindelserne ved vej og vej vil være en god, fremtidssikret løsning, der også tilgodeser de "bløde"trafikanter. Repræsentanten for Teknisk Forvaltning oplyste, at der ikke er foretaget en mere omfattende høring af beboere i området. Der er alene sket høring af lodsejere, som i givet fald berøres direkte af anlægsarbejdet. Teknisk Udvalg har den 19. juni 2013 besigtiget forholdene på Bedstedvej.... Ejeren af matr.nr. m.fl., Jorder m.fl. Gods /S, tilkendegav, at han ønsker den fremlagte løsning med lukning af vej og etablering af ny vej.... Torsdag den 27. juni 2013 kl. 9.00 samledes kommissionen på Hotel,, for at fortsætte besigtigelsesforretningen i anledning af anlæg af ny bane vedrørende Sektion Vest, Etape 2, i Kommune.... Som repræsentant for... Kommune mødte afdelingschef Kommissionens overvejelser og beslutning. Kommune forventer, at den nye vej vil få en årsdøgntrafik marginalt højere end den eksisterende vej, idet det vurderes at hovedparten af den trafik, der i dag benyttet vej, fremover vil benytte vej som forbindelsesvej til vej. Det er oplyst, at Byråd den 25. juni 2013 har godkendt lukningen af vej og forlægningen af vej ( vejs
Side 13/60 forlængelse). Ekspropriationskommissionen kan på baggrund af besigtigelsen og de fremkomne bemærkninger fra borgerne i området ikke godkende det af Banedanmark fremlagte projektforslag for så vidt angår skærende veje mellem banens st. 50.000 og st. 53.000. Det er kommissionens opfattelse, at projektforslaget, som det ligger, griber urimeligt hårdt ind i de ejendomme, der berøres af forslaget, herunder tre landbrugsejendomme, og at anlægget af en ny vej med den foreslåede linieføring og udformning ikke har en rimelig proportionalitet i forhold til de trafikmængder der forventes på vejen og de trafiksikkerhedsmæssige hensyn, som vejen angives at skulle varetage. Kommissionen kan tilslutte sig den del af forslaget, der vedrører lukning af vej ved banen og fjernelse af de eksisterende vejdæmninger på begge sider af den nuværende vejbro over banen. Efter kommissionens opfattelse kan årsdøgntrafikken på vej på cirka 200 biler ikke begrunde, at der etableres en ny vejbro over banen på dette sted, når henses til anlægsudgiften hertil. Kommissionen finder videre, at der bør opretholdes én vejforbindelse over eller under jernbanen inden for en rimelig afstand af det sted, hvor vej i dag føres over jernbanen. Kommissionen anmoder Banedanmark om, i samarbejde med kommune, at belyse de tekniske muligheder for at gennemføre én af følgende alternative løsninger og fremkomme med en vurdering af anlægsudgifterne til de enkelte løsninger: Løsning 1: Ejendommen vej 166, der ejes af Banedanmark, nedrives. vej forlægges mod øst og føres i tunnel under jernbanen eller på bro over jernbanen i et skæringspunkt, der ligger omtrent i forlængelsen af adgangsvejen til ejendommen vej 166 og den eksisterende adgangsvej til gård syd for banen. Løsning 2: Den eksisterende vejbro for vej over jernbanen nedrives, og der etableres en ny vejbro over den eksisterende og den nye jernbane på omtrent samme sted som den nuværende bro. Det bemærkes vedrørende løsningen, at kommissionen ikke på det foreliggende grundlag kan godkende den del af VVM-løsningen, som vedrører tilslutningen til vej, syd for jernbanen, og placeringen af en ny adgangsvej til gård af hensyn til konsekvenserne for landbrugsejendommen matr.nr. By, by. Løsning 3: Der anlægges en ny vej - vejs forlængelse - der syd for banen forløber fra vej over matr.nr. Overdrev, -
Side 14/60 by, langs skellet mod matr.nr. Overdrev, by, og med tilslutning til vej cirka 100 m længere mod vest end i det fremlagte forslag, omtrent i det punkt, hvor skellet mellem matr.nr. By, by, og matr.nr. By, by, rammer vej. Der vil senere skulle afholdes en ny besigtigelsesforretning vedrørende denne del af projektet. Banedanmark inviterede Kommune samt en række lodsejere til orienteringsmøde den 5. september 2013 vedrørende de tre løsningsmuligheder. Det fremgår, at ingen fra huse var blevet inviteret til dette møde. Det fremgår af et mødereferat fra nævnte møde, at Banedanmark præsenterede de tre forslag, og at der var lejlighed til at stille spørgsmål og kommentere herpå. Det fremgår af kommentarerne blandt andet: Hvordan skulle folk på vej blive hørt, når de ikke var indkaldt til besigtigelsesforretningen? Forretningen var ikke offentliggjort.... Fremsender Banedanmark økonomioverslag til beboerne for de tre forslag? Sender Banedanmark de tre projektforslag til høring ved Kommune og hvem i kommunen sendes projektet til høring ved politikerne eller teknisk forvaltning?... Er det på nogen måde er muligt at åbne op for jvej igen. Det bemærkes at trafiktællingen er foretaget i efterårsferien, hvorved det må antages at det normale trafiktal er højere end oplyst til besigtigelsesforretningen. Der spørges til om politikerne i Kommune kan tage beslutningen op igen eller om beslutningen omkring lukningen af vej er helt lukket. forespurgte ved mail af 11. september 2013 om trafiktællingerne vedrørende vejen var valide og holdbare. svarede ved mail af 12. september 2013, at tællingerne var valide og holdbare. De skitser, der blev vist på orienteringsmødet den 5. september 2013, blev ved mail af 11. september 2013 fremsendt til Kommune. Ved mail af 13. september 2013 indkaldte kommissarius
Side 15/60 blandt andet 25. september 2013. Kommune til et møde med Banedanmark onsdag den Den 16. september 2013 besluttede Klima- og Miljøudvalget, at der skulle aftales ekstraordinært møde tirsdag den 24. september 2013 med henblik på, at udvalget kunne komme med et høringssvar til Banedanmark. Ved mail af 23. september 2013 fra til fremsendtes foreløbigt notat med indstilling fra Banedanmark, og det anførtes, at notatet var foreløbigt, da "det jo skal udarbejdes i samarbejde med jer - og vi afventer derfor jeres indstilling og kommentarer til notatet, inden det er endelig udgave". Det fremgår af notatet blandt andet, at omkostningerne ved løsning 2 var vurderet til ca. 14,3 mio. kr., og omkostningerne ved løsning 3 var vurderet til at udgøre ca. 23,2 mio. kr. Endvidere fremgår blandt andet: Sammenfatning og anbefaling... Banedanmark vil ud fra en samlet vurdering som 1. prioritering anbefale at arbejde videre med løsningsforslag 2, som er en tilpasset og revideret udgave af den alternative løsning Banedanmark fremlagde ved besigtigelsesforretningen og som tidligere teknisk set er godkendt af Kommune som vejmyndighed.... Trafiksikkerhedsrevision version 2.... Trafiksikkerhedsrevisionen er en systematisk trafiksikkerhedsmæssig granskning af det forelagte projektmateriale. Dermed kan rapporten forekomme "negativ" i lyset af, at det kun er trafiksikkerhedsmæssige problemstillinger som tages op i rapporten, og ikke en fremhævning af de gode løsninger i projektet. Den 24. september 2013 skrev kommunaldirektør, Kommune, til kommissarius blandt andet således: Til orientering kan det oplyses, at Kommune den 23. september 2013 modtog et foreløbigt notat fra Banedanmark, med vurdering af de 3 alternative vejløsninger. Sagen har som bekendt stor betydning for Kommune, og vi har derfor brug for mere tid til den politiske behandling af de fremlagte
Side 16/60 forslag, før kommunen kan komme med en udtalelse. Kommunen vil dog være repræsenteret på mødet d. 25. september 2013. De tre løsningsforslag blev behandlet i Klima- og Miljøudvalget den 8. oktober 2013, hvor teknisk direktør indstillede, at løsning 3 blev prioriteret, idet den blev vurderet til at være den bedste af de foreslåede løsninger (en modificeret udgave af vejens forlængelse), og at forbindelsen sikredes ved en bro eller stiforbindelse parallelt med banen, samt at løsning 3 kunne forbedres væsentligt, ved at vejtilslutningen til vej skete 100-150 meter syd for den foreslåede vejtilslutning. Klima- og Miljøudvalget besluttede den 8. oktober 2013 følgende: Beslutning i Klima- og Miljøudvalget den 08-10-2013 Udvalget besluttede efter afstemning at anbefale en løsning, som betyder forlægning af vej syd om bro. Udgangspunktet for løsningen skal være det projekt, som er beskrevet i Miljøredegørelse 10 - Høringsudgave september 2008. Begrundelsen for dette er, at løsningen er den bedste i relation til trafiksikkerhed og det strategiske vejnet (motor- og hovedvejsnettet), hvorfor projektet bør gennemføres i samarbejde med Vejdirektoratet. Der etableres en bro på samme sted som den nuværende bro - alternativt som stibro. Uanset valg af løsning skal trafiksikkerheden prioriteres højt. stemte imod med bemærkningen om at det af Banedanmark foreslåede forslag 2 anbefales, og det af flertallet foreslåede projekt tidligere er blevet forkastet af Folketinget. er enig med flertallet vedrørende bro ved. benyttede standsningsretten og begærede sagen i Byrådet. Den 9. oktober 2013 skrev således til : Hej s 1: Jeg kan bekræfte at den løsning der peges på, er bro løsningen med bro ved. 2. at hvis ikke bro, prioriteres trafiksikkerhed højt. Jeg kan ikke andet end læse teksten, og vil ikke kaste mig ud i fortolkninger.
Side 17/60 I mailen var også ordret citeret den ovenfor anførte beslutning i Klima- og Miljøudvalget den 8. oktober 2013. gjorde tillige opmærksom på, at sagen skulle behandles i byrådet i november måned. svarede samme dag således: Hej Tak for samtalen tidligere her i eftermiddag, hvor du nævnte, at nedenstående indstilling fra udvalget er kommunens tilbagemelding til Banedanmark og at kommunen ikke vil samarbejde yderligere med Banedanmark omkring valg af endelig løsning, herunder udarbejdelse af notat til kommissionen m.v. Banedanmark vil dog anmode om begrundelserne og baggrunden for kommunens indstilling til at anlægge en stibro ved vej, herunder de faglige argumenter for at etablere en stibro. rgumenterne er vigtige i forhold til at kommissionen skal træffe en afgørelse herom. Kontakt mig venligst hvis der er bemærkninger til ovenstående. Den 11. oktober 2013 skrev. Det hedder i mailen: til kommissarius, Til Kommissariatet I forbindelse med mødet den 25. september omkring vejløsningerne blev det aftalt, at Kommune ville forsøge at komme med en indstilling på byrådsmødet den 7. oktober 2013. Punktet kom dog ikke på dagsordenen på byrådsmødet, men i stedet på udvalgsmødet den 8. oktober 2013. Vedlagt er indstilling på hvilket løsning udvalget anbefaler. Da en af medlemmerne ønskede sagen i byrådet skal sagen på byrådsmødet i november 2013 før der er en endelig indstilling fra Kommune. Udvalget indstiller broløsningen som 1. prioritet, hvilket Banedanmark dog anser for at være en løsning der ligger udenfor projektets nuværende rammer og hjemmel. Der arbejdes derfor ikke videre med denne løsning. Udvalget indstiller som 2. prioritet den mest trafiksikre løsning. Banedanmark anser løsning 2 og 3 som de 2 mest trafiksikre løsninger og da Banedanmark samlet set anbefaler løsning 2, jf. notat, vil Banedanmark til besigtigelsesforretningen fremlægge løsning 2.
Side 18/60 Kommunen indstiller derudover, at der etableres en vej- eller stiforbindelse over vej, men da vej jf. protokollen lukkes for vejtrafik og da Banedanmark endnu ikke finder det er dokumenteret, at der vil være et behov for en separat cykelbro - vil Banedanmark som udgangspunkt ikke medtage en cykelbro på besigtigelsen. Banedanmark vil dog gerne høre kommissionens holdning til ovenstående. Kontakt venligst undertegnede hvis der er spørgsmål. Den 11. november 2013 godkendte byrådet beslutningen af 8. oktober 2013 i Klima- og Miljøudvalget. Et byrådsmedlem stemte imod med samme begrundelse som tidligere, men tilsluttede sig flertallets bemærkning om meddelte i en intern mail i Banedanmark, at det ikke gav anledning til ændring af det af Banedanmark udarbejdede besigtigelsesmateriale til forretningen den 16. december 2013, hvorefter Banedanmark indstillede løsning 2 til godkendelse. Den 15. november 2013 sendte kommissarius til Kommune bekendtgørelse om afholdelse af supplerende besigtigelsesforretning mandag den 16. december 2013 vedlagt supplerende materiale, som kommissarius anmodede om blev fremlagt til offentligt eftersyn på rådhuset i perioden frem til 16. december 2013. Kommissarius sendte endvidere samme dato brev til berørte lodsejere m.fl. Det fremgik af materialet blandt andet, at Banedanmark stadig ikke havde modtaget Kommunes endelige høringssvar. Endvidere fremgik, at vejens fremtidige stigninger ville være ca. 40 promille på begge sider af broen. Der blev samme dag sendt brev herom til berørte lodsejere fra kommisarius. Kom- Den 18. november 2013 skrev den daværende borgmester i mune,, til Banedanmark blandt andet således: Beslutning: Byrådet besluttede i møde den 11. november 2013, at anbefale en løsning hvor vej forlægges syd om bro. Udgangspunktet for forslaget er den løsning, der er beskrevet i Miljøredegørelse 10 - Høringsudgave september 2008. Begrundelsen for forslaget er, at løsningen vurderes at være den bedste i relation til trafiksikkerhed og motor-og hovedvejsnettet, da løsningen åbner mulighed for kørsel med høje køretøjer, hvorfor projektet bør gennemføres i samarbejde med Vejdirektoratet.
Side 19/60 Det forelsås endvidere, at der etableres en bro på samme sted som den nuværende bro - alternativt som stibro. Byrådet besluttede endvidere, at uanset valg af løsning er det vigtigt, at trafiksikkerheden prioriteres højt. *** Det hedder i udskrift af forhandlingsprotokollen for ekspropriationskommissionen vedrørende supplerende besigtigelsesforretning den 16. december 2013 blandt andet: Kommissionen kan tilslutte sig den del af forslaget, der vedrører lukning af vej... Banedanmark har fremlagt ovenstående anbefalinger og undersøgelser for Kommune på et udvalgsmøde i Klima- og Miljøudvalget, der på efterfølgende udvalgsmøde d. 8. oktober 2013, og et byrådsmøde den 11. november 2013 er kommet med følgende indstilling: Byrådet besluttede ved møde den 11. november 2013 at anbefale en løsning, hvor vej forlægges syd om bro. Udgangspunktet for forslaget er den løsning, der er beskrevet i Miljøredegørelse 10 - høringsudgave september 2008. Begrundelsen for forslaget er, at løsningen vurderes at være den bedste i relation til trafiksikkerhed og motor- og hovedvejsnettet, da løsningen åbner mulighed for kørsel med høje køretøjer, hvorfor projektet bør gennemføres i samarbejde med Vejdirektoratet. Det foreslås endvidere, at der etableres en bro som den nuværende bro- alternativt som stibro. Byrådet besluttede endvidere, at uanset valg af løsning er det vigtigt, at trafiksikkerheden prioriteres højt. Den af Kommune anbefalede forlægning af Køgevej syd om bro er tidligere politisk behandlet af Folketinget i forbindelse med vedtagelse af anlægsloven og fravalgt som beskrevet i Københavnprojektet - høringsnotat april 2009. Banedanmark har derfor valgt ikke at arbejde videre med denne løsning. Banedanmark indstiller ud fra en samlet vurdering, herunder kommunens indstilling, derfor løsningsforslag 2 med visse justeringer i forhold til trafiksikkerheden. I nærværende besigtigelsesmateriale, der supplerer det tidligere fremlagte besigtigelsesmateriale, har Banedanmark beskrevet de nødvendige arealindgreb for gennemførelse af løsning 2, hvor der sker en forlæg-
Side 20/60 ning af vej til en placering umiddelbart øst for den eksisterende vejs krydsning af jernbanen. I forbindelse med kommissionens beslutning om at vej kan lukkes, har der været en del bemærkninger fra beboere i området om, at der ikke er forbindelse mellem og for bløde trafikanter, hvis vej broen nedrives. Banedanmark bemærker hertil, at bløde trafikanter har mulighed for at benytte den private fællesvej,, der er lukket for gennemkørende motortrafik mellem vej og vej men åben for cyklende og gående, se bilag 2. Banedanmark fastholder derfor at nedlægges.... Fremkomne bemærkninger på det indledende møde. Repræsentanten for Kommune, Teknisk Forvaltning, oplyste at Kommune i brev af 18. november 2013 til anlægsmyndigheden har anbefalet løsningen, hvor vej forlægges syd om b- ro. Kommunen har samtidig foreslået, at der etableres en bro på samme sted som det nuværende bro, alternativt som stibro. Kommunen finder uanset valg af løsning, at det er vigtigt, at trafiksikkerheden prioriteres højt. En fremmødt fremhævede den betydning, bevarelsen af en vejbro for vej vil have for udviklingen af Øst. vej fremlagde en under- vej til fordel for nedlæggelse af En repræsentant for beboere på skriftsliste blandt beboere på broen. Banedanmark henviste til det under gennemgangen anførte vedr. vej. Det bemærkedes herved, at kommissionen på den ordinære besigtigelse i juni måned udtrykkeligt tilsluttede sig den del af projektforslaget, der vedrører lukning af vej ved banen. Kommissionen anførte, at den af kommunen oplyste årsdøgntrafik på vej på cirka 200 biler ikke kan begrunde, at der etableres en ny vejbro over banen på dette sted, når henses til anlægsudgiften hertil. Det er i øvrigt på den ordinære besigtigelse i juni måned oplyst, at Byråd den 25. juni 2013 har godkendt lukningen af vej. Banedanmark oplyste endvidere, at en stibro ved vej for gående og cyklister vil koste cirka 8 mio. kr. Der foreligger ingen tal for, hvor mange cyklister, der benytter broen. Kommissionen besigtigede herefter i fornødent omfang forholdene på
Side 21/60 de berørte ejendomme, idet en række ejere og brugere havde lejlighed til at udtale sig på de respektive mødesteder.... Kommissionens overvejelser og beslutning. Kommissionen finder udfra en samlet vurdering at kunne godkende det af Banedanmark fremlagte projekt for skærende veje i banens stationering 50.000-53.000, der i besigtigelsesmaterialet er betegnet Løsning 2 med nogle mindre justeringer, der fremgår nedenfor. Kommissionen finder ikke, at der er grundlag for at supplere det fremlagte projekt med hverken en vejbro eller en stibro på samme sted som den nuværende bro. Kommissionen lægger herved vægt på, at både bilister og cyklende ved nedlæggelse af broen for vej uden væsentlig omvejskørsel vil kunne benytte andre veje, der vurderes at være mindst lige så trafiksikre som vejen over Kommissionen har forståelse for de synspunkter og anbefalinger, som er fremkommet fra Kommunes side, men kommissionen kan ikke forholde sig til løsninger, der ligger væsentligt ud over det, som er forelagt for kommissionen fra anlægsmyndighedens side. Efterfølgende var der en diskussion mellem og om, hvad der måtte være blevet sagt på besigtigelsesforretningen vedrørende broens dimensioner. oplyste i en mail til og kommissarius af 18. december 2013 følgende: Banedanmark kan ikke bekræfte nedenstående og den opfattelse du har fået på mødet om, at den nye nu vedtagne vej har samme dimensioner som den tidligere fremlagte løsning for Ny vej, herunder at der etableres cykelsti m.v. Banedanmark fremførte ved besigtigelsen mandag den 16. december dimensioner for Ny vej, herunder bredde, rabatter og stigningsforhold. Dimensionerne for vej og bro er følgende: 6 m kørebane og 2,5 m rabatter inkl. autoværnstillæg Broen udføres med 6 m kørebane og 0,5 m og 1,5 m rabat, i alt 8 m mellem brorækværk. Der udføres ingen cykelsti eller cykelstribe. Kommissarius skrev den 20. december 2013 til, at ingen i kommissionen havde hørt fra Banedanmark sige andet, end det der fremgik af hans mail af 18. december 2013.
Side 22/60 *** Ved brev af 28. februar 2014 anmodede borgmesteren i Kommune kommisarius om af genoverveje den valgte løsning. Kommisarius svarede ved skrivelse af 11. marts 2014, at hun ikke fandt, at der var fremkommet sådanne nye oplysninger, som kunne begrunde en revurdering af beslutningen og/eller aflysning af den lovligt indvarslede ekspropriationsforretning. Der afholdtes ekspropriationsforretning den 1. og 2. april 2014. Det fremgår blandt andet følgende af protokollen: Repræsentanten for Kommune, Teknisk Forvaltning, anmodede om, at følgende tilførtes forhandlingsprotokollen: " Kommune vil gerne protestere mod nedlæggelse af - det strider mod kommunens ønsker. Da man i sin tid var positiv overfor dette, var det under forudsætning af, at -løsningen blev gennemført. Det påpeges, at banen skærer gennem kommunen, og broen er nødvendig for at kæde den sammen." En repræsentant for to beboere på og én beboer på vej gjorde indsigelse mod den på den supplerende besigtigelse nævnte mulighed for at benytte til alternativ cykelrute (jf. forhandlingsprotokollens 62. hæfte, side 781-782), idet han ikke fandt, at vejen var egnet hertil. Kommissionen fandt ikke, at der er fremkommet sådanne nye oplysninger i sagen, at det kan begrunde en revurdering af Ekspropriationskommissionens beslutning. Kommissarius henviste til kommissionens beslutning vedr. skærende veje ved vej og i forhandlingsprotokollens 40. hæfte, side 581-582, samt 62. hæfte, side 788., en mail til kommissari- Den 16. juli 2014 sendte biintervenienten, us, hvori han anførte blandt andet: Hvornår kan der mon forventes endelig besigtigelsesrapport for besigtigelsen den 1. og 2. april 2014. Som bekendt var et antal berørte borgere fra området repræsenteret ved advokat, der bl.a. gjorde følgende gældende ved ekspropriationsforretningen: t der var tale om lukning en offentlig vej, hvis det blev besluttet at lukke vej. t der ikke havde været høring og borgerinddragelse.
Side 23/60 t en nedrivning ville betyde en forringelse af byudviklingen Øst, og at dette ville medføre en yderligere belastning af vej. t jvejen indgår i kommuneplanen for t de øvrige ejere på måtte frygte et væsentligt højere slid på vejen fra godsets side, når godset frivilligt frasiger sig retten til at benytte Kommissarius svarede ved mail af 5. august 2014 blandt andet således: Til din orientering vedhæfter jeg ekstrakt af forhandlingsprotokollen vedr. forretningen den 1. og 2. april 2014, hvor kommissionens stillingtagen til det anførte vedr. nedlæggelse af fremgår. Jeg skal beklage, at vi ikke har sendt ekstrakten af forhandlingsprotokollen til den fremmødte advokat, men kontaktoplysningerne på den pågældende kunne på grund af sygdom i kommissariatet ikke fremfindes. *** Kommune forelagde projektet om forlægning af vej for firmaet e ps, som udarbejdede notat ved ingeniør- og trafiksikkerhedsrevisor og kvalitetskontrol gennemført af ingeniør- og trafiksikkerhedsrevisor. Det hedder i redegørelsen af 6. maj 2015 blandt andet: 10 Konklusion ps er enig i Kommunes vurdering af, at det foreliggende projekt ikke lever op til den standard, som man kan forvente ved etablering af en ny vejbro og forlægningen af vej. Projektet fordrer som minimum, at der skiltes med en hastighed på maksimalt 50 km/t i kurven syd for den nye bro, hvilket ikke er sædvanligt for et nyt anlæg i åbent land. t gå så langt ned i hastighed i åbent land må betegnes som en "nødløsning", der normalt er udløst af større bindinger eller udfordringer end tilfældet er her. ps kan endvidere bekræfte Kommunes vurdering af, at Banedanmark på flere punkter har forringet detailprojektet i forhold til det projekt Ekspropriationskommissionen fik forelagt og godkendte. Broens højde over terræn er forøget med den konsekvens, at vejs stigninger på begge sider af vejbroen ligger på 47 promille mod forventet 40 promille. Denne stigning anvendes på en strækning af 215 m, hvilket er en klar overskridelse af Vejreglernes anvisning om, at en stigning på 45 promille af hensyn til cyklister højst anvendes på en strækning af 100 m og en stigning på 50 promille hhv. på en strækning
Side 24/60 af 50 m. Endvidere vurderer kommunen, at såvel de horisontale som vertikale kurver er så små, at mødesigten over broen og oversigtsforholdene generelt må betragtes som på grænsen til det uacceptable. ps har gennemgået forholdene og kan konstatere, at projektet er udformet således, at minimumsværdier i vejreglerne kan overholdes, når man ser på elementerne hver for sig; men kombinationen af en "spids" bakketop efterfulgt af et skarpt sving vurderes at være uheldsmæssigt potent.... Det brodesign, som kommissionen er blevet forelagt, er et "traditionelt" design. Dette er ændret til et "atypisk design", som medfører dårlige oversigtsforhold og risiko for, at bløde trafikanter bliver klemt og overset. Sammenfattende vurderer kommunen, at det foreliggende detailprojekt ikke trafiksikkerhedsmæssigt lever op til nutidens krav. ps vurderer, at som projektet foreligger, er der en meget betydelig risiko for, at vejdesignet med meget små kurveradier og stejle stigninger samt en meget "skrabet" tilslutning til vej vil føre til færdselsuheld. Forklaringer Der er under sagen afgivet partsforklaringer af borgmester, kommunaldirektør og ingeniør fra sagsøger og partsforklaringer af projektchef og fagprojektleder fra sagsøgte samt vidneforklaringer af tidligere afdelingschef, kommisarius, ledende landin-spektør og (biintervenient). har forklaret, at han er borgmester i Kommune, hvilket han har været siden den 1. januar 2014. Forud for, at han blev borgmester, har han siddet i byrådet i to perioder for partiet Venstre. I de to perioder, har han været medlem af en række forskellige udvalg, herunder kommunens økonomiudvalg. Det var opfattelsen i kommunen, at det var udmærket med to nye broer til afløsning af og vejbroen, således som det fremgår af Trafikstyrelsens miljøredegørelse fra september 2009, og derfor afgav den 21. januar 2010 det høringssvar, at kommunen ikke havde bemærkninger til selve lovforslaget. Hvis kommunen var blevet stillet en dårligere løsning i udsigt, ville man nok have søgt foretræde for Folketingets Trafikudvalg. er en kommune i vækst og har de senere år fået en del tilflyttere. Der er endvidere mange virksomheder, der henvender sig vedrørende
Side 25/60 spørgsmålet om køb af erhvervsgrunde. Den naturlige retning at foretage udbygning erhvervsmæssigt er øst for byen. Det kan blive nødvendigt for kommunen at foretage ekspropriation for at skabe den fornødne forbindelse over banen, hvis ikke genopføres. For nylig er det blevet offentliggjort, at Banedanmark skal flytte til byen, hvilket medfører ca. 300 statslige arbejdspladser. Banedanmark sparer 15,2 mio. kr. ved ikke at genopføre Hvis Kommune selv skal genopføre broen, vil det imidlertid blive kommunens borgere, der skal betale dette beløb. Kommunen har ikke været indstillet på en dårligere løsning end den nuværende. Det kom bag på kommunen, at Banedanmark ved indkaldelsen den 17. maj 2013 var så langt i processen, som tilfældet var. På det tidspunkt var kommunen af den opfattelse, at der endnu ikke var et endeligt projekt at tage stilling til. Sagen har været drøftet på mange af Venstres gruppemøder i kommunen. var medlem af byrådet for Venstre, men er nu udtrådt. Han går ud fra, at henvendelse af 24. maj 2013 om, at borgerne undrer sig over, at kommunen har givet grønt lys til et ændret vejforløb ved vej, skyldes, at har fået henvendelser fra borgere i området. I den politiske behandling var man meget opmærksom på den manglende dialog med borgerne, og at der skulle rettes op på dette. Dette er baggrunden for resultatet af afstemningen den 25. juni 2013. I kommunens økonomiudvalg, som han var medlem af på daværende tidspunkt, var det opfattelsen, at løsningen med vejens forlængelse var den bedste løsning. Denne løsningsmodel blev dog ikke godkendt på mødet den 25. juni 2013, fordi man var af den opfattelse, at der manglede inddragelse af borgerne. Byrådet var af samme opfattelse, og byrådet traf ikke beslutning om nedlæggelse af Referatet fra byrådsmødet blev offentliggjort den 26. juni 2013 kl. 10.18. Det var vist Banedanmark, der stod for mødet den 5. september 2013. Han opfattede mødet som ren orientering af kommunen. Den politiske indstilling var herefter, at en ny løsning skulle bringes på bane, og kommunen besluttede at støtte bro-løsningen. Dette var dog ikke som et alternativ til Byrådet vedtog den 11. november 2013 at følge indstillingen fra Klima- og Miljøudvalget om bromodellen. Banedanmark gik imidlertid nu efter løsningsmodel 2, som er en billig løsning, og som kommunen ikke anser for at være ret god. Banedanmark ventede ikke på kommunens endelige høringssvar, før man gik i gang med besigtigelserne. Han synes ikke, at kommunens skrivelse af 18. november 2013 til Banedanmark kan læses således, at kommunen er indstillet på at nedlægge Den efterfølgende dag var der kommunalvalg.
Side 26/60 Efter den supplerende besigtigelsesforretning kom det bag på kommunen hvor skrabet en løsning, der reelt var tale om. Den 28. februar 2014 skrev han til kommissarius for at høre, om kommissionen ville genoverveje sagen. Han var nu blevet borgmester. Kernen i kommunens utilfredshed er, at man ender med en amputeret løsning med en bro i den ene ende, og som ikke passer ind i kommunens udviklingsplaner. har forklaret, at han har været kommunaldirektør i Kommune siden den 1. august 2010. I 2013 fungerede han i en periode tillige som teknisk direktør, fordi denne stilling var vakant. Han kom første gang ind i sagen i forbindelse med den indstilling, han afgav til kommunens klima- og miljøudvalg frem mod mødet den 17. juni 2013. Det var i den forbindelse hans indstilling, at der skulle arbejdes videre med løsningen vedrørende vejens forlængelse. Beslutningen blev dog fra politisk side udsat, idet der havde været meget kritik af den nye linjeføring og af den manglende inddragelse af borgere og lodsejere. Der var fra politisk side en opfattelse af, at ikke alt var, som det skulle være. Han bad derfor udvalgsformanden om at suspendere mødet, hvilket er usædvanligt i kommunens praksis. I umiddelbar forlængelse af mødet talte han med om hjemmelsgrundlaget, idet hjemmelsgrundlaget kunne være afgørende for, hvilke regler om inddragelse af borgerne, der skulle finde anvendelse. skrev umiddelbart herefter en e-mail til Banedanmark om den opståede tvivl. Kommunen ville have oplyst hjemlen for det pågældende anlæg, og hvad kommunens rolle i den forbindelse var. Banedanmark svarede dagen efter, den 18. juni 2013, at der var hjemmel i anlægsloven. Det indebar, at Banedanmark stod for gennemførelsen af projektet og for borgerinddragelsen i den forbindelse. Det indebar endvidere, at kommunen kun skulle opfattes som høringspart og ikke selv foranstalte høring. Mødet i kommunens klima- og miljøudvalg blev genoptaget den 19. juni 2013. Indstillingen blev i den forbindelse anbefalet godkendt, men med den bemærkning, at der skulle ske en indgående dialog med de berørte parter. Det blev også resultatet af den beslutning, der blev taget af Økonomiudvalget den 25. juni 2013. Det blev i den forbindelse særligt præciseret, at der ikke forelå nogen endelig godkendelse. Efter byrådets godkendelse, som var i overensstemmelse med Økonomiudvalgets, ringede han samme aften til og oplyste ham om resultatet af beslutningen og om, at projektet ikke var endeligt godkendt. Byrådets beslutning blev offentliggjort dagen efter, den 26. juni 2013. Det er korrekt, når det i udskrift af forhandlingsprotokollen for Ekspropriationskommissionen vedrørende de fremkomne bemærkninger på det indledende møde er anført, at kommunen har oplyst, at der kun er foretaget høring af enkelte lodsejere, og at sagen skal behandles yderligere på et byrådsmøde den 25. juni 2013. Det er imidlertid ikke korrekt, når det i protokollatet fra mødet den 27. juni 2013 er anført, at det er oplyst, at Byråd har godkendt lukning af vej og forlægningen af vej