Svar på spørgsmål i notatet "Prøvelse af byrådsbeslutning 22. juni 2015"

Transkript

1 31. august 2015 Svar på spørgsmål i notatet "Prøvelse af byrådsbeslutning 22. juni 2015" Nr. SPØRGSMÅL SVAR SPØRGSMÅL TIL BORGMESTER STEEN VINDUM 1. Det fremgår af citatet af borgmesterens udtalelse på byrådsmøde den 22. juni 2015 ovenfor, at Mailen er skrevet til bl.a. borgmesteren den 14. maj og, at borgmesteren ikke har talt i telefon med Asger Enggaard, hverken den 15. maj eller i tiden der omkring overhovedet. Der nævnes ikke noget årstal og det bedes bekræftet, at svaret angår maj 2014? 2. Er det korrekt, som oplyst af Frank Borch-Olsen på samme tidspunkt, at det var borgmesteren, der primært førte forhandlingerne med Asger Enggaard om p-kælderprojektet i maj 2014? 3. Hvis det ikke er korrekt, bedes det oplyst, hvem der repræsenterede kommunen under disse forhandlinger? 4. Blev borgmesteren orienteret om forløbet af disse forhandlinger? Læste borgmesteren den mailen, da den tilgik ham fra Asger Enggaard den 14. maj 2014? Inden min udtalelse havde byrådsmedlem Teresa Jørgensen nævnt en fra 14. maj Jeg opfattede derfor spørgsmålet som et spørgsmål om, hvorvidt jeg havde talt med Enggaard i forlængelse af denne mail. Jeg havde ikke nogen samtale med Enggaard i forlængelse af denne af 14. maj Jeg kan i øvrigt også oplyse, at jeg heller ikke i maj 2015 eller på noget andet tidspunkt har talt i telefon med A. Enggaard om parkeringspladser i forbindelse med et kommende butikscenter. Det var ikke mig personligt, som forhandlede med A. Enggaard i maj Det var administrationen, som forhandlede på mine vegne. I forbindelse med forhandlingerne var kommunen repræsenteret af teknik- og miljøchef Søren Peter Sørensen og kommunens advokat. Forhandlingerne foregik i møder. Der blev afholdt 3 forhandlingsmøder i forbindelse med forhandlingerne i 2013/2014, og der er taget referater af alle møderne. Se bilag 2, 4 og 5 til kommunens redegørelse af 8. maj Derudover var der et møde 16. december 2013, hvor A. Enggaard var til stede, men der foregik ikke nogen forhandling på mødet. Se bilag 3 til kommunens redegørelse af 8. maj Jeg blev orienteret mundtlig og med jævne mellemrum i forbindelse med forhandlingerne efter 1. udbudsrunde. Jeg kan ikke umiddelbart huske, om jeg læste den. Det kan dog oplyses, at jeg generelt læser mine e- mails. Da jeg kun var sat på mailen som cc, er det ikke sikkert, at jeg forholdt mig nøje til indholdet, da jeg modtager et meget stort antal mails hver eneste Anja Bergman Thuesen (17958) Sagsnr.: EMN Silkeborg Kommune Organisation og Personale Søvej 1, 8600 Silkeborg Telefon: Søvej Silkeborg Tlf.:

2 dag. Men jeg har sandsynligvis skimmet indholdet. Hvis jeg læste / skimmede indholdet, så var indholdet imidlertid af en sådan karakter, at jeg ikke foretog mig noget i anledning af en. 5. Hvis ikke, blev borgmesteren orienteret om den på anden måde? 6. Var borgmesteren i perioden fra den 14. maj 2014 til den 26. januar 2015 bekendt med, at A. Enggaard havde et ønske om, at p-kravet til et nyt butikscenter skulle beregnes på en anden måde end efter p-normen? 7. Var borgmesteren bekendt med, at der forelå en egentlig ansøgning om kommunens stillingtagen til en sådan fravigelse? 8. Hvis ja til et af spørgsmålene nr. 6 og 7, var borgmesteren så før den 26. januar 2015 bekendt med, at A. Enggaard tillagde en fravigelse fra p-normen en økonomisk værdi? 9. Hvis nej til begge spørgsmål nr. 6 og 7, hvornår og hvordan blev borgmesteren så første gang bekendt med eller opmærksom på, (1) at der forelå et ønske fra A. Enggaard ønske om, at p-kravet til et nyt butikscenter skulle beregnes på en anden måde end efter p-normen, (2) at der forelå en ansøgning fra A. Enggaard herom og (3) at en imødekommelse af A. Enggaard blev tillagt en økonomisk værdi? Jeg kan huske, at jeg ikke havde nogen telefonsamtale med A. Enggaard i forlængelse af e- mailen af 14. maj Se svar på spørgsmål 4. Ønsket fremgik af den af 14. maj 2014, som var sendt cc. til mig. Se i øvrigt svar på spørgsmål 4. Se svar på spørgsmål 4. Jeg ville som enhver anden læser af en af 14. maj 2014 tydeligt kunne udlede, at kommunens krav til antallet af p-pladser ville have en økonomisk værdi for A. Enggaard. Det behøvede jeg ikke nogen for at kunne regne ud, da det siger sig selv. Det er dog ikke noget, som har haft nogen betydning for mig i nogen som helst sammenhæng. Se svar på spørgsmål 4. SPØRGSMÅL TIL DIREKTØR JANN HANSEN OG TEKNIK- OG MILJØCHEF SØREN PETER SØRENSEN 10. Blev A. Enggaards mail af 14. maj 2014 om et reduceret p-krav til et ny butikscenter besvaret af dig? 11. Hvis ja, hvornår og hvordan skete denne besvarelse? Hvis skriftligt eller på mail bedes svaret og efterfølgende korrespondance udleveret i kopi. Jann Hansen: Nej Søren Peter Sørensen: Nej Se svar på spørgsmål 10. Side 2

3 12. Hvis nej bedes du oplyse, hvad du foretog dig i anledning af denne mail? 13. Blev A. Enggaards mail af 14. maj 2014 om et reduceret p-krav til et ny butikscenter af dig eller andre videregivet til Bech-Bruun? Hvis ja, hvornår og med hvilket formål? 14. Blev A. Enggaards mail af 14. maj 2014 om et reduceret p-krav til et ny butikscenter besvaret af Bech- Bruun på kommunens vegne? Hvis ja, hvilket svar blev der givet? 15. I Søren Peter Sørensens mail af 17. juni 2015 er der i svar på spørgsmål 1 henvist til A. Enggaards mail af 14. maj 2014 som en anmodning, hvilket henset til spørgsmålet må forstås som den ansøgning, der nu den 8. juni 2015 året efter giver anledning til et dagsordenspunkt på mødet i PMKU, hvor det indstilles at forholde sig til og imødekomme ansøgningen om et reduceret p-krav til et ny butikscenter i et givet omfang. Herefter bedes det oplyst, hvilken sagsbehandling, der fandt sted hos forvaltningen i perioden mellem den 14. maj 2014 og den 26. januar 2015 og i perioden den 26. januar 2015 og den 8. juni 2015? Kopi af korrespondance og telefonnotater i denne sag bedes udleveret. Jann Hansen: Intet Søren Peter Sørensen: Jeg orienterede A. Enggaard mundtligt om, at det ville kommunen vurdere, når VVM og lokalplan for det nye butikscenter skulle behandles. De havde ingen indvendinger imod dette. Jann Hansen: Nej Søren Peter Sørensen: Nej. Der ville ikke være noget formål hermed, da Bech-Bruun på det tidspunkt kun bistod kommunen med udbuddet af Torvet og parkeringsanlægget. Parkeringskravene til et fremtidigt butikscenter havde og har fortsat intet med dette udbud at gøre. Nej. Se svaret på spørgsmål 13 Jann Hansen: Jeg har ikke været involveret i eller i øvrigt bekendt med nogen sagsbehandling, før Teknik- og Miljøafdelingen påbegyndte sagsbehandlingen i april - maj Søren Peter Sørensen: Der fandt ingen sagsbehandling sted, før kommunen havde modtaget henvendelsen fra A. Enggaard af 24. april Der fandt med andre ord ingen sagsbehandling sted mellem 14. maj 2014 og 24. april Kommunen betragter begge henvendelser som anmodninger om, at kommunen kommer med en forhåndstilkendegivelse om, hvilken beregningsmetode kommunen vil benytte i forbindelse med den kommende planlægning (ny lokalplan og kommuneplantillæg) og en efterfølgende byggetilladelse. Kommunen er ikke forpligtet til at give sådanne forhåndstilkendegivelser, og da kommunen modtog en i maj 2014, vurderede jeg, at projektplanerne ikke var så fremskredne, at det var hensigtsmæssigt at begynde en sagsbehandling. Derfor tilkendegav jeg over for A. Enggaard, at kommunen ikke ville tage stilling på dette tidspunkt. Se svar på spørgsmål 12. I april 2015 kontaktede A. Enggaard mig telefonisk og oplyste, at deres planer nu var så fremskredne, at de havde behov for at få en afklaring i forhold til kommunens forventede krav til parkeringspladser af hensyn til finansieringen af projektet. Jeg opfordrede dem til at sende mere konkrete oplysninger til kommunen om deres planer. Da kommunen modtog en af 24. april 2015, Side 3

4 var jeg derfor ikke i tvivl om, at der var tale om en anmodning om en forhåndstilkendegivelse. I lyset af telefonsamtalen forinden vurderede jeg, at kommunen nu burde tage stilling til spørgsmålet og give en forhåndstilkendegivelse. 16. Er det sædvanligt, at en ansøgning om en dispensation fra en eller anden regel hos kommunen behandles under et særskilt sagsnummer? Er det sket i forhold til A. Enggaards ansøgning af 14. maj 2014 og hvilket sagsnummer er der i givet fald tale om? 17. Er det sædvanligt, at der går et år fra modtagelsen af en ansøgning til en beslutning træffes herom? 18. Det bedes oplyst, om der i sammenhæng med denne sagsbehandling om nogen blev tilvejebragt afklaring af en stillingtagen på politisk niveau til ansøgningen og i givet fald hos hvem og hvornår, samt hvordan dette skete? 19. Hvordan har du behandlet ansøgningen i forhold til, at der i A. Enggaards mail af 14. maj 2014 er indeholdt en oplysning om, at en imødekommelse af ansøgningen kunne tillægges økonomisk værdi? Fik du en viden om, hvilken økonomisk værdi, der var tale om og i givet fald hvornår og hvordan fik du denne viden? 20. Med henvisning til det ovenfor citerede spørgsmål 2 i mail af 9. juni 2015 og svaret herpå fra 17. juni 2015 bedes det oplyst, om det er forvaltningens opfattelse, at der hos andre kan være en viden eller mening om, at tilbuddet fra A. Enggaard under udbud 2 var afgivet på betingelse af eller en forventning om, at der senere ville blive truffet en beslutning om imødekommelse af A. Enggaards ansøgning af 14. maj 2014? I givet fald bedes det oplyst hos Jann Hansen: Jeg er ikke bekendt med Teknik- og Miljøafdelingens journaliseringspraksis. Søren Peter Sørensen: Kommunen har ikke en særlig systematik for oprettelse af sager om forhåndstilkendegivelser af denne art, da kommunen ikke modtager mange af den slags henvendelser. Jann Hansen: Det er jeg ikke bekendt med. Søren Peter Sørensen: Det ville have været helt usædvanligt, at der gik så lang tid, hvis der havde været tale om en konkret ansøgning i forbindelse med et eksisterende byggeprojekt. Det var imidlertid ikke tilfældet. Se svar på spørgsmål 15 ovenfor. Jann Hansen og Søren Peter Sørensen: Vi forstår ikke dette spørgsmål. Administrationen fremstiller dagsordenpunkter med tilhørende bilag, har en dialog med den relevante udvalgsformand og / eller borgmesteren om dagsordenen som helhed og evt. de enkelte dagsordenpunkter, og herefter behandles sagen politisk. Jann Hansen: Jeg har hverken behandlet anmodningerne fra 14. maj 2014 eller 24. april Søren Peter Sørensen: Det indhold af mailen fra 14. maj 2014, som spørgsmålet gengiver, har ingen betydning haft for hverken sagsbehandlingen af anmodningen af 24. april 2015 eller nogen anden kommunal sag. Som nævnt ovenfor oplyste jeg A. Enggaard om, at sagen ikke ville blive behandlet på det tidspunkt, men han oplyste ikke i den forbindelse eller på noget andet tidspunkt, hvilken økonomisk værdi der efter hans opfattelse kunne være tale om. Jann Hansen og Søren Peter Sørensen: Vi er ikke bekendte med, at nogen har fået det indtryk, at Enggaards tilbud var givet under betingelse af eller forventning om, at der senere ville blive truffet en beslutning om imødekommelse af de ønsker, som fremgik af Enggaards af 14. maj Tvært imod var udbuddet helt uafhængig af et evt. fremtidigt butikscenter i Silkeborg midtby. Det er der heller intet belæg for at tro eller forvente. A. Enggaard har på intet tidspunkt meddelt eller antydet et sådant forbehold over for kommunen, hverken mundtligt eller skriftligt. Side 4

5 hvem og på hvilket grundlag en sådan viden eller mening kunne findes? 21. Når A. Enggaard et halvt år efter sin mail af 14. maj 2014 afgiver tilbud på en 2-lags løsning på en parkeringskælder under Torvet, som går ud på, at kommunen skal betale 33,4 mio. kr. i en såkaldt negativ købesum, er det så din opfattelse og/eller forventning, at værdien af en lempelse af p- kravet for et nyt butikscenter så med eller ikke med i det regnestykke, der danner den negative købesum? 22. Har du lavet eller i din besiddelse eller har du set en specifikation af den negative købesum? Jann Hansen og Søren Peter Sørensen: Vi har ingen indsigt i, hvad A. Enggaard har tænkt / håbet, da de afgav deres tilbud. Men det er under alle omstændigheder uden betydning, hvad A. Enggaard måtte have tænkt, da A. Enggaard ikke har taget forbehold herfor i forbindelse med udbuddet eller den efterfølgende kontraktforhandling, og da kommunen i øvrigt ikke har givet A. Enggaard nogen anledning til at forvente noget sådant. Jann Hansen og Søren Peter Sørensen: Vi er i besiddelse af de oplysninger, som er blevet fremlagt for byrådet 26. januar Ikke andre. SPØRGSMÅL TIL UDVALGSFORMAND JARL GORRIDSEN (Plan-, Miljø- og Klimaudvalget) OG UDVALGSFORMAND FRANK BORCH-OLSEN (Vej- og Trafikudvalget) 23. Var du i perioden fra den 14. maj 2014 til den 26. januar 2015 bekendt med, at A. Enggaard havde et ønske om, at p-kravet til et nyt butikscenter skulle beregnes på en anden måde end efter p-normen? 24. Har du på noget tidspunkt før den 8. juni 2015 modtaget kopi af A. Enggaards mail til borgmesteren, Jann Hansen og Sørensen Peter Sørensen af 14. maj 2014 og i givet fald hvornår og fra hvem blev denne mail modtaget? 25. Hvornår og hvordan blev du første gang bekendt med eller opmærksom på, (1) at der forelå et sådant ønske fra A. Enggaard, (2) at der forelå en ansøgning fra A. Enggaard herom og (3) at en imødekommelse af A. Enggaard blev tillagt en økonomisk værdi? Jarl Gorridsen: Nej Frank Borch-Olsen: Nej Jarl Gorridsen: Nej Frank Borch-Olsen: Nej Jarl Gorridsen: (1) Jeg holder formandsmøde en uge før udvalgsmøderne. Her planlægges agenda i dette tilfælde den 1. juni. Her ser jeg Enggaards forslag første gang, og drøfter dem på helt normal vis sammen med resten af dagsordens-punkterne til den 8. juni. (2). Se svar under 1. Det er sådan, det foregår: Jeg kommer med noget til mange punkter, og det gør forvaltningen. På mødet får jeg at vide, at de har forespurgt. Om I i jeres spørgsmål tillægger ordet ansøgning noget særligt ved jeg ikke men jeg får i lighed med resten af udvalget tilsendt de konkrete mails i weekenden op til vores udvalgsmøde den 8. juni. (3). Jeg forstår ikke spørgsmålet. Som individ kan jeg naturligvis godt regne ud, at det er billigere at lave færre pladser. Men det er ikke i sagsfremstilling eller diskussion blevet tillagt en Side 5

6 værdi og hvad andre i det politiske eller administrative system har tillagt en eventuel imødekommelse er ren spekulation fra min side. Frank Borch-Olsen: (1 + 2) Som formand for Vej- og Trafikudvalget deltager jeg i formandsmøder med administrationen. Her bliver jeg løbende mundtligt orienteret om vigtige sager. I maj eller juni 2015 blev jeg orienteret om, at der var en sag på vej om beregning af p-pladser i det nye butikscenter. Hvornår det skete, og om Enggaards mail fra 14. maj 2014 blev nævnt, husker jeg ikke. (3) Det er klart, at det har økonomisk betydning for Enggaard, hvor mange p-pladser de skal bygge. Det behøver man ikke at kende til mailen fra 14. maj 2014 for at kunne regne ud. Side 6