GuLDBoRGsuNoäorfiriiruâ-VÉ 0 R v A LT N i N G E i:

GB55035 - scan369 _ 28-03-2014-10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 GuLDBoRGsuNoäorfiriiruâ-VÉ 0 R v A LT N i N G E i: 2 8 MRs. 2014 0? ;1 ooo O CD O Guldborgsund Kommune Parkvej 37 4800 Nykøbing F MODTAGET 25-03-2014 Vi har skrevet til vedrørende e`endommen beliggende kommunensj.nr._ Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 20. juni 2013 på vegne_ overy at Guldborgsund Kommune den 23. maj 2013 har meddelt afslag på ansøgning om byggetilladelse til tilb gnin på eksisterende sommerhus, beliggendeü Statsforvaltningen Storetorv 10 6200 Aabenraa JOURNAL NR.: 2013-712/245 SAGSBEHANDLER: DIREKTE TELEFON: Telefon: 7256 7000 EAN-Nr. 5798000362222 post@statsforva tningen.dk Dette brev er inddelt i fire punkter: l. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning www.statsforvaltningen.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: 08.00-16.00 TORSDAG: 12.00-18.00 FREDAG: 08.00-16.00 1. Afgørelse Vi stadfæster kommunens afgørelse. Telefontider findes pà www.statsforva tningen.dk/te efon Det betyder, at kommunens afgørelse står ved magt. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer, at kommunen har truffet en skønsmæssig afgørelse, baseret på saglige og lovlige hensyn efter Byggeloven og Bygningsreglementet. Hvad har været afgørende for resultatet Vi har lagt vægt på, at det fremgår af sagens akter, at det ansøgte overskrider byggeretten for sommerhuse, jf. BRlO kap 2.2.4, da det ansøgte har en højde på 6,48m og er i 2 plan, mens BRlO kap 2.2.4. stk. 1 bestemmer, at sommerhuse må være max 5 m høje, udgøre 1 etage, og

GB55035 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197

GB55035 - scan369-28-03-2014 _ 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 skal være beliggende i en afstand'af 5 m fra skel. Af BRlO kap 2.2.1 stk. 1. nr. 4 følger, at bebyggelsesprocenten for sommerhuse i sommerhusområder er max 15%, hvilken bestemmelse er overholdt, da det ansøgte svarer til et fremtidig bebyggelsesprocent på 9%. Det fremgår af vejledningen til kap 2.2.4, at hvis eksisterende bebyggelse i området overvejende'opført på anden måde end angivet i stk. 1, nr. 1-3 i henseende til bygningshøjde og udnyttelse af tagetage, kan ny bebyggelse opføres efter helhedsvurderingen i kapitel 2.3 med henblik på at tilpasse ny bebyggelse efter områdets karakter. Kommunalbestyrelsen skal herefter foretage en helhedsvurdering af det ansøgte jf. BRlO kap 2.3. jf. BRlO kap 2.1. Af vejledningen til kap 2.3. fremgår, at ved en helhedsvurdering forstås kommunalbestyrelsens konkrete vurdering i henhold til bestemmelserne i kapitel 2.3.2.- 2.3.5 af en bebyggelses samlede omfang og indvirkning på omgivelserne med hensyn til grundstørrelse, bebyggelsesprocent, afstands- og højdeforhold, etageantal, samt de ubebyggede arealers indretning, jf. kapitel 2.1, stk. l. Dette sker, efter de generelle kriterier i kapitel 2.3.1, under hensyn til hensigtsmæssigheden af bebyggelsens omfang i forhold til anvendelse, at bebyggelsen svarer til det sædvanlige for et område, og at bebyggelsen og dens omgivelser sikres tilfredsstillende lysforhold og sikres mod væsentlige indbliksgener. Helhedsvurdering er således kommunens samlede skøn over de relevante hensyn, mens der på den anden side ikke er tale om, at kommunen er forpligtet til at foretage skønnet hvert hensyn for sig. Statsforvaltningen bemærker dog, at hvor kommunen vælger at lade helhedsvurderingen fremstå som en opdelt vurdering, bør kommunens vurdering angående de enkelte oplistede hensyn anføres i sammenhæng dermed. Det fremgår af kommunens afgørelse, at "byggemyndigheden har i dette tilfælde vurderet, at der ikke kan gives tillade/se til det ansøgte. Byggemyndigheden vurderer, at overskride/sen er en for betyde/ig overskride/s af byggeretten, og er derfor ikke indstillet på at give en tillade/se ti/ bygeriet. Isoleret set vil en enke/t afvige/se af byggeretten naturligvis ikke ændre på det, der tilstræbes i området, men en afvige/se af byggeretten som ansøgt vil danne præcedens for fremtidige ansøgninger på ejendomme i området." SIDE 2

GBSSO35 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 Af kommunens helhedsvurdering 'fremgår bl.a. at det eksisterende sommerhus er fra 1975, opført i 1 etage med højder efter gældende regler. Det fremgår videre, at "for sommerhusområdet, er der udarbejdet en helhedsplan, som skal danne grundlag for kommende planlægning. Det ansøgte byggeri vurderes ikke at opfylde de intentioner som er indskrevet i helhedsplanen. 'Ligeledes opfylder det ansøgte ej heller kommuneplanrammen i området, som afspejler bestemmelserne i byggeretten. På den baggrund finder byggemyn'digheden ikke, at det ansøgte opfylder intentionen, som ønskes tilstræbt på området. Det ansøgte vurderes at give væsentlige gener. for nabomatriklerne. Kravet vurderes ikke at kunne opfyldes, i den konkrete sag." Under partshøring anføres Der er foretaget partshøring i forbindelse med behandling af sagen. Farten/parterne har fremsendt bemærkninger, der er indgået i Byggemyndighedens samlede vurdering. Det bemærkes hertil, at indsigelserå fra en nabo ikke uden videre resulterer i et afslag, ligesom et samtykke ikke giver det udfald, atd er automatisk gives en tilladelse. Forholdene i den enkelte sag vurderes i henhold til Bygge/oven og afgørelsen træffes på grundlag heraf." Statsforvaltningen har sammen med sagens akter modtaget kopi af de indkomne høringssvar. Det fremgår heraf, som også anført af kommunen, at der er indkommet høringssvar i forbindelse med sagen, og at det deraf bl.a. fremgår: "Som nabo kan vi ikke acceptere den overskridelse af højde for tag - dels ydervæg langs langside mod vest, der frem år af de vedlagte tegninger, vedr. påtænkt byggeri påü Det skitserede byggeri, vil forandre områdets karakter væsentligt- og som bruger af området gennem næsten 50 år, mener vi ikke, at en sådan forandring kan accepteres. Vores indsigelse går på:, Det meget høje tag og den meget lange og for høje langside mod vest, som væsentligt forringer udsigtsforholdene fra vores grund. det meget høje tag og ydervæg mod nord, der vil betyde, at herlighedsværdien for adgangsforholdene til stranden bliver S IDE 3

GB55035 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 væsentligt forringet. Man for fornemmelse af at skulle passere en slugt, når man skal bruge stien til stranden. Udover den generelle påvirkning af naturen - mener vi at det påtænkte byggeri ` samlede omfang (både kvadratmetermæssigt og højdemæssigt (ikke mindst det forhold, at der planlægges beboelse i 2 etager) afviger væsentligt fra, hvad der i forvejen karakteriserer området, (bortset fra matr.-- som vi dog også fortsat undrer os over, at der er givet tilladelse til)." En anden anfører i sine bemærkninger "Vi har erfaret, at der lan/æ es en betydelig tilbygning/ombygning til Idet vi har en hjørnegrund (som har været i familiens eje i over 50 år) benytter vi dagligt stien til stranden, som vil ændre betydeligt karakter med de ønskede ændringer. Der er i forvejen en 7 m høj facade mod stien mod nord og med aktuelt planlagte byggeri vil der fremstå mere end 6 m høj facade mod syd også. Dette er helt ude af trit med områdets karakter og får adgangen til digeområde og strand til at foregå via en tunnel mellem bebyggelserne." Ligeledes er modtaget: \ "Principle/t mener vi, at det er forkert, at der gives dispensation. Men da tilbygnin en/omb ningen ikke er til gene for vores ejendom påh gør vi ingen indsigelse imod det. Vi går derimod me et op i, at den sti til stranden, der gär i skel langsüikke lukkes af eller indsnævres. Der er 5 m fra bygningen til midten af stien". Og fra grundejer "jeg har noteret, at der ifø/ge vedlagte tegninger er tale om en udbygning med en højde pä op til 8,48 meter. Dette l et område, der er præget af beplantningen, herunder træerne og ikke overskygges af sommerhuse i større grad. Det er på baggrund af tegningerne svært at skønne i hvor stor grad vi på vores grund vil blive påvirket, men vi skønner, på vores lille aflukkede nordøstlige hjørne, og vil derfor ikke gerne se en høj bygning ændre på dette. Jeg vil hermed gøre indsigelse mod, at der gives dispensation til en så markant overskride/se af byggeretten". Endeligt er modtaget: SIDE 4

GB55035 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 /det det kan konstateres, at nybyggeriet placeres i grundens nordligste område, syd for den private fællesvej kan det samtidigt konstateres, at gener i form af slagskygger fra dette påtænkte nybyggeri med en facadelængde på ca. 16m, dels vil ramme ejendommen -på såvel bygning som friarealer. Som følge af ovenstående, skal det henstilles, at byggetilladelse ikke udstedes på det foreliggende grund/ag, i det skyggegener, det påtænkte byggeri vil påføre vil forringe brugsværdien såvel som ejendomsværdien a På baggrund heraf, skal det henstilles, at byggetilladelse såvel dispensationer ikke meddeles i denne foreliggende sag. Nybyggeri i området imødeses med glæde, men det skal anbefales bygherre og dennes arkitekt på mere hensynsfuld måde at udarbejde et koncept for nybyggeri, der tager mere hensyn til den eksisterende bebyggelse i området. Det skal derfor anbefales, at bygningsmyndigheden udarbejder niveauplan for bebyggelse på matr. Nr. ligesom det skal anbefales, at nybyggeriet i denne størrelsesorden placeres på matriklens sydligere area/er, hvorfor gener i form af slagskygger mv. reduceres til et minimum for de omkringliggende matrikler." Udover de gengivne bemærkninger, fremgår det, at kommunen har modtaget bemærkninger fra partshørte om, at man ikke ønsker, at der bygges højere end 5 m. Som anført indledningsvist, opfylder det ansøgte ikke byggeretten, og kommunen skal derfor træffe afgørelse efter foretagelse af en helhedsvurdering, jf. BRIO kap 2.3 jf. BRIO kap 2.1. Ved en helhedsvurdering forstås kommunalbestyrelsens konkrete vurdering i henhold til bestemmelserne i kapitel 2.3.2.-2.3.5 af en bebyggelses samlede omfang og indvirkning på omgivelserne med hensyn til grundstørrelse, bebyggelsesprocent, afstands- og højdeforhold, etageantal, samt de ubebyggede arealers indretning, jf. kapitel 2.1, stk. 1. Dette sker, efter de generelle kriterier i kapitel 2.3.1, under hensyn til hensigtsmæssigheden af bebyggelsens omfang i forhold til anvendelse, at bebyggelsen svarer til det sædvanlige for et område, og at bebyggelsen og dens omgivelser sikres tilfredsstillende lysforhold og sikres mod væsentlige indbliksgener. Det fremgår af kommunens udtalelse, at kommunen ved afgørelsen af, hvad der er sædvanligt for området, har inddraget b.a. kommuneplanens bestemmelse om, at om- SlDE 5

GB55035 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 rådet er udlagt til sommerhusbeboelse, at bebyggelsesprocenten for ejendommene er 15%, at der må bygges max 1 etage, og at max bygningshøjde er 5 m. ' Efter planlovens 12 stk.1 skal en kommune virke for kommuneplanens gennemførelse. Denne bestemmelse har som sådan ingen selvstændig retsvirkning, men bestemmelsen giver kommunen ret til at administrere skønsmæssige beføjelser også efter anden lovgivning i overensstemmelse med kommuneplanen. Vi finder herefter, at kommunen berettiget har inddraget kommuneplanens bestemmelser ved fortolkningen af, hvad der er sædvanligt for området. Vi har videre lagt vægt på, at det fremgår af kommunens udtalelse, at kommunen ved afgørelsen har lagt vægt på, at det ansøgte agtes opført i et område, hvor den samlede bebyggelse ikke vurderes at afvige væsentligt fra den traditionelle sommerhusbebyggelse. Det fremgår videre, at det ansøgte søges opført i et område af traditionelt sommerhus byggeri med en lavere bygningshøjde. Statsforvaltningen finder, at kommunen har inddraget de kriterier, der er relevante i den konkrete sag for helhedsvurderingen af ansøgningen om udstykning, jf. BRlO kap 2.3. Kommunens helhedsvurdering er en skønsmæssig afgørelse. Statsforvaltningens prøvelse efter byggelovens 23, stk. 1, er derfor begrænset til at påse, at kommunen ved sin afgørelse har overholdt offentligretlige regler og retsgrundsætninger, herunder lagt vægt på saglige kriterier. Statsforvaltningen kan således ikke ændre kommunens afafgørelse, blot fordi vi måtte have den opfattelse, at man skulle have vurderet den konkrete situation anderledes. Statsforvaltningen finder ikke, at kommunen ved det udøvede skøn har overskredet de retlige rammer for skønsudøvelsen eller lagt vægt på usaglige kriterier. Statsforvaltningen finder ikke, at kommunen har været afskåret fra at træffe afgørelse om at meddele afslag på det ansøgte, alene på grund af svar af 17. december 2012 i anledning af din klients princip ansøgning. Statsforvaltningen bemærker, at svaret ikke er en afgørelse i Byggelovens forstand, at det klart har karakter af en umiddelbar tilkendegivelse, der kendeligt ikke hviler på en bygge- SIDE 6

GB55035 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 sagsbehandling, og at kommunen i svaret tager forbehold for eventuelle høringssvar. Den forvaltningsretlige lighedsgrundsætning er udtryk for et grundlæggende forvaltningsretligt princip om, at forskelsbehandling skal være sagligt begrundet. Der er derimod ikke tale om, at alle skal have ret til det samme. Vi finder ikke, at Guldborgsund Kommune har foretaget en usaglig forskelsbehandling ved at meddele afslag til det ansøgte. Som anført, er det Statsforvaltningens opfattelse, at kommunen har foretaget en lovlig og saglig helhedsvurdering af det ansøgte. Statsforvaltningen bemærker i den forbindelse, at det fremgår af vejledningsreglerne til BRlO kap 2, afsnit B 1.1.6, stk. 2 beregning af etageantal, at " Ved opgørelse af etageantal/et kan bl.a. lægges vægt pä de omtalte bygningsfunktioners større/se og anvendelsesmulighed i forhold til byggeriets samlede størrelse og anvendelse. Ligeledes kan lægges vægt på bebyggelsens ydre fremtræden, hvor for eksempel antal og størrelse af vinduer til den pågældende bygningsfunktion kan få byggeriet til at fremstå med en ekstra etage i forhold til omrâdet, hvor byggeriet er placeret, jf. kap. 2.4. Væsentlige indbliksgener som følge af den pågældende bygningsfunktion kan også vægtes i forhold til området, hvor byggeriet er placeret. Der må for eksempel forventes en større tolerance overfor indb/iksgener i højere, tættere og mere bynær bebyggelse end i lavere og mere fritliggende parcelhusbebyggelser." Statsforvaltningen bemærker, at det fremgår af de modtagne akter, at der er isat vinduer i hele gavlen mod øst, og at det tydeligt fremgår, at der er 1 sal. Det fremgår videre, af e-mail af 16 april 2013 fra arkitekt er 20 m2. til kommunen, at arealet af hemsen Du har i din klage anført, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad har tilgodeset hensynet til at sikre tidssvarende bebyggelse. Det bemærkes dertil, at det fremgår af sagen, at ejendommens bebyggelsesprocent med det ansøgte er 9 %, mens det tilladte for sommerhuse er 15%. Det anførte om opgørelse af etageareal, ses således ikke at føre til, at kommunen i modstrid med kommuneplan for området skulle have tilladt byggeri i mere end 1 etage. Dine væsentligste synspunkter Du har særligt begrundet din klage med, at Guldborgsund kommune d. 17. december 2012 på din klients forespørg- SIDE 7

GB55035 - scan369-28-03-2014 _ 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 sel har oplyst, at man vil være positivt indstillet over for en ansøgning om byggetilladelse, under forudsætning af, at der ikke i forbindelse med partshøringen indkom sagligt begrundede indsigelser. forbindelse med denne forespørgsel, har kommunen haft sagen i høring hos Planlægning og Byfornyelse v som bl.a. bemærkede, at det ansøgte ikke vurderedes at ændre på områdets karakter, da man kun lige vil kunne ane det fra det diget, ligesom det fremgår, at det ansøgte i sin arkitektur er tilpasset sommerhusområdet, hvorefter Planlægning og Byfornyelse ingen betænkeligheder har ved projektet. Det fremgår videre, at kommunens afgørelse om at meddele afslag efter en helhedsvurdering, anses at være fejlbehæftet, i det det gøres gældende, at kommunen har anvendt usaglige hensyn ved afgørelsen, ligesom det anføres, at kommunen ikke har taget stilling til hvorvidt bebyggelsens samlede omfang er hensigtsmæssigt i forhold til bebyggelsens anvendelse, ligesom kommunen ikke har taget hensyn til forholdet mellem bebyggelsens højde og afstand til anden bebyggelse og friarealer på samme grund samt til nabobebyggelse og dennes friarealer i henhold til BRIO kap 2.3.4, sttk.2, ligesom der ikke er taget hensyn til, at der ifølge BRIO kap 2.3.5, stk. 2, skal tilvejebringes tidssvarende boliger af en rimelig størrelse i forhold til det samlede areal, der søges udnyttet. -Derudover anføres, at forhold om hvorvidt det ansøgte opfylder eller ikke opfylder intentionen i området ikke er et sagligt argument som kan medtages i overvejelserne af, hvorvidt bebyggelsens samlede omfang er hensigtsmæssig i forhold til bebyggelsens anvendelse. Det anføres videre, at kommunen har foretaget en fejlfortolkning af BRlO kap 2.3.1., nr.1. Videre anføres, at kommunen ikke i forbindelse med en tilbygning til eksisterende sommerhus har kunnet lægge vægt på, hvad der tilstræbes i området, da det klart har kunnet konstateres, hvad der er det sædvanlige i området. Videre gøres gældende, at kommuneplanens rammer og helhedsplanen ikke er relevante for sagen, men at de dog i øvrigt alene kan være vejledende for hvad der er normalt eller tilstræbes i området. Det anføres videre, at det er et usagligt hensyn, at anføre, at det ansøgte giver gener for naboerne. Endeligt gøres gældende, at kommunens afgørelse ikke er i overensstemmelse med kravet til begrundelse i forvaltningslovens 24, idet den henviser til en helhedsplan og kommuneplanramme, uden nærmere at angive det relevante indhold. SlDE 8

GBSSO35 _ scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 Du har suppleret og præciseret klagen ved e-mail af 26. juli 2013. mailen henvises til, at der på adressen_ er meddelt dispensation til opførelse af tilbygning med en højde på 6,34, som dermed også overstiger maksimum højden på 5 m, under henvisning til, at tilbygningen ikke vi give gener for naboer. Efter modtagelse af kommunens udtalelse har du d. 29. august 2013 sendt bemærkninger. Det fremgår heraf, at du fortsat ikke finder at det fremgår af kommunens afgørelse, at man har foretaget de nødvendige afvejninger i forbindelse med helhedsvurderingen, ligesom modtagne bemærkninger ikke fremgår af helhedsvurderingen. Du anfører videre, at kommunen tilsyneladende har blandet de vurderinger sammen, som skal foretages efter hhv. BRlO kap 2.3.1nr. 1 og nr. 2. Afslutningsvis bemærkes, at det efter din opfattelse er udtryk for usaglig forskelsbehandling, når kommunen har meddelt dispensation til byggeriet på_ idet områdets udtryk ikke ses at blive ændret mere eller mindre af, om den ønskede tilbygning har et ekstra niveau eller ej. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af 13. august 2013. Du har fået kopi heraf. Det fremgår af udtalelsen, at kommunen har vurderet at det ansøgte er omfattet af Byggelovens 2 stk. l litra a, og dermed kræver byggetilladelse. Da det ansøgte ikke overholdt byggeretten, er foretaget helhedsvurdering jf. BRlO kap 2.3.1. Kommunen har i forholdt til dine klagepunkter bemærket, at det fremgår af vejledningsteksten til BRIO kap 2.3.1 stk. 1 nr. 1 foreskriver, at kommunen ved afvejningen af om bebyggelsens omfang er hensigtsmæssig i forhold til anvendelsen skal indgå de hensyn, som er bygget ind i bebestemmelserne i kap 2.3.2-2.3.5, herved skal efter kommunens opfattelse også inddrages hensyn, som ligger bag de nævnte bestemmelser. Det fremgår videre af kommunens udtalelse, at afslaget er begrundet b.a. i, at det ansøgte ikke opfylder intentionen for området, og at intentionen skal forstås som de hensyn, kap 2.3.2-2.3.5 bygger på. SIDE 9

GB55035 - scan369-28-03_2014-10:31 _ SEPBARCODE: OU193PM1197 Kommunen henviser til fritliggendeprincippet, som kendetegner traditionelle sommerhusområder og parcelhuskvarterer, og ejendommens udtryk i området sammenholdt med bemærkninger fra naboer (parter). Kommunen henviser i sin udtalelse til, at naboen i. i bemærkninger til partshøring har anført, at "udover den genere/le påvirkning af naturen - mener vi, af det påtænkte byggeri samlede omfang, (...)a`fviger væsentligt fra, hvad deri forvejen karakteriserer området... Vedrørende klagepunktet til Kap 2.3.1 nr. 2 bemærker kommunen, at man ikke finder at vejledningsteksten finder anvendelse på bebyggede grunde og områder. Samtidigt anføres, at sommerhuset vurderes at være beliggende i et kvarter, hvor den samlede bebyggelse er i overensstemmelse med den traditionelle sommerhusbebyggelse, og kommunen finder derfor, at kommuneplanrammen er retningsgivende for områdets bebyggelse. Det følger af rammen, at bebyggelse i området må have 1 etage og at max bygningshøjde er 5 m. Kommunen anfører, at en overvejende del af de partshørte beboere, har anført, at byggeriet vil være med til at ændre områdets karakter. Områdets brugere giver således udtryk for, at området har karakter af traditionelt sommerhusbebyggelse med lavere bygningshøjde. Vedrørende klagepunktet om begrundelseskravet er opfyldt henviser kommunen til, at der er henvist til kommuneplan for området, mens det anføres, at kommunen burde have henvist til det konkrete bilag, "anbefalinger om byggeskik i sommerhus områderne, ligesom kommunen anfører, at de nævnte bilag med fordel kunne have været vedlagt afgørelsen. Afslutningsvis bemærker kommunen, at-er gennemgået i forbindelse med kommunens udtalelse, og at kommunen ikke finder at b eriet er sammenligneligt, trods det, da byggeriet på üflilbygning bl.a. indeholdende et tårn på 6,34m, mens øvrig tilbygning er 4,84 m) ikke indeholder en ekstra/indskudt etage. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på www.retsinformation.dk. Forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse 988 af 9. oktober 2012 SIDE 10

GBSSO35 - scan369-28-03-2014 - 10:31 - SEPBARCODE: OU193PM1197 24. En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. l det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen. ` Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktisk'e omstændigheder, som er tillagt 'væsentlig betydning for afgørelsen. Stk. 3. 24, stk. l, 2. pkt., og stk. 2, gælder ikke i de sager, der er nævnt i 9, stk. 4. Begrundelsens indhold kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori partens interesse i at kunne benytte kendskab til denne til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser, jfr. 15. Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1185 af 14. oktober 2010 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, påklages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporganisatione-r og medlemsorganisationer heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den påpågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål SIDE 11

GBSSO35 _ scan369-28-03-2014 - 10:31 _ SEPBARCODE: OU193PM1197 om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i 22. 4. Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Statsforvaltningen. ' Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. Med venlig hilsen W Trine Brønsgaard SIDE 12