UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR GRØNLANDS LANDSRET Den 8. december 2014 blev af Grønlands Landsret i sagen sagl.nr. C 120/14 (Retten i Grønlands sagl.nr. RIG-QAQ-CS-0008-2014) A og B (advokat Britta Keldsen, j.nr. 1500978) mod Oliecompagniet ApS (advokat Kim Egegaard, j.nr. 524785) afsagt sålydende D O M:
Dom i første instans Dom i første instans blev afsagt af Retten i Grønland den 23. april 2014. Ved dommen blev, indstævnte, Oliecompagniet ApS, frifundet for appellanterne, A og Bs påstand om, at Oliecompagniet ApS er erstatningsansvarlig for oliespildsforurening på appellanternes ejendom, Qaqortoq. Anken Retten i Grønlands dom er af A og B anket til landsretten. Påstande A og B har for landsretten gentaget påstanden om, at Oliecompagniet ApS skal anerkende at være erstatningsansvarlig for oliespildsforurening på deres ejendom beliggende...vej B 281, Qaqortoq. Oliecompagniet ApS har nedlagt påstand om stadfæstelse af Retten i Grønlands dom. Sagsbehandlingstiden
Sagen blev modtaget i landsretten den 15. maj 2014. Den 1. oktober 2014 har landsretten taget stilling til appellanternes påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning til fornyet behandling. Landsretten besluttede, at påstanden om hjemvisning ikke skulle tages til følge. Hovedforhandlingen har fundet sted i Qaqortoq den 25. november 2014. Supplerende oplysninger Det er for landsretten oplyst, at det efter opmåling er konstateret, at olietanken kan rumme 1.000 liter. Ifølge fakturaen fra Oliecompagniet ApS vedrørende oliepåfyldningen den 12. januar 2012 blev der påfyldt 971 liter olie. Landsrettens dommere har i forbindelse med hovedforhandlingen foretaget besigtigelse af udhuset og olietanken, herunder udluftningsrøret. Bevisførelsen Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af A og V1. A har for landsretten vedstået sin forklaring for Retten i Grønland og har supplerende forklaret blandt andet, at han opdagede olieforureningen ved, at det lugtede i et af værelserne i huset. Han begyndte at undersøge det, og i løbet af en måneds tid fandt han ud af, at det var olien, der var årsag til lugten. Olien var kommet ind i væggen og ud i deres have. Der har ikke hverken før eller senere været udslip fra V2s tank. Der er heller ikke nogen fløjtemekanisme på den tank, som han ejer, og som står i udhuset hos naboen til den anden side. Der er i alt 4 rækkehuse i bebyggelsen. De får leveret olie 3-4 gange om året.
Når man ringede til Oliecompagniet, kunne man tidligere bare sige, at tanken skulle fyldes op, men efter olieforureningen skal man oplyse, hvor mange liter olie man ønsker fyldt på tanken. Han har opfordret V2 til at få bragt sin olieinstallation i deres udhus i orden, men det er ikke sket endnu. Han har ikke siden gentaget sin opfordring. Han har ikke inden olieforureningen opfordret V2 til at få installationen bragt i orden. V1 har for landsretten vedstået sin forklaring for Retten i Grønland, dog således at hun for landsretten har præciseret, at det først er efter olieforureningen hos appellanterne, at kunderne er blevet bedt om at oplyse, hvor mange liter olie de vil bestille. Tidligere behøvede kunden ikke at bestille et bestemt antal liter. Hun har supplerende forklaret blandt andet, at hun er enig i, at der påfyldes olie hos appellanterne 3-4 gange om året. Oliecompagniet ApS er den eneste solarolieleverandør i Qaqortoq. De har efter olieforureningen anmodet V2 om at få forholdene bragt i orden. Der er ikke sket nye uheld i forbindelse med V2s olieinstallation. Oliecompagniet ApS ved ikke, hvor meget hver enkelt af kundernes tanke kan rumme. De har ikke nedskrevne regler om chaufførernes håndtering af olieleverancer. Parternes synspunkter Appellanterne har i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for Retten i Grønland. For landsretten har appellanterne supplerende anført, at chaufføren V3 har handlet culpøst. Efter danske lov 3-19-2 hæfter Oliecompagniet ApS for chaufførens fejl. V3 har handlet culpøst ved ikke at undersøge tankens indhold og ved ikke løbende at sikre sig mod overpåfyldning som følge af den manglende advarende fløjtemekanisme. Appellanterne har ikke udvist egen skyld i et omfang, der kan fritage Oliecompagniet ApS for ansvar. Appellanterne har endvidere anført, at Oliecompagniet ApS har et skærpet
ansvaret for sine undladelseshandlinger. Endelig har appellanterne henvist til, at de er forbrugere, mens indstævnte er et professionelt selskab. Indstævnte har i det væsentlige gentaget anbringenderne for Retten i Grønland. Landsrettens begrundelse og resultat Efter oplysningerne om, at tanken kan rumme 1.000 liter olie og fakturaen på 971 liter olie sammenholdt med de afgivne forklaringer og de øvrige oplysninger i sagen, herunder landsrettens besigtigelse, lægges det til grund, at olieforureningen er sket ved, at der i forbindelse med Oliecompagniet ApS påfyldning af olie den 12. januar 2012 er fyldt for meget olie på tanken i forhold til det, som den kumme rumme, og at den overskydende olie er løbet ud af udluftningsrøret, der som beskrevet i Retten i Grønlands dom er placeret således, at rørets afslutning befinder sig inde i væggen. Herved er der sket et udslip fra udluftningsrøret, således at der er løbet olie ud i væggen og derfra ud i udhuset og i haven. Dette er også i overensstemmelse med mailen af 22. juni 2012 fra.. fra Oliecompagniet ApS og den dertil vedhæftede mail fra Qaqortoq VVS-Service ApS, ligesom det bemærkes, at der efter det oplyste ikke i andre tilfælde er sket olieforurening i forbindelse med påfyldning af olietankene i bebyggelsen. Det lægges også efter bevisførelsen for landsretten til grund, at der ikke var nogen fløjtemekanisme i funktion på V2s olietank i januar 2012, og at dette havde været tilfældet både for denne olietank og de andre fløjtemekanismer i bebyggelsen siden 1990 erne. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Oliecompagniet ApS var bekendt hermed, og at der er fyldt olie på tankene i bebyggelsen mange gange trods fløjtemekanismernes manglende funktion, herunder på V2s olietank. Den manglende funktion af fløjtemekanismen findes herefter ikke at kunne tillægges betydning ved sagens afgørelse til skade for appellanterne.
Der påhviler et olieforhandlerselskab, som påfylder en olietank, et ansvar for at sikre, at påfyldningen sker på forsvarlig vis, således at olieforurening kan undgås. Landsretten lægger herved også vægt på, at Oliecompagniet ApS er en erhvervsdrivende virksomhed, der i det konkrete tilfælde har leveret olie til appellanterne som forbrugere, ligesom det er tillagt betydning, at der efter det oplyste ikke foreligger nogen påfyldningsinstruks for selskabets chauffører. Landsretten finder under de foreliggende omstændigheder efter en samlet vurdering, at der påhviler Oliecompagniet ApS et ansvar som arbejdsgiver for chaufførens overpåfyldning af olietanken og den heraf følgende olieforurening, medmindre der foreligger forhold fra appellanternes eller V2s side, der ud fra egen skylds betragtninger eller betragtninger om accept af risiko kan føre til et andet resultat. Efter A og V1s forklaringer for landsretten er der ikke grundlag for at fastslå, at V2 har bestilt en bestemt mængde olie, og som nævnt ovenfor kan fløjtemekanismens manglende funktion ikke tillægges betydning. Spørgsmålet er herefter, om der i øvrigt foreligger forhold ved olietankinstallationen, der kan begrunde, at Oliecompagniet ApS ansvar bortfalder. Efter oplysningerne i sagen og landsrettens besigtigelse må det lægges til grund, at olietanken ikke som krævet i punkt 4.7.1 i de tekniske forskrifter for brandfarlige væsker gældende for Grønland er udluftet direkte til det fri, og at udluftningsrøret ikke er ført op til den højde, som kræves i forskrifternes punkt 4.7.2. Det kræves ikke i forskrifterne, at udluftningsrørets afslutning til det fri skal kunne ses fra det sted, hvor påfyldningen finder sted, og landsretten lægger efter besigtigelsen til grund, at en afslutning til det fri ville være sket ud mod haven og således ikke være synlig for en person, som er i gang med at påfylde olie. Hvis udluftningsrøret havde opfyldt de nævnte
krav i de tekniske forskrifter, ville det således ikke have ændret noget i relation til chaufførens mulighed for at se, at der var ved at ske en overpåfyldning. Landsretten finder herefter efter en samlet vurdering ikke grundlag for at fastslå, at der foreligger en sådan egen skyld i forhold til den skete overpåfyldning, at Oliecompagniet ApS ansvar som følge heraf er bortfaldet. Landsretten tager herefter appellanternes påstand til følge. Efter sagens udfald skal Oliecompagniet ApS i sagsomkostninger for begge retter til A og B betale i alt 66.250 kr. til dækning af appellanternes udgifter til retsafgift på i alt 1.250 kr. og til advokatbistand med 65.000 kr. T H I K E N D E S F O R R E T: Oliecompagniet ApS skal anerkende at være erstatningsansvarlig for oliespildsforurening på A og Bs ejendom beliggende, Qaqortoq. Oliecompagniet ApS skal inden 4 uger betale sagsomkostninger for begge retter til A og B med 66.250 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Søren Søndergård Hansen Hans Chr. Thomsen Bjerg Hansen