Advokatgruppen xxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. ADVODAN xxxxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx



Relaterede dokumenter
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v/arkitekt MAA xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx

Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx

Retten i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. BS xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mod xxxxxxxxxxxxxxxxx

Retten i xxxxxx Xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. BS xxxxx/xxxx Arkitektfirmaet xxxx xxxxxx xxxxxxx xx mod xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx

xxxxxx Landsret, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx BS nr. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx mod xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Honorartvist xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx

Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Arkitekt MAA xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Honorar om- og tilbygning enfamiliehus xxxxxxxxxxxxxx

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Xxxx xxxxx og xxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxx v/arkitekt MAA xxxxx xxxxx. xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade Roskilde

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

Aftale om totalrådgivning vedr. Vordingborg Kommune - Nyt fælles kommunalt administrationscenter

AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND

Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade Hillerød

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene Viborg

Aftalen træder i kraft ved underskrift, og er gældende indtil 1. november 2012, eller til den opsiges skriftligt af en af parterne, jf. punkt 1.21.

UDKAST AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND 1. PARTERNE

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.

TOTALRÅDGIVNING AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND. Bygherre: UCH. Døesvej Holstebro

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

A. EJERSEN. Udkast til Rådgivningskontrakt

Aftale om rådgivning til udarbejdelse af helhedsplan for Vinge, samt masterplan for Vinge midtby

København, den 11. marts 2014

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade Gilleleje

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

KENDELSE. Den ene af klagerne havde en ejendom, i hvilken der var tinglyst 4 lån i BRFkredit.

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej Herning

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Dorthe og Per Enemark Søndre Allé Køge

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

Totalrådgivningskontrakt

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

København, den 19. januar 2010 KENDELSE. Klager. ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Allan Bante ApS Vejby Centervej 8240 Risskov

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet Vejle

Klagerne. J.nr li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej Blåvand

Trappe til 1. sal samt dør ud til nyanlagt gårdsplads, dobbelt carport samt anneks m/lille værelse, udhus og loft.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

Klager. København, den 26. november 2009 KENDELSE. ctr. Annette Rønne Søndergade 6A 8500 Grenaa

Klager. J.nr aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center Solrød Strand

KENDELSE. Indklagede havde 3 ejerlejligheder til salg i en ejendom. Klagerne var interesserede i at afgive bud på en af ejerlejlighederne.

Klager. J.nr UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

AFFALEFORMULAR AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND. i forbindelse med Almindelige Bestemmelser for teknisk Rådgivning og bistand (ABR 89)

KENDELSE. Klagerne var interesseret i at købe ejendommen og fik ejendommen fremvist af indklagede.

Klager. J.nr UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, Aabenraa

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

Deltagere: Anne-Marie Johnstone (AM) AB Lindstrand (AB) Klaus Hemmingsen (KH) MinAltan A/S (MIN) Lars Madsen (LM) Peter Jahn & Partnere A/S (PJP)

Der henvises til bilag 3 Kunstprojekt, Det Nye Universitetshospital kunstnernavn 2013, (skitseprojekt v. kunstnernavn xxxxxxxx)

Klager. J.nr UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade Aalborg

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

AFTALE OM TEKNISK RÅDGIVNING OG BISTAND

Klager. J.nr aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr ,00 udover købesummen.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. januar 2011

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

Klagerne. J.nr li/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klager ejede en ideel anpart, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.

Klagerne. J.nr li. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. EDC Bent Nielsen A/S Græsted Hovedgade 4a 3230 Græsted

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 22. april 2013 KENDELSE. ctr.

I Landinspektørnævnets sag nr. 210: Advokat A på vegne af B mod landinspektør L afsagde nævnet den 28. februar 2000 følgende KENDELSE:

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

Aftaleformular for aftale om teknisk rådgivning og bistand vedr. bygherrerådgivning

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.

Klagerne. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. DanBolig Rødovre A/S Rødovrevej Rødovre

Klager. J.nr UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Sagen angår endvidere, om indklagede skal erstatte klagerne udgifter til tilstandsrapport, energimærke og tilbud på ejerskifteforsikring.

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade Taastrup

Medens du har holdt ferie har jeg fået mig noget af et luxus problem.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

Jeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen.

Transkript:

Advokatgruppen xxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx J.nr. xxxxxxxxxxx ADVODAN xxxxxxx Advokat xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx J.nr. xxxxx Andelsboligbyggeri honorar Arkitektfirmaet xxxxxxxxxxxxxxx A/S mod xxxxxxxxxxxxxx A/S Med brev af 11. juni 2009 fremsender advokat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx på vegne af Arkitektfirmaet xxxxxxxxxxxxxxxx A/S til Rets- og Responsumudvalget en klage over xxxxxxxxxxxxxx A/S. 23. marts 2011 Rets- og Responsumudvalget Sag nr. 13/xxxx -/bkh Med klageskriftet fulgte følgende bilag: 1. Kopi af tidslinje udarbejdet af klager for perioden februar - november 2006 2. Kopi af mødereferat fra møde den 10. februar 2006 3. Kopi af mødereferat fra møde den 15. marts 2006 4. Kopi af mødereferat fra møde den 29. marts 2006 5. Kopi af mødereferat fra møde den 4. april 2006 6. Kopi af mødereferat fra møde den 25. april 2006 7. Kopi af mødereferat fra møde den 18. maj 2006 8. Kopi af mødereferat fra møde den 19. maj 2006 9. Kopi af mødereferat fra møde den 11. juni 2006 10. Kopi af tegninger dateret 15. juni 2006 11. Kopi af klagers skrivelse af 7. august 2006 til indklagede 12. Kopi af mødereferat fra møde den 26. september 2006 13. Kopi af andet mødereferat fra møde den 26. september 2006 14. Kopi af e-mail af 25. oktober 2006 fra klager til Nybolig 15. Kopi af aftale af 23. november 2006 16. Kopi af faktura xxxxxxxxx af 9. oktober 2008 17. Kopi af klagers 1. rykkerskrivelse af 30. oktober 2008 18. Kopi af klagers 2. rykkerskrivelse af 12. november 2008 19. Kopi af klagers skrivelse af 4. december 2008 til indklagede 20. Kopi af faktura xxxxxxxxx af 6. januar 2009 21. Kopi af klagers 3. rykkerskrivelse af 6. januar 2009 22. Kopi af indklagedes advokats skrivelse af 16. januar 2009 til klager 23. Kopi af klagers skrivelse af 20. januar 2009 til indklagedes advokat Side 1 af 9

24. Kopi af klagers skrivelse af 5. februar 2009 25. Kopi af skrivelse af 2. marts 2009 fra indklagedes advokat 26. Kopi af indklagedes advokats skrivelse af 24. april 2009 27. Kopi af undertegnedes skrivelse af 28. april 2009 28. Kopi af indklagedes advokats skrivelse af 14. maj 2009 Fra indklagedes advokat xxxxxxxxxxxxxxxxx modtages svarskrift af 8. oktober 2009, ingen yderligere bilag. Fra klagers advokat xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx modtages replik af 25. november 2009, ingen yderligere bilag. Ved e-mail af 18. februar 2010 meddeler advokat xxxxxxxxxxxxxxxxx Retsog Responsumudvalget, at der fra indklagede ikke fremkommer yderligere bemærkninger i sagen. ---------- 000 ---------- Sagen har efterfølgende afventet parternes accept af Arkitektforeningens Rets- og Responsumudvalg, som rette instans for afgørelse af sagen. Ved brev af 12. juli 2010 fra klagers advokat, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, meddeles accept af sagens fremlæggelse for Rets- og Responsumudvalget. Ved brev af 24. september 2010 fra indklagedes advokat, xxxxxxxxxxxxxxxxxx, meddeles accept af sagens fremlæggelse for Rets- og Responsumudvalget. Herefter er sagen optaget til behandling, og - som det er kutyme - sendt i cirkulation blandt udvalgets medlemmer og afsluttende behandlet i et plenummøde, hvortil parterne var indkaldt. I mødet - der afholdtes den 26. januar 2011 - deltog: Klager - arkitekt xxxxxxxxxxxxxx - advokat xxxxxxxx Indklagede - xxxxxxxxxxxxx Rets- og Responsumudvalget - 7 af udvalgets medlemmer, udvalgets leder og sekretær ---------- 000 ---------- Påstande Klager Indklagede tilpligtes til klager at betale kr. 189.750,00 med tillæg af sædvanlig procesrente af kr. 189.750,00 fra den 9. november 2008 til og med den 16. januar 2009, af kr. 127.250,00 fra den 17. januar 2009 til og med den 5. februar 2009 og af kr. 189.750,00 fra den 6. februar 2009 til betaling sker. Side 2 af 9

Indklagede Indklagede har til klager betalt kr. 62.500,00 incl. moms. Indklagede ønsker ikke at betale yderligere. Parternes skriftlige og mundtlige forklaringer Parterne mødes 10. februar 2006, for en indledende drøftelse af et fremtidigt samarbejde vedrørende udarbejdelse af et projekt for andelsboliger, beliggende ved xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx, med mødeindhold: - ca. 10-16 boliger med carport/udhus ved hver bolig - spændende byggeri/1-plans - ⅓ ca. 120 m 2 - ⅓ ca. 110 m 2 - ⅓ ca. 95 m 2 - lokalplan godkendes juni 2006 - udstykningsplan færdig ca. 1. marts - salgsmateriale færdigt samtidig med godkendelse af lokalplan - diverse vedrørende materialer Parterne samt ejendomsmægler fra Nybolig mødes 15. marts 2006 til første projekteringsmøde, med mødeindhold: - første udkast til bebyggelse på lokalplanens delområde II ved xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx med tæt/lav boliger (andelsboliger), udarbejdet af klager - forslag til bebyggelsesplan med etapeopdelt tæt/lav boligbebyggelse indeholdende 26 boliger i varierende størrelser 130 m 2, 120 m 2, 110 m 2 og 95 m 2 - enkelte boliger tænkes opført som 2-plan - tidsplan: der satses på færdiggørelse af salgsmateriale samtidig med endelig godkendelse af lokalplan i maj 2006; af hensyn til byggemodningsentreprenør skal stillingtagen til indkørsel og stamvej være endelig afklaret inden 14 dage Parterne mødes 29. marts 2006, med mødeindhold: - mere plads mellem boliger - måske kun 22 boliger - større carporte - stort udhus - 1½-plan boliger placeres i periferi (ca. 40 % af bebyggelse) Parterne mødes 4. april 2006, med mødeindhold: - måske kun 20-22 boliger - diverse vedrørende bebyggelsesplan - indklagede tager kontakt til ejendomsmægler om fordeling af boligstørrelser - diverse vedrørende materialer - tidsplan: skitse færdig i løbet af næste uge Parterne mødes 25. april 2006, med mødeindhold: - principiel godkendelse af indretningsplaner og husstørrelser Side 3 af 9

- anmodning om diverse forslag til indretning af bolig i 1½-plan - gennemgang af beliggenhedsplan, enkelte justeringer med hensyn til husstørrelser for opdeling i 2 etaper - tidsplan: facader og justeret beliggenhedsplan forevises indklagede primo uge 18 [primo maj 2006] Parterne samt ejendomsmægler fra Nybolig mødes 18. maj 2006, med mødeindhold: - situationsplan principielt godkendt - lokalplan godkendes 15. juni - markedsføring indledes 15. august - diverse vedrørende indretning - diverse vedrørende markedsføringsmateriale aftales direkte mellem ejendomsmægler og klager - indklagede forbereder principiel myndighedsgodkendelse - oplysning om ingeniørrådgiver, indklagede formidler kontakt - tidsplan: detailtegninger/udbudsprojekt skal være færdigt ca. 1. august Parterne samt ejendomsmægler fra Nybolig mødes 19. maj 2006 til andet projekteringsmøde, med mødeindhold: - principiel godkendelse af senest udarbejdede bebyggelsesplan med 22 boliger - 8 stk. 1½-plan ca. 145 m 2-8 stk. 1-plan ca. 121m 2-6 stk. 1-plan ca. 96 m 2 - carport med udhus i alt ca. 23 m 2 /bolig - færdiggørelse af situationsplan med alle relevante oplysninger hurtigst muligt - diverse vedrørende udarbejdelse af alternative indretningsplaner - alternative indretningsplaner skal ikke indgå i officielt markedsføringsmateriale - overensstemmelse mellem viste inventargenstande og den hos valgt køkkenleverandør udarbejdede prisliste vedrørende til-/fravalg - markedsføring omkring 15. august 2006, forventeligt samtidig med endelig godkendelse af lokalplan, nødvendigt materiale udarbejdes af klager i samarbejde med ejendomsmægler - oplysning om de til projektet knyttede øvrige rådgivere omfattende ingeniør og landskabsarkitekt - indklagede formidler kontakten mellem de forskellige rådgivere og det anbefales, at der indkaldes til et koordinerende møde om opgavens løsning - tidsplan: indklagede oplyser, at af hensyn til troværdig markedsføring og styrbar procedure vedrørende køberes tilvalg af boligudstyr mv., ønskes detailprojekt udarbejdet så betids, at tilbudsindhentning kan gennemføres og afsluttes samtidig med igangsætning af markedsføring i august 2006; arkitekt blev derfor anmodet om igangsætning af detailprojekteringen Parterne mødes 11. juni 2006 til tredje projekteringsmøde med mødeindhold: - referat af forrige projekteringsmøde godkendt Side 4 af 9

- revideret bebyggelsesplan udleveret til indklagede, der ansøger om principiel godkendelse hos bygningsmyndighed - facader og gavle for 3 aftalte boligtyper forelagt og i princippet godkendt - klager udarbejder udkast til materialebeskrivelse, der fremsendes ejendomsmægler for viderebearbejdning - reviderede tegninger fremsendes ejendomsmægler, med henblik på tilrettelæggelse af den i forrige referat aftalte markedsføringsplan - byggeriet opdeles i 2 etaper med 12 boliger i 1. etape og 10 boliger i 2. etape - der har været afholdt licitation for byggemodning med acceptabelt tilbud fra lokal entreprenør - indklagede formidler kontakt til øvrige rådgivere og der indkaldes til koordinerende møde om opgavens løsning - indklagede oplyser, at bygherre bliver xxxxxxxxxxxx - udkast til arkitekthonorar drøftet og honorarprocent fastlagt som procentdel af byggeudgift - det blev aftalt at nedsætte det samlede arkitekthonorar fra 1,63 % til 1,50 % af den honorarberettigede byggeudgift og der skal fremsendes ny honoraraftale - det aftales, at klager fremsender ny honoraraftale til indklagede - det blev aftalt at udarbejde projekt og byggeandragende for 1. etape - tidsplan: oprindelig aftalt tidsplan med start af markedsføring primo august 2006 og udbud i hovedentreprise ultimo august 2006 fastholdes; opstart af byggemodning i løbet af efteråret og egentlig byggestart omkring oktober/november 2006 afhængigt af salg, med påregnet indflytning 1. etape efter sommerferien 2007 Ved klagers brev af 7. august 2006 til indklagede, henvises til tidligere skrivelse af 17. juli 2006 og det oplyses, at jf. aftale på møde 11. juni 2006 er hen over sommeren udført en stor del af detailprojektet, men der savnes dialog med ingeniør, hvilket er nødvendigt for overholdelse af aftalt tidsplan. Klager mødes 26. september 2006 med ejendomsmægler og xxxxxxxxxxxxx/xxx, med mødeindhold: - xxxxxxxxxxxxx/xxx har overtaget projektet incl. projekteringsaftale - diverse bemærkninger til materialer og bygningsindhold - markedsføring: status medio oktober - færdigprojektering formentlig først efter jul Ved e-mail af 27. september 2006 fremsender klager til ejendomsmægler diverse reviderede boligplaner og opstalter, revideret i henhold til aftale på mødet den 26. september 2006. Ved e-mail af 25. oktober 2006 fremsender klager til ejendomsmægler situationsplan med husnumre samt tegning/situationsplan for viderebehandling. Underskrevet aftale mellem klager og indklagede, dateret 23. november 2006, omfattende teknisk rådgivning og bistand vedrørende projektering af 22 andelsboliger i xxxxxxx, hvoraf det fremgår: Side 5 af 9

- arkitekthonorar kr. 345.000,00 - energirammeberegning kr. 44.000,00 - udlæg (udbud) ca. kr. 5.000,00 (reproduktion) Det fremgår endvidere, at honoraret er beregnet som 1,50 % af den honorarberettigede byggeudgift, som er estimeret til kr. 23.000.000,00 excl. moms og excl. byggemodning. Ovennævnte honorar svarer til kr. 138,00 pr. m 2 beboelse. Honoraret forudsætter kontinuerlig projektering, dvs. færdigprojektering af samtlige 22 boliger. Såfremt projektering skal opdeles i 2 etaper, tillægges 10 %. Alle beløb er excl. moms. Klager fremsender 9. oktober 2008 til indklagede, faktura nr. 00.4871-0 vedrørende á conto arkitekthonorar for teknisk rådgivning og bistand i perioden primo 2006 - ultimo 2006, omfattende udarbejdelse af bebyggelsesforslag, ansøgning om principiel godkendelse hos bygningsmyndighed, udarbejdelse af markedsføringsmateriale samt udarbejdelse af forprojekt mv., i alt kr. 151.800,00 excl. moms, svarende til kr. 189.750,00 incl. moms. Klager fremsender til indklagede betalingspåmindelser nr. 1 og 2 henholdsvis 30. oktober og 12. november 2008 vedrørende faktura nr. 00.4871-0. Klager fremsender 4. december 2008 - i fortsættelse af møde mellem parterne den 28. november 2008 - redegørelse vedrørende den præsterede tekniske rådgivning og bistand. Klager oplyser i redegørelsen, at der ud over fremsendt faktura nr. 00.4871-0 resterer betaling af ca. kr. 50.000,00, der vil blive udfaktureret i 1. kvartal 2009. Klager fremsender 6. januar 2009 til indklagede, faktura nr. 00.4944-5 af vedrørende á conto arkitekthonorar for teknisk rådgivning og bistand i perioden primo 2006 - ultimo 2006, omfattende udarbejdelse af bebyggelsesforslag, ansøgning om principiel godkendelse hos bygningsmyndighed, udarbejdelse af markedsføringsmateriale samt udarbejdelse af forprojekt mv., i alt kr. 50.000,00 excl. moms, svarende til kr. 62.500,00 incl. moms. Klager fremsender til indklagede betalingspåmindelse nr. 3 den 6. januar 2009 vedrørende faktura nr. 00.4871-0. Indklagedes advokat gør i brev af 16. januar 2009 indsigelse over det af klager opgjorte honorarforbrug for den præsterede tekniske rådgivning og bistand, og afregner med kr. 50.000,00 excl. moms, svarende til kr. 62.500,00 incl. moms. Det fremgår, at afregningen modsvarer et tidsforbrug på 62½ time, hvilket efter indklagedes opfattelse rigeligt må dække det i sagen anvendte tidsforbrug. Ved indklagedes advokats brev af 2. marts 2009 oplyses, at indklagede ikke ønsker at udnytte klagers arbejdskraft yderligere. På forespørgsel oplyses af parterne ved fremmødet: - at klager er medlem af Danske Arkitektvirksomheder Side 6 af 9

- at indklagede driver en tømrervirksomhed og et ejendomsselskab - at det er første gang indklagede fungerer som bygherre - at indklagede ikke havde til hensigt at forestå byggeriet af andelsboligerne, men alene de inden for lokalplanen angivne parcelhuse - at indklagedes intention fra sagens start, var salg af projektet til en investor, efter projektsalg af andelsboligerne - at indklagede har modtaget dispositionsforslag udarbejdet af klager - at indklagede bekræfter, at salgsmateriale er udarbejdet på grundlag af det af klager udarbejdede dispositionsforslag - at indklagede bekræfter, at salgsprospektets materialebeskrivelse er skrevet på grundlag af det af klager udarbejdede oplæg - at indklagede ikke erindrer modtagelse af de i sagen anførte referater fra projekteringsmøder - at klager ikke kan dokumentere fremsendelse af referater til indklagede - at klagers håndskrevne referater er at betragte som interne notater, udarbejdet efter spontant afholdte møder, hvor indklagede uanmeldt mødte op på tegnestuen - at klager ikke kan dokumentere indklagedes formelle godkendelse af projektforslag inden detailprojektering igangsættes - at indklagede uden forbehold - og mod sædvane uden at have rådført sig med sin advokat - underskriver honoraraftalen 23. november 2006 - at indklagede bekræfter, at han ikke ønsker det af klager udarbejdede projektmateriale fremlagt for Rets- og Responsumudvalget Rets- og Responsumudvalgets vurdering Rets- og Responsumudvalget har i sin vurdering af sagen hæftet sig ved: - at klager er medlem af Danske Ark - at indklagede driver en tømrervirksomhed og et ejendomsselskab og således må forudsættes at have et vist kendskab til en byggeproces, hvilket i øvrigt også fremgår af det i sagen fremlagte materiale - at ABR 89 er gjort gældende i rådgiveraftalen - at klager ikke - jf. god arkitektskik - i aftaleudkast fordeler det stipulerede honorar på de i sagen aftalte faser, således at indklagede umiddelbart kunne aflæse honorarforbruget i forhold til den på projekteringsmøderne mellem parterne aftalte fremdrift i sagen - at klager ikke - jf. sædvane - løbende i rådgivningen fakturerer i forhold til projekteringens fremdrift - at klager ikke - jf. sædvane og god arkitektskik - løbende i rådgivningsforløbet orienterer indklagede om honorarforbrug - at indklagede har modtaget og godkendt dispositionsforslag udarbejdet af klager - at indklagede har bekræftet, at salgsmaterialet er udarbejdet på grundlag af det af klager udarbejdede dispositionsforslag Side 7 af 9

- at indklagede har bekræftet, at salgsprospektets materialebeskrivelse er skrevet på grundlag af det af klager udarbejdede oplæg - at indklagede - trods uden erindring om modtagelse af mødereferater - efter Rets- og Responsumudvalgets opfattelse er gjort bekendt med det på møderne aftalte, og aktivt har deltaget i den løbende beslutning vedrørende projekteringens fremdrift - at klager ikke har løbende har sikret en formel godkendelse af projekteringsfaserne efter dispositionsforslag, som grundlag for udarbejdelse af efterfølgende fase - at klager - trods vanskelighed med formelt at få tilknyttet projektet en ingeniør - uhindret fortsætter projekteringen - at klagers faktura er baseret på forbrugt tid, og ikke på projektets stade i forhold til de i rådgiveraftalen anførte faser og tilhørende honorar - at indklagede - med sin professionelle baggrund - uden forbehold underskriver honoraraftalen 23. november 2006, efter fremsendelse af udkastet i juni måned og ca. 3 måneder efter at projektet jf. bestemmelse i aftalen skulle have været færdigprojekteret - at indklagede - med sin professionelle baggrund - ikke aktivt (skriftligt) stopper sagen tidligere end 02. marts 2009 ---------- ooo ---------- På grundlag af det fremlagte materiale og det ved fremmødet af parterne oplyste, afsiger Rets-og Responsumudvalget følgende KENDELSE Den af klager, Arkitektfirmaet xxxxxxxxxxxxxxx, præsterede tekniske rådgivning og bistand i forbindelse med udarbejdelse af et projekt for andelsboliger, beliggende ved xxxxxxxxxxxx, ansættes til i alt kr. 170.000,00 excl. moms til fuld og endelig afregning. Heraf har indklagede, xxxxxxxxxxxxxx, betalt kr. 50.000,00 excl. moms. Indklagede, xxxxxxxxxxxxxx, betaler til Arkitektfirmaet xxxxxxxxxxxxxx inden 4 uger fra dato kr. 120.000,00 excl. moms, svarende til kr. 150.000 incl. moms. xxxxxxxxxxxxxxx betaler inden 4 uger kr. 10.000,00 excl. moms til Akademisk Arkitektforening, i salær for sagens behandling iht. vedlagte nota nr. xxxxx. xxxxxxxxxxxxx betaler inden 4 uger kr. 10.000,00 excl. moms til Akademisk Arkitektforening, i salær for sagens behandling iht. vedlagte nota nr. xxxxx. Side 8 af 9

Nærværende kendelse kan inden for en frist på 4 uger ankes til Byggeriets Voldgiftsret. P.U.V Poul Jorsal Leder Bodil Krohn Hansen Sekretær Side 9 af 9