1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Klaus Jørgensen, Kim Holm og Morten Hauberg Bagsværd Hovedgade 93 2880 Bagsværd Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling for annoncering. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 2. september 2007 formidlingsaftale med indklagede. Af formidlingsaftalen fremgik: Betaling Resultatafhængig Øvrige salgsfremmende foranstaltninger I alt inkl. moms overført fra salgsbudgettet, pkt. 5.1. kr. 37.500,00 Vederlaget er beregnet Som fast salær
2 Af salgsbudgettet, dateret 2. august 2007 fremgik af punkt 5. Specifikation vedrørende annoncering og øvrige salgsfremmende foranstaltninger: Ekskl. moms Inkl. moms 5.1.1 Obligatoriske ydelser Foto, 360 gr. foto, billedbehandling samt plantegning 4.000,00 5.000,00 Internetmarkedsføring 6.000,00 7.500,00 5.1.2. Tilvalgte ydelser Berlingske Tidende 6.500,00 8.125,00 Politiken 6.500,00 8.125,00 Lokalaviser 7.000,00 8.750,00 Den 16. september 2007 skrev klagerne til indklagede, at klagerne var utilfredse med deres kontaktperson hos indklagede. Klagerne var bl.a. utilfredse med manglende kontakt inden fremvisninger, manglende aflåsning af yderdøre efter fremvisninger samt manglende orientering efter fremvisninger. Klagerne oplyste endvidere, at klagerne var uvidende om, om der var udfærdiget en købsaftale, idet der ifølge indklagede havde været flere seriøse købere, som havde givet forskellige tilbud. Den 18. september 2007 udfærdigede indklagede udkast til købsaftale. Indklagede udfærdigede endvidere en salgsprovenuberegning. Beløbene vedrørende annoncering og øvrige salgsfremmende foranstaltninger var enslydende med salgsbudgettet af 2. august 2007. Den 21. september 2007 underskrev klagerne købsaftale om salg af ejendommen. Den 25. september 2007 blev salgsprovenuet af 18. september 2007 ændret således, at indklagede fjernede udgiften til foto, 360 foto, billedbehandling samt plantegning kr. 5.000,00 inkl. moms. Indklagede gav endvidere et afslag på 5.000,00 inkl. moms på annoncering i Berlingske Tidende og Politiken. Der blev således i alt givet et afslag på kr. 10.000,00 inkl. moms. Klagerne underskrev det nye salgsprovenu den 30. september 2007. Den 11. oktober 2007 fremsendte indklagede afregning til klagerne for salget af
3 ejendommen:
4 Den 21. november 2007 skrev klagerne til indklagede og erindrede denne om, at det tidligere var aftalt med indklagede, at der ville blive sendt diverse fakturaer for indklagedes afholdelse af annonceudgifter. Klagerne rykkede endnu en gang herfor den 9. december 2007. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav betaling for annoncering, idet indklagede ikke har dokumenteret at have afholdt udgifter hertil. Klagernes ejendom var kun til salg en kort periode, inden købsaftale blev underskrevet. Klagerne har forgæves både mundtligt og skriftligt bedt indklagede om at dokumentere sine udlæg til annoncering, men indklagede har på intet tidspunkt svaret på klagernes henvendelser. Det er korrekt, at indklagede gav klagerne et afslag på annoncering på i alt kr. 10.000,00 inkl. moms. Dette afslag blev givet efter klagernes første brev af 16. september 2007. I forbindelse med klagernes fremsendelse af brevet kontaktede indklagede klagerne for at få oplyst, hvad klagerne ønskede. Klagerne oplyste, at de havde undret sig over, at der ikke havde været en fotograf, når denne, ifølge indklagede, havde været bestilt flere gange. Indklagede oplyste, at klagerne naturligvis ikke skulle betale for denne ydelse, når den ikke var benyttet. Klagerne fik samtidig en mundtlig undskyldning for flere af de andre klagepunkter fra brevet, og indklagede lovede at ringe tilbage for at aftale en yderligere kompensation for disse. Dette skete dog aldrig. Klagerne modtog blot et nyt salgsprovenu med afslaget på kr. 10.000,00 inkl. moms. Beløbets størrelse havde klagerne således ikke mulighed for at diskutere. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle tilbagebetale klagerne noget beløb for annoncering. Ejendommen blev kommissioneret den 1. august 2007, og den 2. september 2007 blev der indgået en formidlingsaftale med et resultatafhængigt vederlag på kr. 54.650,00 ekskl. moms samt øvrige salgsfremmende foranstaltninger på kr. 30.000,00 ekskl. moms. Ejendommen blev solgt og der blev indgået en købsaftale mellem parterne. Klagerne
5 underskrev denne den 21. september 2007. På grund af det hurtige salg blev der ikke taget billeder af ejendommen, og på den baggrund og da indklagede lægger vægt på glade og tilfredse kunder indgik indklagede pr. kulance aftale med klagerne om, at de fik et afslag på kr. 10.000,00 inkl. moms. Beløbet, som blev refunderet, dækkede således ikke kun udgift til foto, idet dette beløb kun udgjorde kr. 4.000,00 ekskl. moms. Der blev udarbejdet og fremsendt nyt salgsprovenu til sælgerne dateret den 25. september 2007, hvor det nævnte beløb var fratrukket. Salgsprovenuet blev underskrevet af klagerne den 30. september 2007. Efter klagernes skriftlige henvendelser, kontaktede indklagede klagerne telefonisk for at give svar på de stillede spørgsmål. Indklagede gav således afslag pr. kulance, og ikke fordi indklagede var forpligtet hertil. Indklagede er af den opfattelse, at indklagede ikke var forpligtet til at fremsende dokumentation for annonceringen, idet denne var en del af det resultatafhængige vederlag. Nævnet udtaler: Det fremgår af 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at formidlingsaftalen skal indeholde en specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2. I 11, stk. 3, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom er det bestemt, at hvis der samtidig med indgåelse af formidlingsaftalen er udleveret et specificeret salgsbudget, hvori specifikationskravet er opfyldt, er det tilstrækkeligt, at formidlingsaftalen angiver principperne for vederlagets beregning og i øvrigt vedrørende vederlagsberegningen henviser til det specificerede salgsbudget. Nævnet finder det derfor kritisabelt, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis i salgsbudgettet specificerede den tilvalgte ydelse: Berlingske Tidende, Politiken samt Lokalaviser, idet det ikke heraf fremgår, hvor mange og hvilken størrelse annoncer, klagerne får for det aftalte beløb. Nævnet kan herefter ikke godkende indklagedes krav på betaling af Lokalaviser, kr. 8.750,00 inkl. moms, Politiken, kr. 5.625,00 inkl. moms samt Berlingske Tidende, kr. 5.625,00 inkl. moms, jf. lov om omsætning af fast ejendom 10, stk. 3.
6 Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede ikke har reageret på klagernes krav om, at indklagede skulle fremsende fakturaer for annoncering, og finder derfor ikke anledning til kritik af indklagede i den forbindelse. Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af dem til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 400,00. Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klagerne betale kr. 20.400,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 20.000,00 fra 5. februar 2008, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand