Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 3. februar 2015 i sag nr. BS 10F-1528/2014: Aalborg Kommune J.F. Kennedys Plads 1B, 5.sal 9000 Aalborg (advok Janne Juul Wandahl) mod Danske Forsikring Skade I A/S (nu Topdanmark) Borupvang 4 2750 Ballerup (advok Christina Neugebauer) Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 28. maj 2014, drejer sig om, hvorvidt sagsøgerens krav mod sagsøgte vedrørende regres for sygedagpenge, er forældet. Sagsøgeren har nedlagt påstand om, sagsøgte skal betale 198.478 kr. med rente efter erstningsansvarslovens 16 fra den 6. februar 2012, subsidiært sagsøgte skal betale et mindre beløb med rente efter erstningsansvarslovens 16 fra den 6. februar 2012. Sagsøgte har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen C kom til skade ved et færdselsuheld den 25. juni 2007. Sagsøgte, der er motoransvarsforsikringsselskab for skadevolderen, har anerkendt erstningspligten i medfør af færdselslovens regler herom og udbetalt erstning og godtgørelse til C Sagsøgeren, Aalborg Kommune, har i anledning af færdselsuheldet udbetalt sygedagpenge til C med i alt 198.478 kr. Parterne i denne sag er enige om, kommunen har adgang til søge regres vedrørende de udbetalte sygedagpenge hos forsikringsselskabet, og tvisten i sagen angår herefter alene, om kommunens regreskrav er forældet. Forsikringsselskabet har til brug for forældelsesspørgsmålet fremlagt en række skrivelser i sagen, herunder sålydende skrivelse deret 5. november 2007:
Side 2/14 "... Vi udbeder os kopi af sagsoplysninger Jeg skriver til jer, fordi jeg behandler en personskade, som C Cpr-nummer..., pådrog sig ved et færdselsuheld den 25. juni 2007. I den forbindelse beder vi jer venligst om kopi af sagsakter. Det drejer sig om: Sagsnoter journalnoter vedrørende 13-opfølgning journalnoter fra revalideringssag/fleksjob/førtidspensionering (herunder FØP-skemaer A, B, D) journalnoter fra jobkonsulent ressourceprofil hvis den foreligger Helbredsoplysninger tester vedrørende socialmedicinske opfølgninger stustester generelle helbredserklæringer specifikke helbredserklæringer speciallægeerklæringer journaloplysninger fra praktiserende læge, sygehus og speciallæger Udbetalingsoplysninger udskrift over sygedagpengeperioder (N402) Jeg har vedlagt en kopi af fuldmagten til, vi indhenter de ønskede oplysninger. Sådan kan I kontakte os Hvis I har spørgsmål, er I velkomne til ringe eller sende os en e-mail...." Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i al væsentligt procederet i overensstemmelse med sålydende påstandsdokument: "Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:
Side 3/14 sagsøgte er erstningsansvarlig i forbindelse med trafikulykken den 25. juni 2007, der er årsagssammenhæng mellem ulykken den 25. juni 2007 og sagsøgers efterfølgende sygemelding samt det udbetalt sygedagpengebeløb jf. bilag 2 sagsøgte ikke har foretaget behørig indberetning til sagsøger i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2 sagen ikke er forældet, idet forældelsen dermed blev suspenderet i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2, en anmodning om aktindsigt i en sygedagpengesag ikke kan ligestilles med en indberetning efter Sygedagpengelovens 78, stk. 2, brevet af den 5. november 2007, bilag 3, s. 2 og bilag E, hverken efter sit formål eller indhold lever op til kravene indberetning jf. sygedagpengelovens 78, stk. 2, efterfølgende henvendelser i sagen vedrørende anmodning om aktindsigt til brug for sagsøgtes behandling af skadelidtes prive erstningssag, hverken efter sit formål eller indhold lever op til kravene indberetning jf. sygedagpengelovens 78, stk. 2, sagsøgte således ikke har opfyldt pligten efter sygedagpengelovens 78, stk. 2 til orientere sagsøger om dennes sygedagpengeregreskrav, sagsøgte bærer risikoen for, orienteringen efter sygedagpengelovens 78, stk. 2 opfylder kravene til orienteringen kan anses for opfyldt, sagsøger jfr. sygedagpengelovens 78, stk. 2 og dennes forarbejder er berettiget til afvente en indberetning fra et ansvarsforsikringsselskab før der fremsættes krav om sygedagpengeregres, oplysninger, der fremgår af sygedagpengesagen i øvrigt derfor er irrelevante i forhold til den særlige suspensionsregel i sygedagpengelovens 78, stk. 2, det må antages, sagsøgte har udformet standardbreve til anvendelse ved opfyldelse af pligten efter sygedagpengelovens 78, stk. 2, sagsøgte derfor let kunne have opfyldt sin pligt til orientering i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2, sagsøgte har haft adskillige lejligheder til foretage indberetning i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2, og sagsøgte desuagtet ikke har foretaget indberetning, der ikke foreligger undskyldelige forhold, der kan begrunde, sagsøgte ikke har foretaget indberetningen i nærværende sag, sagsøgte derved har handlet ansvarspådragende efter dansk rets almindelige regler om erstningsansvar, sagsøgte derved tillige hæfter for det rentetab som sagsøger har haft som følge af sagsøgte ikke har overholdt sin orienteringspligt i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2, og sagsøgte derfor er pligtig betale det i stævningen opgjorte be-
Side 4/14 løb." Sagsøgte har i al væsentligt procederet i overensstemmelse med sålydende sammenftende processkrift: "DET RETLIGE GRUNDLAG AFLEDT KRAV OG FORÆL- DELSE Afledte krav Det følger af praksis, jf. U2002.2683H og U2010.115H, sygedagpengeregreskrav er afledte krav. Retsstillingen for sygedagpengeregreskravet afledes derfor af skadelidtes retsstilling med hensyn til erstningsposten tabt arbejdsfortjeneste, jf. erstningsansvarslovens 2, stk. 2, hvorefter der i erstning for tabt arbejdsfortjeneste frrækkes bl.a. sygedagpenge. Forældelse I forældelsesmæssig henseende medfører dette, starttidspunktet for forældelse af sygedagpengeregreskravet i det hele er sammenfaldende med starttidspunktet for forældelsen af skadelidtes tilsvarende krav på erstning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. eksempelvis U2002.573H sammenholdt med U2013.1823H, hvoraf fremgår, forældelsesfristen for krav om erstning for tabt arbejdsfortjeneste regnes fra doen for skadens indtræden. I denne sag indebærer dette, i forældelsesmæssig henseende, fristen for forældelse af tabt arbejdsfortjeneste skal regnes fra uheldsdoen den 25. juni 2007 medmindre C var i utilregnelig uvidenhed. Det var hun ikke. Forældelsesfristen for C krav, og heraf afledte krav, begyndte derfor i udgangspunktet løbe den 25. juni 2007. Forældelsesfristen suspenderes herefter kun hvis en sådan er hjemlet i forældelseslovgivningen eller i særlovgivning. Særlovgivning - Sygedagpengelovens 78 Med sygedagpengelovens 78, stk. 2 blev indført en særregel (lex specialis) om suspension af forældelsesfristen for sygedagpengeregreskrav. Sygedagpengelovens 78 har følgende ordlyd: Hvis en person modtager sygedagpenge fra kommunen, jf. 2, stk. 1, nr. 4, og 32, 41 og 54, som følge af en lidelse forvoldt af en ansvarlig skadevolder, kan kommunen gøre regreskrav gældende for de udbetalte sygedagpenge, i det omfang de erstningsretlige betingelser herfor er opfyldt. Kommunen kan dog ik-
Side 5/14 ke gøre regres gældende over for arbejdsgiveren i sager, hvor en person ans hos den pågældende arbejdsgiver har pådraget sig en arbejdsskade, der er omftet af lov om arbejdsskadesikring. Stk. 2. Forsikringsselskaber har pligt til inden 4 uger orientere skadelidtes opholdskommune, når der udbetales erstning til den pågældende som følge af en personskade. Manglende overholdelse af 4-ugers-fristen medfører, forældelsen af regreskravet suspenderes i tidsrummet frem til, orienteringen af kommunen sker. Bestemmelsen hjemler i stk. 2 således suspension af forældelsesfristen på den i bestemmelsen beskrevne måde når skadevolder ikke opfylder den i bestemmelsen beskrevne orienteringspligt. Ifølge bestemmelsens ordlyd har forsikringsselskaber pligt til inden 4 u- ger (1) orientere skadelidtes opholdskommune (2) når der udbetales erstning til den pågældende som følge af en personskade. Der er ikke i lovteksten beskrevet specifikke formkrav til orienteringens indhold. Selskabet skal blot orientere når der udbetales. Af 78, stk. 2 kan derfor ikke udledes, orientering skal finde sted på bestemte formularer eller til en bestemt adress eller for den sags skyld med informion om, der betales erstning. Der er heller ikke i forarbejderne til bestemmelsen eller bekendtgørelser eller vejledninger beskrevet specifikke formkrav. Det kan således hverken af bestemmelsens ordlyd eller af forarbejderne til bestemmelsen udledes, der skal ske orientering på en bestemt måde eller til en bestemt enhed/adress eller med et bestemt indhold. Det kan i øvrigt heller ikke af bestemmelsen udledes, underretning der sker samtidig med en anmodning om udlevering af kommunale akter ikke skulle være tilladt. Som begrundelse for regreskravet ikke skulle være forældet, har sagsøger anført, sagsøgte ikke havde indsendt en indberetningsskrivelse i medfør af sygedagpengelovens 78, stk. 2. Som anført ovenfor, er der hverken i selve lovbestemmelsen eller i forarbejderne dertil noget krav til formen for orienteringen endsige noget krav om, der skal udfærdiges en egentlig indberetningsskrivelse. Denne betingelse er opfundet af de sygedagpengeudbetalende kommuner, og efter sagsøgtes opftelse, som også anført ovenfor, ikke hjemlet af eller i dagpengelovens 78, stk. 2, forarbejderne til denne bestemmelse eller for den sags skyld den ovenfor omtalte vejledning fra
Side 6/14 2001, 171 om regres for sygedagpenge. Vejledning 2001-09-28 nr. 171 om regres for sygedagpenge Af vejledningen om regres for sygedagpenge fremgår, jf. kapitel 7, pkt. 13, en regressøgende kommune har pligt til undersøge, om der er mulighed for rejse et regreskrav, hvis der i et dagpengeskema, jf. eksempelvis dp 200A er s kryds i ja-feltet i forhold til spørgsmålet om sygdommen beror på et ulykkestilfælde. I den forbindelse skal det fremhæves, jf. det ovenfor anførte, det netop af bilag A, side 2, pkt. 7 fremgår, der var tale om et færdselsuheld, der var en ansvarlig skadevolder, ligesom dennes navn og adresse samt forsikringsselskabets navn var oplyst. Formålet med orientering om det skadevoldende selskabs eksistens Formålet med 78, stk. 2 er forhindre forældelse af dagpengekrav, hvor kommunen er uvidende om udbetalingen beror på et uheld og / eller kommunen er ubekendt med skadevolders identitet. Formålet med 78, stk. 2 har ikke været fritage den sygedagpengeudbetalende kommune fra overholde de forpligtelser der følger af vejledningen. Formålet med 78, stk. 2 har heller ikke været skabe en regel om, kommunen, uagtet den er vidende om samtlige de omstændigheder der danner grundlag for kravet samt er vidende om skadevolders identitet, alligevel ikke skal forfølge sine rettigheder. 78, stk. 2 (tidligere 39, stk. 3) blev til som en konsekvens af bl.a. FED2002.579. For lette kommunernes arbejde med udøve regres - når kommunen ikke var bekendt med de rette forhold med hensyn til uheld og skadevolder - indførtes først en orienteringspligt og senere reglen om suspension ved manglende overholdelse af orienteringspligten. Der er altså tale om en særregel om utilregnelig uvidenhed. Se da også U2005.2296V om forældelse af kommunes regreskrav for sygedagpenge: A var den 25. februar 1998 uds for en arbejdsulykke som ans hos B, hvis forsikringsselskab, F, afviste A's erstningskrav den 21. september 1998. A fastholdt kravet, og ved brev af 3. marts 1999 tilbød F A indgå forlig og uden præjudice betale 50 % af A's krav. Forligstilbuddet blev accepteret, og beløbet blev efter det oplyste betalt engang i foråret 1999. F havde ikke foretaget indberetning efter dagpengelovens 39, stk. 3, til kom-
Side 7/14 mune K, der udbetalte sygedagpenge til A fra den 26. februar 1998 til den 7. juni 1998. K anlagde den 30. maj 2003 retssag mod B med påstand om betaling af 38.707 kr. med renter. B påstod frifindelse, under henvisning til kravet var forældet eller bortfaldet ved passivitet. K's krav mod B var afledt af A's krav, og forældelsen af regreskravet løb derfor fra skadestidspunktet. Kravet var derfor som udgangspunkt forældet efter 1908-loven. Bestemmelsen i dagpengelovens 39, stk. 3, om F's pligt til orientere K, når der udbetaltes erstning til A, var inds for lette kommunernes adgang til gennemføre eventuelle regreskrav, men der var hverken efter bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne grundlag for antage, det havde været hensigten med bestemmelsen ændre det tidspunkt, hvorfra et muligt regreskrav forældes. Under hensyn hertil, og til K's krav var et afledet krav, der ikke bør opnå en bedre retsstilling i relion til forældelse end A's krav, var der ikke grundlag for antage, forældelsesfristen havde været suspenderet. B blev derfor frifundet. 78, stk. 2 skal fortolkes i lyset af baggrunden for selve indførelsen af en orienteringspligt (1997 lovændringerne). I de almindelige bemærkninger til lovforslaget (Folketingstidende 1997-98, Tillæg A, side 299) er følgende anført om bestemmelsen:.der indføres endvidere en bestemmelse om, forsikringsselskaber har pligt til orientere den skadelidtes kommune, når der udbetales erstning p.g.a. personskade. Derved bliver kommunen opmærksom på muligheden for regres, jf. lovens 39, stk. 2. I bemærkningerne til bestemmelsen (side 301) er anført: For lette kommunernes adgang til kunne gøre regres gældende for sygedagpenge udbetalt af kommunen i tilfælde, hvor der er tale om en ansvarlig skadevolder, foreslås det, forsikringsselskaberne forpligtes til indberette til den kommune, hvor erstningsmodtageren opholder sig, når der udbetales erstning som følge af en personskade. Forsikringsselskaberne er ikke ubekendt med en sådan indberetningspligt, idet de i forvejen har pligt til oplyse sktepligtige beløb til kommunerne (tabt arbejdsfortjeneste og renter). Sygedagpengeloven blev revideret i 2006 (lov nr. 563 af 9. juni 2006), og bestemmelsen i 39, stk. 2, blev videreført med den modificerede ordlyd i lovens 78, stk. 2. Af lovforslagets (Folketingstidende 2005-06, Tillæg A, side 4694) be-
Side 8/14 mærkninger til bestemmelsen fremgår: FAKTUM Bestemmelsen om kommunernes adgang til i sygedagpengesager rejse regreskrav over for en ansvarlig skadevolder svarer til gældende lovs 39, stk. 2 og 3. Endvidere er der i stk. 2 inds en frist på 4 uger for forsikringsselskabernes orientering af skadelidtes opholdskommune, regnet fra tidspunktet for forsikringsselskabets udbetaling af erstning til den skadelidte. Manglende overholdelse af fristen medfører, forældelsesfristen for regreskravet suspenderes i tidsrummet fra orienteringen af kommunen skulle være sket og frem til orienteringen rent faktisk sker Personskadesagens håndtering Efter sagsøgte havde anerkendt erstningspligten indledtes en helt sædvanligt behandling af C personskadesag. Der blev indhentet lægelige sagsakter og kommunale sagsakter til brug for bedømmelsen af erstnings- og godtgørelseskravene. Sagsøgte var i dialog med C såvel som kommunen, sagsøger. Sagsøger selv var i kontakt med C i anledning af, hun blev sygemeldt efter færdselsuheldet og var sygedagpengeberettiget. Sagsøgers viden om, C var kommet til skade ved et færdselsuheld. C var ans ved Hendes arbejdsgiver bad om refusion (sygedagpenge) og udfærdigede i den forbindelse DP 200A, sagens bilag A, hvoraf fremgår, C var komme til skade ved et færdselsuheld, hendes sygdom skyldtes færdselsuheldet, og der var en ansvarlig skadevolder, og denne var S forsikret i Danske Forsikring, sagsøgte. På tilsvarende vis blev Aalborg Kommune, skadelidtes bopælskommune, den 6. august 2007, sagens bilag B, dp 300A, oplysningsskema, endnu engang gjort bekendt med, årsagen til fraværet var færdselsuheldet. Af opfølgningsjournal sygedagpenge, bilag C, fremgår under doen
Side 9/14 08.08.2007 og overskriften kort redegørelse for den sygemeldtes situion bl.a.: C oplyser, hun er sygemeldt på grund af trafikulykke, hvor hun har fået piskesmæld og stiv ryg. Denne oplysning om, C var sygemeldt og sygedagpengeberettiget som følge af et færdselsuheld gentages flere gange i opfølgningsjournalen bl.a. i forbindelse med sagsøgers modtagelse af stustest, bilag C, side 2 nederst, i forbindelse med en 13-opfølgning den 14. september 2007, side 3, nederst, og igen f.eks. den 19. november 2007 i forbindelse med en 13-opfølgning der tillige udgjorde en helhedsvurdering, bilaget side 8. Sagsøger har således i egenskab af skadelidtes opholdskommune senest siden modtagelsen af dp 200A været bekendt med, dagpengeudbetalingen beroede på et færdselsuheld for hvilket der var en ansvarlig skadevolder der havde dækning i et forsikringsselskab, sagsøgte. Det er da også på dette grundlag, sagsøgers advok i forbindelse efter en gennemgang af kommunens arkiverede sygedagpengesager for finde regressager uden videre kunne rette henvendelse til sagsøgte og rejse krav. Sagsøgers advokforbindelse havde ikke behov for indhente supplerende oplysninger. Sagsøgtes udbetalinger Sagsøgte udbetalte godtgørelse for svie og smerte den 10. oktober 2007 og tabt arbejdsfortjeneste den 19. november 2007. Sagsøgtes henvendelse til skadelidtes opholdskommune - sagsøger Den 5. november 2007, sagens bilag E, skrev sagsøgte til sagsøger, skadelidtes opholdskommune. Af brevet fremgår, selskabet behandlede en personskade vedrørende Co og selskabet udbad sig sagsakter af forskellige karakter, oplistet i brevet samt væsentligst og ikke mindst udbetalingsoplysninger, det vil sige udskrift over sygedagpengeperioder (N402). En sådan anmodning kan alene forstås som en anmodning om oplysninger til brug for allerede skete eller kommende udbetalinger af erstning og godtgørelse til C Den blev da også af kommunens advok forstået som sådan, i og med der blev rettet krav mod sagsøgte på baggrund af de i den kommunale sag eksisterende oplysninger uden indhentelse af supplerende oplysninger. Som svar herpå modtog sagsøgte den 20. november 2007 fra skadelid-
Side 10/14 tes opholdskommune bl.a. udskrift af N402, og der var efterfølgende (fra juni 2008 til juni 2011) løbende kontakt mellem sagsøgte og skadelidtes opholdskommune. Der er altså rettet henvendelse til skadelidtes bopælskommune inden for 4 uger efter, sagsøgte udbetalte erstning til C Første henvendelse vedrørende sygedagpengeregres Det var først da sagsøger med bistand fra advok i brev af 6. januar 2012, bilag 2, rettede henvendelse, sagsøgte blev mødt med et krav om regres for sygedagpenge. Om bilag 2 skal særskilt fremhæves, sagsøgers advok var i stand til rette henvendelse til rette selskab og med reference til skadenummer, uden indhente supplerende oplysninger. SAMMENFATNING FAKTUM På det i sagen foreliggende grundlag kan det herefter lægges til grund, skadelidtes opholdskommune, sagsøger, i juli 2007 blev gjort bekendt med, C var kommet til skade ved et færdselsuheld, skadelidtes opholdskommune, sagsøger, i juli 2007 blev gjort bekendt med, ansvarsforsikringsselskabet var Danske Forsikring skadelidtes opholdskommune, sagsøger, med modtagelsen af brevet af 5. november 2007, bilag E, hvori der henvises til C navn og cpr-nr., og doen for færdselsuheldet af sagsøgte blev orienteret om, selskabet håndterede Co tilskadekomst ved færdselsuheldet. Sagsøger var således både vidende om (fra egne oplysninger) og orienteret om sagsøgtes eksistens (fra orienteringen fra sagsøgte). ANBRINGENDER... Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet set gældende, sagsøgers sygedagpengeregreskrav er forældet. Det gøres gældende, sagsøgte har orienteret i overensstemmelse med indholdet af samt formålet med sygedagpengelovens 78, stk. 2 og forældelsesfristen skal regnes fra sagsøgtes orientering af 5. november 2007.
Side 11/14 Det bestrides således, der ikke skulle være sket indberetning i overensstemmelse med 78, stk. 2. Selv for det tilfælde, dette måtte være tilfældet ( der ikke er sket formel underretning i 78, stk. 2 forstand) gøres det altså gældende, kravet er forældet, idet sagsøger har været vidende om de faktiske omstændigheder der danner grundlag for kravet siden sagsøgtes første underretning om sin sagsøgtes - eksistens. Bestemmelsen i sin helhed, også suspensionsbestemmelsen, skal nemlig fortolkes i overensstemmelse med bestemmelsens overordnede formål nemlig pligten til orientere, når der udbetaltes erstning, blev inds for lette kommunernes adgang til gennemføre eventuelle regreskrav. Ansvarsforsikringsselskaberne skulle ikke kunne lurepasse. Bestemmelsen skulle således sikre, kommunerne blot fik viden om skadevolderes eksistens og dermed havde mulighed for udøve sin regresadgang. Sagsøgte har netop ikke lurepasset. Sagsøgte har meldt sig på banen allerede i november 2007. Sagsøger påberåber sig en utilregnelig uvidenheds bestemmelse - særreglen i 78, stk. 2 - til trods for, sagsøger ikke var i uvidenhed om sagsøgtes (og dermed regreskravets) eksistens. Sagsøger har qua sagsøgtes henvendelser til sagsøger været vidende om sagsøgtes eksistens i så lang en periode forud for retssagens anlæg, kravet er forældet. Sagsøger har i stævningen gjort gældende, sagsøgte ved tilsidesætte en lovmæssig pligt skulle have handlet ansvarspådragende og dermed påført sagsøger et tab. Det bestrides, sagsøgte ved tilsidesætte en lovmæssig pligt skulle have handlet ansvarspådragende og dermed påført sagsøger et tab. Et sådant synspunkt må fordre, sagsøger gennem en af sagsøgte udvist adfærd er blevet forhindret i udøve dagpengeregres. Det er ingenlunde tilfældet, jf. det ovenfor anførte, hvorefter sagsøger som skadelidtes opholdskommune, har været fuldt ud bekendt med de faktiske omstændigheder der danner grundlag for regreskravet. Advokens formåen med hensyn til fremføre krav er ikke anderledes end kommunens egen formåen i den henseende. Sagsøgers advok kunne uden
Side 12/14 yderligere indhentelse af informion fremsætte kravet overfor sagsøgte. Det beror derfor i det hele på sagsøgers egne forhold, der ikke er gennemført regres i tide." Rettens begrundelse og afgørelse Det sagsøgte forsikringsselskab har anerkendt være erstningsansvarlig i forbindelse med en trafikulykke, der indtrådte den 25. juni 2007, hvor skadelidte som følge af ulykken fik udbetalt et sygedagpengebeløb fra Aalborg Kommune svarende til kommunens påstand i sagen. Denne sag drejer sig om, hvorvidt kommunen kan gøre regres over for det sagsøgte forsikringsselskab for de sygedagpengebeløb, som kommunen har udbetalt til skadelidte. Sagens afgørelse beror alene på, om kommunens krav er forældet, eller om forældelsesfristen har været suspenderet efter en særlig bestemmelse i sygedagpengelovens 78, stk. 2. Det følger af 1908-loven og forældelseslovens 2, stk. 4, skadelidtes krav over for skadevolderen forældes fra ulykkestidspunktet den 25. juni 2007. Da Aalborg Kommunes eventuelle regreskrav efter sygedagpengeloven er et afledt krav, forældes dette fra samme tidspunkt. Forældelsesfristen for et sådant krav er 3 år, jf. forældelseslovens 3, stk. 1, idet forældelse dog - da fordringen er stiftet forud for forældelseslovens ikrafttræden - tidligst er indtrådt den 1. januar 2011, jf. 30, stk. 1. Da denne sag først er anlagt den 28. maj 2014, vil kravet således være forældet, medmindre forældelsen har været suspenderet eller afbrudt. Efter sygedagpengelovens 78, stk. 2, har forsikringsselskaber pligt til inden 4 uger orientere skadelidtes opholdskommune, når der udbetales erstning/godtgørelse til den pågældende som følge af en personskade. Manglende overholdelse af fristen medfører, forældelsen af regreskravet suspenderes i tidsrummet frem til, orienteringen af kommunen sker. Formålet med denne bestemmelse er ifølge bemærkningerne til den tidligere gældende bestemmelse i samme lovs 39, stk. 2, der indførte forsikringsselskabernes orienteringspligt, kommunen bliver opmærksom på muligheden for regres med henblik på lette adgangen hertil. For opfylde bestemmelsens formål skal forsikringsselskabet efter bestemmelsens ordlyd orientere skadelidtes opholdskommune, når der udbetales erstning til den pågældende som følge af en personskade. Forsikringsselskabets anmodning af 5. november 2007 til kommunen om modtage sagens akter indeholder ikke nogen orientering om udbetaling af erstning eller godtgørelse til skadelidte, og henvendelsen opfylder således ikke orienteringskravet i sygedagpengelovens 78, stk. 2. På samme måde indeholder forsikringsselskabets efterfølgende lignende henvendelser heller in-
Side 13/14 gen orientering i bestemmelsens forstand. Da forsikringsselskabet efter det oplyste udbetalte godtgørelse til skadelidte den 10. oktober 2007, blev forældelsen af kommunens regreskrav suspenderet gældende fra det tidspunkt, hvor orienteringen af kommunen senest skulle være sket, dvs. den 7. november 2007. Suspensionen løber efter sygedagpengelovens 78, stk. 2, i udgangspunktet frem til, orienteringen af kommunen reelt finder sted, men det antages efter blandt andet Østre Landsrets dom af 17. juni 2014 (16. afd. nr. B-2483-12) imidlertid, suspensionen tillige ophører, når kommunen - uanset på hvilken baggrund - er blevet bekendt med sit regreskrav. Uanset kommunen i forløbet fra forskellige sider modtog en række informioner om skadelidtes personskade, så er kommunen ikke - med en sådan klarhed som formålet med bestemmelsen i sygedagpengelovens 78, stk. 2, fordrer - blevet orienteret af forsikringsselskabet om udbetaling af erstning/ godtgørelse til skadelidte, og det er ikke godtgjort, kommunen rent faktisk var bekendt med sit krav forud for kommunens egen undersøgelse i december 2011. Den omstændighed, kommunen på baggrund af de modtagne oplysninger var blevet gjort bekendt med flere af de faktiske omstændigheder, og kommunen nok kunne (eller måske endda burde) have opdaget sit krav, jf. også vejledningen om regres for sygedagpenge fra 2001, kan ikke føre til en anden vurdering af spørgsmålet om suspension af forældelsesfristen efter sygedagpengelovens 78, stk. 2. Afgørende for vurderingen er således, forsikringsselskabet forsømte orientere kommunen i henhold til sygedagpengelovens 78, stk. 2, og der ikke er grundlag for antage, kommunen var bekendt med sit krav på et tidligere tidspunkt. Forældelsesfristen er derfor suspenderet frem til det tidspunkt, hvor kommunen på grund af egne undersøgelser blev bekendt med regresmuligheden. Det nærmere tidspunkt herfor kan på baggrund af den skete bevisførelse ikke helt fastslås, men det er på baggrund af sagens bilag U nærliggende antage, kommunen ikke forud for den 6. december 2011 var bekendt med sit krav, hvorfor retten ligger til grund, forældelsesfristen har været suspenderet frem til dette tidspunkt. Da sagen er anlagt den 28. maj 2014, er kommunens regreskrav således ikke forældet, hvorfor kommunens påstand tages til følge. Efter sagens udfald skal forsikringsselskabet betale sagens omkostninger til kommunen, hvilket omkostningsbeløb efter sagens værdi, karakter og forløb fastsættes til 35.000 kr., der skal dække den betalte retsafgift med 5.080 kr. og resten en passende udgift til advokbistand. Thi kendes for ret: Danske Forsikring Skade I A/S (nu Topdanmark) skal inden 14 dage til Aalborg Kommune betale 198.478 kr. med rente efter erstningsansvarslovens
Side 14/14 16 fra den 6. februar 2012. Danske Forsikring Skade I A/S (nu Topdanmark) skal endvidere i sagsomkostninger inden 14 dage til Aalborg Kommune betale 35.000 kr. Peter Mørk Thomsen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 3. februar 2015. Anne L. Hansen, kontorfuldmægtig