Sagen som viser sig at være ført på forkert fundament

Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 Sagen som viser sig at være ført på forkert fundament Palle Flebo-Hansen

1 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 En retssag som sagen her - er ført fra sagsøgtes side - på blandt andet de dokumenter sagen indeholder. I sagen har jeg indledningsvis set på 14 punkter -som skulle føre til belysning af sagen - fra sagsøgtes side hvorfor dette er relevant for mig, at gennemgå disse. I svarskrivelsen fra Haveforeningens advokat Johansen af 21.september 2009 ses blandet andet: SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER: 1. Ved endeligt overdragelsesdokument fra oktober 2006 (bilag a) overtog sagsøgte havelod nr. 56 i Haveforeningen Strandparken i Korsør. 2. Det fremgår af 5 i overdragelsesdokumentet blandt andet, at "For så vidt angår servitutter og forpligtelser hvilende på bygningen henvises til ejendommens blad i tingbogen" 3. Kolonihaveforbundet for Danmark's til enhver tid gældende vedtægt og til bestemmelser m.m., som måtte være fastsat i foreningens vedtægt eller andre bestemmelser 4. " Bjarne Anhalt attesterede overdragelsen for sagsøger på vilkår blandt andet, "at omstående køber af bygning behørigt er optaget som medlem af foreningen med de rettigheder og pligter, som deraf følger, og "at køberen har fået udleveret foreningens nugældende vedtægter og ordensregler samt de bestemmelser, som haveområdet i øvrigt måtte være pålagt." 5. I overensstemmelse med overdragelsesdokumentet (bilag a) er parternes retsstilling herefter reguleret i Lejeaftale med generelle vilkår med tillæg 6. Lejeaftale med generelle vilkår med tillæg (bilag b), 7. Sagsøgtes interne ordensregler (bilag c) Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 1

2 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 8. Sagsøgtes interne vedtægter (bilag d), og 9. Kolonihaveforbundets fælleskontrakt med Slagelse Kommune (bilag e). 10. Sagsøger påbegyndte efter overtagelse af kolonihaven en opfyldning og omfattende ombygning, hvilket gav anledning til klager fra omkringboende medlemmer. 11. Efter personlige henvendelser til sagsøger og hendes ægtefælle skrev bestyrelsen til sagsøger den 17. april 2007 (bilag g) 12. med henvisning til en udateret tegning (bilag f), der forelå i sagsmappen for sagsøgers have. 13. Som svar herpå henviste sagsøgers ægtefælle i skrivelse af 23. april 2007 (bilag h) til en byggetilladelse fra den tidligere bestyrelse. Der forefandtes imidlertid i sagsmappen alene en kladde til en skrivelse fra tidligere formand Bjarne Anholt til sagsøger, der efter oplyste aldrig var afsendt og efter sin ordlyd netop præciserede: "Husk at overholde alle regler". 14. Tonny Korndrup orienterede sagsøgers ægtefælle herom og noterede på kladden, hvorledes han havde påpeget bebyggelses reglerne og udbedt sig tegninger. - Kladde med notat fremlægges som bilag i Retsgrundlaget er således lejeaftalen. Lejeaftalen bygger på sagens bilag a b- c- d og e Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 2

3 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 Jf. bilag B ses blandt andet: Det skal allerede her bemærkes - at der mellem Slagelse kommune og Korsør Kredsen (Kolonihaveforbundet) i år 2003 blev indgået en lejeaftale (sagens bilag e). Det følger heraf, at Korsør Kredsen valgte - at indgå denne aftale - hvorfor Kredsen besluttede - at ophæve de indgående lejeaftaler - som Kredsen havde med dens egne medlemmer i Korsør - herunder aftalen med Strandparken (af 1983). Note 1 Som det ses i bilag 1 -har man vedtaget - at lejevilkår i hovedkontrakten er gældende i enhver henseende forud for den indgået lejeaftale (bilag a b c) samt Strandparkens egne vedtægter (bilag d). Sammenholder man Lejekontrakten mellem Kredsen og Slagelse kommune (bilag e) ses byggereglerne i 7. Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 3

4 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 Note 2 Spørgsmålet er så hvad var bestyrelsens argument for retssagen i have 56! - At byggereglerne ikke var overholdt? Men hvad siger sagsøgtes bilag herom; Bilag b Bilag c Bilag d Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 4

5 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 Haveforeningen og dens advokat (ses i dommen) 1. Haveforeningen Strandparken har til støtte for sin påstand anført, "at sagsøger har forbrudt sig mod sagsøgtes bebyggelsesregler og almindelig naboret i et sådant omfang, at betingelserne for sagsøgtes ophævelse af sagsøgers lejemål og medlemskab er opfyldt, 2. at sagsøger trods påkrav ikke har rettet for sig inden for de meddelte frister, og 3. at sagsøgtes af opsigelse af sagsøger er konfirmeret af generalforsamlings - beslutningen den, 17. marts 2009. 4. Det fastholdes at sagsøger ikke har søgt eller opnået byggetilladelse. 5. At sagsøger ikke har fået dispensation, ved ansøgning ved sin skrivelse af 29. juni 2008 bilag 18. 6. At byggeriet ikke er i overensstemmelse med tegning (bilag F) som sagsøger muligvis har fremlagt for dele af en tidligere bestyrelse. 7. At jord fra sokkeludgravning ikke er fyldt tilbage. 8. At sokkelhøjden er hævet over sokkel fra tidligere byggeri 9. At byggeriet ikke er reduceret med en henholdsvis to sokkelsten 10. At grund niveauet ikke er reduceret til samme højde, som da grunden blev lejet, 11. At husets højde overstiger 3 meter til tagskæg og 4 meter til tagryg, regnet fra det oprindelige grundniveau, 12. At byggeriet uden tilladelse er placeret forskud i forhold til tidligere byggeri og uden hensyn til naboer og øvrige havelejere 13. At forøgelsen af grund primært hidrør fra sagsøgers forhold 14. At sagsøger også kan pålægges at reducere en eksisterende grundhøjde, hvis man ønsker at opføre en højre bygning en den tidligere, 15. At terrassen er stor og skræmmende og ikke 2,5 meter fra skel 16. At der uden tilladelse er opsat væg mod nabohaverne bilag AH 17. At byggeriet fremtræder voluminøst og skræmmende i forhold til omgivelserne og områdets karakter 18. At der opdyrket areal ikke opfylder de 25 % 19. At byggeriet nu har stukket sig over flere år 20. At opsigelse og eksklusion af sagsøger således er sket med rette og på sagligt grundlag, hvilket yderligere støttes på fremlagte skønserklæringer samt skønsmandens besvarelse af spørgsmål I,2 og 4 21. At eksklusion har fornøden præcision der adskiller væsentligt fra omstændighederne fra Østre Landsret 5.januar 2012 22. Det bestrides, at sagsøger har fået godkendt byggeriet af en tidligere bestyrelse, og det bemærkes, i den forbindelse, at byggeriet ikke svare til bilag F Søholm Spec. Jf. syn og skønsmandsmandens besvarelse af spørgsmålet 23. Det gøres gældende at sagsøgtes bestyrelse kan fordre fornøden tegningsmateriale, i hvert fald når der klages over igangværende byggeri. 24. Det bestrides, at sagsøgte har stillet strengere krav til sagsøger end til øvrige havelejere. Tværtimod har sagsøgt udvist langmodighed og udfoldet betydelige bestræbelser på at få sagsøger til at rette for sig. 25. Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 5

6 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 Mine svar på de 24 angreb som bestyrelsen fortog i have 56 1 Haveforeningen Strandparken har til støtte for sin påstand anført, "at sagsøger har forbrudt sig mod sagsøgtes bebyggelsesregler og almindelig naboret i et sådant omfang, at betingelserne for sagsøgtes ophævelse af sagsøgers lejemål og medlemskab er opfyldt, 2 at sagsøger trods påkrav ikke har rettet for sig inden for de meddelte frister, og 3 at sagsøgtes af opsigelse af sagsøger er konfirmeret af generalforsamlings - beslutningen den, 17. marts 2009 4 Det fastholdes at sagsøger ikke har søgt eller opnået byggetilladelse. 5 At sagsøger ikke har fået dispensation, ved ansøgning ved sin skrivelse af 29. juni 2008 bilag 18. 6 At byggeriet ikke er i overensstemmelse med tegning (bilag F) som sagsøger muligvis har fremlagt for dele af en tidligere bestyrelse. 7 At jord fra sokkeludgravning ikke er fyldt tilbage. Jeg har ikke forbrudt mig mod byggereglerne og naboretten findes ikke anvendt i kolonihave øjemed. Jeg har ikke rettet mig efter påkrav da disse påkrav ikke var lovhjemlet og direkte forkerte. Det er korrekt, at flertallet af medlemmerne ekskluderet mig men de havde ikke retten hertil. Jo der var mange byggetilladelser så denne påstand er også ukorrekt. Ja jeg søgte dispensation. Jeg har aldrig opnået et svar herom før under selve retssagen. Omvendt, jeg har aldrig skulle søge om dispensation angående udseende af huset da dette ikke er et lovkrav. Da ingen andre kolonister skal følge disse strenge krav om tegninger er det således ikke et lovkrav og kan derfor anses som værende spild af blæk at sagsøgte anføre dette som argument. Under dommerens tilstedeværelse kunne bestyrelsen bekræfte, at jorden var væk. Dette kunne være gjort tilbage i år 2009 da dette problem aldrig har været der men et postulat som bestyrelsen altid har påberåbt sig dog er dette usandt og udokumenteret. Ej heller sagsøgtes advokat ville i Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 6

7 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 8 At sokkelhøjden er hævet over sokkel fra tidligere byggeri 9 At byggeriet ikke er reduceret med en henholdsvis to sokkelsten 10 At grund niveauet ikke er reduceret til samme højde, som da grunden blev lejet, 11 At husets højde overstiger 3 meter til tagskæg og 4 meter til tagryg, regnet fra det oprindelige grundniveau 12 At byggeriet uden tilladelse er placeret forskud i forhold til tidligere byggeri og uden hensyn til naboer og øvrige havelejere 13 At forøgelsen af grund primært hidrør fra sagsøgers forhold 14 At sagsøger også kan pålægges at reducere en eksisterende grundhøjde, hvis man ønsker at opføre en højre bygning en den tidligere år 2009 komme og vise mig dette jord. Sagens bilag 1 til 3. Igen et uhjemmel krav som kun eksistere hos sagsøgte og der findes ingen regler herom. Kravet her stammer fra bestyrelsen egnen regler og der findes ingen regler som foreskriver dette punkt. Altså igen et uhjemmel krav som ikke burde være rejst af en seriøs advokat. Som tidligere beskrevet: Sagsøgte og dennes advokat kom aldrig og påviste dette jord og da sagen i retten viser bestyrelsen uden videre siger, at jord højden er ok er der altså flyttet Ca. 50 vognlæs jord under mærkelige forhold og under en nat hvorfor det med jorden er et påfund som bestyrelsen har hittet på. Jf. dom og syn og skøn holder huset sig indenfor 3 meter og 4 meter. Udgangspunket må være at de vedtægter og regler som er gældende overholdes. I Strandparken er der ingen regler som forskriver andet end at man holder en afstand på 2,5 meter til skel. Her er tale om useriøs fremtræden fra sagsøgtes side og denne advokat. Nej grunden hertil var at bestyrelsen solgte os have 56 som den nu engang så ud. Den tidligere lejere havde hævet grunden. Dette er forket. Det må være bestyrelsen som sælger/lejer grund ud der må stå for denne del inden man udlejer grunden. Så denne påstand er direkte useriøs. Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 7

8 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 15 At terrassen er stor og skræmmende og ikke 2,5 meter fra skel 16 At der uden tilladelse er opsat væg mod nabohaverne bilag AH 17 At byggeriet fremtræder voluminøst og skræmmende i forhold til omgivelserne og områdets karakter 18 At der opdyrket areal ikke opfylder de 25 % 19 At byggeriet nu har stukket sig over flere år 20 At opsigelse og eksklusion af sagsøger således er sket med rette og på sagligt grundlag, hvilket yderligere støttes på fremlagte skønserklæringer samt skønsmandens besvarelse af spørgsmål I,2 og 4 21 At eksklusion har fornøden præcision der adskiller væsentligt fra omstændighederne fra Østre Landsret 5.januar 2012 Da treasser ikke er en bygningsdel så er det direkte forkert at behandle dette emne. Igen useriøst fra både bestyrelsen og fra advokatens side. Samme som forgående; En bestyrelse skal og kan ikke blande sig her i. Når man ser huset fra bagsiden så ligner det alle andre. Står man ude på gaden er det højt. Men hvad er kunst og hvem kan dømme herom. Fakta er, at når huset har ligget der i eksempelvis 10 år - så er grunden og dens træer lige så store som de andres haver og derfor gemt blandt træer og buske. Alt er stor når det er nyt og det er kun tiden der kan tale herfor. Der er opdyrket 32,7 % og denne påstand er så at sige grebet ud af den blå luft. Useriøst. Der er ingen vedtægt herom. Jens bygger endnu han påbegyndte for 11 år siden. H.C. Andersen kunne ikke have skrevet det bedre. Der er faktisk kun den forskel, at det som sagsøgte skriver -omkring eksklusionen er; at det er sket på et usaglig grundlag. Altså har bestyrelsen i samarbejde med dens advokat skrevet en historie som er solgt til medlemmerne i H/F Strandparken og når alt kommer til at - er der ikke 1 af de 25 påstande som er saglig. Nej sagen fra Østre landsret har en stor betydning her. Domme i Østre landsret sagde, at bestyrelsen undlod at efterkomme sine egne påkrav ved ikke at påvise de krav som bestyrelsen stillede så kolonisten kunne rette for sig. Netop i H/F Strandparken jf. bilga Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 8

9 Palle Flebo-Hansen Gennemgang af sagen i have 56 Kapitel 1 22 Det bestrides, at sagsøger har fået godkendt byggeriet af en tidligere bestyrelse, og det bemærkes, i den forbindelse, at byggeriet ikke svare til bilag F Søholm Spec. Jf. syn og skønsmandsmandens besvarelse af spørgsmålet 23 Det gøres gældende at sagsøgtes bestyrelse kan fordre fornøden tegningsmateriale, i hvert fald når der klages over igangværende byggeri 24 Det bestrides, at sagsøgte har stillet strengere krav til sagsøger end til øvrige havelejere. Tværtimod har sagsøgt udvist langmodighed og udfoldet betydelige bestræbelser på at få sagsøger til at rette for sig. 1 til 3 blev bestyrelsen og dennes advokat pålagt af os at påvise os de fejl man mente der var i have 56. Hverken bestyrelsen eller advokat Johansen dukkede op. Derfor er landsrettens dom særdels vigtig her. Gentagelse af sagsøgtes spørgsmål nr. 4 og jeg havde bygge tilladelse og jeg skulle ikke som eneste kolonist i blandt andre havelejere have tegninger - som sagsøgte påstår. Det er useriøst at skrive som sagsøgte gør her. Der er ingen regler eller andet som gør, at sagsøgte kan påberåbe sig denne dokumentation hvor selve påstanden her er useriøs. Jo have 56 har fået stillet mange krav i perioden fra bestyrelsens side. Disse krav ses ikke i de andre 93 haver og sagsøgte har trods opfordring ikke påvist at andre skulle have samme strenge retningslinjer. Under vidneafhøring sagde næstformanden endda, at han også har bygget i perioden han afleverede blot en skitese og i have 55 har man i samme periode gokendt en stor ombygning direkte 40 cm. fra skel in mod mig i have 56 Der er 24 andre tilfælde i H/F Strandparken som i samme periode har bestyrelsen godkendelser som påviser at de har bygget i mod haveforeningens vedtægter og de offentretslige byggeforskrifter. Sidst revideret den, 13.marts 2013 Side 9