1 Den 23. august 2013 blev i sag nr. 6/2012 SKAT mod Registeret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 30. januar 2012 og af 1. november 2012 har SKAT ved Kammeradvokaten klaget over registreret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen. Klagen drejer sig om, hvorvidt indklagede har tilsidesat god revisorskik i forbindelse med afgivelse af revisionspåtegninger på årsregnskaber, herunder tilsidesættelse af reglerne om habilitet. Personlige oplysninger: Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som registreret revisor fra den 22. maj 1986, og at han i Revireg. har været tilknyttet revisionsvirksomheden Profil Revision A/S, cvr.nr. xxxx xxxx, siden den 7. april 2004. Indklagede er ved kendelse af 14. juni 2010, jnr. 55/2009-R, ikendt en bøde på 100.000 kr. for at have tilsidesat god revisorskik ved at have afgivet revisionserklæring på den endelige likvidationsrapport for et anpartsselskab, som hans hustru, der tillige var medlem af bestyrelsen i indklagedes revisionsvirksomhed, underskrev rapporten som selskabets likvidator. Sagsfremstilling: Profil Revision A/S var revisor for A A/S. Indklagede er direktør i Profil Revision A/S og tillige medlem af Profil Revision A/S bestyrelse. B, der er indklagedes hustru, var indtil 11. oktober 2011 formand for Profil Revision A/S bestyrelse, men er nu ikke længere bestyrelsesmedlem. A A/S virksomhed bestod i opskæring og salg af halal-kød og almindeligt kød til en gros og til restaurationsbranchen i navnlig Danmark. Dog solgte virksomheden også kød til restaurationer i [land]. Den 18. juni 2008 modtog SKAT en anmodning fra de [land] skattemyndigheder om verifikation af salg af kød fra selskabet til seks [land] virksomheder. Som følge heraf rettede SKAT den 19. og 20. juni 2008 telefonisk henholdsvis skriftlig henvendelse til A A/S for at gennemføre et kontrolbesøg: Formålet med kontrolbesøget er verifikation af salg til udlandet med skats kontrolbeføjelse i henhold til Momslovens 74. Mødet blev afholdt den 25. juni 2008, hvor selskabets ene direktør C deltog. Af SKAT s sagsnotat, der er udateret, men er oplyst udarbejdet i september 2009, fremgår blandt andet følgende:
2 På baggrund af de modtagne oplysninger fra [C], blev det gjort [A A/S] klart at der ikke var den fornødne dokumentation, for at varen var leveret til udlandet. Det var nu afgørende, om de [land] virksomheder havde medtaget købet i deres regnskab. Hvis ikke vil [A A/S] komme til at betale momsen af salget, da det ikke var solgt til udlandet. Indklagede deltog ikke i mødet. Den 18. september 2008 stiftedes D A/S. Den 25. september 2008 afholdtes ekstraordinær generalforsamling i A A/S, hvor det blev vedtaget at likvidere selskabet. Indklagede var dirigent på generalforsamlingen. Som likvidator valgtes hans hustru. Likvidationen blev offentliggjort i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens informationssystem den 29. september 2008 med opfordring til kreditorerne til at anmelde deres krav til likvidator inden tre måneder. SKAT anmeldte ingen krav inden for denne frist. Ved aftale af 1. oktober 2008 overdrog A A/S samme dag sin virksomhed til D A/S. Overdragelsesaftalen blev for sælger underskrevet af E og C samt bestyrelsen og for køber ligeledes af E og C. Overdragelsesaftalen er ikke underskrevet af likvidator. Værdien af de overdragne aktiver er i overdragelsesaftalen opgjort til 29.924.745 kr., og købesummen er berigtiget ved dels overtagelse af gældsforpligtelser på 24.804.338 kr., dels udstedelse af et gældsbrev på differencen, 5.120.407 kr. Den omhandlede regnskab, "SKM - Årsrapport for 01.01.2008-30.09.2008", blev ifølge dirigentens påtegning fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 19. december 2008. Indklagede var dirigent. Indklagede har påtegnet årsrapporten med blank revisionspåtegning med supplerende oplysning om, at der forelå et låneforhold i strid med aktieselskabslovens 115. Påtegningen er ikke dateret. SKAT udstedte ikke skattekvittance. Regnskabet blev ikke indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det fremgår af indklagedes skrivelse af 9. januar 2009 til Skattecenter [by]: Ovennævnte klient er trådt i solvent likvidation pr. 29/09 2008. Vi har nu udarbejdet det afsluttende regnskab for perioden 1/1-30/09 2008. Det skal bemærkes, at der ikke har været aktivitet i selskabet efter den 30/09 2008. Vi beder derfor Skattecenter [by] om at gennemgå dette, og meddele vort kontor om regnskabet kan godkendes og selskabet kan modtage en skattekvittance således, at vi kan få afsluttet likvidationen. Såfremt De har spørgsmål eller bemærkninger til ovennævnte, står vi naturligvis til Deres disposition. I skrivelse af 26. januar 2009 meddelte SKAT A A/S, at man ville foretage kontrol af selskabets skatteansættelse. Det fremgår af skrivelsen:
3 Årsagen til kontrolbesøget er verifikation fra [land]. Vi foretager kontrollen efter momslovens 74. Den 30. januar 2009 besvarede indklagede SKAT s ovennævnte skrivelse: Under henvisning til Deres skrivelse af 26. januar 2009, til ovennævnte klient skal vi hermed meddele Dem at virksomheden er ophørt med virkning af 30. september 2008. Det fremgår af mail af 24. marts 2009 fra SKAT til indklagede: Vedr. spørgsmålet om hvormeget/hvordan dokumentation skal være for sikre at salget kan foregå uden moms. I vejledningen side 5 og i kommentaren til momslovens 34 stk. 1 står at det kan være nødvendigt med en erklæring om at varen er exporteret til et andet EU-land. Jeg har forhørt mig i mit bagland, og der er vi kommet frem til, at hvis I får en erklæring på fakturakopien om at varen er modtaget på adressen i det andet land og en dato samt en underskrift fra virksomheden samt navnet på underskriver i læsbar tekst, og at virksomheden i udlandet sætter sit stempel på, vil det være tilstrækkelig. Teksten kunne være et stempel I sætter på hvor dato og underskrift kunne udfyldes af modtager. Hvis I vil være helt sikker kunne I anmode firmaet i udlandet om at overføre betalingen i danske kroner fra virksomhedens konto. Så vil det være muligt for SKAT at kontrollere hvem der har betalt men det kræve at det er en overførsel, det er ikke nok at de går i banken med kontanter og indsætter på Jeres konto. Jeg vil samtidig høre hvordan det går med at fremskaffe det aftalte materiale til [land]?. Jeg har lige talt med F fra [land], de vil godt om i også fremskaffer kopi af fakturaer for G AB, [by] for hele 2008. samt hvordan går det med fremskaffelse af H ApS. bogføring hvor købsmomsen er undertrykt, i henhold til aftalen på mødet.? Den 31. marts 2009 afholdtes ifølge protokollat afsluttende generalforsamling i A A/S. Protokollatet er underskrevet af likvidator som dirigent. På generalforsamlingen blev likvidationsregnskab for 1. januar 2008 til 30. september 2008 godkendt og endelig likvidation af selskabet besluttedes. Likvidationsregnskabet, "E&S - Årsrapport for 01.01.2008-30.09.2009", som i øvrigt ikke er underskrevet af likvidator, men af den tidligere ledelse, omtaler ikke et muligt momskrav fra SKAT. Regnskabet blev sendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 7. april 2009. Regnskabet er ifølge påtegning underskrevet af indklagede som dirigent godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 31. marts 2009. Ledelsespåtegning er underskrevet samme dag af direktionen og bestyrelsen, heriblandt E og C. Indklagede har, ligeledes dateret den 31. marts 2009, påtegnet likvidationsregnskabet med en blank revisionspåtegning med supplerende oplysning om, at der foreligger et låneforhold i strid med aktieselskabslovens 115. I likvidationsregnskabet foreslås udbytte på 5.905.556 kr., hvoraf 749.487 udligner tidligere indbetalt overkurs ved emission. Egenkapitalen består herefter af aktiekapitalen på 1.250.000 kr. Udover det foreslåede udbytte er der ikke anført gæld eller eventualforpligtelser i regnskabet.
4 Den 13. maj 2009 bad SKAT selskabet om Dokumentation for at varerne er leveret til de [land] adresser og firmaer for perioden, og Opgørelse over køb i udlandet for begge år. Indklagede meddelte ved brev af 4. juni 2009 SKAT, at regnskabsmaterialet var bortkommet, hvilket også blev angivet som begrundelse for det sene svar. Nogle udskrifter omkring de [land] kunder var dog fundet og blev medsendt brevet. Ved brev af 18. juni 2009 anmodede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indklagede om at berigtige anmeldelsen af likvidationens afslutning ved at indsende anmeldelsesblanket og referat fra den afsluttende generalforsamling. Den af 1. juli 2009 indsendte indklagede anmeldelsesblanket og protokollat fra den 25. september 2008. Ved brev af 6. juli 2009 underrettede SKAT A A/S om, at SKAT ville foretage kontrolbesøg vedrørende selskabets regnskaber for 2006 og 2007. Formålet med kontrollen blev angivet at være "moms kontrol af køb og salg til og fra udlandet." Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmodede ved brev af 8. juli 2009 revisor om at indsende referat fra den afsluttende generalforsamling den 31. marts 2009, hvilket blev fremsendt den 3. august 2009. Skattecenter [by] sendte den 5. august 2009 Bevis for ophør for A A/S til likvidator. Den 6. august 2009 registrerede Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at likvidationen var afsluttet, og at selskabet var ophørt pr. 31. marts 2009. Det fremgår af SKAT s notatark af 19. august 2009, at kl. 17:15 kontaktet af revisor Jørgen C. Jeg meddelte, at jeg ikke var enig med dem omkring at sagen var sluttet, jeg henledte deres opmærksomhed på selskabsskattelovens 33 hvor vi kan kræve beløbet betalt af likvidator eller personerne der har fået udbetalt provenuet. Aftalt at jeg tilskrev virksomheden om ændringerne af moms og indkomst på grund af de foreliggende oplysninger. Likvidationen af selskabet blev efterfølgende, den 5. januar 2010, af Skifteretten i [by] reassumeret og en ny likvidator blev udpeget. Den 19. februar 2010 fremsendte SKAT i medfør af opkrævningslovens 5, stk. 1, forslag til ændring af selskabets moms for perioden 1. januar 2007 til 30. september 2008. SKAT foreslog, at selskabet skulle betale 1.626.985 kr. mere i moms. Det fremgår af forslaget, at SKAT indtil videre kun havde set på problemstillingen vedrørende salg til [land]. Ved brev af 13. april 2010 protesterede indklagede mod forslaget. Den 14. februar 2011 ændrede SKAT A A/S moms i overensstemmelse med agterskrivelsen. På grund af en skrivefejl erstattede SKAT afgørelsen med en ny afgørelse den 17. februar 2011. Den 16. maj 2011 indbragte indklagede afgørelsen for Landsskatteretten.
5 Ved brev af 25. februar 2011 fremsendte SKAT forslag til ændring af selskabets moms for perioden 1. januar 2006 til 31. december 2007. SKAT foreslog, at selskabet skulle betale 4.235.210 kr. mere i moms. Det fremgår, at ændringen vedrørte selskabets varekøb i udlandet. Indklagede klagede herover ved brev af 21. marts 2011, men den 31. august 2011 ændrede SKAT A A/S' moms i overensstemmelse med agterskrivelsen. Som mandatar for A A/S (tidl. I A/S) i likvidation anlagde SKAT den 8. juli 2011 sag ved [by] Ret mod 1) J ApS, 2) indklagede, 3) indklagedes ægtefælle B og 4) C med påstand om blandt andet, at indklagede og indklagedes hustru skulle anerkende at være erstatningsansvarlige over for A A/S med maksimalt 7.155.556 kr. med tillæg af rente. Sagen angår udlodning og udbytte foretaget fra A A/S den 31. marts 2009, mens selskabet var i (solvent) likvidation. SKAT har under sagen overordnet gjort gældende, at A A/S i strid med selskabsloven har udbetalt provenu til eneaktionæren, J ApS, selv om selskabet var bekendt med et momskrav fra SKAT, og at indklagede er erstatningsansvarlig, fordi han har medvirket til udlodningen, jf. aktieselskabslovens 113, stk. 2. Klagen: SKAT har formuleret klagen således: 1. SKAT gør gældende, at indklagede har overtrådt revisorlovens regler om uafhængighed ved at revidere regnskaber for A A/S, samtidig med at hans hustru, der var bestyrelsesmedlem i Profil Revision A/S, var valgt som likvidator i A A/S. 2. SKAT gør gældende, at indklagede har tilsidesat sine forpligtelser som revisor ved den 19. december 2008 at påtegne et regnskab, som dels angav at være en årsrapport, uanset det alene vedrørte perioden 1. januar 2008 til 30. september 2008, og som var udarbejdet, før regnskabsåret var udløbet, og som blev underskrevet udateret af indklagede, og som ikke var påtegnet af likvidator, men af den ledelse, som i medfør af aktieselskabslovens 121, stk. 1, blev erstattet af likvidator, da selskabet den 25. september 2008 trådte i likvidation. 3. SKAT gør gældende, at indklagede har tilsidesat sine forpligtelser i forbindelse med regnskabet af 31. marts 2009, ved at påtegne et regnskab, som angav at være en årsrapport, uanset det alene vedrørte perioden 1. januar 2008 til 30. september 2008, og som derfor hverken overholdt kravene til årsregnskaber, som skal omfatte hele regnskabsåret, eller kravene til et afsluttende likvidationsregnskab, som ikke kan have en slutdato den 30. september 2008, når likvidationen er besluttet fem dage forinden, altså den 25. september 2008, jf. aktieselskabslovens 123, stk. 2, der foreskriver en bobehandling på minimum 3 måneder. 4. SKAT gør gældende, at indklagede efter SKAT s opfattelse uberettiget afgav en blank påtegning på regnskabet den 31. marts 2009, idet han handlede i strid med erklæringsbekendtgørelsen 1, stk. 2, hvorefter revisor i sin erklæring skal tage stilling til alle forhold, medmindre de er uvæsentlige. Endvidere har indklagede tilsidesat erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1, hvorefter revisor skal tage forbehold, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler, eller revisor ikke er i stand til at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis til at konkludere, at regnskabet er uden væsentlige fejl. Desuden har indklagede tilsidesat erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 3, hvorefter
6 revisor skal tage forbehold, hvis usikkerhed vedrørende opgørelsen af regnskabet eller usædvanlige forhold, som har påvirket det, ikke er tilstrækkeligt oplyst. Møde: Under et møde i nævnet den 24. maj 2013 mødte: Klager, SKAT, ved K og advokat L. Indklagede, registreret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen, med advokat M. Advokat L orienterede om, at der har været hovedforhandlet en civil sag ved [by] Ret. Den civile sag er optaget til dom, der afsiges den 4. juni 2013. Der har under hovedforhandlingen været afgivet forklaringer af en række vidner. Parterne er uenige om, hvad der er blevet forklaret under hovedforhandlingen for den civile sag. Formanden Karen Duus Mathiesen henledte parternes opmærksomhed på, at sagen for Revisornævnet afgøres på grundlag af de skriftlige indlæg i nærværende sag, samt eventuelle nye oplysninger, der skulle komme frem under mødet i dag. Eventuelle forklaringer afgivet under en civil sag vil ikke kunne indgå i vurderingen af sagen for nævnet. Advokat M anførte på vegne indklagede blandt andet, at der er fire klagepunkter. Klagepunkt 1, 2 og 3 er formuleret i brev af 30. januar 2012 fra klager, og klagepunkt 4 er formuleret i brev af 1. november 2012. Klagepunkterne vedrører regnskaberne, der er optrykt i ekstrakten side 2 og 32. Vedrørende klagepunkt 1 anførte advokat M blandt andet, at regnskabet for A A/S er underskrevet af den gamle ledelse i selskabet, da regnskabet vedrører perioden 1. 1. 2008 til 30. 9. 2008, hvor den gamle ledelse var ansvarlig. Den 30. september 2008 blev aktiviteten i A A/S overdraget. Indklagede er endvidere blev pålagt en bøde i en anden sag for Revisornævnet, der ligger efter det forhold, der er omfattet af klagepunkt 1. Skulle nævnet derfor finde, at indklagede skal pålægges en bøde vedrørende klagepunkt 1, skal denne bøde fastsættes efter straffelovens 89. Vedrørende klagepunkt 2 og 3 anførte advokat M blandt andet, at det var et udkast til årsrapport, som indklagede den 9. januar 2009 fremsendte til Skattecenter [by]. Af ligningsvejledningen pkt. S.B.2.1.2 Opløsning, fremgår det, at det er et udkast til regnskab, som skal indsendes til SKAT. Det fremgår endvidere flere steder af årsrapporten, at der var tale om et regnskab som dækkede perioden 1. januar til 30. september 2008. Således fremgik det 8 gange af regnskabet, at der var tale om et perioderegnskab. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede ligeledes regnskabet som et perioderegnskab, der dækkede perioden 1. januar 2008 til 30. september 2008. Vedrørende klagepunkt 4 anførte advokat M blandt andet, at SKAT første gang skriftligt rejste et momskrav over for selskabet ved skrivelser af 17. januar 2011 og 31. august 2011. Selskabet havde indtil dette tidspunkt den opfattelse, at det var de [land] myndigheder, der var i gang med at foretage en skattekontrol, da der var problemer i [land]. SKAT har selv foretaget en beskrivelse af forløbet, hvoraf det fremgår, at der var tale om en verifikation fra [land]. Det fremgår ligeledes af den underretning om kontrolbesøg, som SKAT i Danmark fremsendte ved brev af 26. januar 2009 til selskabet. Ifølge aktieselskabslovens 124 er der en frist på 3 måneder, inden udlodning af
7 likvidationsprovenue til aktionærerne kan foretages. Den 30. januar 2009 blev Skattecenter [by] ved K informeret om, at virksomheden var ophørt med virkning pr. 30. september 2008. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gav tilladelse til, at selskabet kunne lukkes, uden at der forelå en skattekvittance. SKAT anmeldte ikke sit momskrav i selskabet under likvidation. Dette skyldes, at SKAT misforstod selskabsskattelovens 33, som alene omhandler indkomstskatter og ikke momskrav. Der er uenighed mellem parterne om, hvad der blev talt om på mødet den 12. marts 2009 med den [land] skattekontrollant F. Ifølge indklagede talte man på mødet om, hvad der skulle ske fremover, ikke hvad der var sket bagudrettet. Selv SKAT i Danmark var i tvivl om reglerne. K fra SKAT i Danmark fremsendte efter mødet en e-mail til indklagede. Af denne e-mail fremgik blandt andet i sidste afsnit, at H ApS skulle fremskaffe bogføring, hvor købsmomsen var undertrykt. Baggrunden for denne forespørgsel skulle findes i, at selskabet havde en bogføringskonto 212, hvor der ikke automatisk blev beregnet moms, men hvor momsen blev undertrykt i forbindelse med bogføringen. Da der ikke var andre bogføringskonti end konto 212, hvor momsen blev undertrykt, svarede indklagede aldrig tilbage til SKAT vedrørende denne forespørgsel. Det var først den 13. maj 2009, at SKAT skrev til A A/S med kopi til indklagede, at SKAT manglede materiale fra selskabet. Indklagede svarede SKAT i et brev af 4. juni 2009. Det var først i slutningen af maj 2009, at indklagede blev opmærksom på, at materialet var væk. Det fremgik af et brev fra den [land] skattekontrollant den 30. juli 2009, at oplysningerne fra Danmark stemte, og at problemerne lå i [land]. Sammenfattende kan det derfor konkluderes, at der var styr på forholdene i Danmark. SKAT i Danmark ændrede dog alligevel momsangivelserne fra A A/S. SKATs afgørelse blev indbragt for Landsskatteretten. Skifteretten udmeldte efterfølgende en ny likvidator for A A/S, og den nye likvidator valgte ikke at forfølge sagen i Landsskatteretten. Der henvises i øvrigt til revisionsvejledning nr. 17. Advokat L anførte på vegne klageren, at der henvises til de skriftlige indlæg i sagen for så vidt angår klagepunkterne 1, 2 og 3. Supplerende anføres det vedrørende klagepunkt 3, at årsregnskabet blev godkendt på en generalforsamling, hvor indklagede var dirigent. Det godkendte årsregnskab opfyldte hverken kravene til et likvidationsregnskab eller til et årsregnskab. Vedrørende klagepunkt 4 anførte advokat L, at SKAT i juni 2008 holdt et møde hos selskabet. På mødet bad SKAT om dokumentation for varer købt i udlandet og for salg af varer i udlandet. Den 12. marts 2009 blev der afholdt et nyt møde mellem selskabet og SKAT. På dette møde deltog en [land] skattemedarbejder. Den [land] skattemedarbejder har udarbejdet et referat fra mødet. Af referatet fremgår, at processerne i selskabet var forkerte. Efter mødet fik indklagede en e-mail fra SKAT i Danmark, hvor der med henvisning til mødet blev bedt om at fremsende yderligere materialer. Det er derfor klagers opfattelse, at indklagede allerede på mødet blev gjort opmærksom på, at der var problemer med processerne omkring momsen. Da SKAT ikke modtog noget materiale, sendte SKAT et brev den 13. maj 2009 til selskabet med kopi til indklagede. I brevet bad SKAT om det manglende materiale. SKAT var på dette tidspunkt ikke opmærksom på, at selskabet allerede var likvideret, da dette endnu ikke var registreret. K forklarede, at da regnskabet fra A A/S blev modtaget hos SKAT i [by], bad SKAT om yderligere materiale. Indklagede indsendte yderligere materiale. SKAT meddelte ikke en skattekvittance, men alligevel blev selskabet lukket. Indklagede registreret revisor Jørgen Kristiansen forklarede, at grunden til at den tidligere ledelse i A A/S underskrev regnskabet for perioden 1. 1. 2008 til 30. 9. 2008, skyldes, at det var den periode, som den tidligere ledelse var ansvarlig for. Reglerne er således, at hvis der ikke har været aktivitet i
8 selskabet efter en likvidation, så skal der ikke udarbejdes et likvidationsregnskab. Det er årsagen til, at der ikke blev udarbejdet et likvidationsregnskab efter, at selskabet trådte i likvidation, og indklagedes hustru har derfor ikke underskrevet noget regnskab, hvor indklagede samtidig har revideret og underskrevet. På mødet den 12. marts 2009 deltog en medarbejder fra SKAT i [land]. Det var den [land] skattemedarbejder, der ledte mødet og udspurgte den tidligere ledelse af A A/S. Interessen var at finde ud af, hvad der var sket i [land]. Mødet blev afholdt for at hjælpe de [land] skattemyndigheder i [land] med dokumentation, således at de kunne finde ud af problemerne i [land]. Hvis SKAT i Danmark havde haft et problem med momsen, kunne de have rejst problemstillingen, uden at de [land] myndigheder havde været til stede. På mødet den 12. marts 2009 blev det drøftet, om det var tilladt at gøre, som man gjorde, og hvordan man eventuelt kunne gøre det bedre fremover. SKAT var i tvivl om reglerne, hvilket var årsagen til, at man talte om, hvordan man fremadrettet kunne gøre det bedre. For at opnå sikkerhed for den efterfølgende betaling blev der allerede stemplet på faktura med læsbar underskrift og attesteret ved levering. Grunden til at indklagede ikke svarede SKAT på deres henvendelse i e-mailen efter mødet den 12. marts 2009 vedrørende materiale omkring flere konti, hvor momsen blev undertrykt, skyldes, at der ikke var flere konti, hvor momsen blev undertrykt. Hvis SKAT i Danmark havde et krav, så kunne de have givet besked herom. Men SKAT skrev intet. Det var først i august 2009, at SKAT begyndte at tale om selskabsskattelovens 33, men der var fortsat intet krav fra SKAT i Danmark. Den 13. maj 2009 skrev SKAT til selskabet og kun med en kopi til indklagede. Der var fortsat intet krav. Parternes bemærkninger: Klageren har anført, at indklagede har overtrådt revisorlovens regler om uafhængighed ved at revidere regnskaber for A A/S, samtidig med at hans ægtefælle, der var bestyrelsesmedlem i Profil Revision A/S, var valgt som likvidator i A A/S. Indklagede har ved kendelse af 14. juni 2010 fra Revisornævnet fået en bøde på 100.000 kr. for et lignende forhold. Indklagede har endvidere tilsidesat sine forpligtelser som revisor ved den 19. december 2008 at påtegne et regnskab, som dels angav at være en årsrapport, uanset at det alene vedrørte perioden 1. januar 2008 til 30. september 2008, som var udarbejdet, før regnskabsåret var udløbet, og som blev underskrevet udateret af indklagede, og som ikke var påtegnet af likvidator, men af den ledelse, som i medfør af aktieselskabslovens 121, stk. 1, blev erstattet af likvidator, da selskabet den 25. september 2008 trådte i likvidation. Regnskabet er ikke benævnt udkast, hvilket heller ikke fremgår af indklagedes brev, hvorved regnskabet blev fremsendt til SKAT. Indklagede har dernæst tilsidesat sine forpligtelser i forbindelse med regnskabet af 31. marts 2009 ved at påtegne et regnskab, som angav at være en årsrapport, uanset at det alene vedrørte perioden 1. januar 2008 til 30. september 2008, og som derfor hverken overholdt kravene til årsregnskaber, som skal omfatte hele regnskabsåret, eller kravene til et afsluttende likvidationsregnskab, som ikke kan have en slutdato den 30. september 2008, når likvidationen var besluttet fem dage forinden den 25. september 2008, jf. aktieselskabslovens 123, stk. 2, der foreskriver en bobehandlingstid på minimum 3 måneder. Det er uden betydning, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen registrerede likvidationen som afsluttet. Endelig har klageren anført, at indklagede på tidspunktet, hvor han afgav blank påtegning på regnskabet af 31. marts 2009, vidste, at der var igangværende drøftelser med SKAT om
9 virksomhedens momsbetaling, hvorfor han allerede derfor ikke uden videre kunne give blank påtegning, og at indklagede herved har handlet i strid med erklæringsbekendtgørelsens 1, stk. 2, og 6, stk. 1 og stk. 2, nr. 3. Klageren har anført, at det må anses som en skærpende omstændighed, at indklagede var klar over, at regnskabet skulle benyttes som baggrund for udbetaling af likvidationsprovenu til aktionæren, og at selskabet således ville blive opløst på baggrund af det regnskab, som han havde givet blank revisionspåtegning. Indklagede har anført, at indklagede, for så vidt angår spørgsmålet om uafhængighed, den 14. juni 2010 blev pålagt en bøde på 14. juni 2010, at klagen vedrører en påtegning i 2008/2009, det vil sige før kendelsen af 14. juni 2010, at indklagede efterfølgende har rettet for sig, og at Revisornævnet bør tage hensyn hertil, jf. straffelovens 89. Regnskabet af 19. december 2008 er alene et udkast, hvorfor indklagedes påtegning da heller ikke er dateret. Det blev alene fremsendt til SKAT i forbindelse med indhentelse af skattekvittance. Indklagede har henvist til ligningsvejledningen for Selskaber og Aktionærer, 2008-4, punkt S.B.2.1.2. Indklagede har endvidere anført, at det er en fejl, at udkastet fremstår som godkendt på en ordinær generalforsamling den 19. december 2008, men at dette ikke har haft nogen betydning for regnskabets gyldighed, da regnskabet alene har været fremsendt til SKAT. Endelig har indklagede henvist til det nedenfor anførte. For så vidt angår regnskabet af 31. marts 2009 har indklagede anført, at det er ubestridt, at regnskabets tal og opstilling i det hele er retvisende, at baggrunden for, at regnskabet alene vedrørte perioden fra 1. januar til 30. september 2008, var, at der ikke var aktivitet i selskabet efter den 30. september 2008, og at indklagede ikke har udtalt sig om mere, end regnskabet dækker over, at indklagede som revisor har udtalt sig om, hvorvidt regnskabet indeholder væsentlig fejlinformation, og at der ikke er påvist væsentlig fejlinformation. Det forhold, at regnskabet er benævnt årsrapport gør ikke, at indklagedes påtegning og revision er i strid med revisorloven eller erklæringsbekendtgørelsen. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har da heller ikke haft bemærkninger til regnskabet. Indklagede bestrider, at likvidationsregnskabet ikke kan have en slutdato fem dage efter vedtagelsen af likvidationen. Indklagede har endvidere anført, at SKAT's krav først opstod meget senere, i 2011, og at kravet er bestridt. I 2008 og 2009 bistod SKAT de [land] skattemyndigheder med at afdække forhold i [land]. SKAT gav ikke på dette tidspunkt i forløbet udtryk for, at der ville blive rejst en dansk momssag. Indklagede har endelig anført, at SKAT ikke har krav på at blive orienteret særskilt om en solvent likvidation, men at SKAT fem gange blev gjort opmærksom på, at selskabet var i likvidation, uden at gøre krav gældende. Revisornævnets begrundelse og afgørelse. Ad klagepunkt 1 Ved afgørelsen af dette klagepunkt lægges det til grund, at Profil Revision A/S var revisor for A A/S. Indklagede var direktør i Profil Revision A/S og medlem af dette selskabs bestyrelse. B, indklagedes hustru, var indtil den 11. oktober 2011 formand for Profil Revision A/S bestyrelse.
10 Den 25. september 2008 afholdtes ekstraordinær generalforsamling i A A/S, hvorunder det blev vedtaget at likvidere selskabet. Indklagede var dirigent på generalforsamlingen. B blev valgt som likvidator. Den 19. december 2008 blev der afholdt generalforsamling, hvorunder SKM Årsrapport for 01.01.2008 30.09.2008 blev fremlagt og godkendt. Indklagede var dirigent og havde afgivet en revisionspåtegning med en supplerende oplysning. Påtegningen er ikke dateret. Den 31. marts 2009 afholdtes afsluttende generalforsamling i A A/S. På generalforsamlingen blev likvidationsregnskab for 1. januar 2008 til 30. september 2008 endeligt godkendt. Indklagede har ligeledes den 31. marts 2009 påtegnet E&S Årsrapport for 01.01.2008-30.09.2009. Revisornævnet lægger herefter til grund, at indklagede fortsatte som revisor for A A/S efter, at hans ægtefælle den 25. september 2008 blev valgt som likvidator, hvorpå han den 31. marts 2009 underskrev revisionspåtegning på selskabets likvidationsregnskab. Indklagede afgav sin erklæring gennem sin revisionsvirksomhed, hvori han og hans ægtefælle begge var medlemmer af ledelsen. Indklagede har således revideret et regnskab, selv om det var aflagt af hans ægtefælle, der samtidig var revisionsvirksomhedens bestyrelsesformand. Indklagede har herved overtrådt revisorlovens 16, stk. 1, jf. 24, stk. 1 og stk. 2, og uafhængighedsbekendtgørelsens 2. Ad klagepunkt 2 Regnskabet betegner sig som årsrapport, men vedrører ikke et helt regnskabsår, hvilket er i strid med årsregnskabslovens 2, stk. 1. Regnskabet blev endvidere aflagt af den tidligere ledelse på et tidspunkt, hvor denne var erstattet af likvidator, jf. aktieselskabslovens 121, stk. 1. Revisornævnet finder, at indklagede, ved ikke at have taget forbehold for disse forhold og ved endvidere ikke at have dateret erklæringen, har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 7, og derved tilsidesat god revisorskik. Nævnet har ikke fundet at kunne lægge vægt på det af indklagede anførte om, at der alene var tale om et udkast, der kun blev fremsendt til SKAT for at opnå skattekvittance, idet regnskabet ikke fremtræder som et udkast og der ud over har været fremsendt til en offentlig myndighed. Ad klagepunk 3 Regnskabet betegner sig som årsrapport, men vedrører ikke et helt regnskabsår, hvilket er i strid med årsregnskabslovens 2, stk. 1. Den anførte regnskabsperiode findes endvidere at være i strid med aktieselskabslovens 123, stk. 2. Det kan ikke føre til andet resultat, at der ikke har været aktivitet i selskabet efter den 30. september 2008. Revisornævnet finder, at indklagede, ved ikke at have taget forbehold for de nævnte forhold, har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 7, og derved tilsidesat god revisorskik. Ad klagepunkt 4
11 Revisornævnet finder efter det for nævnet oplyste om sagsforløbet, herunder mødet den 12. marts 2009 og SKAT s e-mail af 24. marts 2009, at SKAT ikke har dokumenteret, at indklagede havde den fornødne viden om selskabets momsforhold, hvorfor nævnet frifinder indklagede for dette klagepunkt. Sanktion Overtrædelserne har fundet sted forud for Revisornævnets kendelse af 14. juni 2010, hvor indklagede blev pålagt en bøde på 100.000 kr. Princippet i straffelovens 89 fører til, at det skal vurderes, hvorledes den tidligere sag ville være faldet ud, dersom sagen dengang også havde omfattet de nu påkendte forhold. Nævnet finder, at overtrædelserne, der er pådømt ved nævnets kendelse af 14. juni 2010 og klagepunkt 1, er af samme karakter, hvorfor der vedrørende dette klagepunkt ikke udmåles en tillægsstraf i medfør af straffelovens 89. Vedrørende klagepunkterne 2 og 3 finder nævnet, at bøden, der skal fassættes for disse overtrædelser, passende kan fastsættes til 40.000 kr. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, jf. 24, stk. 1 og stk. 2, og uafhængighedsbekendtgørelsens 2, samt erklæringsbekendtgørelsens 6 pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, jf. straffelovens 89, en tillægsbøde på 40.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Jørgen Preben Visbech Kristiansen, pålægges en tillægsbøde på 40.000 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen