1 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Udvidelse af min klage over Slagelse kommune BILAG 24
2 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Til Fra Statsforvaltningen Palle Flebo-Hansen Dato 17. juli 2012 Jeg har den, 16. juli 2012 fremsendt Bilag 1 til 23 angående Slagelse kommune. A. Skulle Statsforvaltningen give mig henhold i min påstand om at Slagelse kommune har overtrådt de retslige regler ved - at udføre ulovligt tilsyn i H/F Strandparken Korsør den, 19. januar 2012 - skal jeg herved udvide sagen. B. Hvis Statsforvaltningen - ikke mener, at Slagelse kommune har overtrådt retslige forhold i forbindelse med omtalte tilsyn den, 19. januar 2012 - beder jeg Statsforvaltningen se bort fra denne skrivelse med bilag. Jeg har tidligere fremsendt dokumentation - for de regler som planloven forskriver - hvad angår de spilleregler som en kommune skal følge. (bilag 3). Jeg er nu blevet opmærksom på, at der i mit fremlagte bilag nr. 17 på side 16 er yderligere 1 have som det kommunale tilsyn medtog i sit tilsyn den, 19. januar 2012 i H/F Strandparken. Denne sag her handler om have 27. Jeg har gennemgået sagen i mit bilag 25. Det ses heraf at have 27 er overbebygget og har som det fremgår af bilag 25 side 16 fået Slagelse kommunes bemærkning om- at have 27 har en ulovlig overdækket terrasse.
3 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Det retslige grundlag for tilsynets besøg ses at ligge i planlovens bestemmelser. Jeg har tidligere henvist til planlovens bestemmelser hvoraf hvor der står; at tilsynet skal overholde nogle spille regler. Da jeg også har fremsendt lejeaftalen mellem Slagelse kommune (arealudlejer) og Kolonihaveforbundet for Danmark (areal lejer) må jeg henvise til dennes vedtægter. Det ses i lejeaftalen - at man frem ad rette skal overholde lejeaftalen som iht. dennes bestemmelse i 7 fra begge parter har vedstået denne aftale og derfor er det som det fremgår heraf kun tilladt at bebygge et kolonihavelod med 56 m 2. Det ses også i fremlagte bilag 25 -at man fra udlejers side erkender, at have 27 har en ulovlig terrasse hvorfor ingen hverken Slagelse kommunes tilsyn eller areal lejer er udvidende herom. Jeg kan så ikke forstå: Der må være tale om en kammeratlig handling fra Slagelse side når man fra myndighedernes side - kan skrive som man har gjort at man har konstateret ulovligt byggeri og herefter kun i sin rapport til byrådet skriver at kun 1 have i hele H/F Strandparken er ulovlig (her taler Slagels kommune om have 67). Magtfordrejning & forskelsbehandling Som omtalt - har man erkendt en ulovlighed i have 27 og det havde tilsynet også i have 67 men i have 67 ser man - at Slagelsekommune skriver at man har taget hånd om at lovliggøre have 67. Sammenholder jeg - have 27 med de andre ulovligheder som tilsynet har gennemgået den, 19. januar 2012 og nu frikender have 27 er dette et tegn på at Slagelse kommune ikke ønsker at følge de forvaltningsretlige krav om at lige behandle sagerne. Jeg henviser her til da sagerne er ens ud fra - at alle haverne i haveforeningen skal følge de offenretlige regler.
4 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Jeg påstår derfor - som det fremgår af bit bilag 25 at have 25 er en af vennerne - med 25 års erfaring som vurderingsmand for Kolonihaveforbundet for Danmark. Begrundelse: Da et vurderingshold ikke udpeges af den stedslige haveforening er det vedtaget - at alle vurderingsmænd udvælges via kredsen. Det vil sige, at vurderingsmanden i have 27 - repræsentere Kolonihaveforbundets kreds ved Hans Larsen. Derved er ringen sluttet. Have 27 og kredsen har med over 25 års samarbejde en gensidig respekt og på den måde mener jeg hvis man ikke som Kredsformand selv følgerne reglerne så er kredsen direkte uinteresseret i -om så også de lokale vurderingsmænd gør det samme. Da Slagelse kommune - så vidt jeg ved - aldrig har interesseret sig om hvorvidt man overholder lejeaftalen med kommunen måtte det således være klart for alle, at opgaven med det kommunale tilsyn den, 19. januar 2012 lider af så væsentlige mangler at dette ikke kan tages lovligt. Det alvorlige i sagen er, at det er forvaltningen som indstiller sagen til TMU udvalget og Byrådet og da sagen her viser at Tilsynet ikke opfylder lovgivningen - har det desværre alvorlig virkning på byrådsmedlemmer. Derfor er det afgørende for sagen her - at Statsforvaltningen som føre tilsyn med kommunerne - henholder sig netop det retslige grundlag i sagen.
5 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Planloven indeholder også: På side 11 i bilag 3 står der; 2.2.3.4. Andre ulovlige forhold, der konstateres under besigtigelsen Tilsynsmyndigheden har pligt til at reagere overfor et ulovligt forhold, som ikke er af underordnet betydning. Pligten til at reagere gælder, uanset hvordan tilsynsmyndigheden bliver opmærksom på det ulovlige forhold. Det vil sige, at tilsynsmyndigheden også har pligt til at reagere, når den tilfældigt bliver opmærksom på et ulovligt forhold i forbindelse med en besigtigelse, der vedrører et andet forhold. Hvis et ulovligt forhold, der konstateres under besigtigelsen, forbigås i tavshed, vil ejer/bruger meget naturligt - kunne opfatte tavsheden som en stiltiende accept af det ulovlige forhold. Tilbage til tilsynet den, 19. januar 2012 I min skrivelse følger jeg op på yderligere 3 ulovlige kolonihaver i H/F strandparken overfor Slagelse kommune Pia Hansen som er ansvarlig for området, kolonihaver. Derfor er Slagelse kommune vidne om at der er ulovlige forhold i haveforening som ikke opfylder lejeaftalen mellem kommunen og areal lejer Kolonihaveforbundet for Danmark. Slagelse kommune har udvalgt haverne nr. 9 11 20-22 39-41- 55-66 -83 som det ses i bilag 17 side 13. Der ud over har man i bilag 17 side 16 også valgt se på have 13 27 samt have 70 I alt 12 haver.
6 PFH Tilsyn sag af 16. juli 2012 udvidelse af sagen Bilag 24 til Bilag 27 Da Slagelse kommune - er bekendt - med de af mig påtale ulovlige haver - som udover dem som tilsynet har valgt omhandler haverne: 29-31-38-50-53-54-57-84-93 i henhold til planloven - mig ubegribeligt, at tilsynet kan forbi disse ulovligheder. I min skrivelse af 1. feb. 2012 mit bilag 27 side 4 kan man se kolonihave nr. 29. Alle kan se at have 29 har bygget ud til stien. Hvad siger Statsforvaltningen om: Det vil sige, at tilsynsmyndigheden også har pligt til at reagere, når den tilfældigt bliver opmærksom på et ulovligt forhold i forbindelse med en besigtigelse, der vedrører et andet forhold. Have 29 er forbigået tilsynets opmærksomhed trods denne er så åbenlys ulovlig hvorfor jeg ikke forstår at man kan se bort fra planlovens bestemmer som jeg her har citeret ovenfor. Mener Statsforvaltningen ikke at denne have burde være påtalt da lejeaftalen påbyder en afstand til skel på 2,5 meter? Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen