Sagen handler om at jeg over for dig har klaget over afgørelser som Slagelse kommune har fortaget i sagen HF Strandparken.

Transkript

1 1 PFH Dokument af Til Fra Slagelse kommune Palle Flebo-Hansen Dato Att Lone Lengly Sagen handler om at jeg over for dig har klaget over afgørelser som Slagelse kommune har fortaget i sagen HF Strandparken. I forbindelse med 2 nye sager har jeg efter min mening grund til at tro at der er sket en fejl i min klagesager(er). Ad.1. I forbindelse med Gentofte sagen viser det sig at en kolonihave er underlagt byggeloven. Med særlig henblik på 16.stk Sagen er belyst i følgende link. Det ses i aktindsigt 1 - at Gentofte kommune har taget byggeloven i anvendelse og Forbundets advokat har gjort indsigelser. Statsforvaltningen er kommet frem til at byggeloven gælder som det fremgår af sagen agter som også kan læses i aktindsigt fra 1 til 7.

2 2 PFH Dokument af Den meddeler Pia Hansen mig -efter at jeg har fremsendt min skrivelse til forvaltningen at man ikke ønsker at revurdere det bilag som forvaltningen har udarbejdet til byrådet den, Jeg mente at forvaltningen burde dette i henseende til at byrådet reelt er fejlvurderet med hensyn til at kommunen har en pligt til at skride ind og har hjemmel iht. Byggeloven. Ad.2. Jf. tidligere klage har jeg gjort myndigheden opmærksom på at det tilsyn som fandt sted i HF Strandparken i 2012 var ulovligt. Ifølge Københavns kommune har jeg erfaret at jeg sandsynligvis har ret. Ifølge (link Arkindsigt referat-1 til 6) ses det blandt andet: Muligheden for at lade IMP foretage en stikprøvekontrol i en haveforening, blev ligeledes drøftet. Inger Rosenlund præciserede i den forbindelse, at såfremt det blev aktuelt, ville det ikke kun blive et enkelt eller flere havelodder, men hele haveforeningen der vil blive kontrolleret. Det var ikke i Kolonihaveforbundets interesse, i det det var holdningen at en sådan prøvesag kan ruinere en haveforening. I et af møderne har Københavns kommune også udtalt: Fra Københavns Ejendomme blev det præciseret, at hvis kommunen skal involveres i løsning af problemerne vedr. overbebyggelse, skal alle behandles lige.

3 3 PFH Dokument af I et af møderne har Københavns kommune også udtalt: Som en afslutning på mødet blev alle enige om, at vi gerne ser regler, der regulerer forholdene ved køb og salg af kolonihaver og at alle officielle tiltag er velkommen, blot der gælder ens regler for alle. Ad 3 Læs venligst også nedestående link. Det er særdels vigtigt at holde sig for øjet at Slagelse kommune har en fælleslejekontrakt. Det kan og vil måske kunne give et problem i sagen her.

4 4 PFH Dokument af Ad 4. Da sagen f.s.v.a. angående mine fremsendte klager er behandlet dels af Slagelse kommune og Statsforvaltningen bør man inddrage disse dokumenter for som det hedder sig at få et samlet overblik over sagen. (Officialmaksimen/officialprincippet). Ad 5. I forbindelse med en anden sag (som efter min mening nemt kan sidestilles med denne her sag) har jeg klaget til økonomi og indenrigsministeriet.(j.nr ). Jeg er indtil videre ikke helt afklaret med ministeriets holdning i denne sag og når der foreligger en ny afgørelse fra Slagelse kommune f.s.v.a. min henvendelse af d.d. agter jeg -at drage sammenligning med såvel min sag fra Lyngby og Slagelse for at rejse sagen i folketinget. Sager af denne type angående kolonihaver har aldrig været behandlet på ens måder - hvorfor der klart må skrides ind for dette i fremtiden. Det står således helt fast - at udlejning til kolonihaveformål kan bestå af en lejekontrakt som behandles forskelligt i forhold til: Tinglysning af deklaration / servitut eller der er lavet lokalplan. Og som sidste mulighed - forligger der blot en lejeaftale. Overordnet set - påhviler der udlejer en forpligtigelse til - at overholde den danske lovgivning og hvordan denne administreres har nu vist sig, at være en by i Rusland. Grundet den forskellighed landets kommuner har valgt at tillægge byggeri i kolonihaver - kan man sige det enkelt på den måde: at den er lige så forskellig som vejrudsigten. Dog vil denne her sag sammen med 27 andre sager klart fortælle enhver at der forligger en så markant forskelsbehandling blandt kolonister at myndighederne vælger passiviteten hvilket reelt betyder at 99 ud af 100 mulige ulovligheder vedbliver med at være ulovlige og derved er vi henne ved indretningshensynet hvor man belønner den kolonist som har bygget ulovlig. Det har selvfølgelig den konsekvens at Kolonihaveforbundet for Danmark og dens bestyrelse kun jagter et medlem i en haveforening for hverken kommunen domstolene eller andre har hidtil -påberåbt sig lighedsprincippet og set ud fra kommunernes side er det helt fint for det er ikke et juridisk problem - som kommunen kan og skal tage hånd om (endnu). Derfor vil denne her sag som tidligere omtalt - danne meget støj i de mange måneder frem over -sammen med de andre sager jeg har behandlet landet rundt! Nu skal den uretfærdighed frem og som Forbundet tydelig har gjort udlejer opmærksom på kan det medføre - at hele haveforeningen går konkurs idet 9 ud af 10 måske er ulovlige.

5 5 PFH Dokument af Alt i alt ikke kommunens problem men når jeg rejser sagen her er det også med særlig henblik på den mulighed som kommunerne gør brug af som tidligere omtalt passivitet. Jeg vil derfor aktivt se på denne passivitet i forhold til de muligheder lovgivningen pålægger kommunalbestyrelsen - med henblik på - også at fordele ansvaret hos de folkevalgte ved passivitet. Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen Chr. Gave Korsør palleflebohansen@gmail.com