KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: I/S Rosengårdcentret Sønderlandsgade Holstebro ( klager 1 ) v/advokat Martin Hoffgaard Rasmussen og RGC Management A/S c/o Rosengårdcentret Ørbækvej Odense SØ ( klager 2 ) v/advokat Martin Hoffgaard Rasmussen Indklagede: Rolf-Dieter Greinert Lundevej Stenstrup v/advokat Ole Kjær Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet rgc.dk til klagerne. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 13. februar 2013 med seks bilag (bilag 1-6), svarskrift af 13. marts 2013 med to bilag (bilag A-B), replik af 22. marts 2013 uden bilag, duplik 9. april 2013 uden bilag. Registreringsdato: 1

2 Domænenavnet rgc.dk er registreret den 7. september Sagsfremstilling: Klager 1 har siden 1971 drevet butikscentret Rosengårdcentret i Odense. Klager 2 blev stiftet den 14. juni 2012, med det formål at overtage administrationen af Rosengårdcentret i Odense. I sit klageskrift har klagerne bl.a. anført følgende: Rosengårdcentret er det næststørste butikscenter i Danmark med 158 butikker på m2. Klagernes virksomhed består primært i administration af Rosengårdcenteret herunder udlejningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed og arrangering af kulturelle arrangementer, herunder underholdning for børn. I august 2012 ansøgte Klager 1 om registrering af ordmærket RGC i klasserne 35, 36 og 41. Varemærket blev endeligt registreret den 12. september Som sagens bilag 2 fremlægges udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsens database over varemærkeregistreringen VR Rosengårdcenteret er i offentligheden ofte betegnet som RGC, ligesom Klagerne har anvendt mærket RGC i markedsføringsmæssig henseende. Klagerne har i dag hjemmeside under domænenavnet rosengårdcenteret.dk, men kan se en stor interesse i også at kunne anvende det omstridte domænenavn rgc.dk til at effektivisere virksomhedens onlineplatform yderligere og i øvrigt lette administrationen. [ ] Der har på intet tidspunkt i indklagedes registreringsperiode fra september 2005 og frem til i dag været nogen egentlig aktivitet på hjemmesiden. Fra oktober 2010 og frem til nu har der været et link til hjemmesiden som handler med domæner og hosting. [ ] Den eneste aktivitet på hjemmesiden rgc.dk har således bestået i en mulighed for at klikke på ordet cliche hvorefter man ledes hen på hjemmesiden under domænenavnet clichehosting.com/dk. [ ] Hjemmesiden clichehosting.com/dk gør på ingen måde brug af navnet RGC eller rgc.dk, ligesom de ydelser der udbydes på hjemmesiden ikke begrunder brug af disse navne. Klager har i flere omgange forsøgt at få Indklagede i tale vedrørende en overdragelse af domænenavnet, uden at dette har givet resultat. Klagernes bilag 2 er en udskrift fra Patent- og Varemærkestyrelsen, der viser registreringen af VR for ordmærket RGC. Mærket er endeligt registreret den 12. september 2012 for klasserne 35, 36 og 41, og fornyet frem til 9. september Registreringen indehaves af klager 1. 2

3 Indklagede har i sit svarskrift anført bl.a. følgende: Navnet har status som aktivt, og navnet er en forkortelse for Rolf Greinert Consulting. Det fremgår af klageskriftet, at klager har stiftet et selskab i juni 2012, med det formål at forestå administrationen af Rosengårdcentret i Odense. Det fremgår af klageskrivelsen, at klager under navnet I/S Rosengårdcentret siden 1971 har administreret butikscentret i Odense lydende samme navn. I 2012 stifter man et nyt selskab med samme formål som man vælger at kalde RGC Management A/S. Det er klagers valg, at man stifter et selskab med det pågældende navn, uden på forhånd at have sikret sig, at man kunne registrere et tilsvarende domænenavn. Det er klagers påstand, at netop dette navn er betydningsfuldt for et administrationsselskab. Indklagede finder ikke, at netop dette navn kan have nogen som helst betydning herfor. Klager har anført, at nævnte center i offentligheden har været betegnet som RGC. Det gøres gældende, at dette er uden betydning, men herudover bestrides det som udokumenteret. Klager har videre anført, at man har anvendt mærket RGC i markedsføringsmæssig sammenhæng. Det gøres gældende, at det ligeledes er uden betydning, og at klager har undladt at dokumentere dette nærmere. Klager har som det fremgår af klageskriftet allerede et anvendeligt domænenavn, der kan benyttes, og som formentlig er velindarbejdet, som anvendt gennem en længere periode, og en stor interesse i også at kunne anvende det omtvistede navn ses ikke at være tilfældet. Indklagede har siden registreringen beskæftiget sig med andre opgaver, men har et naturligt ønske om at kunne bevare domænet, såfremt han får behov for at drive selvstændig virksomhed i eget navn. Som det fremgår af vedlagte bilag A, har indklagede ligeledes anvendt navnet i sin mailadresse. Her anvendes domænet af familien bl.a. indklagedes ægtefælle [ ] som [ ]@rgc.dk. Rolf Greinert har en tilsvarende adresse, der hedder [ ]@rgc.dk. Bilag A viser, at i hvert fald tilbage i 2009, blev denne adresse anvendt, og som det ligeledes fremgår, er adressen stadig i 2013 benyttet. Det er dog muligt at dokumentere, at det har været anvendt i længere tid. Endvidere anvendes navnet i markedsmæssig sammenhæng. Der henvises til fremlagte bilag B. Bilag A er kopier af s fra oktober og november 2009, der er sendt til en modtageradresse på [ ]@rgc.dk, ligesom bilaget indeholder kopi af en af 4. januar 2013 til samme e- mailadresse. Bilag B viser diverse udateret materiale, hvor domænenavnet rgc.dk samt e- mailadresser med fremgår. Bilaget indeholder bl.a. materiale fra Greinert Support & Services, Götaverken Mijö og Lesni Controls. Klagerne har i replikken anført bl.a. følgende: 3

4 Ad 1 Reservation af domænenavn til hypotetisk virksomhed Det kan konstateres, at Indklagede på intet tidspunkt i registreringsperioden har drevet aktiv virksomhed under navnet RGC eller Rolf Greinert Consulting eller lignende, ligesom Indklagede heller ikke p.t. har planer om at gøre det. På hjemmesiden findes stadig kun et link til hjemmesiden som handler med domæner og hosting. På hjemmesiden er der ikke på nogen måde gjort brug af betegnelsen RGC eller i øvrigt associationer til denne betegnelse. Den omstændighed at Indklagede måske en gang i fremtiden ønsker at drive virksomhed under navnet Rolf Greiner Consulting, er ikke at betragte som en legitim interesse til domænet rgc.dk. Ad 2 Brug af domænet til private s Indklagede har gjort brug af betegnelsen RGC i forbindelse med sin private . Der foreligger dog ingen tilknytning til domænet, som således ligeså godt kunne være enhver anden adresse, f.eks. en almindelig hotmail- eller gmail- -adresse. Ad 3. Brug af domænet i markedsmæssig sammenhæng Indklagede har som bilag B vedlagt påståede dokumentation for, at betegnelsen RGC benyttes i markedsmæssig sammenhæng. Materialet er udateret ligesom materialets brug og eventuelle spredning ikke forekommer. Allerede af den grund er materialet uden bevismæssig værdi i sagen. Af materialet fremgår i øvrigt, at dette er brugt for en virksomhed under navnet LESNI CONTROLS. Der er alene angivet en henvisning til en og til hjemmesiden rgc.dk, hvilket ikke har nogen tilknytning til den pågældende virksomhed eller på anden måde tilknytning til Indklagede som sådan. Henset til at hjemmesiden under domænet rgc.dk i hele Indklagedes registreringsperiode alene har henvist til hjemmesiden som handler domæner og hosting, kan denne påståede markedsmæssige brug af domænet ikke have haft nogen effekt, hvorfor Indklagedes interesse til domænet på den baggrund også kan afvises. Klagerne finder herefter ikke, at indklagede har nogen egentlig legitim og anerkendelsesværdig interesse i at anvende domænet rgc.dk. Klagers interesser i navnet Klagerne har registreret RGC Management som selskabsnavn, samt registreret navnet RGC som varemærke i Danmark. Dette støtter og dokumenterer Klagernes legitime interesse i at anvende betegnelsen RGC som domænenavn. Klagerne vil have en stor forretningsmæssig fordel af at kunne anvende sit selskabsnavn og varemærke RGC som domænenavn. RGC er en forkortelse af virksomhedsnavnet Rosengårdscentret, og Rosengårdscentret omtales i offentligheden ofte som RGC. 4

5 Klagers eksisterende navn Rosengårdscentret og tilsvarende hjemmeside rosengaardcentret.dk / rosengårdcentret.dk er et langt ord til et domæne, og Klagerne har fundet, at mange kunder og samarbejdspartnere taster forkert, når de på nettet skal søge efter Rosengårdscentret, og det vil derfor netop have forretningsmæssig betydning for Klagerne, at kunder og andre kan anvende domænet rgc.dk, når de på nettet skal søge efter Klagernes virksomhed. Klagernes onlineplatform vil ved anvendelsen af domænet rgc.dk effektiviseres og administrationen lettes. Indklagede har i sin duplik bl.a. anført følgende: Indklagede har anvendt navnet RGC i sit erhverv, men har blot ikke udarbejdet nogen hjemmeside. Der er ikke tale om en hypotetisk anvendelse af navnet. Den omstændighed, at der ikke er udarbejdet nogen hjemmeside, kan ikke tages til indtægt for et sådant synspunkt. Som det fremgår, er navnet gennem mange år blevet anvendt i indklagedes mailadresse, både erhvervsmæssigt og privat. Det fremlagte bilag B illustrere blot, at navnet har været anvendt, og bliver anvendt af indklagede. Kontakt til indklagede sker via den anført adresse [ ]@rgc.dk. Klager forsøger i denne sag at fortrænge indklagedes legitime og erhvervede ret til domænet, idet [klager] har fundet det opportunt, at markedsføre en forkortelse af navnet Rosengårdcenteret. Indklagede har ikke reserveret navnet med henblik på at sælge det, eller for at genere klager. Indklagede har haft, og anvendt, navnet i en længere årrække, men langt fra så længe som Rosengårdcentret har eksisteret. Årsagen til nærværende sag er en ændret adfærd hos klager, der forsøger at fortrænge en ret indklagede har til navnet. Klager argumenterer vedvarende med, at ville få store forretningsmæssige og administrative fordele af navnet. Klager er dog fortsat ikke i stand til at dokumentere dette nærmere. Det fastholdes, at indklagede har en legitim interesse i at bevare navnet. Indklagede anvender navnet i sin adresse, og indklagede vil, i sammenhæng hermed, have mulighed for at anvende navnet i forbindelse med en hjemmeside. Det er denne reservation, sammenholdt med den stadige brug, der udgør indklagedes legitime interesse. 5

6 Sekretariatet har ved opslag på domænenavnet rgc.dk den 20. februar 2013 konstateret, at domænenavnet ikke benyttedes for en aktiv hjemmeside. Ved fornyet opslag den 19. maj 2013, har sekretariatet taget følgende kopi: En søgning på Google den 19. maj 2013 på betegnelsen rgc (i citationstegn) gav ca resultater, når søgningen afgrænsedes til resultater på dansk. En gennemgang af de første 50 resultater viste, at fire resultater relaterede sig til klagerne, mens de resterende resultater ikke relaterede sig til nogen af parterne. En søgning på Internet Wayback Machine ( på domænenavnet rgc.dk viste, at der er lagret 19 sider i perioden 21. februar 2003 til 6. november En gennemgang af de lagrede sider, viser at domænenavnet frem til februar 2005 er blevet benyttet til en hjemmeside for en virksomhed under navnet RG Consult ApS. I perioden fra februar 2005 til oktober 2010 er der ikke lagret nogen sider. I oktober og november 2010 er der lagret to hjemmesider, der ikke viser aktiv brug af domænenavnet. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager 2 har registreret RGC Management som selskabsnavn, og dermed har en væsentlig og legitim interesse i domænenavnet rgc.dk, at klager 1 er indehaver af gyldig dansk varemærkeregistrering for ordmærket RGC, at det er til gene for klagerne, at klagerne ikke kan gøre brug af domænenavnet rgc.dk, at indklagede ikke i registreringsperioden har gjort aktiv brug af domænenavnet til en hjemmeside, 6

7 at indklagede ikke kan anses for at have en aktuel interesse i domænenavnet, blot fordi indklagede ønsker at benytte det i fremtiden, at indklagedes brug af domænenavnet til private adresser ikke har nogen tilknytning til domænenavnet, og ikke kan medføre særlig interesse i domænenavnet for indklagede, at den af indklagede fremlagte dokumentation for brug af domænenavnet ikke har nogen bevismæssig værdi, da det er udateret og ikke viser omfanget af brugen, at indklagede ikke har en anerkendelsesværdig interesse i domænenavnet, at indklagede er bekendt med klagernes store interesse i domænenavnet, at klagerne vil kunne udnytte domænenavnets reelle værdi, og at indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at indklagede benytter domænenavnet i forbindelse med adresser og har gjort dette i en årrække, at indklagede benytter domænenavnet i professionelt øjemed, at indklagede har en anerkendelsesværdig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet, at klageren ikke har dokumenteret nogen legitim interesse i domænenavnet, at indklagede ikke har registreret domænenavnet med henblik på videresalg, at det udelukkende er klagernes ændrede adfærd, der har medført at klagerne pludselig ønsker domænenavnet overdraget fra indklagede, at klagerne ikke har dokumenteret nogle forretningsmæssige fordele i at få domænenavnet overdraget, og at indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet ikke er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Nævnets bemærkninger: Klager 1 er indehaver af dansk varemærkeregistrering VR , hvorved ordmærket RGC er registreret som varemærke for visse varer og tjenesteydelser. Klager 1 kan derfor forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et identisk eller lignede mærke som anført i varemærkelovens 4, stk. 1, der har følgende ordlyd: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Varemærkelovens 4 giver herved klager 1 en ret til at forhindre andre i at gøre brug af identiske eller forvekslelige mærker for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art som de af klager 1 udbudte. 7

8 Ifølge sagens oplysninger benytter indklagede ikke betegnelsen RGC i forbindelse med detailhandel, butikscentre, underholdning, eller andre ydelser omfattet af varefortegnelsen for klager 1 s registrerede varemærke. Klagenævnet finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering og opretholdelse af registreringen af domænenavnet rgc.dk udgør en krænkelse af klager 1 s varemærkeret. Selvom indklagedes brug af domænenavnet rgc.dk ikke udgør en krænkelse af klager 1 s varemærkeret, forudsætter indklagedes registrering og brug af det omtvistede domænenavn dog overholdelse af 12, stk. 1, i domæneloven. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det følger således af forarbejderne, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 12, stk. 1, i en sag som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning. Klagerne driver et butikscenter under navnet Rosengårdcentret, som ifølge klagerne ofte benævnes RGC i daglig tale. Desuden er klager 2 s registrerede selskabsnavn RGC Management A/S, ligesom klagerne har oplyst, at betegnelsen RGC er en naturlig forkortelse for Rosengårdcentret. Desuden er klager 1 indehaver af en gyldig dansk varemærkeregistrering af ordmærket RGC. Nævnet finder således, at klagerne har en naturlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet rgc.dk i forbindelse med klagernes virksomhed. Heroverfor står hensynet til indklagede, der har registreret domænenavnet rgc.dk før stiftelsen af klager 2 RGC Management A/S. Der er under sagen fremlagt dokumentation for, at indklagede i en årrække har benyttet domænenavnet i forbindelse med adresser. Indklagede har oplyst, at disse adresser er både af privat og erhvervsmæssig karakter. Desuden har indklagede fremlagt materiale, der viser, at domænenavnet i nogen grad er blevet benyttet erhvervsmæssigt, og nævnet finder ikke grundlag for at se bort fra dette materiale, selvom det er udateret og der ikke i nærmere omfang er redegjort for materialets brug. Indklagede har desuden oplyst, at domænenavnet ønskes benyttet erhvervsmæssigt i fremtiden. Nævnet finder således, at indklagede ligeledes har en anerkendelsesværdig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet rgc.dk. Efter en samlet vurdering, finder nævnet, at klagernes interesse i domænenavnet rgc.dk på nuværende tidspunkt ikke overstiger indklagedes interesse i domænenavnet. Da indklagede har været først i tid med hensyn til at registrere domænenavnet, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet illoyalt overfor klagerne, finder nævnet, at indklagedes registrering og opretholdelse af registreringen af domænenavnet rgc.dk ikke er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1. Nævnet træffer herefter følgende 8

9 A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, I/S Rosengårdcentret og RGC Management A/S, medhold i, at domænenavnet rgc.dk skal overdrages til klagerne. Dato: 6. juni 2013 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9