KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 620 Klager: HandelsFinans A/S Struergade Tåstrup v/advokat Peter Gustav Olson Indklagede: Vordingborg Bank A/S Algade Vordingborg v/advokat Lasse A. Søndergaard Christensen Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at anerkende, at tildelingen af domænenavnet lån.dk er sket i strid med DI- FOs regelsæt og i strid med gældende dansk ret samt at anerkende, at lodtrækningen om domænenavnet lån.dk omgøres, således at indklagede alene deltager med ét lod. Indklagedes principale påstand Afvisning. Indklagedes subsidiære påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 12. august 2004 med 1 bilag (1), svarskrift af 22. september 2004 med 1 bilag (A), replik af 8. oktober 2004, duplik af 28. oktober 2004, DK Hostmasters kommentarer af 24. november 2004, klagerens supplerende processkrift af 22. december 2004, indklagedes supplerende processkrift af 22. december 2004 og indklagedes supplerende processkrift af 10. januar Registreringsdato: Domænenavnet lån.dk er registreret den 17. juni Sagsfremstilling:

2 Klager har oplyst, at man har deltaget i DK Hostmasters udbudsrunde vedrørende domænenavnet lån.dk, og at der i alt var 84 ansøgere til dette domænenavn, jf. bilag 1. Ud af disse ansøgere havde 27 angivet at have særlig kendetegnsret til domænenavnet. Det fremgår videre af bilag 1, at indklagede havde indleveret 12 ansøgninger til domænenavnet lån.dk, og at indklagede i denne forbindelse havde gjort følgende særlige kendetegnsret gældende: Vi driver bank, og tilbyder som såd. Domænenavnet blev efter gennemførelsen af 3 udbudsrunder og deponeringer af 3 x kr. tildelt indklagede ved lodtrækning. Indklagede har siden 1890 drevet bankvirksomhed, jf. bilag A. Indklagede anvender, som der er sædvane for i branchen, Internettet som kommunikationsmiddel til såvel nye som eksisterende kunder. Indklagede anvender domænenavnet vorbank.dk, men har registreret andre domænenavne, herunder vordingborgbank.dk. Indklagede har registreret domænenavnet lån.dk som led i indklagedes strategi om i stigende grad at tiltrække kunder uden for bankens lokalområde. Indklagede har under klagesagen anført, at indklagede ikke har særlige kendetegnsrettigheder til domænenavnet lån.dk, og at man anser det for tvivlsomt, om nogen inden for indklagedes forretningsområde vil kunne opnå sådanne rettigheder. Om baggrunden for at have indgivet i alt 12 ansøgninger hat indklagede anført, at man ønskede at forbedre sine muligheder for at få domænenavnet tildelt, samt at man ønskede at udtrykke en seriøs interesse i domænenavnet. Det var således indklagedes forståelse, at DIFO s auktionsprocedure netop skulle gøre det muligt at signalere seriøsitet ved at deltage med, og betale for, flere ansøgninger. Klagenævnet har indhentet en udtalelse af 24. november 2004 fra formanden for DIFO og DK Hostmaster, hvori det bl.a. hedder: Formålet med punkt 2.7 i de pr. 1. december 2003 gældende regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under toplevel domænet.dk er at sikre en ligelig tildeling af de domænenavne, der bliver tilgængelige efter en åbning af det danske navnerum med nye karakterer. Fra DIFO s side ville man navnlig undgå at gentage den situation, der opstod i januar 1997, da det danske navnerum blev underlagt først-til-mølle -princippet. Her fik nogle særlige insidere mulighed for at registrere særligt attraktive domænenavne i minutterne efter åbningen, medens den øvrige offentlighed først fik denne mulighed senere, og da var en stor del af disse navne selvsagt allerede optaget. I DIFO s bestyrelse overvejedes flere muligheder for at løse dette problem. Det blev for det første overvejet at indføre en ren auktionsmodel, hvorefter et givet domænenavn blev budt op med henblik på at den højest bydende kunne opnå navnet. Imod denne løsning blev det gjort gældende, at den ville favorisere den velhavende ansøger på den mindre velhavendes bekostning. For det andet blev

3 der overvejet at indføre en lodtrækningsmodel, hvorefter domænenavnet blev tildelt den heldige. Imod denne løsning blev det gjort gældende, at den ville rumme muligheden for gratislodder, hvis alle blot kunne være med. Man valgte derfor en mellemting mellem de to løsninger, hvorefter auktionsmodellen blev kombineret med en lodtrækningsmodel. Løsningen har vist sig velegnet, idet det alene har været nødvendigt at skulle foranstalte lodtrækning for 675 ud af de i alt 8365 nye domænenavne. De nye regler blev vedtaget efter et forarbejde, der bl.a. involverede flere offentlige høringer samt indgående overvejelser i DIFO s bestyrelse. DIFOs bestyrelse har ikke forholdt sig udtrykkeligt til den mulighed, at samme ansøger kunne lægge flere lodder i lodtrækningen (mod at deponere kr. for hvert lod). Efter at spørgsmålet efterfølgende har været drøftet i DIFO s bestyrelse kan man konstatere, at nogle medlemmer har anset en sådan adgang for at indebære et vist, tilladeligt, element af auktion (eftersom velhavende ansøgere vil kunne lægge flere lodder i), mens andre har anset denne løsning for uetisk. Faktum er imidlertid, at bestyrelsen ikke har taget udtrykkelig stilling til dette forhold, og dermed hverken har tilskyndet til denne fremgangsmåde eller forbudt den. At man i regelsættet konsekvent anvender udtrykket ansøgere, har således ikke været udtryk for nogen beslutning om dermed at afskære en person fra at indsende flere ansøgninger, således at samme person kunne være ansøger flere gange. Af samme grund er sekretariatet i DK Hostmaster heller ikke blevet instrueret om at skride ind, hvis det skulle vise sig, at en ansøger lagde flere lodder ind i lodtrækningen. Denne diskussion vil mest hensigtsmæssigt kunne foretages med kendskab til forløbet af den enkelte lodtrækning. Set fra et administratorsynspunkt bør det bemærkes, at et decideret forbud imod flere lodder i lodtrækningen vil være særdeles vanskeligt at håndhæve, eftersom enhver (og dermed også enhver medarbejder hos en virksomhed, der optræder som ansøger) vil kunne træde frem som ansøger og dermed udvirke endnu en ansøgning. På grund af dette åbenbare misforhold mellem DK Hostmasters kontrolmuligheder på den ene side og på den anden side de iøjnefaldende omgåelsesmuligheder har DK Hostmaster derfor ladet lodtrækningerne forløbe som sket. Til dato har dette så givet anledning til to klagesager. Det er sammenfattende DK Hostmasters opfattelse, at en ansøger, der deltager i denne lodtrækning, ikke rimeligvis kan udlede et egentligt forbud mod at indsende flere ansøgninger, således som reglerne er udformet. Om man på andet grundlag, f.eks. ud fra reglerne om god markedsføringsskik, kan indfortolke et sådant forbud, skal DK Hostmaster ikke udtrykke nogen opfattelse af, bortset fra den førnævnte bemærkning om, at et sådant forbud vil efterlade hele klageproceduren i en uheldig usikkerhed. DK Hostmaster har i sagens natur ingen interesse i, om domænenavnene billån.dk og lån.dk tildeles den ene eller den anden virksomhed. Derimod har det stor betydning for administrationen af.dkdomænet, at der følges en konsekvent linie i håndhævelsen af regelsættet, og at man så vidt muligt undgår en situation, hvor allerede tildelte domænenavne skal kaldes tilbage. DK Hostmaster anser Klagenævnet for Domænenavne for kompetent til at tage stilling i de rejste sager, der efter vor opfattelse indebærer fortolkning af såvel dette regelsæt som gældende ret. Man er derfor parat til at efterkomme nævnets afgørelse i sagen.

4 Indklagede har som bilag B indsendt en informationsfolder fra indklagedes Internetudbyder, Azero ApS, vedrørende Sunrise for æ ø å, hvori blandt andet er anført følgende: Kan jeg bestille et domæne flere gange og dermed opnå større chance i en evt. lodtrækning? Ja, det kan man godt. Bemærk dog at der skal betales for hver bestilling, selvom det naturligvis kun er den ene som eventuelt går hen og bliver oprettet. Indklagede har oplyst, at DK Hostmaster i forbindelse med en høring af registratorer forud for udbudsrunden, ifølge indklagedes Internetudbyder, oplyste, at det ville være fuldt lovligt at deltage med flere ansøgninger. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klagerne har gjort gældende, at indklagede ikke har godtgjort, at ordet ansøgere i pkt. 2.7.j i DIFOs regelsæt bør fortolkes som ansøgninger, at indklagedes påberåbelse af en særlig kendetegnsret til betegnelsen lån er i strid med såvel pkt. 2.7.l i DIFOs regelsæt som markedsføringslovens 1 og almindelige retsgrundsætninger, at indklagedes indlevering af 12 ansøgninger for samme domænenavn og med samme ansøger er et åbenlyst og groft misbrug af auktions- og lodtrækningssystemet i strid med såvel DIFOs regelsæt som markedsføringslovens 1 og almindelige retsgrundsætninger, at tildelingen af domænenavnet lån.dk dermed er sket i strid med DIFOs regler og gældende dansk ret, at lodtrækningen følgelig bør gå om, således at indklagede alene deltager i lodtrækningen med ét lod, at klagenævnet i henhold til pkt. 5.2.a i DIFOs regelsæt er kompetent til at behandle sager om, hvorvidt en domænenavnsregistrering strider mod gældende dansk ret og nærværende regelsæt, at fremgangsmåden for DK Hostmasters udbudsrunde er beskrevet i pkt. 2.7 i DIFOs regelsæt, og at klagenævnet ikke alene er det mest logiske forum at få behandlet nærværende klage, det følger også direkte af 5.2.a i DIFOs regelsæt, at klagenævnet er kompetent til at behandle sagen, at 2, stk. 2, i klagenævnets forretningsorden ikke udtømmende opremser de beslutningsmuligheder, som klagenævnets råder over, hvilket klart fremgår af pkt. 5.2.a i DIFOs regelsæt, idet ordet herunder i denne sammenhæng skal forstås som en eksemplificering af klagenævnets beføjelser, at det af pkt. 2.8.b i DIFOs regelsæt fremgår, at indsigelser i første række skal rettes mod domænenavnsregistranten, og at hverken DIFO eller DK Hostmaster er ansvarlige for registrantens registrering, at Vordingborg Bank A/S dermed er rette indklagede, at en klagenævnsbeslutning om på baggrund af indklagedes åbenlyse misbrug - at lade lodtrækningen om lån.dk gå om ikke vil medføre usikkerhed omkring klageproceduren, mens en tøven herom vil gå ud over borgernes og brugernes retssikkerhed. Indklagede har gjort gældende,

5 at klagenævnet alene kan behandle klager over, at en domæneregistrering er sket i strid med gældende dansk ret eller i strid med DIFOs regler, at nærværende sag vedrører en generel fortolkning af DIFOs fremgangsmåde ved udvidelse af det danske navnerum, at klagenævnet alene kan tage stilling til, om registrering af domænenavne skal slettes, suspenderes eller overføres, jf. 2, stk. 2, i klagenævnets forretningsorden, at klagenævnet ikke har kompetence til at pådømme de af klager nedlagte anerkendelsespåstande, at klagenævnet ikke har hjemmel til at bestemme, at en lodtrækning foretaget i henhold til DI- FOs regelsæt skal gå om, at klagenævnet således ikke har kompetence til at behandle nærværende tvist, at DIFO er rette indklagede i denne sag, der vedrører fortolkning og administration af DIFOs regelsæt, at DIFOs regelsæt ikke forbyder deltagelse med flere ansøgninger, hvilket støttes af DK Hostmasters udtalelse i sagen, at indklagede ikke har forsøgt at skjule, at man deltog med flere ansøgninger, at DIFO selv administrerede lodtrækningen og således havde mulighed for at udelukke ansøgere, der deltog med flere ansøgninger, såfremt DIFO vurderede, at deltagelse med flere ansøgninger var i strid med reglerne, at indklagede i forhold til hver enkelt ansøgning har opfyldt betingelserne for deltagelse, at der i branchen har hersket den opfattelse, at den af indklagede anvendte fremgangsmåde var lovlig, hvilket underbygges dels af DK Hostmasters udtalelser før udbudsrunden og under nærværende sag dels af bilag B, ligesom det forhold, at der kun er indgivet 2 klager over denne fremgangsmåde, støtter denne opfattelse, at der har været lige mulighed for at deltage med flere ansøgninger, at indklagedes deltagelse med 12 ansøgninger ikke var i strid med DIFOs regelsæt eller god markedsføringsskik, at der ikke ses at være almindelige retsgrundsætninger, der hindrer deltagelse med flere ansøgninger, og at det ikke har haft betydning for forløbet af lodtrækningen, at indklagede har angivet at have særlige kendetegnsrettigheder til domænenavnet lån.dk. Nævnets bemærkninger: Det fremgår af DIFOs regler for registrering, administration og konfliktløsning vedrørende domænenavne under top level domænet.dk, at nævnet har kompetence til at behandle sager om, hvorvidt en domænenavnsregistrering strider mod gældende dansk ret og DIFOs regelsæt, jf. regelsættets pkt Nævnet anser sig som følge heraf for kompetent til at behandle sagen. Ordet lån er et helt almindeligt ord, der som sådant kan anvendes frit også som domænenavn. Domænenavnet lån.dk signalerer i sig selv blot, at der er tale om en internetadresse/hjemmeside under top level domænet.dk, som relaterer sig til lån. Der kan ikke erhverves eneret til betegnelsen lån med henblik på en sådan brug. Da hverken klager eller indklagede således kan påberåbe sig nogen fortrinsret til at gøre brug af betegnelsen lån, og da begge parter har en loyal interesse i at sikre sig domænenavnet lån.dk til brug for deres udlånsvirksomhed, er det herefter alene DIFOs regelsæt, som er afgørende for, hvem der har retten til domænenavnet lån.dk.

6 DIFO tildeler og registrerer som udgangspunkt brugsrettigheder til domænenavne under.dkdomænet efter et først-til-mølle princip, jf. pkt. 2.1.b i DIFOs regelsæt, men dette udgangspunkt fraviges i forbindelse med udvidelser af navnerummet, jf. regelsættets pkt. 2.7, som til brug for sådanne udvidelser fastlægger en nærmere procedure med afholdelse af auktion/lodtrækning blandt ansøgerne for at undgå, at først-til-mølle princippet skal føre til urimelige resultater i form af domænehamstring mv. Pkt. 2.7 indeholder ikke noget udtrykkeligt forbud mod at deltage i lodtrækningen med flere ansøgninger med dertil hørende deponeringer fra samme ansøger, og et forbud herimod kan heller ikke udledes af den omstændighed, at der i flere af bestemmelserne i afsnittet tales om ansøgere og ikke om ansøgninger. Et forbud mod at deltage med flere ansøgninger vil være særdeles vanskeligt at håndhæve, da det vil være meget let at omgå, hvilket i givet fald vil være tvistskabende og egnet til at skabe usikkerhed om brugsretten til en række domænenavne i det nye navnerum. Nævnet finder derfor, at såvel affattelsen af afsnit 2.7 som reale grunde taler imod at indfortolke en regel om, at det skulle være forbudt en ansøger at deltage i auktionen/lodtrækningen med flere lodder gennem indgivelse af flere ansøgninger mv. Der kan derfor ikke gives klager medhold i, at indklagedes indlevering af 12 ansøgninger til domænenavnet lån.dk er i strid med DI- FOs regelsæt. Hvad angår klagen over, at indklagede har deltaget i lodtrækningen under urigtig angivelse af at have en særlig kendetegnsret til domænenavnet lån.dk, bemærkes, at dette forhold ikke har afholdt klageren fra at deltage i lodtrækningen. Forholdet har derfor ikke påvirket lodtrækningens udfald, at det blev indklagede og ikke klager som vandt denne. Nævnet lægger efter det anførte til grund, at der ikke er begået fejl ved lodtrækningen, som har haft betydning for lodtrækningens resultat i forhold til klager, og da det er indklagede, som blev vinder af lodtrækningen, har indklagede herefter erhvervet ret til domænenavnet lån.dk forud for klageren. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Der kan ikke gives klageren, HandelsFinans A/S, medhold i, at indklagede, Vordingborg Bank A/S, skal anerkende, at tildelingen af domænenavnet lån.dk er sket i strid med DIFOs regelsæt eller i strid med gældende dansk ret. Dato: 11. maj 2005 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo