Lokalplan Boliger ved Baungårdsvej

Transkript

1 Lokalplan Boliger ved Baungårdsvej Forslaget til Lokalplan 271 for et boligområde ved Baungårdsvej har været i offentlig høring i perioden 24. marts maj I perioden er der indkommet følgende høringssvar: Høringssvar nr. Part Indkommet dato Knud Fensteen Madsen og Susanne Ida Sofie Pedersen, Venusvej 8, 6600 Vejen Hanne Hovedskou Hansen & Tommy Lund Hansen Venusvej 6, 6600 Vejen Kirsten og Ivan Holm Venusvej 4, 6600 Vejen Arne Lorenzen Venusvej 2, 6600 Vejen Poul og Grethe Vestergaard Kristensen Baungårdsvej 53, 6600 Vejen Karen Faust Sølvsten og Kurt Skov Madsen, Venusvej 3, 6600 Vejen 1. maj maj maj maj maj maj Grundejerforeningen Bakkegården Syd 18. maj Edi Hi Buno og Anders Brændgaard Venusvej 7, 6600 Vejen John og Kirsten Filtenborg Junovej 2, Vejen Wioletta Nielsen Junovej 4, 6600 Vejen 18. maj maj maj 2015

2 Høringssvarene er behandlet under følgende tværgående temaer: Tema Bemærkning(er) herom i høringssvar A Lokalplanens formål 1, 2, B Lokalplanens anvendelse (positive overfor boliger/bebyggelse) 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 C Vej, sti- og parkeringsforhold 1, 8, 10 D Bebyggelsens omfang og placering 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, E Bebyggelsens ydre fremtræden 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 F Ubebyggede arealer 1, 2, 3, 6 G Miljøbeskyttelse 2 H Forudsætninger for ibrugtagning af ny bebyggelse 2, 9 I Ophævelse af lokalplaner og servitutter 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 J Generelle betragtninger 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 Skemaets opbygning Resume af høringssvar opdelt i emner i 2. kolonne, afdelingens bemærkninger hertil og afdelingens forslag til ændringer i 3. og 4. kolonne. Under hvert emne markeres med tal i parentes hvilket høringssvar, der refereres til. Der henvises i øvrigt til høringssvarene i deres originale form, vedlagt som bilag. Tema Resumé af høringssvar Afdelingens bemærkninger Arkitektens bemærkninger A Lokalplanens formål A1. (1) kan tilslutte sig at en ny bebyggelse opføres med en grøn profil og med hensyntagen til den øvrige bebyggelse omkring området Grøn profil harmonerer fint med 2 etager og mere luft mellem bygningerne. Afdelingens forslag til ændringer i plan. B Lokalplanens anvendelse A2. (2) mener ikke at lokalplanen lever op til sit eget formål. B1. (1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10) bemærker at de er positive overfor ny bebyggelse / boliger i lokalplanområdet. Ikke enig. Ja, det bliver fint at få et godt boligkvarter på dette område.

3 C Vej, sti- og parkeringsforhold D Bebyggelsens omfang og placering C1. (1, 10) er bekymret for muligheden for at etablere indkørsel og boligvej langs med skellet mod boligerne på Venusvej og Junovej. De eksisterende boliger ville blive generet af kørende trafik i nogen tilfælde fra begge sider. C2. (8) anfører ønske om at der etableres fortov langs Baungårdsvej fra Boulevarden og hen til Venusvej 2. C3. (10) mener at mulighed for sti i Vejen Kommunes areal vest for Junovej vil forringe deres livskvalitet. C4. (10) er uforstående over hvorfor der skal være speciel god adgang til cykelstier fra lokalplanområdet. D1. (1, 2, 10) Mener ikke at bebyggelsesprocenten skal øges i forhold til den gældende Partiel Byplanvedtægt 2. Den bør fortsat være 25 % (1, 10) / 20 % (2) D2. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) er utilfredse med at der gives tilladelse til bebyggelse i 2 etager D3. (7) bemærker at Vejen Kommune har fastholdt bestemmelse om etageantal i Partiel Byplanvedtægt 2, når der har været ansøgt om dispensation til bygninger i to I disponering af grunden vil det nok ikke være hensigtsmæssigt at udføre vej op ad skellet, men selv ved den eksisterende bebyggelse, hindrer det ikke en ejer i, at udføre en vej på dette sted. Kommunalt anliggende. Svært at se det negative i dette for området som helhed. En naturlig konsekvens af et børnevenligt område og positivt for området som helhed. Det er naturligt at bebyggelsesprocenten er 40 procent, såfremt husene opføres som tæt lavt byggeri, hvilket sikkert også ville kunne accepteres uden lokalplanen, men jf. BR. 2 etager er naturligt i dette område, jf. det eksisterende byggeri og giver god mening sammenholdt med, at der er et afstandskrav mod eksisterende.

4 etager. D4. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) mener at bebyggelse i 2 etager vil påføre dem væsentlige indbliksgener. D5. (2, 3, 8, 10) er bekymrede for at bygninger i to etager indrettes med tagterrasser, hvilket vil øge indbliksgenerne. D6. (10) bemærker at grunden stiger meget mod nord, hvilket vil øge forskellen i bygningshøjden i forhold til bebyggelse mod syd. D7. (4, 7, 8, 9, 10) bemærker at lokalplanområdet er det højeste punkt i området/vejen og derfor ikke egner sig til højt byggeri. D8. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10) fremlægger billeddokumentation der viser indblikket til deres boliger og haver fra 8,5 m højde 15 m fra skel i lokalplanområdet. D9. (10) fremlægger billeddokumentation der viser indblikket til deres boliger og haver fra 5 m højde 15 m fra skel i lokalplanområdet. D10. (1) er uforstående overfor hvorfor beboere i lokalplanområdet skal have særlige udsigtsmuligheder i forhold til de omkringliggende Om byggeriet er i 1 eller 1½ plan ville ikke have ændret på dette forhold. Selvom byggeriet er i 2 etager, vil det ikke være naturligt, at der er tagterrasser højere end et 1 sals niveau. Vil give en flot aftrapning af grunden og give muligheden for at bibeholde områdets eksisterende karakter, med huse i 2 plan mod Baungaardsvej. Da der på bedste vis er 2 etagers byggeri på den eksisterende grund er det vist ikke en relevant bemærkning. Det vil nok ikke være relevant at lave tagterrasser i 8,5 meters højde. Uanset hvad, er det et byområde og man skal kunne tåle naboer. Sådan er det at bo i en bymæssigt område. Der er ikke tale om at nogen får bedre udsigt, men udelukkende bedre boliger, til gavn for området.

5 boliger. E Bebyggelsens ydre fremtræden D11. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) mener at bebyggelse i to etager vil medføre værditab og forringet salgbarhed af deres ejendom. D12. (1, 2, 4, 10) bemærker at bygninger i to etager vil påføre dem generende skyggepåvirkninger. D13. (1) anfører at bygninger i to etager i lokalplanområdet, vil påføre dem gener i forbindelse med vindtunneller og kraftige vindsus. E1. (1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10) bemærker at bygningerne visuelt vil skille sig ud fra omkringliggende bebyggelse. E2. (2) er uforstående for hvordan der kan opnås god arkitektonisk helhedsvirkning når bygningerne adskiller sig fra det eksisterende omkringliggende byggeri. E3. (1, 4, 5, 7, 9, 10) mener at et byggeri opført indenfor lokalplanens bestemmelser vil virke skæmmende. E4. (8) mener at der burde stilles mere detaljerede krav til det overordnede arkitektoniske præg, så det passer bedre til omkringliggende huse. En flot ny bebyggelse vil nok snarer hæve prisen på deres ejendomme og hæve værdien. Såfremt der er træer i skel giver det stører skyggepåvirkning, derudover skal solen være langt under 25%, grader, før det får skyggepåvirkning. Ikke en påstand der kan dokumenteres, eller giver mening Arkitekturen skal skille sig ud fra det lidt triste 70 er look i Stjernekvarteret, hvilket bliver flot og vil styrke og forbedre området. En helhedsvirkning er mange ting, bebyggelsen vil med en samlet arkitektonisk ensartethed give en fin overgang mellem Bloksbjergparken på modsatte side af Baungaardsvej og Stjernekvarteret på den anden side. Det er ejernes mening at opføre boliger i høj kvalitet og arkitektur, der tiltrækker gode beboere, så det er svært at se at lokalplanen ikke er passende.

6 F Ubebyggede arealer E5. (1) bemærker at byggeriets endelige udformning ikke fremgår af lokalplanforslaget. F1. (1, 2, 3, 6) bemærker at der er blevet fjernet beplantning på grunden, og ser det som et tegn på at eksisterende beplantning langs skel vil blive fældet. Generelt bør lokalpaner ikke tilpasses et projekt, men skal være åben indtil der foreligger et bæredygtigt projekt. Uanset hvad, kan naboer ikke bestemme hvilken beplantning der skal være på anden mands jord.

7 G Miljøbeskyttelse H Forudsætninger for ibrugtagning af ny bebyggelse I Ophævelse af lokalplaner og servitutter J Generelle betragtninger G1. (2) mener at hvis bebyggelsesprocenten øges til 40 % ved tæt-lav bebyggelse, vil den forhøjede koncentration af nabobeboere påføre dem støjgener. Der opfordres til at der offentliggøres støjmålinger fra området før byggeri igangsættes. H1. (2, 9) udtrykker bekymring for at i det tilfælde at grunden udstykkes til parceller, skal afledning af regnvand fra den enkelte parcel være tilsluttet nedsivningsanlæg på egen grund. Der er i dag problemer med naturlig afledning af regnvand fra lokalplanområdet. I1. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10) mener ikke at Partiel byplanvedtægt 2 bør aflyses i området. Der er generel uforståenhed overfor at vedtægten aflyses for et begrænset område, og der kan laves ny lokalplan for et nyt boligområde med nye bestemmelser. J1. (3, 4) bemærker at de har købt deres ejendomme ud fra betragtningen om at partiel byplanvedtægt ville være gældende fremadrettet, og der derfor ikke vil blive opført et generende byggeri. J2. (1, 2, 3, 4, 5, 9) bemærker at den økonomiske gevinst for projektmager vægter højere end nabohensyn og helhedsindtryk. Støjmålinger for almindelige bo formål giver ingen relevans, uanset bebyggelsesgraden. Den tidligere skole har nok haft en noget højere støjniveau? Kloak- og vandafledning skal naturligvis være indpasset i projektet og overholde almindelige normer og specifikationer for denne del. Ny Lokalplan giver god mening, eftersom områdets oprindelige formål er udtjent. Ikke en saglig argumentation, faktisk er det ejernes hensigt at udforme et område til gavn for Vejen By og området.

8 J3. (2) udtrykker ønsker om at kommunen i samarbejde med projektmager havde afholdt et orienterende nabomøde i høringsperioden. J4. (6) oplyser at ifølge tinglysningen er Inga Gilling eneejer af grunden, og ikke Inga og Leo Gilling som anført i lokalplanen. Hverken Kommunen, arkitekt, eller ejerne har set det formålstjeneligt, eller nødvendigt. Ikke et punkt der har betydning for området, eller lokalplanen som helhed.