KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1423

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1423 Klager: eyed ApS Carl Jacobsens Vej 16, opg Valby v/advokat Andreas Christensen Indklagede: Ruben Enger Holmegårdsvej Randers Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet eyed.dk til klager. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 31. oktober 2007 med syv bilag (1-7), svarskrift af 27. november 2007 med 13 bilag (A-M), replik af 14. januar 2008 med ét bilag (8), og duplik af 29. januar 2008 med ét bilag (N). Registreringsdato: Domænenavnet eyed.dk er registreret den 18. maj Sagsfremstilling: Klageren har anført, at klageren er en designvirksomhed, som beskæftiger sig med design af produkter. Arbejdet udføres af ansatte designere, udviklingsingeniører o.a. Klageren har kunder i hele Danmark og driver aktiv salgsvirksomhed over for alle virksomheder i Danmark. Klageren har tidligere udført design på biller efter opdrag fra Synoptik, og det er ifølge klageren tænkeligt, at tilsvarende opgaver vil komme i fremtiden. Klageren har registreret domænenavnet eye-d.dk den 3. december 2005 og domænenavnet eye-d.com den 18. januar 2006, jf. bilag I og J. Klageren har i 1

2 sin replik anført, at klageren valgte domænenavnet eye-d.dk af hensyn til muligheden for at kunne anvende samme domænenavn i forhold til.dk og.com, idet eyed.com allerede var registreret. Klageren har som bilag 1 fremlagt en fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende klagerens virksomhed. Det fremgår heraf bl.a., at selskabet er stiftet den 1. januar 2005 under navnet ApS KBUS 17 nr. 3849, at selskabets navn den 6. januar 2005 blev ændret til SPIN DOC DESIGN & ENGINEERING ApS, og at selskabet den 15. marts 2006 fik sit nuværende navn EYED ApS. Det fremgår endvidere, at selskabet har registreret ID BOOSTERS APS som binavn. Selskabets formål er angivet til at være innovation, industriel design, integreret produktudvikling og rådgivende ingeniørvirksomhed samt anden virksomhed beslægtet hermed. Indklagede er medstifter og direktør i selskabet EYE D DENMARK ApS. Indklagede har oplyst, at dette selskab udelukkende beskæftiger sig med distribution af brillestel. Klageren har som bilag 2 fremlagt en fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende indklagedes virksomhed EYE D DENMARK ApS. Det fremgår bl.a. heraf, at selskabet er stiftet den 17. november 2006, og at selskabets formål er at drive handels- og designvirksomhed. Om baggrunden for selskabets navn har indklagede i sit svarskrift anført følgende: Selskabets navn EYE D DENMARK er opstået ud fra den betragtning, at der skulle være relation til øjet, hvilket er grundpillen i den optiske branche. Ordspillet ID (EYE D) henviser til identitet i henhold til valg af stel for kunden, som netop præger den enkeltes identitet, samt idé, der endeligt repræsenterer selskabets direktørers evne til at udvælge gældende mærker, og vide hvad der rører sig på det danske marked inden for optik. Som bilag B er fremlagt en udskrift fra indklagedes hjemmeside på adressen hvor der bl.a. er anført følgende: EYE D DENMARK ApS Vi er to kreative ildsjæle med mange års erfaring i optikerbranchen. Vi er begge uddannede optikere. Det betyder, at vi gennem årene i detailleddet har fremstillet og tilpasset tusindvis af briller. Vi har i lang tid leget med tanken om at blive grossister, og har nu startet firmaet EYE D Danmark! EYE D står for idé, eyedesign og identitet. Klageren har anført, at klageren i begyndelsen af 2007 blev opmærksom på indklagedes anvendelse af domænenavnet eyed.dk. Som bilag 3 er fremlagt en fra klageren til indklagede af 4. februar 2007, hvori klageren stiller krav om overdragelse af domænenavnet, eventuelt mod betaling af indklagedes registreringsomkostninger, dog maksimalt kr. Klageren henviste bl.a. til, at indklagedes virksomhed svarer til klagerens virksomhed, og at der foreligger en ikke-ubetydelig risiko for forveksling, hvilket tilføjelsen af ordet Denmark ikke ændrer ved. Da indklagede ikke besvarede denne henvendelse, rettede klagerens advokat henvendelse til indklagede ved brev af 16. august Brevet, der er fremlagt som bilag 4, indeholder en redegørelse for, at indklagedes brug af betegnelsen EYE D indebærer en overtrædelse af anpartsselskabsloven, varemærkeloven, markedsføringsloven og domæneloven. Der stilles endvidere i brevet krav om, at indklagede inden 14 dage fra dato erklærer og dokumenterer at være ophørt med enhver brug 2

3 af kendetegnet eye d og hermed forvekslelige betegnelser, og at domænenavnet eyed.dk overdrages til klageren. Dette brev blev besvaret af indklagedes advokat ved brev af 17. oktober 2007, hvilket er fremlagt som bilag 7 og bilag H, og hvori anføres følgende: For så vidt angår selskabsnavnet kan jeg oplyse, at ca. 30 danske virksomheder anvender EYE i begyndelsen af deres navn, og der mangler herefter et sådant særpræg, at betegnelsen kan forbeholdes en enkelt virksomhed. At begge virksomheder herefter anvender D, henholdsvis med og uden mellemrum afbødes yderligere ved at min klients navn bærer tilføjelsen DENMARK. Når der til lægges, at der på ingen måde er branchesammenfald, er der den fornødne adskillelse. Det bemærkes, at min klient udelukkende driver virksomhed som grossist af brillestel, medens Deres klient, så vidt det er oplyst, alene har vundet en designerkonkurrence vedrørende brillestel, men i øvrigt ikke forhandler sådanne. Med hensyn til domæneloven bemærkes, at min klient oprindelig ønskede et domænenavn med mellemrum / bindestreg mellem EYE og D, men dette navn tilkom Deres klient, hvorfor man i stedet valgte eyed.dk, hvilket ikke er i strid med domæneloven, jfr. i øvrigt det foran anførte om selskabsnavnet. Deres klients krav må herefter afvises Indklagede har som bilag E fremlagt en udskrift fra en søgning i Google på ordene EYE D DEN- MARK, der viser, at indklagedes virksomhed vises som det første søgeresultat, og at klagerens virksomhed ikke er anført blandt de første søgeresultater. Som bilag F har indklagede fremlagt en udskrift, der viser de første resultater af en søgning på Patent- og Varemærkestyrelsens hjemmeside ( på varemærker, der indeholder betegnelsen EYE. Søgningen giver i alt 67 resultater. Som bilag G har indklagede fremlagt en udskrift fra en søgning i Google på ordet prodesign, der viser, at denne betegnelse anvendes af en række forskellige virksomheder, bl.a. med tilføjelse af ordet Denmark. Indklagede har som bilag K fremlagt en udskrift fra Danmarks Designskoles hjemmeside ( der bl.a. indeholder følgende tekst: Vinderne af Danmarksmesterskaber i briller er fundet ved en præmieoverrækkelse på Danmarks Designskole. I samarbejdet med Synoptik kaster 28 unge designere på Danmarks Designskole al vanetænkning over bord i deres bud på fremtidens briller.... Synoptik og Danmarks Designskole Administrerende direktør Ulrik Bülow, Synoptik: Vi bad om fornyelse, og vi har fået ønsket opfyldt. Nu skal vi arbejde med at omsætte de bedste af forslagene til både strategi og design til praktisk virkelighed. Samarbejdet med de unge designere og Danmarks Designskole kan være et forbillede for andre virksomheder, der arbejder systematisk med nytænkning af vante begreber. Rektor Gøsta Knudsen, Danmarks Designskole:.... 3

4 ... Det fremgår endvidere heraf, at 1. præmien i konkurrencen blev uddelt til projektet I Would Wear. Konkurrencen er også omtalt i bilag L, der indeholder en udskrift fra Arkitektforbundets hjemmeside. Sekretariatet har ved opslag i Internet Wayback Machine på adressen konstateret, at den tidligst registrerede hjemmeside på adressen efter klagerens registrering af dette domænenavn er dateret den 18. januar 2007, mens der ikke er registreret hjemmesider på Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren ved ibrugtagning og indarbejdelse har opnået varemærkeret til betegnelsen eyed, der har det fornødne særpræg til at nyde beskyttelse som varemærke, at denne brug har fundet sted siden klagerens opstart af virksomhed primo 2005, at klageren har registreret navnet eyed (EYED) hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at indklagedes domænenavn eyed.dk er forveksleligt med klagerens varemærke og virksomhedsnavn, at indklagedes brug af domænenavnet eyed.dk giver kunderne det urigtige indtryk, at der består en erhvervsmæssig forbindelse mellem klageren som varemærkeindehaver og indklagede, at klager og indklagede udbyder varer af lignende art, idet klager både potentielt og aktuelt og inden for rammerne af klagerens formålsbestemmelse udbyder design af briller, mens indklagedes formålsbestemmelse omfatter designvirksomhed, ligesom indklagede markedsfører sig med fremstilling af briller og eyedesign, at domænenavnet eyed.dk er identisk med klagerens varemærke og anvendes af indklagede til at udbyde lignende ydelser, som klager udbyder, at indklagedes registrering og brug af dette domænenavn derfor udgør en krænkelse af klagerens varemærkerettigheder, jf. varemærkelovens 4, ligesom brugen er i strid med markedsføringslovens 18 og principperne i anpartsselskabslovens 2, stk. 2, at indklagedes anvendelse af domænenavnet eyed.dk tillige er i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, idet indklagedes registrering er sket med kendskab til klagerens virksomhed, og forhindrer klageren i at være til stede på internettet under dette domænenavn, der svarer til klagerens varemærke, at det herved er uden betydning, hvordan klagerens virksomhed er angivet i CVR-registret, og at det ligeledes er uden betydning, at domænenavnet eyed.dk var ledigt, da klageren registrerede sit domænenavn eye-d.dk. Indklagede har gjort gældende, at sammensætningen af eye og d ikke er speciel, idet eyed blot er en bøjning af ordet eye, f.eks. blue eyed og one eyed, og at en søgning på eyed i Google således medfører 47,5 mio. søgeresultater, at klageren derfor ikke kan hævde eneret til betegnelsen eyed, 4

5 at indklagede udelukkende beskæftiger sig med distribution af brillestel, og at indklagedes kunder primært er optikerforretninger, hvilket også fremgår klart af indklagedes hjemmeside, at klagerens virksomhed ifølge sit formål ikke har nogen relation til brillebranchen, og at klagerens påstand om fremtidige opgaver inden for design af brillestel alene bygger på formodninger, at der derfor ikke er branchesammenfald mellem klagerens og indklagedes virksomhed, at klagerens virksomhed i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret som EYED ApS, og at klagerens binavn ID BOOSTER ApS lader formode, at klagerens selskabsnavn primært handler om idé, ID etc., og derfor ikke anvender betegnelsen EYE i samme betydning som indklagede, at det i øvrigt er helt sædvanligt, at virksomheder med samme navn men inden for forskellige brancher lader sig adskille ved f.eks. at tilføje Denmark i sit navn, hvilket eksemplet i bilag G vedrørende Prodesign viser, at der som følge heraf ikke består nogen relevant risiko for forveksling mellem klagerens og indklagedes virksomhed, at der heller ikke har været nogen reelle henvendelser til indklagede fra klagerens kunder, at domænenavnet eyed.dk var ledigt, da klageren registrerede eye-d.dk, og at indklagede har registreret domænenavnet eyed.dk i god tro. Nævnets bemærkninger: Klageren har anført, at betegnelsen eyed har været anvendt af klageren siden selskabets stiftelse i januar 2005, og at klageren hermed har stiftet en varemærkeret til betegnelsen eyed. Klageren har imidlertid ikke fremlagt nogen dokumentation for en sådan brug af betegnelsen eyed før indklagedes registrering af domænenavnet eyed.dk i maj 2006, og sagens øvrige oplysninger, herunder oplysningerne fra Internet Wayback Machine, giver ikke klagenævnet grundlag for at fastslå, at klageren på tidspunktet for indklagedes registrering af domænenavnet eyed.dk havde stiftet en varemærkeret til betegnelsen eyed. Klagerens selskab har siden den 15. marts 2006 været registreret under navnet EYED ApS, og klageren er derfor efter anpartsselskabslovens 2, stk. 2, beskyttet imod, at andre selskaber får registreret et selskabsnavn, som ikke tydeligt adskiller sig fra klagerens. Da denne beskyttelse ikke kun er begrundet i konkurrencemæssige forhold, men også i ønsket om at undgå sammenblanding af firmanavne, kan denne beskyttelse påberåbes, også selv om der ikke foreligger branchesammenfald, jf. Højesterets dom af 26. maj 1999, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen, årgang 1999, s Når et selskabsnavn registreres i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, sker der en prøvelse af navnet i henseende til, om der foreligger identitet med andre selskabers navne eller med anmeldte navne på andre virksomheder, der er registreret i styrelsen. Indklagede har fået sit selskabsnavn registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, uden at dette ses at være blevet anfægtet af klageren, og nævnet må derfor på det foreliggende grundlag lægge til grund, at indklagedes brug af selskabsnavnet EYE D Denmark ApS er retmæssig. Et selskab, i hvis navn EYE D indgår, har en naturlig interesse i at reservere sig domænenavnet eyed.dk til brug for sin virksomhed hvilket således gælder begge sagens parter og det er ikke godtgjort, at der foreligger en reel forvekslingsrisiko mellem parterne, som driver henholdsvis en designvirksomhed med design af produkter og en grossistvirksomhed inden for brillestel. 5

6 Da klageren ikke har godtgjort, at det er med urette, at indklagede gør brug af selskabsnavnet EYE D Denmark ApS, eller at indklagedes virksomhed i øvrigt skaber en forvekslingsfare, fx som følge af indklagedes udbud af forvekslelige produkter eller tjenesteydelser, har nævnet på det foreliggende grundlag ikke anledning til at antage, at indklagede har handlet retsstridigt i forhold til klageren ved at have registreret domænenavnet "eyed.dk" til brug for sin grossistvirksomhed. Da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, EYED ApS, medhold i, at det af indklagede registrerede domænenavn eyed.dk overføres til klageren. Dato: 22. maj 2008 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Thomas Riis 6