Vedlagt scan med forsikringspolice på [ejendommen]. Når jeg får oplysningerne fra revisor vedrørende varme-/olieudgiften sender jeg dem til dig.

Transkript

1 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Svend Døssing, Jesper Navntoft og Tommy Erichsen v/ Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej Ballerup Nævnet har modtaget klagen den 19. september Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har givet fejlagtige oplysninger om varmeforbrug, og derfor er erstatningsansvarlige over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. Det fremgår af sagen, at der er tale om en ejendom, som havde været anvendt til blandet bolig/erhverv, herunder et bosted og en klub. De indklagede havde den 3. december 2009 udarbejdet en salgsopstilling. Det fremgik heraf, at energimærke var under udarbejdelse, og der var ikke i salgsopstillingen anført noget beløb til vand og varme. Den 22. marts 2010 skrev de indklagede til klagerne bl.a.: Vedlagt scan med forsikringspolice på [ejendommen]. Når jeg får oplysningerne fra revisor vedrørende varme-/olieudgiften sender jeg dem til dig.

2 2 Mangler I oplysninger iøvrigt eller jeg på anden vis kan hjælpe jer, skal I bare sige til. Samme dag skrev klagerne til de indklagede bl.a.: Tak for policen og vi er spændt på varmeregnskabet. Hvornår tror du, at der kan være en tilstandsrapport klar? Den 25. marts 2010 skrev de indklagede til klagerne bl.a.: Har netop talt med [sælgers] revisor, der oplyser, at der i gennemsnit pr. år er brugt ca ,- til opvarmning og varmet vand for hele ejendommen, hvor denne har været fuldt beboet og fuld daglig aktivitet for [ ]klubben med bad m.m. Han skønner at varmeudgiften til bostedet er ca ,- og til [ ]klubben ca ,-. Er det pt. oplysninger nok for Jer? Den 14. maj 2010 underskrev klagerne købsaftale om køb af ejendommen for en kontantpris på kr. og med overtagelse den 1. august Det fremgår af købsaftalen blandt andet, at ejendommen er omfattet af lov om fremme af energibesparelse i bygninger, men at køber ikke havde fået udleveret gyldigt energimærke. Det fremgår videre af købsaftalen, at klagerne havde modtaget kopi af diverse dokumenter herunder dokumentation for forbrug. Klagerne har oplyst, at de sammen med købsaftalen fik sælgers revisors opgørelse over olieforbrug for Det fremgår af denne opgørelse, at sælger i 2007 har fået påfyldt olie for kr. I salgsopstillingen af 15. april 2010, der hører til købsaftalen, er det om anvendelsesudgifter bl.a. anført, at udgiften til olie er anslået til kr. Klagerne har til sagen oplyst, at de, efter de var flyttet ind på ejendommen, havde et væsentligt højere varmeforbrug, end de havde forventet, og at de derfor kontaktede de indklagede for at få udleveret oplysning om forbruget for Det fremgår af sagen, at klagerne i januar 2011 kontaktede de indklagede med henblik på at sælge ejendommen igen. I forbindelse med klagernes påtænkte salg af ejendommen er der den 17. maj 2011 blevet udarbejdet energimærke. Det fremgår heraf, at energikonsulenten har beregnet den årlige varmeudgift til kr. Den 8. juli 2011 sendte de indklagede til klagerne materiale vedrørende varmeforbrug, som de indklagede havde modtaget fra sælgers revisor.

3 3 Det fremgår af revisorens opgørelser, at der i årene er blevet købt olie for følgende beløb: 2007: ,97 kr. 2008: ,11 kr. 2009: ,98 kr. 2010: ,16 kr. (i perioden ) Den 11. juli 2011 skrev klagerne til de indklagede og bad dem undersøge, hvordan ejendommen havde været beboet fra Klagerne har bl.a. anført: De indklagede har givet fejlagtige og forældede oplysninger om ejendommens varmeforbrug og er derfor ansvarlige over for klagerne. I forbindelse med klagernes køb af ejendommen, blev der givet oplysninger om varmeudgiften. Klagerne fik oplyst, at det årlige varmeforbrug var på ca kr. for hele ejendommen, som havde været fuldt beboet, herunder med unge boende på institutionen og med medlemmer i klubben, som gik i bad mv. De gange, klagerne besigtigede ejendommen i 2010, var den også beboet, og der var behageligt varmt. Efterfølgende har klagerne fundet ud af, at ejendommen ikke har været fuldt beboet i perioden , og de oplysninger, som klagerne baserede deres købsbeslutning på, var således fejlagtige. Efter at klagerne flyttede ind på ejendommen, har de haft et meget højt varmeforbrug. Udgiften til olie har i perioden fra den 30. september 2010 til den 1. maj 2011 været kr., og udgiften for hele 2010 har været kr. Klagerne bad herefter om yderligere oplysninger om sælgers forbrug og fandt i den forbindelse ud af, at sælger havde haft et forbrug på kr. i perioden fra den 4. januar 2010 til den 1. juli Klagerne har således købt ejendommen på et forkert grundlag, og det har sat klagerne i en meget svær situation, idet de simpelthen ikke har råd til at varme ejendommen tilstrækkeligt op. Hvis klagerne havde fået oplyst den rigtige varmeudgift, ville de aldrig have købt ejendommen. Klagerne har ikke haft hele taget pillet ned, som påstået af indklagedes ansvarsforsikringsselskab. Der var fastmonteret presenning på halvdelen af taget og fuldt tag på resten. Klagerne bestrider ligeledes, at olietanken er utæt, ligesom der heller ikke har været spor efter tyveri. Ejendommen vil med stor sandsynlighed blive svær eller umulig at få solgt med det store varmeforbrug. Dette har klagerne fået oplyst i forbindelse med, at de ønsker at sælge ejendommen igen.

4 4 Klagerne har ikke lavet aftale med sælger om, at der ikke skulle udarbejdes energimærke vedrørende ejendommen. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede har haft møder med sælgeren af ejendommen og har indhentet yderligere oplysninger fra sælgers revisor, olieselskaber og ingeniører. Alle disse oplysninger er loyalt videregivet til klagerne. De indklagede kender ejendommen rimelig godt, eftersom de har formidlet salget af den til sælger i På det tidspunkt havde ejendommen været anvendt som bolig for 2 generationer. Efter 1989, hvor sælger købte ejendommen, blev den anvendt som bolig og på et tidspunkt indrettede sælger ejendommen, så der også blev noget erhverv på ejendommen. Da de indklagede i 2009 besigtigede ejendommen med henblik på salg, var sælger flyttet fra ejendommen med sin familie, og den blev alene anvendt til erhverv. Sælger oplyste i forbindelse med besigtigelsen, at det årlige varmeforbrug var kr. De indklagede udbød ejendommen til salg og havde fokus på en køber, som kunne anvende ejendommen til klinik, bosted, behandlingscenter el. lign. Klagerne så ejendommen første gang i februar 2010, og oplyste de indklagede om, at de påtænkte at lave et kursuscenter på ejendommen. Sælger var til stede og oplyste køberne om, at det årlige forbrug til varme var kr. Klagerne gennemgik efterfølgende ejendommen sammen med en arkitekt og en håndværker. Klagerne bad om at se sælgers forsikringspolice og få oplysninger om varmeforbrug. Den 25. marts 2010 oplyste sælgers revisor, at der ikke var lavet varmeopgørelse for 2009, men at varmeudgiften i 2008 havde været kr. for hele ejendommen. Klagerne overtog ejendommen den 31. juli I januar 2011 kontaktede klagerne de indklagede og oplyste, at de ønskede at sælge ejendommen igen. Dette kom som en overraskelse for de indklagede, idet det jo kun var 4 måneder siden klagerne overtog ejendommen, og der var en ombygning i gang på ejendommen. I juli måned 2011 blev varmeoplysninger vedrørende 2007, 2008, 2009 og 2010 sendt fra sælgers revisor videre til klagerne.

5 5 De indklagede har afholdt møde med klagerne den 12. juli 2011 om varmeforbruget på ejendommen, idet klagerne havde et meget højt varmeforbrug. De indklagedes ansvarsforsikringsselskab har bl.a. anført: Det bestrides, at de indklagede er erstatningsansvarlige over for klagerne. De indklagede har gjort alt hvad de kunne for at skaffe oplysninger om ejendommens varmeforbrug fra revisor. De indklagede har ikke handlet ansvarspådragende, og der ses ikke at være grundlag for at udtale kritik af de indklagedes arbejde. Klagerne har oplyst, at de har haft et højt varmeforbrug. Dette kan måske hænge sammen med, at oliepriserne er steget, og at den ene af bygningerne har stået uden tag i flere måneder i vinterperioden. Nævnet udtaler: De indklagede har udarbejdet salgsopstillinger af 3. december 2009 og 30. marts I disse salgsopstillinger er der ikke givet oplysning om sælgers udgift til varme. Nævnet finder det kritisabelt, at de indklagede ikke sørgede for overholdelse af 6, stk. 1, i lov om fremme af energibesparelser i bygninger, hvoraf det fremgår, at energimærkning skal foreligge i forbindelse med salg, og at det påhviler sælger at sørge for, at køber, inden aftale om salg indgås, har fået udleveret energimærkningen. De indklagede skulle som sælgers rådgivere have sørget for, at denne bestemmelse blev overholdt og udleveret et energimærke til klagerne forinden købsaftalens underskrivelse. Det fremgår af formidlingsbekendtgørelsen 20, stk. 2, at der i salgsopstillingen vedrørende udgifter til bl.a. varme skal gives oplysning om sælgers seneste årsforbrug og udgiften hertil. Nævnet finder det herefter kritisabelt, at de indklagede ikke indhentede oplysninger om det seneste års forbrug af olie og videregav oplysning herom i salgsopstillingen. Det fremgår imidlertid af sagen, at de indklagede på klagernes opfordring indhentede mundtlige oplysninger fra sælgers revisor om varmeudgiften, som de indklagede videregav til klagerne i af 25. marts 2010, og skrev ind i salgsopstillingen, som hørte til købsaftalen. Klagerne har således forinden deres underskrift på købsaftalen været bekendt med, at sælger havde haft en varmeudgift på ca kr. det seneste år. Ifølge opgørelse fra sælgers revisor havde sælger i 2009 en udgift til køb af olie på ,98 kr. Indklagede har dermed ikke oplyst en for lav varmeudgift, og nævnet kan derfor ikke pålægge de indklagede at betale erstatning til klagerne.

6 6 Konklusion: Nævnet udtaler kritik af, at de indklagede ikke på et tidligere tidspunkt undersøgte, hvad sælgers varmeforbrug det seneste år havde været og anførte udgiften i salgsopstillingen, som de har pligt til, samt kritik af, at de indklagede ikke sørgede for, at der blev udarbejdet og udleveret energimærke til klagerne i forbindelse med handlen. Som følge af kritikken skal de indklagede betale klagegebyret på 700 kr. til klagerne. Betalingen skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand