Statsforvaltningens breve af 18. Marts 2016 og 22. juni 2016 til en kommune Om udarbejdelse af materiale til mødeledelse og omdeling af dette

Relaterede dokumenter
Det er herefter Statsforvaltningen opfattelse, at kommunens afgørelse af 24. september 2015 om aktindsigt i de pågældende oplysninger ikke

Udtalelse til en advokat Henvendelse vedrørende Aarhus Kommune og udbygningsprojektet The Next Level

Statsforvaltningens brev til en advokat

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.

Statsforvaltningens brev til en borger. Klage over afslag på aktindsigt

Fredensborg Kommune Rådhuset Egevangen 3 B 2980 Kokkedal. Henvendelse vedrørende Fredensborg Kommune

Guldborgsund Kommune Parkvej Nykøbing F. Kommunens sagsnr. 15/34881

På den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.

Statsforvaltningen har gennemgået Valgbarhedsnævnets afgørelse af 4. juni 2012 og referat fra byrådets møde den 25. april 2012 uden overstregninger.

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.

Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.

I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn

Statsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir

Statsforvaltningens brev til en gruppe af borgere Henvendelse vedrørende Fredensborg Kommune og befordring af elever i folkeskolen

Aktindsigt kontrolstatistikker for alment praktiserende læger. Statsforvaltningens brev en til journalist.

Marianne Kamp Bogfinkevej 30 Rindum 6950 Ringkøbing. Vedr. Din henvendelse om Ringkøbing-Skjern Kommune.

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende delvist afslag på aktindsigt fra Guldborgsund Kommune

Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.

Odense og Co er et partnerskab mellem Odense Kommune, det private erhvervsliv og offentlige institutioner.

Fanø Kommune Aktindsigt i notat udarbejdet af ekstern konsulent. Statsforvaltningens brev til en borger.

Henvendelser vedrørende Vejle Kommune

Udtalelse i sag om aktindsigt om lovgrundlaget for at opkræve betaling for udlevering af dokumenter mv. efter offentlighedsloven

Statsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune

Statsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Aktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist

Statsforvaltningens brev til journalist: Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i mødereferater

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt

Henvendelse vedrørende aktindsigt

Statsforvaltningens brev af til en journalist

Nedenfor følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.

Da du efterfølgende har fået aktindsigt i opgørelsen finder Statsforvaltningen ikke anledning til at foretage yderligere i sagen.

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende Svendborg Kommune

Gentofte Kommune. Vedr. lovligheden af beslutninger truffet i kommunalbestyrelsen og økonomiudvalget.

Titel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler

Kalundborg Kommunes retningslinjer for politikeres besøg på kommunale institutioner

Det er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning

eleverne vil blive fordelt til de øvrige fem klasser, hvis dispensationsansøgningen

Statsforvaltningens brev af 21. marts 2011 til et kommunalbestyrelsesmedlem

Regler om betaling for aktindsigt. Statsforvaltningens svar på henvendelse fra borger: Henvendelse om betaling for aktindsigt

Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at en kommune har overholdt reglerne om aktindsigt efter offentlighedsloven.

JOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven Agedrup

Ankestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt

Vejle Kommune Skolegade Vejle

Statsforvaltningens brev af 23. marts 2010 til en journalist. Du har ved mail af 19. maj 2009 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Syddanmark.

Ikke ret til aktindsigt i en afdøds plejehjemsjournal. Statsforvaltningens svar på en borger henvendelse:

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

Sagsbehandlingsfrister ved behandling af anmodninger om aktindsigt

Boje Rinhart Chr Mølstedsgade Dragør

Statsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387

Statsforvaltningens brev af 10. februar 2009 til et byrådsmedlem

Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.

Ankestyrelsens brev til et kommunalbestyrelsesmedlem. Henvendelse vedrørende Gentofte Kommune om ændring af mødeplaner

Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Statsforvaltningen har i dag skrevet således til [navn på nyhedsmedie]:

Ankestyrelsens brev til Fredericia Kommune. Henvendelse om inhabilitet

Statsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende aktindsigt i en arkitektrapport

Statsforvaltningens brev til en borger

Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat

Ringkøbing-Skjern Kommune Aktindsigt. Statsforvaltningens udtalelse til en Journalist. Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.

Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt

Allerød Kommune Aktindsigt offentlighedsloven

Statsforvaltningens brev af 21. januar 2010 til Aabenraa Kommune. Sagsid.: 09/41712 Tømning af hustanke.

Statsforvaltningens brev af 29. april 2008 til en borger:

Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde. Statsforvaltningens brev til en borger.

Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:

Til gruppeformandskredsen. Sagsnr Dokumentnr Gennemgang af ØIM udtalelse

Gribskov Kommune Indkaldelse af stedfortræder til møde i kommunalbestyrelsen 15, stk. 2, i den kommunale styrelseslov

Statsforvaltningens brev til 2 journalister.

Esbjerg Kommune udtalelse vedr. støtte til vandrerhjem

Københavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven

Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:

Hvidovre Kommune har i brev af 31. maj 2013 afgivet udtalelse i sagen til Statsforvaltningen Hovedstaden.

Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt

Statsforvaltningens brev af 10. december 2007 til Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem

De har ved af 1. juni 2008 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Sjælland, Tilsynet med kommunerne i Region Sjælland.

Statsforvaltningens brev af 18. november 2008 til en borger

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse.

Byrådsmedlem Frank Nørgaard har anmodet om, at følgende behandles på byrådsmøde:

Resumé: Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke giver statsforvaltningen grundlag for at antage,

Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt

Vedr.: Henvendelse om Skive Kommune

Helsingør Kommune. Ændringsforslag til 2. behandling af budgettet.

HELSINGØR KOMMUNE Stengade Helsingør

Statsforvaltningens brev til Odense Kommune

Som medlem af Enhedslisten i Vordingborg Kommunalbestyrelse har De rettet henvendelse til Statsforvaltningen Sjælland, Det kommunale Tilsyn.

Henvendelse vedrørende Ringsted Kommune opkrævning af betaling for taleundervisning for børn i private dagtilbud

Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen.

Aarhus Kommune har den 15. juni 2016 oversendt sagen til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsynet med kommunerne.

Ankestyrelsens brev til en advokat. Henvendelse vedrørende aktindsigt hos Billund Kommune

Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist

Byrådsmedlem på en gang både del af Slagelse Kommune og ikke

Randers Kommune Laksetorvet 8900 Randers C. Henvendelse fra (navn udeladt) om vederlag til 2. viceborgmester kommunens sagsnr

Statsforvaltningens brev til en borger. Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt

Tilsynet med kommunerne varetages fra 1. april 2017 af Ankestyrelsen, jf. kommunestyrelseslovens 47, stk. 1. 1

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

Ankestyrelsens brev til Sorø Kommune. Byrådets beslutning om lovligt forfald

Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens afgørelse.

Halsnæs Kommune Høring af ældreråd. Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at Halsnæs Kommune

Transkript:

Statsforvaltningens breve af 18. Marts 2016 og 22. juni 2016 til en kommune Om udarbejdelse af materiale til mødeledelse og omdeling af dette 2015-78908 Statsforvaltningen skrev den 18. marts 2016 således til Greve Kommune: Greve Kommunes henvendelse af 8. december 2015 til Statsforvaltningen Statsforvaltningen har modtaget Greve Kommunes henvendelse af 8. december 2015. Kommunalbestyrelsen har ønsket Statsforvaltningens vurdering af et spørgsmål om håndteringen af et nærmere bestemt materiale i forbindelse med to dialogmøder, som kommunens Børn-og Ungeudvalg deltog i, og som blev afholdt som led i høringsprocessen om en eventuel skolelukning. Det fremgår af henvendelsen, at et medlem af kommunalbestyrelsen har klaget over, at hun og et andet medlem af kommunalbestyrelsen ikke før eller på de pågældende møder havde modtaget et materiale, som andre kommunalbestyrelsesmedlemmer, der deltog i dialogmøderne, øjensynlig var i besiddelse af. Resumé Statsforvaltningen lægger til grund, at det omhandlede materiale fra administrationens side alene er udarbejdet og udleveret til borgmesteren og udvalgsformanden, og at dette er sket med henblik på en hensigtsmæssig varetagelse af mødeledelsen. Tilsynet Statsforvaltningen Storetorv 10 6200 Aabenraa Sagsnummer.: 2015-78908 SAGSBEHANDLER: Lise Riddersholm Husted Telefon: 7256 7000 EAN-Nr. 5798000362222 skriv til os via borger.dk www.statsforvaltningen.dk ÅBNINGS- OG TELEFONTIDER findes på www.statsforvaltningen.dk/kontakt Det står ikke klart for Statsforvaltningen, om det omhandlede materiale til mødeledelsen på anden vis har været udleveret til andre af men dog ikke til alle Børn-og Ungeudvalgets øvrige medlemmer, der deltog i de omhandlede dialogmøder. Det er Statsforvaltningens opfattelse, at det ikke vil være i overensstemmelse med lighedsprincippet, hvis et sådant materiale, som er udarbejdet og udleveret til mødeledelsen til brug for en hensigtsmæssig varetagelse af denne opgave, også udleveres til andre af men dog ikke til alle af de af kommunalbestyrelsens øvrige medlemmer, som deltager i et møde som det omhandlede. På den baggrund, herunder på baggrund af den usikkerhed der for Statsforvaltningen står om sagens faktiske forhold, og hvorvidt der har 1

fundet en udlevering sted, der kan have betydet en tilsidesættelse af lighedsprincippet, har Statsforvaltningen bedt kommunalbestyrelsen i Greve Kommune om en udtalelse om, hvad Statsforvaltningens udtalelse giver Greve Kommune anledning til. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Greve Kommune henvendte sig ved e-mail af 8. december 2015 til Statsforvaltningen, idet kommunalbestyrelsen i Greve Kommune ønskede tilsynets vurdering af en situation, som i henvendelsen er beskrevet således: Byrådsmedlem [ ] har i mail fra november 2015 klaget over manglende materiale i forbindelse med dialogmøderne på Krogårdsskolen og Hedelyskolen i november 2015. [ ] gør gældende, at hun og byrådsmedlem [ ] ikke før eller på mødet havde modtaget materiale, som øvrige byrådsmedlemmer øjensynligt var i besiddelse af. Begge møder er gennemført som led i høringen omkring den eventuelle lukning af Tjørnelyskolen. Deltagerne i begge møder har fra Greve Kommune været borgmesteren, Børne- og Ungeudvalget samt administrative medarbejdere. Til møderne var der - for at øge udbyttet af mødet ved at kunne svar på stedet fremfor at skulle svare efterfølgende udarbejdet - Talepapir til udvalgsformanden - Svar på spørgsmål fra Krogårdskolens bestyrelse, - Svar på spørgsmål fra Hedelyskolens bestyrelse. Dette materiale var fra administrationens side forud for mødet alene udleveret til borgmesteren og udvalgsformanden i deres egenskab af at være dem, der inviterede til mødet og skulle lede mødet. Greve Kommune har til brug for tilsynets vurdering vedlagt klage af 3. november 2015 fra det pågældende kommunalbestyrelsesmedlem til kommunaldirektøren, mail af 6. november 2015 med administrationens vurdering af hændelsen, et notat af 12. november 2015 udarbejdet af administrationen om sagens spørgsmål (rundsendt til kommunalbestyrelsen) samt mail af 19. november 2015 fra kommunalbestyrelsesmedlemmet vedrørende dette notat. Det fremgår af det pågældende kommunalbestyrelsesmedlems klage, at hun er utilfreds med at hun som et af to mindretalsmedlemmer af kommunens Børn- og Ungeudvalg ikke forud for de to dialogmøder, som blev afholdt i forbindelse med overvejelser om en skolelukning, havde fået tilsendt ovennævnte materiale eller havde fået omdelt det materiale, som resten af udvalget, herunder udvalgsformanden, samt borgmesteren og de deltagende embedsmænd, var i besiddelse af på mødet. Af mail af 6. november 2015 med administrationens vurdering af sagens spørgsmål fremgår bl.a. følgende: 2

Havde der været tale om et formelt udvalgsmøde med beslutningskompetence er der ingen tvivl om, at alle medlemmer skal stilles lige i forhold til adgang til udsendt materiale. Efter retten til sagsindsigt i 9 er det også muligt for et medlem at få adgang til sagmateriale, som vedrører en sag, der vil kunne forelægges byrådet som kompetent organ. En skolelukning kvalificerer til at være en sag, der kan forelægges byrådet (uanset om den endelige beslutning måtte ligge i Økonomi- og Planudvalget). Spørgsmål og svar på et dialogmøde om lukning af en skole må siges at indgå i det samlede sagsmateriale om skolelukningen. Men denne sagsindsigt kan næppe imødekomme det pågældende medlem på tilfredsstillende vis, idet klagen går på manglende udlevering af et notat med spørgsmål/svar/et talepapir forud for et møde, der har været afholdt. I forhold til den konkrete situation er det ikke i strid med foreliggende regler, at administrationen udarbejder et forberedende materiale til borgmester og udvalgsformand, som alene udleveres til disse fra administrationens side for at sikre et ordentligt, sagligt og oplysende forløb af et dialogmøde, hvor bl.a. en række skolebestyrelser ønsker svar på en række spørgsmål. Der foreligger ikke i kommunen retningslinjer for afholdelse af sådanne dialogmøder, som ellers kunne afstikke rammerne for udlevering af materiale forud for et dialogmødes indhold Af administrationens notat af 12. november 2015 fremgår bl.a., at de gennemførte møder ikke har status af at være beslutningsmøder, idet formålet med møderne har været dialog, orientering og debat. Det fremgår videre, at der forinden møderne administrativt er indhentet foreløbige spørgsmål fra de respektive skoler dvs. fra skolebestyrelserne og MED erne i det omfang der har været spørgsmål. Formålet med at indhente spørgsmålene på forhånd var at øge udbyttet af mødet ved at kunne svare på stedet fremfor at skulle svare efterfølgende. På den baggrund var der til møderne udarbejdet - Talepapir til udvalgsformanden, - Svar på spørgsmål fra Krogårdskolens bestyrelse, - Svar på spørgsmål fra Hedelyskolens bestyrelse. Af notatet fremgår videre under punktet vurdering bl.a. følgende:..det er borgmesteren og udvalgsformanden, der har indbudt til dialogmøderne, hvorfor de må anses for at have et særligt ansvar for at tilrettelægge og afvikle møderne. 3

I det at tilrettelægge og afvikle møderne ligger også et ansvar for at forberede svar mm.,- herunder at forberede besvarelse af spørgsmål stillet af skolebestyrelserne. Det er kutyme, at borgmesteren eller udvalgsformændene forinden særlige møder, hvor der er behov for forberedelse ud over det almindelige, modtager skriftlig materiale fra administrationen. Af kommunalbestyrelsesmedlemmets mail af 19. november 2015 fremgår, at hun er af den opfattelse, at administrationens ovennævnte notat ikke forholder sig til, at hele Børn-og Ungeudvalget var inviteret og deltog i begge de omhandlede møder, og at notatet heller ikke forholder sig til, at to flertalsmedlemmer af udvalget havde fået det samme materiale udleveret som borgmesteren, udvalgsformanden og direktøren og skolechefen, og at hun og det andet mindretalsmedlem således var de eneste, som ikke havde fået udleveret eller tilsendt materialet. Statsforvaltningens kompetence Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. kommunestyrelseslovens 48, stk. 1. Statsforvaltningen kan udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner eller undladelser, jf. kommunestyrelseslovens 50. Statsforvaltningens udtalelse 1. Statsforvaltningen har noteret sig oplysningerne fra Greve Kommune om, at det omhandlede materiale som bestod af et talepapir til udvalgsformanden samt svar på de spørgsmål, som forud for dialogmøderne var stillet af skolebestyrelserne for to skoler var udarbejdet til brug for borgmesteren og udvalgsformanden med henblik på at sikre et ordentligt, sagligt og oplysende forløb af møderne. Statsforvaltningen har endvidere noteret sig, at det fremgår af Greve Kommunes henvendelse af 8. december 2015 til Statsforvaltningen, at dette materiale fra administrationens side forud for mødet alene var udleveret til borgmesteren og udvalgsformanden i deres egenskab af at være dem, der inviterede til mødet og skulle lede mødet. Statsforvaltningen lægger på den baggrund til grund, at det omhandlede materiale fra administrationens side alene er udarbejdet og udleveret til borgmesteren og udvalgsformanden, og at dette er sket med henblik på en hensigtsmæssig varetagelse af mødeledelsen. Det står imidlertid, herunder på baggrund af oplysningerne i klagen, ikke klart for Statsforvaltningen, om det omhandlede materiale til mødeledelsen på anden vis har været udleveret til andre af men dog ikke til alle Børn-og Ungeudvalgets øvrige medlemmer, der deltog i de omhandlede dialogmøder. 2. Det er Statsforvaltningens opfattelse, at kommunalbestyrelsens medlemmer skal stilles lige i relation til det sagsmateriale, der indgår i sager til behandling i kommunalbestyrelsen og udvalgene, og som efter kommunestyrelseslovens 8, stk. 4, og 22, stk. 3, 2. pkt., udsendes til brug for behandlingen på disse møder. 4

Statsforvaltningen bemærker, at et sådant lighedsprincip også gælder for de beslutninger kommunalbestyrelsen måtte træffe efter bestemmelsen i kommunestyrelsesloven 8, stk. 6, hvorefter kommunalbestyrelsen kan beslutte, hvorvidt og på hvilken måde medlemmerne kan forlange, at der til brug for behandlingen af sagerne tilvejebringes oplysninger eller ydes teknisk bistand fra administrationen. Det fremgår således af KL og det tidligere Økonomi- og Indenrigsministeriums fælles vejledning Det politiske arbejde i kommunalbestyrelse og udvalg, side 44, at det skal sikres, at medlemmerne behandles lige med hensyn til sådan bistand. Det er Statsforvaltningens opfattelse, at dette lighedsprincip også må finde anvendelse, hvor der er tale om et møde, som på den ene side ikke er et udvalgsmøde, hvor spørgsmål om udsendelse af sagsmateriale er reguleret af kommunestyrelseslovens ovennævnte, men som på den anden side tager sigte på oplysning af sager, som skal behandles i kommunalbestyrelsen eller udvalg. Statsforvaltningen har i den forbindelse noteret sig det oplyste om, at der konkret var tale om møder, hvis formål var dialog, orientering og debat, og at møderne blev afholdt som led i høringer omkring en eventuel skolelukning, som Statsforvaltningen har forstået, at Greve Kommune står for at skulle tage stilling til. 3. Det er Statsforvaltningens opfattelse, at udarbejdelse af og udlevering til mødeledelsen fra administrationens side af et materiale, som tager sigte på en hensigtsmæssig varetagelse af opgaven som mødeleder, ikke indebærer en tilsidesættelse af det ovenfor nævnte lighedsprincip. Det gælder både møder i kommunalbestyrelsen og udvalgene og møder som det omhandlede. Statsforvaltningen henviser i den forbindelse bl.a. til betænkning 894/1980 s. 178, hvoraf bl.a. fremgår, at udvalgsformænd i praksis har en noget nærmere kontakt med administrationen, og at det i første række skyldes, at vedkommende har en række særlige opgaver (mødeforberedelse, dagsordener m.v.), som kræver et samarbejde med administrationen. Det er på den baggrund Statsforvaltningens opfattelse, at administrationens udarbejdelse af og udlevering til mødeledelsen af et materiale, som efter det oplyste netop alene tog sigte på en hensigtsmæssig varetagelse af opgaven som leder af de omhandlede dialogmøder, ikke indebar en tilsidesættelse af det ovenfor nævnte lighedsprincip. Det er imidlertid Statsforvaltningens opfattelse, at det ikke vil være i overensstemmelse med det ovenfor omtalte lighedsprincip, hvis et sådant materiale, som er udarbejdet og udleveret til mødeledelsen til brug for en hensigtsmæssig varetagelse af denne opgave, også udleveres til andre af men dog ikke til alle af de af kommunalbestyrelsens øvrige medlemmer, som deltager i et sådant møde. Det er således Statsforvaltningens opfattelse, at medlemmerne, hvis en udlevering af materiale udarbejdet til brug for mødeledelsen ønskes udleveret til en videre kreds, må stilles lige, således at materialet i givet fald udleveres til alle. 4. På ovenstående baggrund, herunder på baggrund af den usikkerhed der for Statsforvaltningen står om sagens faktiske forhold, og hvorvidt der har fundet en udlevering sted, der kan have betydet en tilsidesættelse af det omhandlede lighedsprincip, skal Statsforvaltningen bede kommunalbestyrelsen i Greve Kommune om en udtalelse om, hvad Statsforvaltningens udtalelse giver Greve Kommune anledning til. 5

Med venlig hilsen Lise Riddersholm Husted Statsforvaltningen skrev ved brev af 22. juni 2016 således til Greve Kommune: *** Vedrørende Greve Kommunes sagsnr. 253-2015-91007 Greve Kommune er ved brev af 2. juni 2016 i forlængelse af Statsforvaltningens brev af 18. marts 2016 vendt tilbage over for Statsforvaltningen med følgende udtalelse: Greve Kommune er enig med Statsforvaltningen i, at kommunalbestyrelsens medlemmer skal stilles lige i relation til det sagsmateriale, som udsendes til brug for kommunalbestyrelsens og udvalgenes møder efter styrelseslovens regler. Greve Kommune deler også Statsforvaltningens opfattelse, af at administrationens udarbejdelse af og udlevering til mødeledelsen af et materiale, som tager sigte på en hensigtsmæssig varetagelse af opgaven som mødeledelse, ikke indebærer en tilsidesættelse af det nævnte lighedsprincip. Idet mødeledelsen har udleveret mødepapirer udarbejdet af administrationen til kun nogle af de byrådsmedlemmer, der deltog i dialogmødet og ikke alle, skal Greve Kommune tage til efterretning, at lighedsprincippet også finder anvendelse, hvor der er tale om et møde, som ikke er et udvalgsmøde, men som tager sigte på oplysning af sager, som skal behandles i kommunalbestyrelsen eller udvalg, og at, såfremt der udleveres mødemateriale til enkelte byråds- elle udvalgsmedlemmer udover mødeledelsen, så skal alle byråds- eller udvalgsmedlemmer, der deltager i mødet, modtage det samme mødemateriale, hvilket vi beklager ikke er sket i den omtalte sag. Statsforvaltningen har noteret sig det meddelte. Statsforvaltningen foretager på denne baggrund ikke yderligere i anledning af Greve Kommunes henvendelse af 8. december 2015. Nærværende brev vil - tillige med Statsforvaltningens brev af 18. marts 2016 - blive offentliggjort på www.statsforvaltning.dk Med venlig hilsen Lise Riddersholm Husted 6