Grant Thornton "lessons learned" set fra den finansielle rådgivers side 3. november 2010 1
Agenda 1. Hvorfor OPP? 2. Lessons learned Totaløkonomi OPP Finansiering Finansieringsmodeller Exit-modeller Totaløkonomisk sammenligning Incitament & betalingsmekanisme Skat Finansiel closing Risikofordeling OPP Konkurrencepræget dialog Funktionskrav & Innovation Finansiering 2
1. Hvorfor OPP? 3
Offentligt- privat partnerskab Hvorfor OPP? Formål med OPP frem for traditionelt udbud er: "Value for money", bedre totaløkonomi Innovation og udvikling af nye løsninger Dialog om løsning, som indfrier Bestillers behov Langsigtet incitament til kvalitet Outputspecifikationer Betalingsmekanisme (Incitament) OPP Partnering/ kompetencer Hvornår OPP? Størrelse Optimeringsmuligheder totaløkonomi Optimal risikofordeling Godt udbudsmateriale ("best practice") Konkurrence frem til tilbudsafgivelse Mulighed for innovation 4
2. Lessons learned 5
Finansiering traditionel OPP finansiering Hvorfor privat finansiering? Ikke væsentlig dyrere end offentlig finansiering - når risikoforskelle indregnes! En aktiv part i dialogen (kvalitetskontrol) Et reelt værn mod tids- og budgetoverskridelser og afvigelser i service Forudsætninger for privat finansiering Særskilt selskab SPV (ofte et krav) Ingen modpartsrisiko (statslig eller kommunal Bestiller) "Bankable" risikofordeling "Troværdigt" konsortie OPP-Partnerskab Udbydende enhed Enhedsbetalinger OPP-aftale Ydelse Egenkapital Aktionæraftale OPP selskab (SPV) Låneaftale Investorer Dividende Renter og afdrag Indtrædelsesaftale Finansiering Financier 6
Finansielle modeller beslutningstræ Type af aktiv Likvide aktiver Illikvide aktiver Ønskes privat ejerskab? Ja Nej Traditionel OPP uden købspligt Traditionel OPP med købspligt Garantimodel Tinglysningsretten i Hobro Rigsarkivet Motorvej i Sønderjylland Domstolsprojektet Skole på Langeland Ny Helsinge skole og svømmehal Skole i Vildbjerg 7
Finansiering 2 OPP finansieringsmodeller Anlægsbetaling Betalinger Traditionel OPP-Model Betalinger Garantimodel Ydelsesvederlag Driftsbetalinger År 0 5 10 15 20 25 0 5 10 15 20 25 Anlægsfasen Driftsfasen Anlægsfasen Driftsfasen År Traditionel OPP-model Tilbudsgiver beholder ejerskab i kontraktperioden Ejerskab overdrages til bestiller til fast pris ved udløb Bestiller har købs- og lejeoption Købsret vs. købspligt styres af aktivets likviditet Garantimodel Modellen er "opfundet" under finanskrisen (ingen lang finansiering og stejl rentekurve) Bestiller betaler for anlæg ved ibrugtagning Modellen forudsætter offentlig ejerskab (f.eks. illikvide aktiver) Bestiller får i stedet sikkerhed ved garantier i driftsfasen eller tilbagehold i anlægsbetaling 8
Fordele og ulemper ved forskellige finansieringsmodeller Traditionel OPP-model Garantimodel Fordele Velkendt og gennemtestet i markedet Financier er en aktiv part i processen (skærpet kontrol og overvågning) over anlæg og drift Fordele Garantipræmie er billigere end lånemarginal Kendt skatte- og momsmæssigt ejerskab Ulemper Prisen for lang finansiering? Godkendelse af skatte- og momsmæssigt ejerskab Ulemper Ej marked for lange garantier Kræver oftest moderselskabsindeståelse fra entreprenøren Garantistiller er oftest passiv i processen ej real kontrol/overvågning 9
En mulig fremtidig løsning en tredje OPP-model Betalinger Anlægsbetaling Faseopdelt anlægsbetaling Privat finansiering med delbetalinger ved driftsstart og evt. i driftsperioden Kendt fra bl.a. Karolinska Hospitalet i Stockholm Anlægsbetaling Driftsbetalinger 0 5 Anlægsfasen 10 15 Driftsfasen 20 25 År Fordele Reducerer finansieringsomkostningerne Ingen moderselskabsindeståelse Lettere at finansiere Financier aktiv part i processen Ulemper Ej anvendes, hvis ønske om privat ejerskab af aktivet ved udløb Mindre grad af sikkerhed for Bestiller 10
Sammenhæng mellem aktivets likviditet og exit model Likvide og illikvide aktiver Pas på dobbeltbetalingsproblematik Bestillers valg: Likvid Illikvid Ret men ikke pligt for at overtage aktivet ved udløb Købsoption til markedsværdi X Delvist illikvidt aktiv Markedsværdi Købspligt til forudbestemt nedskrevet værdi Købsoption til forudbestemt nedskrevet værdi X X X Procent af anlægssum 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 100 % Dobbeltbetaling Værditab indregnet i OPP-ydelse Værdi ved alternativ anvendelse 1 2 3 - - - 20 21 22 År 11
Totaløkonomisk sammenligning Hvem har risikoen for aktivets værdi ved udløb af kontrakten? OPP-selskabet Skræddersyet lejemål kan være et relevant sammenligningsgrundlag Totalentreprise med korrektion for: Prisrisiko på aktivet Anlægsrisici udover ABT 93 Driftsrisici Bestiller Totalentreprise vil være det relevant sammenligningsgrundlag med korrektion for: Anlægsrisici udover ABT 93 Driftsrisici Domstolsprojektet Tinglysningsretten Rigsarkivet Motorvejsprojektet Skoleprojekterne I praksis Mange subjektive elementer/skøn Afgørende om der har været konkurrence i udbudsprocessen! 12
Totaløkonomisk sammenligning Direkte Vægt Totalentreprise OPP Anlægssum 40% 100 90-100 Drifts- og vedligeholdelsesomk. 35% 100 75-85 Finansielle udgifter 25% 100 125-135 Total omkostninger 100% 100 95-100 Indirekte Deling af refinansieringsgevinster? Værdi af købsoption (i visse tilfælde)? 13
Låneomkostninger og refinansiering Hvordan ser de tidligere finansieringer ud? Finansieringen er ofte et mix af følgende finansieringskilder: Egenkapital (10-15%) Almindelig anlægslån (5-7%) Realkredit (4,5-5,5%) Vægtningen mellem egenkapital og fremmedkapital er varierende konsortium fra konsortium (egenkapital / fremmedkapital forhold mellem 10/90 og 40/60) Vægtningen afhænger især af projektets risici, konsortiets sammensætning og det aktuelle lånemarked Øget brug af rente step-up Refinansiering Sammenhæng imellem risiko og afkast i en typisk OPP-aftale OPP-leverandørens afkast Risici Finansieringsomkostninger Anlægsfase Driftsfase Øget fokus på refinansiering Hvem bestemmer Deling af gevinst 14
Renteafdækning fra tilbudsgivning til finansiel close Konsekvens af alternativ referencerente 200 150 Finansieringsrente Swaprente Lånemargin 3-mdr. %-point ændring 100 50 0 (50) (100) (150) Tilbudsgivers swaprente Bestillers referencerente (200) Udbudsbekendtgørelse Tilbud Kontrakt underskrivelse / finansiel close jan-08 3 måneders spænd i udvikling imellem swaprente og statsobligation 80 60 40 20 0 (20) (40) (60) (80) jan-08 mar-08 maj-08 jul-08 mar-08 sep-08 maj-08 nov-08 jan-09 mar-09 maj-09 jul-09 jul-08 sep-08 nov-08 jan-09 mar-09 maj-09 jul-09 Anbefaling Brug traditionel referencerente (swaprente) %-point
Kontaktdetaljer Jan Hetland Møller Partner, Corporate Finance Statsautoriseret revisor Telefon, direkte: 35 27 13 83 Telefon, mobil: 40 75 69 91 E-mail: jhm@grantthornton.dk Udvalgte OPP erfaringer Finansiel bestillerrådgiver ved Rigsarkivsprojektet for Slots- og Ejendomsstyrelsen Finansiel bestillerrådgiver ved Tinglysningsretten for Slots- og Ejendomsstyrelsen Finansiel bestillerrådgiver ved Domstolsprojektet for Slots- og Ejendomsstyrelsen Finansiel rådgiver for en af tilbudsgiverne på motorvejsprojektet Kliplev-Sønderborg Finansiel rådgiver for en af tilbudsgiverne på skoleprojektet i Helsinge Deltog i konsortiet som udarbejde OPP- Basiskontrakten for Erhvervs- og Byggestyrelsen Rapport om udenlandske erfaringer med anvendelse af OPP i byomdannelsesprojekter for Erhvervs- og Byggestyrelsen Foranalyse i forbindelse med overvejelser om OPP-model for Kliplev-Sønderborg motervej