Undersøgelse i henhold til Stýrisskipanarlógin 38, stk. 2, af administrationen af sagen om Eysturoyartunnilin

Relaterede dokumenter
Undersøgelse i henhold til Stýrisskipanarlógin 38, stk. 2, af administrationen af sagen om Eysturoyartunnilin

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet Vejle

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede].

KENDELSE. De indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - parts- og vidneforklaringer

København, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E

Telefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade København K

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Om en landinspektørs manglende orientering og manglende besvarelse i forbindelse med berigtigelse af skelforhold

Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år

Begrundelse af forligsmandens tilbagekaldelse af mæglingsforslag

Kendelse i faglig voldgift (FV ):

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

Klager. J.nr UL/li. København, den 21. november 2017 KENDELSE. mod

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

Tilkendegivelse meddelt mandag den 28. februar 2011 i faglig voldgiftssag Fødevareforbundet NNF for A (adv.fm. Kim Brandt Jensen/LO) mod

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2009

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

Udtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel

Københavns Kommune aktindsigt efter offentlighedsloven

KENDELSE DANSK SEJLUNIONS ORDENSUDVALG AFSAGT DEN 21. november 2013 I SAGEN 4 / 2012

Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 27. april 2006 (sag nr R)

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig derfor til indklagede.

Ankestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav

FOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt

Sagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

4.2. Tilvalgte ydelser Indhentelse af tilbud på ejerskifteforsikring

RIGSREVISORS NOTAT TIL STATSREVISORERNE 1

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

Ombudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.

Skatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv.

I brevet af 8. februar 2002 har advokat A præciseret klagen i forhold til Landinspektørselskabet M A/S. I brevet skriver han bl.a.

Svar på spørgsmål i notatet "Prøvelse af byrådsbeslutning 22. juni 2015"

Sagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold

Jeg noterede mig i opfølgningsrapporten det oplyste og anførte at jeg afventede direktoratets tilbagemelding.

Klager. J.nr aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center Solrød Strand

Sag XXX-XX: Klage over (A)s afholdelse af C-stævne uden anvendelse af autoriseret banedesigner

Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Landinspektør L blev frifundet

MILJØKLAGENÆVNET Frederiksborggade København K Telefon: Telefax:

ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16

Klagerne. J.nr aq. København, den 6. maj 2011 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

Klager. J.nr UL/aq. København, den 31. maj 2018 KENDELSE. mod

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg. Udbudsprisen var på kr. Sælger var et dødsbo.

AFSLØRING AF URENT TRAV I UNDERSØGELSE AF LÆGESKØN - om Randers Kommunes undersøgelse af lægeskøn fra Lægeservice og Vibeke Manniche

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig til de indklagede.

file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \8fd5ee35-7bb4-4f...

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

B e s l u t n i n g. Revisornævnet forstår den tilbageværende klage således, at der klages over:

D O M. afsagt den 27. september 2013 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Michael Ellehauge) i ankesag

HURRA - SUND FORNUFT! Vestre Landsret ændrer formkrav til flyttesyn

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

Kildeskattelovens 7 subjektiv skattepligt på grundlag af arbejde i forbindelse med ophold med bolig til rådighed SKM SR

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.

Klagerne. J.nr li/bib. København, den 3. juli 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

Styrelsen for Social Service J.nr LSP/AF. 13. februar 2006

Om en landinspektørs handlemåde i forbindelse med en skelforretning

Kendelse. I november og december 2010 fulgte korrespondance mellem klageren, klagerens advokat og indklagede.

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 5. august 2003

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

FOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde

Notat til Statsrevisorerne om beretning om Bygnings- og Boligregistret. Oktober 2008

Statsforvaltningens brev af 29. august 2007 til Stevns Kommune: Henvendelse om vedtægtsændring for I/S FASAN

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt

I brevet af 2. september 1999 har klageren bl.a. skrevet:

Tårnby Kommune. U.B. har blandt andet anført i sin mail af 6. maj 2009:

Den 5. juli 1996 traf styrelsen den påklagede afgørelse, der er adresseret til de enkelte medlemmer af selskabets ledelse. Afgørelsen lyder således:

Forord. Indhold. og Beredskabsenheden (klager over vagtcentralen og/eller Falck).

Klager. Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2018 KENDELSE. mod. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade Søborg

Klager. J.nr li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Domicil ApS Kolding Landevej Fredericia

Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet

Jeg vil i den forbindelse bede dig indbetale følgende på vores klientkonto i [ ]:

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, Aabenraa

Skolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.

file://c:\adlib Express\Work\ T \ T \c549a495-ed

Forsvarsudvalget FOU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 76 Offentligt

Kære medlemmer. Jyske Bank A/S fremsætter betinget forligstilbud til foreningens medlemmer

FOB Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold

Der er under sagen afgivet forklaring af direktør Vidne 1 og tilsynsførende Vidne 2.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.

Inspektion af Pension Engelsborg den 15. april 2008

Studenterambassadørens kvartalsrapport

Direktoratet har henholdt sig hertil og oplyst at jeg vil blive orienteret når renoveringen af muren er tilendebragt.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade Roskilde

Transkript:

Undersøgelse i henhold til Stýrisskipanarlógin 38, stk. 2, af administrationen af sagen om Eysturoyartunnilin Uddybende og supplerende spørgsmål til Rune B. Róins besvarelse af 15. november 2014 Spørgsmål I I spørgsmål F blev der spurgt til mødet mellem repræsentanter for CIP og Landsstyret den 26. juni 2013 på Lagmandens kontor. Nogle af de afgivne vidneforklaringer tyder imidlertid på at dette møde fandt sted d. 27. juni. (Det beklages at denne usikkerhed om de to datoer ikke fremgik af spørgsmålet). Ifølge disse forklaringer fandt følgende møder sted med deltagelse af Lagmanden: 1º. Et møde d. 26. juni om morgenen eller formiddagen mellem Lagmanden og Rune B. Róin, hvor der ikke var andre personer til stede. 2º. Et kort formøde eller en samtale d. 27. juni mellem Lagmanden og Rune B. Róin, hvor der ikke var andre personer til stede. 3º. I fortsættelse af 2º, et møde hvori ud over Lagmanden og Rune B. Róin Kári P. Højgaard, Rúni Joensen, Kurt Bardeleben og Henrik Rossing Lønberg deltog. Kan du bekræfte at du i perioden 24.-27. juni 2013 ud over telefonsamtalen d. 24. juni (jf. din besvarelse af spørgsmål A) havde drøftelser med Lagmanden ved disse tre møder? Rune B. Róin: Som nævnt i mit svar på spørgsmål C var der i perioden mandag den 24. juni til torsdag den 27. juni 2013 kontinuerlige møder med repræsentanter for Landsstyret. Som jeg erindrer det, var der følgende møder på Færøerne med deltagelse af Lagmanden: Onsdag den 26. juni 2013, startende kl. 9 på Tinganes. Se vedhæftede e-mail af 25. juni 2013 fra Rune B. Róin til advokat Morten Frank, hvor mødet bekræftes (Bilag A). Tilstede var, som jeg erindrer det, Lagmanden, Kári P. Højgaard, Rúni Joensen, Kaj Johannesen, Kurt Bardeleben, Henrik Rossing Lønberg og jeg. Onsdag den 26. juni 2013, om eftermiddagen på Tinganes. Tilstede var, som jeg erindrer det, Lagmanden, Kári P. Højgaard, Rúni Joensen, Kaj Johannesen, Kurt Bardeleben, Henrik Rossing Lønberg og jeg.

Torsdag den 27. juni 2013, vistnok i løbet af formiddagen, hvor jeg mødte Lagmanden på hans kontor. Spørgsmål J a) Vedrører din besvarelse af spørgsmål F forløbet af alle de tre ovennævnte punkter 1º-3º, således at du (foranlediget af spørgsmålets datoangivelse) henfører pkt. 2º og 3º formøde eller samtale mellem Lagmanden og dig samt det efterfølgende møde med formentlig seks deltagere til d. 26. juni, men at det snarere fandt sted d. 27. juni? b) eller vedrører din besvarelse af spørgsmål F det ovennævnte pkt. 1º mødet mellem Lagmanden og dig d. 26. juni og kun dette møde? Rune B. Róin: Min bevarelse af spørgsmål F vedrører drøftelserne, som jeg erindrer dem, under møderne den 26. juni 2013, hvor Lagmanden deltog, jf. også min besvarelse af spørgsmål I ovenfor. Spørgsmål K Såfremt du svarer bekræftende på spørgsmål J, a, spørges der om følgende vedrørende mødet nævnt ovenfor under pkt. 1º: I sin forklaring til Undersøgelseskommissionen d. 29. august 2014 omtalte Lagmanden blandt andet dette møde på tomands hånd mellem ham og dig d. 26. juni. Af resuméet af Lagmandens forklaring fremgår blandt andet følgende: Samtalen med Rúni Róin varede en time til halvanden, og parten [Lagmanden] er klar over at IMR [Innlendismálaráðið] ventede på resultatet. Kunne du redegøre for det nærmere indhold af dette møde mellem dig og Lagmanden? Særligt bedes du om at redegøre for om en kompensationsaftale blev drøftet mellem dig og Lagmanden, og i bekræftende fald med hvilket udfald. Rune B. Róin: Der henvises til mit svar på spørgsmål på spørgsmål F, I og J. Spørgsmål L Om det formøde eller den samtale du havde med Lagmanden inden de øvrige deltagere i selve mødet indfandt sig på Lagmandens kontor (jf. ovenfor pkt. 2º), har Lagmanden ifølge ovennævnte resumé blandt andet forklaret at han ikke ville kalde det for et formøde, som han havde med Rúni Róin. Rúni Róin gik på gangen og lagmanden havde inviteret ham ind til en kop kaffe før de øvrige deltagere mødte. Det må have været et meget kort møde.

Hvad er din erindring om dette møde eller denne samtale mellem dig og Lagmanden; og kan du i givet fald gøre rede for indholdet af samtalen, herunder også om aftalen om en kompensation blev berørt og eventuelt fastslået? Rune B. Róin: Der henvises til mit svar på spørgsmål I ovenfor. De substantielle drøftelser omkring vilkår og proces forhandling og indgåelse af betinget koncessionsaftale fandt sted under de kontinuerlige møder i perioden 24. juni - 27. juni 2013, herunder de møder, der fandt sted på Færøerne den 26. og 27. juni 2013. De tilbagemeldinger om eventuel kompensation og øvrige vilkår for processen som CIP modtog fra Landsstyret under møderne, herunder møderne hvor Lagmanden deltog, opfattede jeg som tilbagemeldinger fra den samlede forhandlingsdelegation. Det skyldes, at tilbagemeldingerne fra alle Landsstyrets repræsentanter var konsistente. Spørgsmål M Såfremt du svarer bekræftende på spørgsmål J, a, spørges der om følgende vedrørende mødet nævnt ovenfor under pkt. 3º, i hvilket du og Lagmanden samt formentlig fire andre personer deltog: I din besvarelse af spørgsmål F anfører du (i afsnit 3) blandt andet følgende: Da Landsstyret fastholdt ønsket om at holde CIP inde i processen og fortsætte arbejdet, trods den øgede usikkerhed, blev det aftalt, at CIP skulle have kompensation for de omkostninger, som en udskydelse af tidspunktet måtte medføre, i form af en kontant kompensation. Hvem blandt Landsstyrets repræsentanter ved mødet førte efter din opfattelse ordet vedrørende kompensationsaftalen, og hvem blandt Landsstyrets repræsentanter indgik reelt den mundtlige aftale om økonomisk kompensation? Rune B. Róin: Jeg opfattede jeg de tilbagemeldinger CIP modtog fra Landsstyret under møderne, herunder møderne hvor Lagmanden deltog, som tilbagemeldinger fra den samlede forhandlingsdelegation. Det skyldes som nævnt, at tilbagemeldingerne fra alle Landsstyrets repræsentanter var konsistente. Spørgsmål N I sin forklaring til Undersøgelseskommissionen d. 25. juni 2014 har Rúni Joensen blandt andet forklaret at han mandag den 24. juni 2013 blev bedt om at møde på Lagmandens kontor. Af resuméet af Rúni Joensens forklaring fremgår at han i denne forbindelse anførte at: Lagmanden meddelte, at der ikke skulle underskrives nogen aftale den 27. juni 2013, og at Lagmanden havde ringet og fortalt dette til CIP.

- Kan du bekræfte at du under telefonsamtalen med Lagmanden 24. juni 2013 fik oplyst fra Lagmanden, at der ikke skulle underskrives nogen aftale den 27. juni 2013? I bekræftende fald, hvilke drøftelser gav dette anledning til mellem dig og Lagmanden? - Blev der fra din side fremsat krav om kompensation i løbet af telefonsamtalen? I bekræftende fald, hvad var svaret fra Lagmanden? Rune B. Róin: Som nævnt i mit svar på spørgsmål A havde jeg den 24. juni 2013 en kortere telefonsamtale med Lagmanden. Samtalen vedrørte den kommende proces for forhandling og indgåelse af betinget koncessionsaftale. Som jeg erindrer det, nævnte Lagmanden det som en mulighed, at aftalens underskrivelse ville blive udskudt. Som det fremgår af Bilag 2 (e-mail af 24. juni 2013 fra advokat Henrik Rossing Lønberg til advokat Morten Frank), var der efter min opfattelse ikke indgået nogen aftale om det videre forløb. Tværtimod forudsatte CIP, at der arbejdedes videre efter den tidsplan, der oprindeligt var aftalt, dvs. underskrift af koncessionsaftalen torsdag den 27. juni. Som også nævnt i mit svar på Spørgsmål A blev det under telefonsamtalen med Lagmanden den 24. juni 2014 aftalt at mødes på Færøerne med repræsentanter for Landsstyret for at søge en færdigforhandling af koncessionsaftalen samt aftale forløb og vilkår frem til underskrift af koncessionsaftale. Som jeg erindrer det, blev der ikke under telefonsamtalen den 24. juni 2013 med Lagmanden drøftet nogen modeller for kompensation. På dette tidspunkt forudsatte CIP fortsat, at der blev arbejdet videre efter den aftalte tidsplan, dvs. underskrift af koncessionsaftalen torsdag den 27. juni. Spørgsmål O Havde du på noget tidspunkt i perioden 24.-27. juni 2013 yderligere formelle eller uformelle drøftelser med Lagmanden, ud over de ovennævnte fire tidspunkter (telefonsamtalen den 24. juni samt de ovenfor i spørgsmål I, pkt. 1º-3º, tre nævnte drøftelser)? I bekræftende fald, hvor og hvornår fandt disse drøftelser sted, hvad blev der nærmere drøftet, og indgik du og Lagmanden i denne forbindelse nogen aftale (eller anden form for fælles forståelse)? Rune B. Róin: Der henvises til mit svar på spørgsmål A og I ovenfor. Som jeg erindrer det, var der ikke andre formelle eller uformelle drøftelser med Lagmanden i perioden 24. - 27. juni 2013. København, den 20. november 2014 Hans Gammeltoft-Hansen Undersøgelsesleder