HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS HA-, HA(dat.)-, HA(int.)- STUDIET 2. DEL VINTEREKSAMEN 2006/2007 Skriftlig prøve i: 6160/6226/18789 Erhvervsret Varighed: 3 timer Hjælpemidler: Alle NB! Vejledende vægtning: opgave 1 vægter 60 % og opgave 2 vægter 40 % i den samlede bedømmelse OPGAVE 1 Pihl, Birk og Elm drev alle virksomhed med salg af biler i et naturskønt område nær Limfjorden tæt på Ålborg. Hver af dem havde autoriseret salg af et fransk bilmærke. På et tidspunkt blev de tre enige om at lave et nyt koncept, hvis hovedindhold var, at der blev lavet en fælles overbygning på deres virksomheder, som gjorde besøg i virksomhederne til en form for totaloplevelse. Der var således mulighed for forskellige former for underholdning, ligesom der blev knyttet en restaurant med franske specialiteter til ordningen. Fysisk blev der foretaget en form for sammenbygning, således at hele området fremtrådte som et større bilhus med forskellige yderligere aktiviteter. De tre bilforhandlere oprettede en interessentskabskontrakt, hvori der nærmere var truffet aftale om den fælles drift af bilhuset, hvis navn blev Det franske Bilkøkken. På Birks værksted skete der en augustdag i frokostpausen et uheld, hvorved en kundebil udbrændte totalt. Den pågældende bil var under reparation og havde fået aftappet benzinen, som stod i en åben beholder under bilen. Nogle lærlinge spillede fodbold med en coladåse, som imidlertid ramte kundens bil, hvorved en gnist antændte benzindampene. Bilen havde kaskoforsikring, ligesom der var tegnet værkstedsansvarsforsikring.
1. Kan kaskoforsikringen efter at have udbetalt erstatning til ejeren gøre erstatningsansvar gældende, og i bekræftende fald mod hvem? I løbet af 2. halvår 2006 skete der en afmatning af salget og af omsætningen i øvrigt i bilhuset. Dette bevirkede bl.a., at et større tilgodehavende for arkitekt Schönbau opstået i forbindelse med projekteringen af bilhuset ikke blev betalt. Arkitekt Schönbau fik dom for kravet, og han rekvirerede herefter fogedforretning mod Pihl. Pihl havde ved siden af sit salg af biler mv. opnået betydelig anerkendelse som kunstner, der især lavede værker af sammensvejsede ældre bildele. Fogeden foretog udlæg den 9/9 2006 dels i et tilgodehavende hos en køber af et af disse værker og dels i et værk, som Pihl netop havde færdiggjort, men endnu ikke sat til salg. Pihl protesterede imod udlæggene, dels fordi kravet ikke vedrørte ham personligt, men interessentskabet, og dels fordi han ikke mente, at disse aktiver kunne gøres til genstand for kreditorforfølgning. 2. Var det korrekt af fogeden at foretage udlæg som sket? Også murermester Steen havde et større krav hidrørende fra opførelsen af bilhuset. Da han trods flere påkrav ikke fik betaling af nogen af de tre bilforhandlere, valgte han at indgive konkursbegæring mod Pihl. Skifteretten modtog begæringen den 11/12 2006. Samme dag blev der afholdt et møde i skifteretten, hvor Birk, der erkendte at være insolvent, tilbød at give Steen sikkerhed i 2 nyere demonstrationsbiler fra hans forretning, såfremt Steen ville trække sin konkursbegæring tilbage. Dette afslog Steen og fastholdt sit krav om konkursbegæring. Birk mente, at tilbuddet måtte være godt nok, da bilernes værdi ubestridt var større end Steens krav. 3. Hvilken afgørelse bør skifteretten træffe om dette spørgsmål? På skifteretsmødet var der en del diskussion om det betalingskrav for et kunstværk, som fogeden havde foretaget udlæg i. Det kom bl.a. frem, at udlægshaver ikke havde underrettet køberen om udlægget. 2
4. Under forudsætning af, at der afsiges konkursdekret ønskes en begrundet løsning på spørgsmålet, om dette udlæg skal respekteres af konkursboet. Også i Elms virksomhed var der opstået problemer, idet Elm en dag i september 2006 havde solgt en nyere bil for 250.000 kr. Køberen havde betalt dette beløb med dankort, der blev kørt gennem en fluesmækker. Bilen blev straks udleveret til køberen tillige med registreringsattest i købers navn. To dage senere solgte køberen bilen kontant for 225.000 kr. til en anden bilforhandler i København. Denne fik forevist registreringsattesten, kvittering for betaling af købesummen samt servicebog, hvoraf det fremgik, at der var lavet service på bilen hos Elm. Købesummen på 225.000 kr. blev udbetalt til køberen, der herefter forsvandt og ikke lod sig opspore. Den følgende dag fik Elm meddelelse fra det pengeinstitut, der havde udstedt dankortet, at der ikke var dækning for købesummen på kontoen. Elm henvendte sig herefter til den københavnske bilforhandler, der havde købt bilen, og krævede denne udleveret, idet han anførte, at bilen selvfølgelig var leveret til køberen under forudsætning af, at der var tale om en gyldig kortbetaling. Det var uomtvistet, at pengeinstituttet ikke var forpligtet til at betale. Den københavnske bilforhandler protesterede imod Elms krav. 5. Hvorledes bør denne konflikt løses? Birk, der var noget betænkelig ved de store ubetalte krav i interessentskabet, aftalte i november 2006 med de to øvrige interessenter, at han udtrådte i interessentskabet med virkning fra 1/12 2006. Det var et led i aftalen, at de krav, der var rettet mod interessentskabet, skulle betales af de to tilbageblevne forhandlere, Pihl og Elm. En række kreditorer rettede alligevel i den følgende tid deres krav mod Birk. 6. Kan Birk afvise de fremsatte krav under henvisning til den anførte aftale? 3
OPGAVE 2 Efter kommunalreformen besluttede bestyrelsen i storkommunen Nyminde at udvide Langgadeskolen med 5 klasseværelser. Udvidelsen blev udbudt i licitation, hvorefter tilbud skulle være kommunen i hænde senest den 17. maj 2006. Den 16. maj 2006 afgav T. Sørensen A/S tilbud på betonentreprisen for en samlet tilbudssum på kr. 30.926.880 ex. moms. I tilbudet var anført, at Håndværksrådets Standardforbehold var gældende. Standardforbeholdene var vedlagt tilbuddet. Kommunen modtog tilbuddet den 17. maj 2006. Samme dag blev T. Sørensen opmærksom på, at der havde indsneget sig en fejl i tilbudet, idet prisen skulle have været kr. 37.926.880 kr. ex. moms. Der var tale om en sammenlægningsfejl. T. Sørensen A/S skrev straks til kommunen og redegjorde for situationen omkring den beklagelige fejl. T. Sørensen A/S meddelte ligeledes, at man ikke var i stand til at udføre betonentreprisen til det i tilbudet angivne beløb. Den 26. maj 2006 skrev kommunen imidlertid til T. Sørensen A/S, at man ikke fandt grundlag for at tage T. Sørensen A/S s tilbagekaldelse til efterretning, og at man derimod accepterede tilbuddet. Samtidig vedlagde kommunen en entreprisekontrakt, hvoraf det fremgik, at de i tilbudet tagne forbehold (Håndværksrådets Standardforbehold) godkendes, bortset fra pkt. 9, 10, 11, 16 samt 17. Da T. Sørensen den 27. maj 2006 læste kommunens brev, blev han meget oprørt, og mente fortsat ikke, at hans firma var forpligtet til at udføre det tabsgivende arbejde. Kommunen derimod fastholdt, at der var indgået en bindende aftale. Det oplyses, at næstlavestbydende havde afgivet et bud, der lå ca. 10 % over T. Sørensen A/S s. 1. Du skal foretage en juridisk vurdering af, om T. Sørensen A/S er bundet af entrepriseaftalen. 2. Vil det gøre en forskel, hvis kommunen i stedet havde meddelt T. Sørensen A/S at man accepterede hans tilbud af 16. maj 2006 inkl. samtlige punkter i Håndværksrådets Standardforbehold? 4
Efter byggeriets færdiggørelse påbegyndtes indretningen af lokalerne. Langgadeskole havde i den forbindelse bestilt 125 kontorstole hos Viata Aps, Ålborg. Stolene skulle leveres d. 15. juni 2006, og sendes med fragtmand fra Ålborg. Da man på Langgadeskole modtog sendingen, konstaterede man, at der kun var 115 stole. Man protesterede straks overfor Viata Aps. Viata Aps beklagede og oplyste, at man desværre ikke havde flere stole af den pågældende model, og at man derfor ikke kunne efterlevere de resterende 10 stole. Langgadeskole ønskede at hæve aftalen. Viata Aps protesterede og krævede betaling for de 115 leverede stole. 3. Giv en juridisk vurdering af, hvem af parterne der får medhold. Hos firmaet JAMA i Holstebro havde Langgadeskole bestilt 5 såkaldte Tænkende Tavler til ophængning i de nye lokaler. Da der var tale om højteknologi, skulle transporten ske med stor forsigtighed. Tavlerne skulle leveres d. 17. juni 2006, og sendes med fragtmand fra Holstebro. Ved ankomsten kunne man konstatere, at 2 af tavlerne var beskadigede, således at de ikke var i stand til at gemme tavlebilledet fra lektion til lektion. Langgadeskole reklamerede straks, og krævede omlevering af 2 tavler. JAMA afviste kravet fra Langgadeskole. 4. Giv en juridisk vurdering af, hvem af parterne der skal have medhold. 5