13. JUNI 2016 BEVIS FOR SKADENS ÅRSAG I erstatningssager gør skadelidte ikke sjældent gældende, at når der ikke kan påpeges andre sandsynlige årsager til skadens indtræden, må sagen skyldes en nærmere angiven fejl begået af den part, der angiveligt er skadevolder også selv om det ikke er muligt at føre et egentligt bevis for denne skadesårsag. En sådan argumentation for, at en bestemt skadesårsag er sandsynlig, vil sædvanligvis ikke kunne tjene som et sådant bevis, at skadelidte har løftet sin bevisbyrde for ansvarsgrundlag og årsagsforbindelse. Dette illustreres af en ny dom. Sagen vedrørte entreprise på Grønland. A havde erhvervet en andelsbolig opført af hovedentreprenør B. Den dag, hvor byggeriet blev afleveret til andelshaverne, flyttede A ind i sin bolig. Næste morgen var boligen dækket af et tyndt lag sod, og der var sket omfattende skader på såvel bolig som indbo, hvilket A krævede erstattet af B. B bestred, at sodskaden kunne skyldes forhold, som B var ansvarlig for. Teknologisk Institut gennemførte en analyse, men måtte konkludere, at det ikke var muligt at identificere kilden til tilsodning i beboelsen. A gjorde gældende, at sodskaden måtte skyldes oliefyret, som B var ansvarlig for. Ifølge A kom skorstenens røgnedslag ind i boligen og sodskadede denne, fordi skorstenen var for kort og manglede modtryksventiler, ligesom fyret angiveligt var forkert indstillet. A's hovedsynspunkter, navnlig spørgsmålene om skorstenens længde og de manglende modtryksventiler, blev nærmere uddybet under hovedforhandlingen. B bestred, at skaden skyldtes forhold, som B var ansvarlig eller hæftende for. I den forbindelse bestred B bl.a., at skaden skyldtes forkert indstilling af oliefyret, manglende højde på skorstenen, problemer med mekanisk udsugning, manglende modtryksventil m.v. B redegjorde nærmere for, hvorfor de pågældende forhold ikke kunne have forårsaget sodskaden, og forklarede endvidere, hvorfor det ikke var realistisk, at et oliefyr opstillet i et særskilt rum skulle kunne give sodskader som sket.
2/3 13. JUNI 2016 Det anførtes endvidere, at når Teknologisk Institut ikke havde kunnet finde skadesårsagen, kunne A heller ikke løfte bevisbyrden for, at skaden skyldtes et forhold, som B var ansvarlig for. B bemærkede, at A kunne have forsøgt at få skadens årsag fastlagt ved gennemførelse af syn og skøn, hvilket A ikke havde gjort. Sagen er nu afgjort ved dom afsagt af retten i Grønland den 1. juni 2016. Retten udtalte, at på baggrund af de tilvejebragte beviser, herunder særligt resultatet af Teknologisk Instituts analyserapport, havde A ikke løftet bevisbyrden for, at sodskaden skyldtes mangelfuldt arbejde fra B's side. Det forhold, at Teknologisk Institut ved analyse af sodprøverne ikke på det foreliggende grundlag kunne identificere kilden til tilsodning af beboelsen, kunne ikke alene føre til den konklusion, at tilsodningen måtte skyldes oliefyret. Retten anførte endvidere, at der ikke var ført bevis for, at oliefyret eller installeringen heraf var behæftet med mangler, og det kunne heller ikke lægges til grund, at montering af modtryksventiler eller forlængelse af skorstenen ville have modvirket skaden. I den forbindelse kunne det lægges til grund, at forlængelse af skorstenen alene skulle foretages med henblik på minimering af støjgener. A var under retssagen repræsenteret af advokat Thomas Christensen, mens B var repræsenteret af advokat Michael Kjær Lauritsen. Kommentar: Dommen illustrerer, at det forhold, at skadelidte mener at kunne eliminere andre mulige skadesårsager end den, der ifølge skadelidte må antages at være skadens årsag, sædvanligvis ikke vil være tilstrækkeligt til at kunne anses som bevis for, at dette forhold har forårsaget skaden. Såfremt man helt undtagelsesvis skulle kunne løfte bevisbyrden for en skadesårsag alene ved at anvende en udelukkelsesmetode, måtte der i hvert fald foreligge en særdeles sikker udelukkelse af alle andre potentielle skadesårsager, således som retten også giver udtryk for i de ovenfor citerede præmisser. Det er i overensstemmelse med retspraksis i erstatningssager, at der skal føres et egentligt bevis for, at en skade skyldes en bestemt årsag, som den angivne skadevolder er ansvarlig for. Advokat Michael Kjær Lauritsen og jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. Endelig bemærkede retten, at A "ikke ved sin bevisførelse har elimineret samtlige andre faktorer på et så sikkert grundlag, at en betragtning om, at det er usandsynligt, at tilsodningen skyldtes andet end det af [B] installerede oliefyr, kan føre til, at der statueres ansvarsgrundlag for sagsøgte ". Herefter blev B frifundet for A's erstatningskrav. Kopi af dommen vedhæftes. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK MICHAEL KJÆR LAURITSEN ADVOKAT (L) MKL@NNLAW.DK ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK
3/3 13. JUNI 2016 Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her: For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone. DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK