Sagsøgeren, A, har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale kr. med fuld procesrente indtil betaling sker.

Transkript

1 Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 14. juni 2018 i sag nr. BS: A mod GF Forsikring A/S Jernbanevej Odense NV Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte GF Forsikring A/S skal pålægges at udbetale erstatning i anledning af et tyveri af sagsøger A s bil. Sagsøgeren, A, har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte tilpligtes at betale kr. med fuld procesrente indtil betaling sker. Sagsøgte, GF Forsikring A/S, har nedlagt følgende påstand: Frifindelse. Oplysningerne i sagen Ankenævnet for Forsikring afsagde den 30. november 2016 kendelse i sagen. Denne er fremlagt som sagens bilag 1. Heraf fremgår blandt andet: "Klageren anmeldte tirsdag den 1/ , at hans bil - en BMW af ældre årgang, som han havde brugt - var blevet stjålet i perioden fra fredag den 27/ til mandag den 30/ fra en parkeringsplads ved en haveforening, hvor en ven til ham har kolonihavehus.... Nævnets sekretariat har af politiet fået oplyst, at det ikke er usandsynligt, at klageren ved sin første henvendelse til politiet er blevet opfordret til at sikre sig, at bilen var blevet stjålet og ikke blot flyttet, og at en sådan henvendelse ikke vil blive registreret af politiet. Af de teleoplysninger, selskabet har fremlagt, fremgår ikke nogen udgående opkald til politiet fra klagerens telefon den 30/ Af teleoplysningerne fremgår udgående opkald til politiet den 1/ kl. 8.35, og Efter en gennemgang af sagen finder nævnet efter en samlet vurdering, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har godtgjort, at den forsikrede bil er bortkommet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at bilen var udstyret med fab-

2 Side 2/7 riksmonteret startspærre, at nøglen, der ifølge klageren var bilens eneste, kort efter tyveriet blev konstateret defekt og ude af stand til at afkoble startspærren, og at han var i restance vedrørende afdragene på gælden i bilen. Som følge af det anførte Klageren får ikke medhold." b e s t em m e s: Forklaringer: A har forklaret blandt andet, at han arbejder som selvstændig og leverer forskellige konsulentydelser og strategisk råd- givning til medieleverandører. Han har en passion for biler, optimering af bil- er og tuning af disse. Han købte i 2013 den omhandlede bil af en forhandler i By1. Handlen blev finansieret. Han fik kun udleveret 1 nøgle. I forbindelse med sagen har han fundet frem til den tidligere ejer. Han tilskrev hende omkring nøgler til bilen. Hun bekræftede i bilag 2, at der kun var én nøgle til bilen. Han har haft 2 skader på bilen. Den ene var en parkeringsskade, som ikke blev udbedret. Den anden var også en parkeringsskade ved sagsøgers bopæl. Boligforeningen havde ikke ryddet for sne og is på parkeringspladsen og idet han kørte ud derfra blev kofangeren og bundpladen revet af. Han fik selv påsat kofangeren igen og kontaktede B i By1 for reparation af bundpladen. Han kendte dette værksted fra tidligere. Det kan godt passe, at skaden skete den 23. november 2015 og at bilen var færdigrepareret den 25. november 2015, som det fremgår af fakturaen i bilag I. Den 27. november 2015 var en fredag. Han havde været på arbejde. Det havde været en hektisk dag. Han skulle i byen med nogle venner. De havde aftalt at mødes hos C i dennes kolonihavehus i By4. Da han ankom til kolonihaveforeningen parkerede han bilen på en parkeringsplads. Da de senere skulle i byen kørte han med en kollega i dennes bil fra stedet. De kørte kort tid efter, at de var ankommet. Det var omkring tiden. D og C tog en taxa. De havde telefonisk kontakt, imens de kørte mod By2. Han tog senere en taxa hjem fra byen og havde tømmermænd om lørdagen. Han blev derfor hjemme. Søndag skulle han med sin kæreste til noget julehygge med familien. Om mandagen blev han kørt på arbejde af sin kæreste. Han aftalte med C, at han skulle hente sagsøger på jobbet og køre ham til kolonihaven, så han kunne hente sin bil. De kørte om eftermiddagen sammen til kolonihavehuset. Da de kom til parkeringspladsen var sagsøgers bil væk. Han kan ikke huske, om han ringede til politiet fra sin egen telefon eller om det var fra C s telefon. Politiet spurgte, om han muligt havde sat bilen et andet sted, eller om den var blevet fjernet af haveforeningen. Han ringede om aftenen til formanden for Haveforeningen. Denne ville undersøge, om nogen i Haveforeningen havde fået bilen

3 Side 3/7 bortbugseret. Han talte også med nogle af naboerne i Haveforeningen. Han ringede derefter til politiet. Han husker ikke, om han brugte sin egen telefon eller C s telefon. Han var indkaldt til møde i fogedretten den 1. december Han havde fået bekræftet, at Haveforeningen ikke havde bortbugseret bilen. På vej i fogedretten forsøgte han at ringe til politiet, men blev afbrudt. I fogedretten blev der foretaget udlæg i bilen. Han gjorde opmærksom på, at bilen var bortkommet. Han fortalte også, at han havde anmeldt det til forsikringsselskabet, selvom han var i tvivl om dette. Det var dog først efterfølgende, at han anmeldte tyveriet til forsikringsselskabet og til politiet. GF Forsikring oplyste ham, at han ville blive kontaktet af en specialkonsulent. Denne lavede nærmest et 3. grads forhør af sagsøger. Det var en underlig oplevelse. Han hed vist E. Det var et underligt møde. E bad blandt andet sagsøger ringe til bilforhandleren og få bekræftet, at der kun var én nøgle til bilen. E tog en nøgle frem fra sin taske og viste noget af indmaden fra nøglen. Han sagde, at den var brændt og ikke virkede til bilen. Nøglen havde sagsøger selv afleveret på GF Forsikrings kontor i By3. Sagsøger havde en ven, som ville flytte til Danmark fra Sverige. Vennen spurgte, hvad prisen ville være for en forsikring af en bil. Derfor spurgte sagsøger GF Forsikring til prisen på forsikring af en bil. Han havde en dialog med en assurandør, der hed F. Hun sagde, at vennen blot kunne købe en bil i sagsøgers navn og få den forsikret i sagsøgers navn. Sagsøger aftalte i forbindelse med bodelingen efter sin skilsmisse, at ekskonen skulle indfri billånet, som var optaget i sagsøgers navn. Billånet i banken var imidlertid misligholdt af sagsøgers ekskone. Han havde på tidspunktet for mødet i fogedretten en årlig indtægt på ca. 1 million kroner. Det er den samme økonomi, som han har i dag. E har forklaret blandt andet, at han har været ansat som skadeskonsulent for Forsikringsselskabet GF Forsikring i år. Han har tidligere arbejdet som politibetjent og blandt andet siddet i Bedrageriafdelingen. Han kunne vedstå sin Undersøgelsesrapport af 8. februar 2016, fremlagt som sagens bilag C. Vidnet modtog sammen med sagen en nøgle fra forsikringsselskabet. Han husker ikke, om han selv hentede sagen og nøglen eller om dette blev sendt med post. Typisk kører han selv ind til selskabet og henter en sag. Han har formentlig selv hentet sagen. Sagen lå på vidnets hjemmekontor. Efter nogle dage bemærkede han en lugt, der stammede fra nøglen. Da han åbnede denne, var der flere afsvedne områder. Vidnet blev foreholdt sagens bilag C, Undersøgelsesrapport, side 10. Heraf fremgår blandt andet: Mandag den 30. havde han først været på arbejde og hvor han efter arbejde kørte sammen med C ud til Haveforeningen og

4 Side 4/7 ud til hans bil, de ankom han var ikke sikker på tidspunktet. Her opdagede de at bilen var væk, dette skete om mandagen det var han helt sikker, det var lige efter weekenden. Imens de var derude ringede de til en fra haveforeningen der hed G, og spurgte om nogen havde flyttet hans bil, det var den ingen der havde gjort. Kort efter ringede de til Vestegnens Politi, via 114 og derefter til GF Forsikring. De stod ude på stedet, mandag den dag som bilen var væk og ringede både til Politi og GF Forsikring. Jeg spurgte til om han havde fået en Politikvittering, hvilket han bekræftede. Hertil forklarede vidnet, at han er 100 % sikker på, at dette er et korrekt referat af samtalen med sagsøger. Han tog noter. Sagsøger fastholdt imidlertid, at det var om mandagen den 30. november 2015, at han anmeldte forholdet til politiet og til GF Forsikring. Vidnet foretog en besigtigelse af det område ved Haveforeningen, hvor bilen havde været parkeret. Der var indkørsel fra Vej1 ad en asfalteret vej med vejbump. I bunden af området var der et græsareal med plads til parkering af ca. 30 biler. Det var her, bilen skulle have været parkeret. Stedet er ikke synligt fra vejen. Der var ingen spor på stedet i form af knust rude, slæbespor eller lignende. Der var ingen biler parkeret på græsområdet ved besigtigelsen. Sagsøger gav vidnet tilladelse til at indhente teleoplysninger på sagsøgers telefon. Disse viste, at der ingen opkald var til politiet eller GF Forsikring den 30. november Første opkald til politiet var den 1. december Der fremgik endvidere flere telefonsamtaler med C den 27. november 2015, på tidspunkter, hvor sagsøger har forklaret, at han var sammen med C. Han har til brug for sagen i dag gennemgået teleoplysningerne på ny og har konstateret, at sagsøger også har ringet til H, som er et firma, der kan kopiere nøgler med transponder. Fra sit arbejde som betjent kunne vidnet bekræfte, at politiet ved en anmeldelse af et biltyveri godt kan finde på at anmode anmelder om én gang til at undersøge, om bilen nu også er forsvundet. C har forklaret blandt andet, at han har kendt sagsøger i 15 år. De er venner. Han har et kolonihavehus i By4. Vidnet arbejder som socialpædagog og er selvstændig. Han har mange dage, hvor han er hjemme og har skiftende arbejdstider. Når de er sammen, kan de godt finde på at ringe til hinanden selvom de er

5 Side 5/7 sammen på en bytur, hvis de for eksempel er kommet væk fra hinanden. Han kan godt huske, at A s bil var forsvundet. Den forsvandt fra et parkeringsareal ved vidnets kolonihavehus. De var i kolonihavehuset, da A fortalte, at bilen var væk. Han hjalp A med at lede efter bilen på de 4 store parkeringspladser i området. Disse er afskærmet af træer. Det er et lukket område. De ringede også rundt til flere personer, blandt andet et medlem af bestyrelsen til haveforeningen, en gårdmand og en købmand. Vidnet husker ikke hvilken telefon, de brugte til disse opkald. Vidnet har mange gange hentet sagsøger fra dennes arbejde, men mener ikke, at han havde hentet ham den pågældende dag. De havde været i byen i weekenden. Han mener, at A kom forbi om mandagen. I har forklaret blandt andet, at han har været ven med sagsøger igennem 17 år. I november 2017 boede han i Sverige. Han havde planer om at flytte til Danmark og skulle have en ny bil. Han ville købe en Seat Atea på gule plader i Danmark, men kunne ikke tegne forsikring på bilen uden bopæl i Danmark. A undersøgte, at han kunne tegne en forsikring i A s navn. Det var vidnet, som købte bilen og betalte forsikringspræmien. Da vidnet flyttede til Danmark blev bilen registreret til ham. Parternes synspunkter Sagsøger har i påstandsdokument af 3. maj 2018, og som i det væsentlige er gentaget under proceduren, gjort følgende gældende: "at sagsøgte ikke lever op til graden af det krav, der stilles til sagsøgtes bevisbyrde, at sagsøgers forklaring er legitim og sammenhængende, at biltyveriets karakter ikke er en usædvanlig forsikringsbegivenhed, at den defekte bilnøgle ikke kan tjene som hovedbevis imod forsikringsbegivenhedens indtræden, at sagsøgers økonomi ikke beviser, at sagsøger har haft motiv til at fremkalde forsikringsbegivenheden, at det alt i alt er sandsynliggjort, at bilen er bortkommet ved dækningsberettiget forsikringsbegivenhed." Sagsøgte har i påstandsdokument af 3. maj 2018, og som i det væsentlige er gentaget under proceduren, gjort følgende gældende: "at sagsøger bærer bevisbyrden for, at den anmeldte stjålne bil er bortkommet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed,

6 Side 6/7 at sagsøgers bevisbyrde skærpes af sagens samlede omstændigheder, herunder det forhold, at den af sagsøger udleverede nøgle til bilen ikke kan anvendes til frakobling af startspærren, idet al "elektronik" i nøglen var afbrændt via en skade (sandsynligvis mikrobølger eller magnetisme) uden årsagen hertil har kunnet afklares, at det må anses for ganske urealistisk, at nøglen skulle være blevet "afbrændt" under PostDanmarks håndtering eller under håndtering internt hos sagsøgte og i givet fald må bevisbyrden herfor påhvile sagsøger, at sagsøgers bevisbyrde endvidere skærpes af det forhold, at bilen har fabriksmonteret startspærre og i øvrigt var placeret på et sted, hvor den ikke var synlig fra vejen (i et kolonihaveområde), hvor det må anses for ganske u- sandsynligt, at ukendte gerningsmænd skulle have indfundet sig og herved have omgået bilens startspærre ved medbragt elektronisk udstyr, at dette gælder særligt, henset til at bilen som følge af alder og kilometertal ikke kan anses for videre tyvetækkelig set i forhold til den indsats, det vil fordre at bryde bilens startspærre efter forudgående forberedelse, at sagsøgers bevisbyrde skærpes af det forhold, at sagsøger på det påståede tyveritidspunkt var i restance med lånet på bilen og var indkaldt til fogedretsmøde den 1. december 2015 ved retten i By5, hvor han gav møde kl , hvorefter sagsøger først kl foretog anmeldelse af det påståede tyveri til politiet umiddelbart efter i fogedretten at have angivet sig ude af stand til at betale, at sagsøger sammenfattende herved ikke har løftet bevisbyreden for, at bilen måtte være blevet borttaget af ukendte gerningsmænd i perioden fra den 27. til den 30. november 2015 ved omgåelse af bilens startspærresystem eller på anden måde bortfjernet under omstændigheder, der kvalificerer sig som et under forsikringen dækket tyveri, at sagsøger derfor ikke har krav på erstatning, jf. tillige Ankenævnet for Forsikrings kendelse." Rettens begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at det er sagsøger, der som forsikringstager har bevisbyrden for, at den omhandlede bil er bortkommet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Det må efter det fremkomne lægges til grund, at den omhandlede bil var monteret med en fabriksmonteret startspærre. Endvidere fremgår, at den af sagsøger til sagsøgte fremsendte nøgle til bilen var afbrændt. Det må efter bevisførelsen anses for overordentlig tvivlsomt, at dette kunne være sket i

7 Side 7/7 forbindelse med PostDanmarks håndtering eller den interne håndtering hos sagsøgte. Bilen, der var en ældre model BMW, skulle efter sagsøgers forklaring ultimo november måned være parkeret i et kolonihaveområde på en parkeringsplads, og i den forbindelse være fjernet af ukendte gerningsmænd. Efter bevisførelsen, herunder den af vidnet E afgivne forklaring kan det lægges til grund, at det omhandlede parkeringsareal ikke er synligt fra vejen og at der ikke ved vidnets besigtigelse blev fundet spor på stedet i form af knust rude, slæbespor eller lignende. Af sagen fremgår endelig, at sagsøger på tidspunktet for anmeldelsen var i restance med lånet på bilen og således deltog i et fogedretsmøde den 1. december 2015 kl ved retten i By5 og på fogedretsmødet erklærede sig ude af stand til at betale. Endelig fremgår det, at anmeldelsen er modtaget hos politiet den 1. december 2015 kl På ovennævnte baggrund har sagsøger således efter en samlet vurdering ikke godtgjort, at der er indtrådt en forsikringsbegivenhed, der er omfattet af forsikringen. Sagsøgte GF Forsikring A/S frifindes derfor. Sagsøger skal efter sagens udfald betale sagens omkostninger til sagsøgte med kr. inklusive moms til dækning af sagsøgtes udgift til advokat. Der er ved fastsættelsen heraf henset til sagens værdi, omfanget af sagens forberedelse og hovedforhandlingens forløb. Thi kendes for ret: Sagsøgte GF Forsikring A/S frifindes. Inden 14 dage skal sagsøger A betale sagens omkostninger til sagsøgte GF Forsikring A/S med kr. Henrik Munkholm dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 14. juni Anne L. Hansen, kontorfuldmægtig