KENDELSE. Sælger indhentede selv en tilstandsrapport på ejendommen. Rapporten var dateret den 15. februar 2007.

Transkript

1 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Søren Villadsen Bredgade Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagerne ikke fik tegnet en udvidet ejerskifteforsikring. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Sælger af en ejendom og klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på dennes udfærdigelse af en købsaftale mellem sælger og klagerne som købere. Sælger indhentede selv en tilstandsrapport på ejendommen. Rapporten var dateret den 15. februar Indklagede indhentede et ejerskifteforsikringstilbud, som blev udfærdiget den 11. april Den 11. april 2007 underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen til en kontantpris på kr ,00 med overtagelsesdag den 1. maj 2007.

2 2 Det fremgik af købsaftalen bl.a.: [ ] [ ] Klagerne fik i forbindelse med underskrivelse af købsaftalen udleveret bilaget Tilbud om betaling af halv ejerskifteforsikring. Det fremgik heraf, at klagerne bekræftede, at de selv valgte, hvilken forsikring der ønskedes tegnet. Klagerne underskrev samme dag tilbud om tegning af ejerskifteforsikring. Det fremgår af sagen, at klagerne afkrydsede udvidet ejerskifteforsikring for en 5 årig periode til en sum af kr ,00. Af police dateret samme dag fremgik imidlertid, at der ikke var tegnet udvidet dækning, og at forsikringspræmien androg kr ,00. Indklagede udfærdigede skøde og refusionsopgørelse på vegne af klagerne. Det fremgik af refusionsopgørelsen, at klagerne havde tegnet ejerskifteforsikring, og at sælger refunderede ½ ejerskifteforsikring med kr ,00. Efter klagernes overtagelse af ejendommen opstod der den 3. august 2007 en skade på ejendommen. Klagerne fik dette udbedret. Udgiften hertil er ikke oplyst. Der opstod endvidere et spørgsmål om ulovlige elinstallationer. Klagerne har indhentet et tilbud på udbedring heraf. Beløbet hertil udgør kr ,00. Klagernes advokat kontaktede den 8. januar 2008 indklagede og bad indklagede oplyse, om indklagede var gået ind i sagen, og hvad status på sagen var. Klagernes advokat

3 3 gjorde endvidere indklagede opmærksom på, at advokaten havde noteret sig, at indklagede havde rådet klagerne til ikke at anmelde skaden. Indklagede svarede ved brev af 11. januar 2008, at indklagede havde haft kontakt til forsikringsselskabet, hvor ejerskifteforsikringen var tegnet. Forsikringsselskabet bekræftede, at forsikringen var tegnet, samt at det opkrævede beløb havde været en del lavere end det udleverede tilbud. Indklagede oplyste endvidere, at indklagede ikke havde frarådet klagerne at melde skaden til forsikringsselskabet, men at indklagede måske havde nævnt, at klagerne skadens omfang taget i betragtning skulle overveje ikke at anmelde skaden forsikringens selvrisiko taget i betragtning. Den 11. februar 2008 anmeldte klagerne skaden til forsikringsselskabet. Den 21. februar 2008 skrev klagernes advokat skadesanmeldelse til forsikringsselskabet. Det fremgik af brevet bl.a.: [ ] Forsikringsselskabet besvarede klagernes advokats anmeldelse. Det fremgik af besvarelsen bl.a.:

4 4 Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klagerne for de udgifter, som klagerne har eller får i forbindelse med ikke som forventet at have fået en udvidet dækning på ejerskifteforsikringen. Klagerne ønskede at tegne en udvidet ejerskifteforsikring. Begæring herom blev afleveret hos indklagede, som skulle sende den videre.

5 5 Ved en erkendt fejl fra indklagedes side blev der kun anmodet om den almindelige dækning og ikke den udvidede. Klagerne bemærkede ikke, da de betalte for forsikringen, at præmien kun svarede til en almindelig dækning. Der er nu konstateret skader på ejendommen, som ikke er omfattet af den almindelige dækning, og indklagede må derfor holdes ansvarlig for udgifter i forbindelse hermed. Klagerne fik ikke som angivet af indklagede rådighed over ejendommen, før ejerskifteforsikringen var underskrevet. Klagerne fik rådighed over ejendommen den 25. april Forsikringspolicen er aldrig blevet sendt til klagerne. Betalingen skete blot via et girokort fra forsikringsselskabet. Klagerne fik først forsikringspolicen af indklagede langt senere. Først da klagerne ville anmelde sagen om et utæt tag, fandt klagerne ud af, at der ikke var tegnet udvidet dækning. Klagerne kontaktede herefter indklagede, som oplyste, at fejlen var en tastefejl på indklagedes kontor. Indklagede rådede klagerne til ikke at anmelde sagen, såvel fordi forsikringsselskabet højst sandsynligt ikke ville ændre forsikringen, som fordi klagerne så kun skulle betale selvrisiko en gang, når klagerne ville anmelde sagerne om ulovlig el og et utæt tag. Sælger vil ikke som aftalt dække udgiften til ulovlig el. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning til klagerne. Sælger og klagerne henvendte sig til indklagede og forespurgte indklagede om denne ville være behjælpelig med at udfærdige en købsaftale. Indklagede indvilligede i at udføre det rent ekspeditionsmæssige i handlen. På mødet, hvor købsaftalen blev underskrevet, gjorde indklagede klagerne opmærksomme på, at der ikke måtte ske indflytning på ejendommen, før at ejerskifteforsikringen var tegnet. Indklagede havde en fornemmelse af, at klagerne allerede på købsaftaletidspunktet havde iværksat en større ombygning/modernisering af ejendommen. Købsaftalen blev underskrevet af parterne, og klagerne skrev under på tilbud om ejerskifteforsikring, hvorefter indklagede bestilte denne.

6 6 Indklagede fik kort tid efter en henvendelse fra klagerne vedrørende fejl ved nogle elinstallationer, som ikke var lovlige. Klagerne havde på det tidspunkt kontaktet forsikringsselskabet og fået oplyst, at der ikke var tegnet en udvidet ejerskifteforsikring. Indklagede kontaktede i den forbindelse ligeledes forsikringsselskabet, og fik oplyst, at det ikke umiddelbart kunne oplyses hvorfor, der ikke var tegnet udvidet dækning, men at det var op til kunden selv at kontrollere, at der var tegnet rigtig dækning. Forsikringsselskabet ville herefter ikke dække ulovligt el. Indklagede hørte senere, at sælger havde accepteret at betale for den ulovlige el. Indklagede har ikke haft mulighed for at undersøge, om der var tegnet en korrekt forsikring. Forsikringspolice og opkrævning af præmie blev sendt direkte til klagerne. Den omhandlede skade blev endvidere udbedret inden kontakt til forsikringsselskabet, hvilket er begrundelsen for, at forsikringsselskabet ikke ville dække forholdet. Indklagede har ikke på noget tidspunkt rådet klagerne til ikke at anmelde skaden over for forsikringsselskabet. Indklagede havde ingen interesse heri. Nævnet udtaler: Det fremgår af sagen, at klagerne underskrev en begæring om udvidet ejerskifteforsikring. Nævnet finder det ikke godtgjort, at det kan bebrejdes indklagede, at forsikringsselskabet ikke udfærdigede en police og opkrævede præmie for udvidet ejerskifteforsikring, som ønsket af klagerne. Allerede af denne grund kan nævnet ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klagerne. Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke ses godtgjort, at det var indklagede, der modtog forsikringspolicen og/eller præmieopkrævningen, hvorfor indklagede ikke havde mulighed for at kontrollere, om den korrekte forsikring var tegnet. Nævnet finder det videre ikke godtgjort, at indklagede skulle have rådet klagerne til ikke at anmelde skaden og ikke godtgjort, at det var den sene anmeldelse, der bevirkede, at skaden ikke blev dækket. Konklusion: Klagen tages ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2.

7 7 P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand