KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 515 Klager: Leif Elstrøm Nibevej Støvring Indklagede: P. Strøm ApS Arn. Nielsens Boulevard Hvidovre v/advokat Hans Christian Galst Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet elstrøm.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 21. april 2004 med 8 bilag (1-8), svarskrift af 20. maj 2004 med 10 bilag (A-J), replik af 16. juni 2004 og duplik af 7. juli Registreringsdato: Domænenavnet elstrøm.dk er registreret den 13. april Sagsfremstilling: Klageren ønsker at anvende domænenavnet elstrøm.dk til privat brug og ønsker, når teknologien er tilstrækkelig moden, at tilbyde alle medlemmer af slægten Elstrøm en adresse på formen fornavn@elstrøm.dk. Klageren ønsker endvidere at benytte domænenavnet i forbindelse med sin virksomhed, Elstrøm v/leif Elstrøm, som han har opstartet den 1. marts 1984, jf. bilag 3. Klagerens virksomhed arbejder ifølge det oplyste over hele landet, idet virksomheden har tætte samarbejdspartnere og kunder i hele Danmark. Klageren har oplyst, at en af kerneområderne for klagerens virksomhed er edb-installationer og totalløsninger for edb-netværk.

2 Klageren har oplyst, at efternavnet Elstrøm kun bæres af klagerens slægt, og at navnet ifølge Civilretsdirektoratets liste er et forbeholdt navn. Efternavnet bæres ifølge Danmarks Statistik af i alt 64 personer, jf. bilag 4. Klageren har oplyst, at slægtsnavnet Elstrøm kan føres tilbage til 1920, hvor klagerens farfar, Poul Christensen, antog slægtsnavnet Elstrøm, da han på dette tidspunkt startede en el-installationsvirksomhed. Slægtsnavnet Elstrøm er siden da gået i arv i klagerens familie. Klageren har oplyst, at flere af slægtens medlemmer driver selvstændig virksomhed. Indklagede har oplyst, at rette indklagede er virksomheden elstrøm v/p. Strøm ApS. Dette er en større autoriseret elinstallatørvirksomhed, som kan dateres tilbage til Virksomhedens daværende ejer, Leo Frederik Carl Strøm, fik næringsbrev i 1949, jf. bilag A. Da virksomheden blev etableret, besluttede familien, at virksomheden skulle markedsføres som Elstrøm. Dette hang sammen med, at den daværende ejer, Leo Strøm, sagde Det er hos L. Strøm, når han tog telefonen. Virksomheden har siden stiftelsen været drevet i familiens regi. Indklagede har oplyst, at man har anvendt betegnelsen elstrøm som logo siden virksomhedens etablering, og at dette logo har været påtrykt såvel brevpapir, facade som servicevogn. Indklagede har som bilag B-H vedlagt forskellige eksempler på indklagedes brug af sit logo, herunder fotos af indklagedes varebil og virksomhedsfacade, kopi af en faktura og af indklagedes underskrift på en lærlingekontrakt samt to avisartikler fra Hvidovre Avis. Indklagede omtales i den ene artikel som El-strøm og i den anden artikel som EL STRØM A/S. Indklagedes egen brug af betegnelsen fremstår i to varianter, hvoraf den ene variant fremstår som EL Strøm og den anden som el og strøm adskilt af vekselstrømsymbolet. Sekretariatet har ved opslag den 14. oktober 2004 på indklagedes hjemmeside taget følgende kopi:

3 Ved aktivering af teksten El-strøm fremkommer følgende:

4 Klageren har påberåbt sig, at indklagede i alle de dokumenterede sammenhænge anvender EL adskilt fra Strøm. Klageren har endvidere anført, at indklagede end ikke er registreret i Erhvervsog Selskabsstyrelsen under navnet Elstrøm eller El-strøm. Indklagede har hertil oplyst, at det er korrekt, at indklagede ikke er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen under navnet Elstrøm, men at det ikke desto mindre er det navn, som er blevet anvendt som logo og betegnelse for virksomheden, og at det er det navn, som indklagede er kendt under i folkemunde. Dette skyldes ifølge indklagede i særdeleshed, at virksomheden tidligere blev drevet i aktieselskabsform under navnet EL Strøm A/S. Selskabet blev dog omdannet for år tilbage i forbindelse med et generationsskifte, og da der skulle stiftes nyt selskab, kunne betegnelsen ikke længere anvendes, da en anden virksomhed hed det samme. Derfor måtte det nuværende selskab registreres under navnet P. Strøm ApS. Klageren har fremlagt dokumentation for, at en el-istallationsvirksomhed i Haderslev er registreret under selskabsnavnet EL-STRØM ApS. Indklagede anvender i dag domænenavnet el-stroem.dk til sin hjemmeside, jf. ovenfor, men har fået tildelt domænenavnene el-strøm.dk og elstrøm.dk i forbindelse med DK Hostmasters udbudsrunde primo Klageren ansøgte ligeledes om domænenavnet elstrøm.dk, men undlod imidlertid at indbetale det til deltagelsen nødvendige depositum, hvorfor domænenavnet blev tildelt indklagede. Klageren har oplyst, at han på et tidligt tidspunkt i udbudsproceduren havde tre telefonsamtaler med forskellige medarbejdere hos DK Hostmaster, hvorunder det blev klart for klageren, at DK Hostmaster ikke kunne tage hensyn til særlige navnerettigheder, og at klageren var

5 nødt til at deltage i udbudsrunden, herunder indbetale de påkrævede deposita, for at kunne få tildelt domænenavnet elstrøm.dk. Klageren var imidlertid af økonomiske årsager nødsaget til at undlade at deltage i udbudsrunden. Klageren har oplyst, at domænenavnene elstrom.dk og elstroem.dk er registreret af virksomheden Elstrøm Dental A/S, som ejes af et medlem af Elstrøm-slægten. Klageren konstaterede den 16. april 2004, at indklagede havde registreret domænenavnet elstrøm.dk og kontaktede samme dag indklagede via og anmodede om at få overdraget domænenavnet, hvilket indklagede afslog. Klageren har som bilag 5 vedlagt en kopi af parternes e- mailkorrespondance. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at slægtsnavnet Elstrøm er på Civilretsdirektoratets liste over forbeholdte navne, og at klageren bærer dette navn, at domænenavnet elstrøm.dk er identisk med slægtsnavnet Elstrøm, at slægtsnavnet Elstrøm er yderst sjældent, og at en brug af domænenavnet elstrøm.dk derfor indebærer en stor risiko for forveksling med slægtsnavnet, at indklagede ikke har adkomst til navnet Elstrøm, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet elstrøm.dk således er i strid med personnavneloven, at domænenavnet elstrøm.dk er identisk med klagerens registrerede virksomhedsnavn, at indklagedes registrering og brug af elstrøm.dk er i strid med markedsføringsloven, at indklagedes registrering og brug af elstrøm.dk er i strid med varemærkeloven, at indklagedes registrering og brug af elstrøm.dk forhindrer klageren i at anvende sit særegne og beskyttede slægtsnavn som domænenavn både som privatperson og som virksomhed, at det af indklagede anvendte virksomhedsnavn el-strøm aps ikke er registreret af indklagede men derimod af en anden virksomhed med hjemsted i Haderslev, og at klageren kun har frafaldet sin ansøgning om domænenavnet elstrøm.dk, da han ikke havde den fornødne økonomi til at deltage i udbudsrunden, og at indklagede ikke på denne baggrund kan opnå bedre ret til domænenavnet. Indklagede har gjort gældende,. at tildelingen af domænenavnet elstrøm.dk er sket i overensstemmelse med DIFOs regelsæt, hvorfor indklagede må være berettiget til at gøre brug af domænenavnet, at klageren ved at trække sig fra udbudsrunden har tilkendegivet manglende seriøs interesse for domænenavnet, og at klageren derved har fortabt muligheden for at kræve domænenavnet overført til sig, at indklagede har opnået varemærkeret til betegnelsen elstrøm gennem indarbejdelse, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2, at indklagede i kundernes bevidsthed altid har heddet elstrøm, og at denne betegnelse - uanset det bagvedliggende selskabs navn - altid været benyttet som varemærke for virksomheden,

6 at det er irrelevant, om elstrøm skrives med kursiv eller forrykket skrift, for når navnet udtales, eller skal skrives på Internet, vil det alt andet lige skulle skrives som elstrøm, at mange internetbrugere ikke vil opfatte vekselstrømsymbolet som en bindestreg, at indklagede således har opnået adkomst til betegnelsen elstrøm, at indklagede ikke gør brug af betegnelsen elstrøm, herunder ved brugen af domænenavnet elstrøm.dk, som reference til slægtsnavnet Elstrøm, at indklagede havde taget betegnelsen elstrøm i brug lang tid før, at klagerens slægtsnavn blev optaget på listen over forbeholdte navne, og at indklagede aldrig har været bekendt med slægtsnavnets eksistens, at indklagedes registrering og eventuelle brug af domænenavnet elstrøm.dk således ikke indebærer en krænkelse af personnavnelovens 16, stk. 2, at klageren og indklagede ikke driver virksomhed inden for samme branche, og at indklagede har opstartet sin virksomhed lang tid før, klageren opstartede sin virksomhed, at indklagede har haft en rimelig og loyal begrundelse for registreringen af domænenavnet elstrøm.dk, at indklagedes registrering og eventuelle brug af domænenavnet elstrøm.dk således hverken er i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven, og at der til støtte for indklagedes frifindelsespåstand henvises til klagenævnets afgørelse i sag nummer 450 vedrørende domænenavnet tibirke.dk. Nævnets bemærkninger: Klagenævnet kan efter klagerens oplysninger ikke afvise, at domænenavnet elstrøm.dk hovedsagelig har ikke-erhvervsmæssig betydning for ham, og klagenævnet er derfor tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelsen i 1, stk. 2, i nævnets forretningsorden om behandlingen af sager, som involverer forbrugerkrav. Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der foreligger en krænkelse af personnavnelovens 16, stk. 2, der har følgende formulering: Den, der kan godtgøre, at en anden uberettiget benytter vedkommendes navn eller et navn, der har en sådan lighed hermed, at forveksling let kan ske, kan ved dom få den anden tilpligtet at ophøre med brugen af navnet. Personnavnelovens 16, stk. 2, skal bl.a. værne bærere af slægtsnavne imod, at uvedkommende gør uberettiget brug af slægtsnavnet på en sådan måde, at andre vil sætte det brugte navn i forbindelse med slægtsnavnet og bærernes slægt. Bestemmelsen forudsætter, at der foreligger en uhjemlet eller uberettiget brug af slægtsnavnet, som er egnet til at skabe forveksling. Betegnelsen elstrøm kan ikke anses for en almindelig generisk betegnelse, hvis anvendelse som udgangspunkt er fri, jf. herved, at ordene el og strøm i vidt omfang opfattes som synonymer, som det ikke er sædvanligt at sætte sammen til et sammensat ord. Om indklagede har været berettiget til at registrere domænenavnet elstrøm.dk hvis navnedel er identisk med klagerens slægtsnavn afhænger herefter af, om indklagede har godtgjort at have en særlig kendetegnsret til betegnelsen elstrøm. Som sagen foreligger oplyst, herunder ved indklagedes egne bilag, må det imidlertid lægges til grund, at indklagede konsekvent har anvendt

7 ordene el og strøm adskilt, herunder ved mellemrum, bindestreg eller vekselstrømsymbolet. Nævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at indklagede skulle have opnået adkomst til betegnelsen elstrøm ved indarbejdelse. Da indklagede således ikke har nogen rettigheder til betegnelsen elstrøm, og da domænenavnet elstrøm.dk er identisk med klagerens slægtsnavn og dermed er egnet til at skabe forveksling med dette slægtsnavn, findes indklagedes registrering og påtænkte brug i strid med personnavnelovens 16, stk. 2. Da der allerede som følge heraf gives klageren medhold i den nedlagte påstand, har nævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til, om der tillige må antages at foreligge en krænkelse af varemærkeloven eller markedsføringsloven. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, P. Strøm ApS, skal anerkende, at indklagedes registrering af domænenavnet elstrøm.dk slettes som stridende mod gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Leif Elstrøm. Overførslen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 2. december 2004 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Lone Prehn Tom Togsverd Jeppe Juul